УХВАЛА

07 листопада 2022 року 
м. Київ

справа №826/5581/16
адміністративне провадження №К/9901/68689/18 (К/9901/69701/18, К/9901/2453/17)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Івченка М.В.
представника позивача Дубчака С.Є.
представників відповідача Норець В.М., 
представника третьої особи Болдіна В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2017, постановлену у складі головуючого судді Огурцова О.П. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017, постановлену у складі колегії суддів: Кучми А.Ю. (головуючий), Карпушової О.В., Кобаля М.І., та 
за касаційними скаргами Офісу великих платників податків ДФС і Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2018, ухвалене у складі Головуючого судді Головань О.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018, прийняту в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В.
У с т а н о в и в :
І. Суть спору
1.          У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Укрнафта» звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Укртрансгаз», в якому просило суд:
- визнати протиправними дії Офісу ВПП по складанню та затвердженню акту опису майна ПАТ «Укрнафта» у податкову заставу № 8 від 25.03.2016;
- визнати протиправною відмову відповідача, відображену у листі № 6455/10/28-10-23-26 від 24.03.2016 щодо включення природного газу ПАТ «Укрнафта» власного видобутку у 2006 році в обсязі 2 061 805, 134 тис. куб.м до опису майна у податкову заставу;
- зобов`язати Офіс ВПП здійснити опис природного газу ПАТ «Укрнафта» власного видобутку у 2006 році в обсязі 2 061 805, 134 тис. куб.м у податкову заставу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» зазначило, що у відповідь на вимогу Офісу ВПП воно повідомило про наявність у нього ліквідного майна - природного газу, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу. Відповідно до приписів ст.ст. 87, 89 Податкового кодексу України, ст. 134 Господарського кодексу України платник податків має право самостійно визначити майно, яке передається в податкову заставу. Проте відповідач без законних підстав не прийняв запропоноване майно у податкову заставу та здійснив опис іншого майна.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 08.06.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016, позов задовольнив. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30.01.2017 рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.
Верховний Суд України постановою від 24.10.2017 ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.01.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2016 скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками повторного розгляду справи Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 11.05.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018, позовні вимоги задовольнив.
Окрім цього, 02.03.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Офісу ВПП про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 826/5581/16.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 21.03.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовив. 
IІІ. Касаційне оскарження
Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Офіс ВПП та ПАТ «Укртрансгаз» оскаржили їх до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 05.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу ВПП на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017.
Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укртрансгаз» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018.
Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу ВПП на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018.
27.01.2022 Верховний Суд ухвалою призначив справу №826/5581/16 до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
19.10.2022 до Верховного суду надійшла заява позивача ПАТ «Укрнафта» про часткову відмову від позову, у якій позивач просить закрити провадження в цій справі на підставі статті 348 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, позивач відмовляється від позову в частині вимоги «Зобов`язати Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників (правонаступником якого є Офіс великих платників Державної фіскальної служби) здійснити опис природного газу ПАТ «Укрнафта» власного видобутку у 2006 році в обсязі 2 061 805,134 тис.куб.м у податкову заставу», та просить визнати рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.05.2018, Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 в цій частині нечинними, провадження у справі №826/5581/16 в цій частині закрити.
Вимоги про закриття провадження у справі вмотивовані тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2020 затверджено мирову угоду між ПАТ «Укрнафта» та АТ «Укртрансгаз» від 22.01.2020 у справі №6/521. 
На підставі зазначеної мирової угоди від АТ «Укртрансгаз» на користь ПАТ «Укрнафта» було передано природний газ ПАТ «Укрнафта» видобутку 2006 року в обсязі 2 061 805,134 тис.куб.м. та на підставі Законів України від 17.11.2020 №1005- IX, 1006-ІХ, відбулася його наступна реалізація на користь НАК «Нафтогаз України».
ПАТ «Укрнафта» у результаті отримання коштів від реалізації зазначеного обсягу природного газу повністю погасило податковий борг.
ПАТ «Укрнафта» зазначає, що з огляду на обставини:
1)          передачі від АТ «Укртрансгаз» на користь ПАТ «Укрнафта» природного газу видобутку 2006 року в обсязі 2 061 805,134 тис. куб. м.;
2)          реалізації природного газу ПАТ «Укрнафта» видобутку 2006 року в обсязі 2 061 805,134 тис. куб. м. на користь НАК «Нафтогаз України»;
3)          погашення податкового боргу ПАТ «Укрнафта» за рахунок коштів, отриманих від реалізації 2 061 805,134 тис. куб. м., в порядку, визначеному Законами України від 17.11.2020 р.№1005-ІХ, 1006-ІХ,
виконання рішення в частині зобов`язання Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників здійснити опис природного газу ПАТ «Укрнафта» власного видобутку у 2006 році в обсязі 2 061 805,134 тис. куб. м. у податкову заставу є об`єктивно неможливим.
ІV. Оцінка Верховного Суду
Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження у справі, Верховний Суд виходить із такого.
Частиною першою статті 47 КАС України передбачено право позивача в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. 
Відповідно до статті 348 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з частинами 1 - 3, 5 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд уважає, що часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.
З огляду на викладене та враховуючи обставини справи, Верховний Суд уважає за можливе прийняти часткову відмову позивача від позову, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення в цій частині слід визнати нечинними, а провадження у справі - закрити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239, 248, 256 КАС України, Верховний Суд
У х в а л и в :
1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про часткову відмову від позову задовольнити.
2. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від позову у справі №826/5581/16 в частині зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити опис природного газу ПАТ «Укрнафта» власного видобутку у 2006 році в обсязі 2 061 805,134 тис.куб.м у податкову заставу.
3. Визнати нечинними рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі № 826/5581/16 в частині зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити опис природного газу ПАТ «Укрнафта» власного видобутку у 2006 році в обсязі 2 061 805,134 тис.куб.м у податкову заставу.
4. Закрити провадження у справі №826/5581/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити опис природного газу ПАТ «Укрнафта» власного видобутку у 2006 році в обсязі 2 061 805,134 тис.куб.м у податкову заставу.
5. Повний текст ухвали виготовлено 8 листопада 2022 року.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                         О.О. Шишов
Судді                                                                                                                      І.В. Дашутін
                                                                                                                             М.М. Яковенко