ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2921/22                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 вересня 2022 року                                                                                           м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                  Оксененка О.М.,
суддів:                                                        Лічевецького І.О.,
                                                             Мельничука В.П.,

При секретарі:                                     Борисовській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року в справі за адміністративним позовом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила: скасувати постанову головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О. М. про накладення штрафу від 04.07.2022 №69302108.
Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що постанова головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О. М. про накладення на нього штрафу у розмірі 5100, 00 грн за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради з 05.01.2022 є протиправною, оскільки у нього відсутня можливість виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22.  
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Зазначена апеляційна скарга обґрунтована тим, що Будищенська сільська рада не приймала рішення стосовно звільнення ОСОБА_1 з займаної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
На думку апелянта, судом першої інстанції не було досліджено той факт, що позивач повідомляв державного виконавця про неможливість виконання ним рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22.
Cторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. 
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22 визнано протиправним і скасувано розпорядження Сільського голови Будищенської сільської ради ОСОБА_2 від 04.01.2022 №01-к  «Про звільнення ОСОБА_1 »  та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради з 05.01.2022 та стягнуто з Будищенської сільської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.01.2022 до дня поновлення на роботі в сумі 66740, 80 грн. Рішення щодо поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.
27 червня 2022 року Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист  №580/724/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради з 05.01.2022 та стягнення з Будищенської сільської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.01.2022 до дня поновлення на роботі в сумі 66740, 80 грн. 
На адресу Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 27.06.2022 надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №580/724/22, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 27.06.2022.
Того ж дня, 27.06.2022 головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69302108 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 146, 30 грн.
У свою чергу, державним виконавцем 27.06.2022 направлено вимогу державного виконавця боржнику Будищенській сільській раді з вимогою виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 №580/724/22.
На вимогу державного виконавця позивач надіслав клопотання від 27.06.2022 №02-17/1942 в якому позивач вказав, що наразі посада заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради скорочена відповідно до рішення Будищенської сільської ради  «Про внесення змін до рішення сільської ради від 23.12.2021 №32-92/VIII «Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розпису Будищенської сільської ради та Виконавчого комітету». У вказаному листі позивач зазначив, що у виконавчому листі №580/724/22, виданому 27.06.2022 Черкаським окружним адміністративним судом, боржником зазначено Будищенську сільську раду, хоча відповідачем у справі виступає Виконавчий комітет Будищенської сільської ради.
У подальшому, 04.07.2022 головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О. М. винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100 грн.
Як наслідок, на адресу позивача 04.07.2022 головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О. М. направлено вимогу державного виконавця про виконання рішення суду в строк передбачений законом, а саме протягом 3 робочих днів.
Відповідно, 06.07.2022 на адресу відповідача від позивача надійшла заява про неможливість виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22.
У свою чергу, 07.07.2022 головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О.М. складено акт про невиконання боржником рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою від 04.07.2022 та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О.М. правомірно винесено постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення  Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22, тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
У відповідності до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно частин першої та другої статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою    статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Статтею 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.
При цьому, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення). 
Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом №1404-VІІІ.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22, зокрема, визнано протиправним і скасувано розпорядження Сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Г.М. від 04.01.2022 №01-к  «Про звільнення ОСОБА_1 »  та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради з 05.01.2022 та стягнуто з Будищенської сільської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.01.2022 до дня поновлення на роботі в сумі 66740, 80 грн. 
За правилами частини сьомої статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
У даному випадку, належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради станом на дату розгляду даної справи позивачем не виконано.
При цьому, як зазначає апелянт, причиною невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22 є те, що посада, яку обіймав ОСОБА_1 скорочена відповідно до рішення Будищенської сільської ради  «Про внесення змін до рішення сільської ради від 23.12.2021 №32-92/VIII  «Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розпису Будищенської сільської ради та Виконавчого комітету», а рівнозначні та вакантні посади відсутні.
Втім, як вірно відзначено судом першої інстанції, позивач не надав до суду належних та допустимих доказів вчинення ним дій, спрямованих на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22  в частині працевлаштування ОСОБА_1 .
Слід зазначити, що позивач, як орган місцевого самоврядування, у відповідності до положень статті 6, 7, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  в праві самостійно визначати свою власну внутрішню структуру.
Відтак, скорочення, займаної ОСОБА_1 посади та відсутність рівнозначних чи вакантних посад для його працевлаштування не є поважними причинами невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22.
Посилання позивача на відсутність бюджетних коштів для введення додаткової штатної одиниці у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації не спростовують покладеного на нього рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22 обов`язку в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради,  адже, невиконання вказаного рішення  порушує право особи на працю.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О.М. правомірно винесено постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення  Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22.
Твердження апелянта про те, що боржником у виконавчому листі №580/7724/22, виданому 27.06.2022 Черкаським окружним адміністративним судом визначено Будищенську сільську раду, хоча відповідачем у справі виступає виконавчий комітет Будищенської сільської ради, колегія суддів оцінює критично, оскільки з рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі №580/724/22 вбачається, що Будищенська сільська рада є співвідповідачем у даній справі.
При цьому, обов`язок щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради за виконавчим листом №580/724/22, виданим 27.06.2022 Черкаським окружним адміністративним судом покладено саме на Будищенську сільську раду.
Враховуючи, що позивач у строк, встановлений для добровільного виконання, вимог виконавчого документу не виконав, відповідач мав усі правові підстави для накладення штрафу, тому діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. 
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. 
Інші доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянтів, викладені у скаргах, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.  242,  250,  308,  310,  311,  315,  316,  321,  322,  325,  328,  329 КАС України  суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Оксененко

Судді                                                                          І.О. Лічевецький

                                                                                            В.П. Мельничук