ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/25933/19                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 жовтня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивач Побілець Ж.О., представника відповідача Заблоцького В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський механічний завод "Магістраль" ім. М.П. Шульгіна" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський механічний завод "Магістраль" ім. М.П. Шульгіна"   про застосування заходів реагування

                                                           В С Т А Н О В И В :
                    24.12.2019 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський механічний завод "Магістраль "ім. М.П. Шульгіна"  (надалі - ТОВ "Київський механічний завод "Магістраль "ім. М.П. Шульгіна ") про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень слюсарно-збирального цеху ТОВ "Київський механічний завод "Магістраль "ім. М.П. Шульгіна ", яке здійснює господарську діяльність за адресою: вул. Каунаська, 3 у Дніпровському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом накладення печаток на головні розподільчі електрощити слюсарно-збирального цеху.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на положення  Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  та  ст.70 Кодексу цивільного захисту  позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2022 р. позовні вимоги задоволено повністю: застосовано  заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень слюсарно-збирального цеху Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський механічний завод "Магістраль "ім. М.П. Шульгіна" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 3, код 05416857), яке здійснює господарську діяльність за адресою: вул. Каунаська, 3 у Дніпровському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом накладення печаток на головні розподільчі електрощити слюсарно-збирального цеху.
Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем більшість виявлених порушень не усунуто, що підтверджено відповідним актом, тому підлягають вжиття заходи спрямовані на зупинення небезпечного підприємства.
Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що підприємство вживало заходів щодо виявлених порушень пожежної небезпеки.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.
Крім того, відповідач подав суду додаткові документи - акт позивача щодо перевірки відповідача з приводу усунення виявлених порушень від 07.10.2022, який суд апеляційної інстанції долучає до матеріалів справи відповідно до положень ст. 308 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, в яких кожний підтримав свою позицію висловлену письмово, та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 р. №152 "Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік", наказу ДСНС України від 30.11.2018 р. №692 "Про затвердження плану перевірок", наказу від 11.10.2019 р. №856 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві "Про проведення планових перевірок" вирішено організувати та забезпечити проведення у листопаді 2019 року планових перевірок щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно з додатком.
П. 94 додатку до наказу    від 11.10.2019 р. №856 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський механічний завод "Магістраль "ім. М.П. Шульгіна " (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 3; початок здійснення заходу 01.11.2019 р. (10 днів).
Перевірка вказаного об`єкта проведена у період з 04.11.2019 р. по 14.11.2019 р. згідно посвідчення на проведення перевірки від 01.11.2019 р. №6836, про що складено акт №868 від 14.11.2019 р.
  Під час перевірки був присутній відповідальний за протипожежний стан товариства старший інженер з охорони праці та техніки безпеки Юсов А.М .
  Згідно акта встановлено наступні порушення норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
  1. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях слюсарно-збирального цеху та адміністративної будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів на порушення п. 1.6 р. IV ППБУ;
  2. В приміщеннях слюсарно-збирального цеху допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі на порушення п. 1.8 р. IV ППБУ;
  3. В приміщеннях слюсарно-збирального цеху допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією, на порушення п. 1.18 р. IV ППБУ;
4. На електродвигуни, світильники, інші електричні машини, апарати та обладнання, яке встановлено у пожежонебезпечних зонах, не нанесені знаки, що вказують на їх ступінь захисту згідно з чинними стандартами, на порушення п. 1.5 р. IV ППБУ;
5. Допускається застосування тимчасового пічного опалення у приміщеннях категорій за пожежною небезпекою "В" (слюсарно-збиральний цех) на порушення п. 2.14 р. IV ППБУ;
          6. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації слюсарно-збирального цеху та адміністративної будівлі не забезпечені евакуаційним освітленням, а саме, світовими покажчиками "ВИХІД" на порушення п. 2.31 р. ІІІ ППБУ;
                  7. Облицювання стін на шляхах евакуації сходової клітини та коридору 2-го поверху адміністративної будівлі виконано з горючих матеріалів на порушення п. 2.17, 2.23 р. ІІІ ППБУ;
                8. Сходова клітка з другого поверху адміністративної будівлі захаращена різними предметами та матеріалами на порушення п. 2.37 р. ІІІ ППБУ;
                     9. Двері евакуаційного виходу з окремо розташованого ангару зачинені на навісний замок із зовнішньої сторони на порушення п. 2.37 п. 2.37 р. ІІІ ППБУ;
                  10. Дерев`яні елементи горищних покриттів адміністративної будівлі не оброблені засобами вогнезахисту на порушення п. 2.5 р. ІІІ ППБУ;
                                 11. Не здійснюється нагляд за технічним станом вогнезахисного покриву (просочення) у порядку, визначеному регламентом робіт з вогнезахисту на порушення п. 2.7 р. ІІІ ППБУ;
                       12. Приміщення будівлі та споруди підприємства не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації на порушення п. 1.2 р. V ППБУ;
                     13. Приміщення, будівлі та споруди підприємства не обладнані системою сповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО 1 у відповідності до вимог Таблиці Б.1 Додатку Б (обов`язковий) ДБН В.2.5-56-2014 на порушення п. 1.2 р. V ППБУ;
                     14. Фарбувальна та сушильна камера, яка розміщена в приміщенні СТО (які надаються в орендне користування суб`єкту підприємницької діяльності) не обладнані системами автоматичного пожежогасіння на порушення п. 2.10 р. VII ППБУ;
                     15. Приміщення малярного цеху не обладнані автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог Таблиці А.2 Додатку А (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" на порушення п. 1.2 р. V ППБУ;
                     16. Пожежні кран-комплекти підприємства не укомплектовані стволами та рукавами в повному обсязі на порушення п. 2.2 р. V ППБУ;
                     17. Пожежні рукава не приєднані до пожежних кранів та стволів на порушення р. 2.2 р. V ППБУ;
                  18. Не проведено перекантування усіх пожежних рукавів на порушення п. 2.2 р. V ППБУ;
                19. Частина пожежних кран-комплексів слюсарно-збирального цеху не утримується справними на порушення п. 2.2 р. V ППБУ;
                20. Пожежні кран-комплекти підприємства не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у спеціальному журналі технічного обслуговування на порушення п. 2.2 р. V ППБУ;
21. Не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежних гідрантів), розташованих на території, та тиск та втрату води на порушення п. 2.1 р. V ППБУ;
                     22. Територія підприємства, будівлі, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежним інструментом в достатній кількості на порушення п. 3.6 р. V ППБУ;
                     23. Пожежні щити (стенди), які розміщені в приміщеннях та на території підприємства, не укомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності на порушення п. 3.11 р. V ППБУ;
24. Не забезпечений вільний проїзд та під`їзд до пожежного вододжерела, розташованого на території, на порушення п. 1.3 р. ІІІ ППБУ;
                25. Не всі наявні вогнегасники пройшли технічне обслуговування (перезарядку) на порушення п. 3.17 р. V ППБУ;
              26. Не забезпечений вільний підступ до засобів пожежогасіння (вогнегасників) в приміщенні складу лісопиломатеріалів, який розміщений в металевому ангарі, на порушення п. 1.5 р. ІІІ ППБУ;
  27. Ширину проходів в складських приміщеннях не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно, на порушення п. 9.1 р. VI ППБУ;
                  28. На території об`єкту не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин на порушення п. 1.10 р. ІІІ ППБУ;
                     29. Не пофарбовані згідно вимог зовнішні сходи і огорожа на даху будівлі слюсарно-збирального цеху на порушення п. 3.9 р. ІІІ ППБУ;
30. На склад лісопиломатеріалів, який розміщений в металевому ангарі, не розроблений план організації гасіння пожежі, з урахуванням залучення працівників підприємства та техніки на порушення п. 9.3 р. VI ППБУ;
  31. На другому виїзді з території підприємства допускається розташування ьетонного паркану, естакади та тимчасових споруд СТО на порушення п. 1.3 р. ІІІ ППБУ;
  32. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, в саме - двері приміщень електрощитових не виконані протипожежними з відповідним класом вогнестійкості на порушення п. 2.3 р. ІІІ ППБУ;
  33. Не забезпечені протипожежні відстані згідно вимог будівельних нори між модульною АЗС, розташовнаною на території (яка надається в орендне користування суб`єкту підприємницької діяльності) та поруч розташованими будівлями і спорудами підприємства на порушення п. 1.1, 1.4 р. ІІІ ППБУ;
  34. Територія об`єкту систематично не очищається від сміття, відходів виробництва, опалого листя на порушенн6я п. 2.10 р. ІІІ ППБУ;
  35. Приміщення та будівлі підприємства не забезпечені відповідними планами (схемами) евакуації людей на випадок пожежі на порушення п. 5 р. ІІ ППБУ;
36. Особи (зварювальники), які здійснюють роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, не проходять спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) на порушення п. 15 р. ІІ ППБУ;
  37. На підприємстві відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки на порушення п. 3 р. ІІ ППБУ;
  38. Не підтверджено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі, правилам техногенної безпеки на порушення  ст. 20 КЦЗУ;
39. Не підтверджено забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників підприємства засобами колективного та індивідуального захисту на порушення р. 3 ПТР;
  40. Не підтверджено навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях на порушення р. 3 ПТБ;
  41. Захисна споруда не утримується у стані, що дозволяє привести її у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни відповідно до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 р. №579, на порушення р. 3 ПТБ;
      42. Місце розташування захисної споруди не позначено табличками (написами) та покажчиками напрямків руху до неї відповідно до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 р. №579, на порушення р. 3 ПТБ;
    43. Підходи до зовнішніх дверей захисної споруди не очищені від сміття та палого листя відповідно до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 р. №579, на порушення р. 3 ПТБ;
    44. Біля вхідних дверей до захисної споруди не вивішена табличка розміром 60х50 см із зазначенням номера споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів, особи, відповідальної за її утримання та експлуатацію в мирний час, її місцезнаходження і номера телефону. У нічний час таблички позначення захисної споруди і входи були освітлені або дубльовані світловими покажчиками відповідно до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 р. №579, на порушення р. 3 ПТБ;
45. Не підтверджено навчання працівників порядку укриття в захисній споруді цивільного захисту та навчання персоналу з обслуговування захисної споруди цивільного захисту їх утриманню відповідно до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 р. №579, на порушення р. 3 ПТБ;
  46. Не проведено обслуговування фільтрів поглиначів (ФП-300) відповідно до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 р. №579, на порушення р. 3 ПТБ;
  47. В захисній споруді не перевірено стан систем водопостачання і каналізації із складанням відповідного акту відповідно до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 р. №579, на порушення р. 3 ПТБ;
  48. В захисній споруді не перевірено стан оголовків аварійних виходів і повітрозабірних каналів, справність роботи проти вибухових пристроїв, надійність їх кріплення, провести змащування металевих частин інгібірованим мастилом відповідно до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 р. №579, на порушення р. 3 ПТБ;
    49. В захисній споруді не проведено очищення протипилових фільтрів (ФП) від пилу шляхом їх промивання гарячим десятивідсотковим содовим розчином, а потім гарячою водою. Після висихання фільтр змастити мастилом відповідно до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 р. №579, на порушення р. 3 ПТБ;
    50. Не проведено обслуговування герметичних клапатів (ГК) відповідно до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 р. №579, на порушення р. 3 ПТБ;
  51. Не проведено знезараження води в ємностях за допомогою спеціальних знезаражувальних речовин (розчинів) з розрахунку 1 куб м води 8-10 г хлорного вапна або 4-5 г порошку ДТС-ГК  відповідно до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 р. №579, на порушення р. 3 ПТБ;
    52. Не створено об`єктове формування цивільного захисту з обслуговування захисної споруди та не призначено відповідальну особу відповідно до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 р. №579, на порушення р. 3 ПТБ;
    53. Не розроблений поточний план ремонту в захисній споруді відповідно до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 р. №579, на порушення р. 3 ПТБ;
    54. Не розроблені функціональні обов`язки для персоналу з обслуговування захисної споруди відповідно до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 р. №579, на порушення р. 3 ПТБ;
    55. Не розроблена відповідна документація, книги, журнали, формуляри, які повинні знаходитись в захисній споруді відповідно до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 р. №579, на порушення р. 3 ПТБ;
    56. Не поновлено паспорт та облікова картка на захисну споруду цивільного захисту та не надана на погодження відповідно до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС від 09.07.2018 р. №579, на порушення р. 3 ПТБ.
Акт підписано представником відповідача без пояснень і зауважень.
Вищенаведені обставини не є спірними і підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.
Згідно частини 1  статті 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Стаття 19 Конституції України  передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Закон    України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні    засади,    основні принципи    і    порядок    здійснення    державного    нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,    повноваження    органів    державного нагляду    (контролю),    їх    посадових    осіб    і    права,    обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання    під    час     здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 2 Закону України № 877  встановлено, що дія цього Закону поширюється    на    відносини,    пов`язані    зі здійсненням    державного    нагляду    (контролю) у сфері господарської діяльності.
Статтею 3  Закону № 877  визначені основні принципи державного нагляду (контролю).
Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом     господарювання приписів щодо усунення порушень    вимог законодавства,    виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Згідно ч. 5 ст.4  Закону № 877  повне    або    часткове зупинення виробництва (виготовлення) або     реалізації     продукції,     виконання    робіт,    надання    послуг допускається    за    постановою    адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо     застосування     заходів    реагування.    
Відповідно до частини сьомої    статті 7  Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені  законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України  встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Частина 1    статті 67 Кодексу цивільного захисту України    передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у    статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частин 1, 2    статті 68 Кодексу цивільного захисту України    посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Частиною 1    статті 70 Кодексу цивільного захисту України  передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини 2    статті 70 Кодексу цивільного захисту України    повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Крім того, акт перевірки від 07.10.2022, який надали в суд апеляційної інстанції, також підтверджує той факт, що порушення, яке не було усунуто відповідачем вже після повторної перевірки, є таким, що може створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей за об`єктивним критерієм, а саме те, що на об`єкті не встановлено систему автоматичної пожежної сигналізації (п.2 акту).
Апелянт не надав доказів зворотного. 
Колегія суддів вважає, що не усунення  відповідачем даного порушення, створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Об`єкт підвищеної небезпеки - це об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до    закону    є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.
Позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Доводи відповідача про те, що ним були вчинені всі необхідні дії для усунення виявлених порушень, а решта порушень відповідачем усувається, на думку колегії не заслуговують уваги, оскільки чинним законодавством чітко визначений спосіб поновлення роботи об`єкту у разі усунення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які    створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей,    шляхом подачі відповідного позову до суду.
Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.
Судом першої інстанції правильно прийнято до уваги правові висновки Верховного суду.          
Стаття 77 КАС України  передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є правильними, а наведені апелянтом всі інші аргументи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
          Таким чином, колегія суддів вирішила згідно  ст. 316 КАС України  залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 139 КАС України відсутні підстави для стягнення на користь відповідача судових витрат.
Повний текст виготовлено 26.10.2022.
Керуючись ст.ст.  243,  244,  250,  310,  315,  316,  321,  322,  325,  328,  329 КАС України, суд

                                            П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський механічний завод "Магістраль" ім. М.П. Шульгіна" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2022 р. - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський механічний завод "Магістраль" ім. М.П. Шульгіна"  про застосування заходів реагування - залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

            Колегія суддів:                                                                                   О.В. Карпушова
                                                                                          
                                                                                                    О.В. Епель

                                                                                                    В.В. Кузьменко