ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/378/22  Номер провадження 22-ц/814/4768/22	Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Потерайло Антон Миколайович на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
24 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 72642 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 6622,80 грн. позивач вважає, що виконавчий напис був вчинений з численними порушеннями законодавства та за відсутності заборгованості перед відповідачем, у зв`язку з чим має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Щодо територіальної підсудності 
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність за Ленінським районним судом м. Полтави. 
Відповідно до акту приймання-передавання справ від 14 вересня 2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/378/22, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2022 року передана на розгляд судді Високих М.С.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Харкова. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У апеляційній скарзі представник скаржника просить ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова.
Позиція учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса. 
Суд при постановленні ухвали не звернув уваги, що для даної категорії справ, згідно частини 12 статті 28 ЦПК України, передбачена альтернативна підсудність, а, із урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. 
Щодо розгляду справи без виклику сторін
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що оскаржується ухвала суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду, яка вказана у пункті 9 частини першої статті 353 ЦПК України та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. 
Норми права, які підлягають застосуванню
За загальним правилом, передбаченому у частині 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, статтею 28 ЦПК України визначені випадки підсудності за вибором позивача.
Так, у частині 12 статті 28 ЦПК України вказано, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
За правилами частин першої, другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Позиція апеляційного суду
Направляючи справу за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, оскільки місцем виконання виконавчого напису є юридична адреса відповідача у Київському районі м. Харкова. 
При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до матеріалів справи в межах виконавчого провадження №68052775 приватним виконавцем 14 січня 2022 року було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, які ОСОБА_1 отримує від ТОВ «Консультаційний центр «Альфа-Омега», яке скеровано для виконання до ТОВ «Консультаційний центр «Альфа-Омега», зареєстрованого за адресою: вул. Дарвіна, буд. 20, літ. И-2, Київський район, м. Харків. Таким чином, місцем виконання виконавчого напису є: вул. Дарвіна, буд. 20, літ. И-2, Київський район, м. Харків.
Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного. 
Як вбачається із матеріалів справи позивач вказав своє зареєстроване місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , додавши у підтвердження ксерокопію свого паспорта (а. с. 11). 
Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
У постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року (справа № 263/14171/19) викладена правова позиція, у якій вказано, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до  статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що із урахуванням положень частини дванадцятої статті 28 ЦПК України, ОСОБА_1 має право звернутися до суду, за своїм вибором, як за місцем знаходження відповідача так і за місцем виконання напису нотаріуса, яке згідно частин першої, другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є, зокрема, місцем проживання, яке позивач вказав та надав відповідні докази. 
При цьому, матеріали справи не містять даних, які б спростовували зазначене в позовній заяві зареєстроване місце проживання позивача. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно пунктів 1, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За вказаних обставин, ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року є передчасною та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Щодо судових витрат
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд по даній справі не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. 

Керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Потерайло Антон Миколайович – задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 24 листопада 2022 року.

Головуючий                                                        В.П. Пікуль 

Судді                                                                Т.В. Одринська 

О.О. Панченко