ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

08 грудня 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/1074/22
Головуючий у першій інстанції – Ченцова С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/988/22
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів:  Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.,
сторони: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2022 року (місце ухвалення – м. Чернігів) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 
                                      В С Т А Н О В И В :
У лютому 2022 року ТОВ «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позову посилались на те, що 16.04.2021 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення на користь стягувача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 у розмірі 8660 грн 92 коп. за період з 20.06.2019 по 20.01.2021 та судового збору в сумі 227 гривень.  Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2021 вказаний судовий наказ скасовано та роз`яснено, що ТОВ «КЖКК «Поліська» має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. 
Як зазначає позивач, оскільки відповідачка не отримувана примірник Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 2/10-3/19 від 08.04.2019 за адресою знаходження нерухомого майна через те, що проживає за місцем реєстрації, ТОВ «КЖКК «Поліська» було надіслано їй рекомендований лист від 23.07.2021 з нормативним обґрунтуванням обов`язку співвласників будинку по платі за послугу з управління  багатоквартирним будинком та копію Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 2/10-3/19 від 08.04.2019 разом з пропозицією вирішити питання оплати заборгованості в добровільному порядку. Проте, заборгованість погашена не була, а сума боргу за адресою АДРЕСА_1   значно збільшилась.
Позивач вказує, що відповідачка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,  а ТОВ «КЖКК «Поліська» надає послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 на підставі Договору про надання послуги з управління багатоквартирні будинком № 2/10-3/19 від 08.04.2019 на умовах, передбачених Законам України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Позивач наголошує, що станом на 20.12.2021 заборгованість за надані послуги перед ТОВ «КЖКК «Поліська» становить 12515,29 грн. Інфляційне збільшення боргу становить 1378,69 грн, 3 % річних з суми боргу становить 495,29 грн. Загальна сума боргу становить 12515,29 +1378,69 +495,29 = 14389,28 гривень.
У позові ТОВ «КЖКК «Поліська» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком) з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення та трьох процентів річних з 20.06.2019 по 20.12.2021 у розмірі 14389,28 грн та судовий збір.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.08.2022 позов ТОВ «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1   на користь ТОВ «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська»»  заборгованість з оплати спожитих житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних  за період з 20.06.2019 по 20.12.2021  у розмірі 14389,28 грн та  судовий збір у розмірі 2481 грн.
Рішення суду обґрунтовано наявністю підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем порушено вимоги щодо своєчасності та необхідності оплати за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. 11, 509, 510, 526, 610, 611, 625 ЦК України, а розрахунки заборгованості, 3% річних та інфляційних відповідачем не спростовані у належний та допустимий спосіб. 
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.08.2022 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «КЖКК «Поліська».
За доводами апеляційної скарги судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.
Заявник у скарзі посилається, що враховуючи факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг позивач повинен був довести належними і допустимими доказами факт надання та споживання таких послуг  у період з червня 2019 року по грудень 2021 року, про що 05.08.2022 нею була подана заява до суду першої інстанції. Проте, всупереч ч. 4 ст. 263 ЦПК України, судом першої інстанції не взято до уваги подану заяву.
Заявниця вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження викладених у позові обставин, а саме позивачем не надано табелів обліку робочого часу працівників ТОВ «КЖКК «Поліська» за період з червня 2019 року по грудень 2021 року на підтвердження факту виконання робіт з утримання будинку та прибудинкової території; акти надання послуг за період з червня 2019 року по грудень 2021 року на підтвердження надання споживачам  послуг з вивезення твердих побутових відходів та здійснення технічного обслуговування ліфтів; акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та кошториси на виконання робіт по техобслуговуванню та ремонту газопроводів і споруд.
Також заявниця зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення на її адресу  ТОВ «КЖКК «Поліська» рахунків  для оплат послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій з метою проведення відповідних оплат спожитих послуг за спірний період.
За доводами скарги, відсутність укладеного між сторонами договору та твердження позивача про прострочення оплати послуг  не свідчить про настання строку виконання грошового зобов`язання у відповідача у заявленому розмірі в контексті спірних правовідносин в силу положень п. 29, 30 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету міністрів України  № 712 від 05.09.2018.
Тому заявниця вважає, що позивачем не надано суд належних і допустимих доказів на підтвердження факту надання ним послуг саме з утримання будинків і споруд та прибудинкових території по АДРЕСА_2 у приміщеннях, власником яких вона є , а також не надано доказів направлення на її адресу рахунків  для оплати послуг з метою проведення відповідних оплат, а наданий позивачем розрахунок заборгованості вважає неналежним доказом на підтвердження факту надання спірних послуг.
Наголошує, що неможливо встановити з якого моменту боржник  у спірних правовідносинах вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати цих послуг, що визначає право кредитора вимагати стягнення сум 3% річних та індексу інфляції в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, враховуючи відсутність між сторонами договірних відносин.
У відзиві на апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ «КЖКК «Поліська» О. Болотян просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . В обґрунтування посилається, що в силу положень ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в багатоквартирному будинку може укладатись одночасно не більш як один договір про надання послуг з управління, а укладення індивідуальних договорів на послугу з управління багатоквартирним будинком законом не передбачено. Вказує, що управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 здійснюється відповідно до умов Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 2/10-3/19 від 08.04.2019, складеного на підставі  Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, який є обов`язків до виконання всіма співвласниками. Зазначає, що ТОВ «КЖКК «Поліська» були надані примірники Договору співвласникам, які були власниками квартир та нежитлових приміщень на дату укладення договору – 08.04.2019, а ОСОБА_1 всупереч положенням ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не надала доказів про зміну власника квартири, тому управитель не був проінформований про зміну власника житла. Вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на встановлення факту надання послуг в позадоговірних зобов`язаннях, оскільки між сторонами існують договірні зобов`язання.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2021 скасовано судовий наказ, виданий 16.04.2021 Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі № 751/1736/21 за заявою ТОВ «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 (а.с.16).
Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 з 19.10.2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.30).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,  квартира АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 з 10.04.2019 (а.с.6). 
ТОВ «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська»» надає послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 на підставі Договору про надання послуги з управління багатоквартирні будинком № 2/10-3/19 від 08.04.2019 на умовах, передбачених Законам України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про житлово-комунальні послуги» (а.с.8-15).
Відповідно до розрахунку суми боргу за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , з 20.06.2019 оплата за послуги з управління багатоквартирним будинком не проводилась, тому станом на 19.01.2022 утворилась заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 12515,29 грн та трьох процентів річних у розмірі 495,29 грн  (а.с.7).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем порушено вимоги щодо своєчасності та необхідності оплати за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. 11, 509, 510, 526, 610, 611, 625 ЦК України, а розрахунки заборгованості, 3% річних та інфляційних відповідачем не спростовані у належний та допустимий спосіб. 
З висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують враховуючи наступне.
За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором бо законом.
Частиною першою ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені  Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення  права власності у багатоквартирному будинку» та Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.20 цього Закону, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п.1, п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018, встановлено, що плата за послугу з управління вноситься щомісяця до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, якщо інший порядок та строки не визначені договором управління. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.
Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська»» надає послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 на підставі Договору про надання послуги з управління багатоквартирні будинком № 2/10-3/19 від 08.04.2019 на умовах, передбачених Законам України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно положень ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
Договір був укладений уповноваженою особою на підставі положень ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно яких договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір є обов`язковим до виконання всіма співвласниками.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «КЖКК «Поліська» були надані примірники Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 2/10-3/19 від 08.04.2019 всім співвласникам на дату укладення договору – 08.04.2019.
Крім того, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_3 , тобто не за місцем знаходження спірної квартири, 23.07.2021 ТОВ «КЖКК «Поліська» направило рекомендований лист про наявність заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком з пропозицією врегулювання питання в добровільному порядку та копію Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 21-22, 23).
Апеляційний суд також враховує, що всупереч положенням ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ОСОБА_1 як індивідуальний споживач послуг не надала доказів про зміну власника квартири та фактичну кількість осіб, які проживають у житловому приміщенні споживача.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної  скарги  про те, що позивачем  не  було  укладено з відповідачкою договір про надання житлово-комунальних послуг.
Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними.
Відповідно  до  положень ст. 27  Закону  України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.
У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.
Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.
За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).
Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.
Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.
Відповідно  до  ч. 1  ст. 28 вказаного  Закону  оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку здійснюється в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону, з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.
ОСОБА_1 не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належні і документальні докази (акти-претензії )  щодо ненадання  або  неякісного надання  ТОВ «КЖКК «Поліська» житлово-комунальних послуг, зокрема виконаних робіт та наданих послуг, за які нараховувалась плата. 
Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.
При цьому, частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності захисту порушених прав позивача шляхом стягнення з відповідачки заборгованості за надані та фактично спожиті житлово-комунальні послуги.
Крім того, відповідно до загальних умов виконання зобов`язань, встановлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.
Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.
З цього випливає, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора, передбачене ч. 1ст. 509 ЦК України, вимагати сплати грошей за надані послуги.
Разом з тим, задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другоюстатті 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно дост. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного будинку ОСОБА_1   також не спростований належними доказами.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтовано висновку про  наявність підстав для стягнення з відповідача на  користь  позивача суми  заборгованості з урахуванням трьох процентів річних та інфляційної складової. Суд розглянув спір на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування  судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                     П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст рішення складено 08.12.2022.
Головуючий                                                        Судді :