ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 10/198(2-зв/340/10/22)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі 
апеляційну скаргу    Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 
в адміністративній справі №10/198(2-зв/340/10/22) 
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 
до Спеціалізованого кооперативу «Калібр» 
про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2007, за результатами  розгляду за правилами  КАС України справи № 10/198, задоволено позов управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, пред`явлений до Спеціалізованого кооперативу «Калібр», стягнуто на користь позивача  зі спеціалізованого кооперативу «Калібр» заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 4232,23 грн.
Вказана постанова суду набрала законної сили 11.09.2007.
12.09.2007 Господарський суд Кіровоградської області видав виконавчий лист про примусове виконання цієї постанови суду.
20.07.2022 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій заявник просить суд:
- замінити стягувача у виконавчому листі №10/198, виданому Господарським судом Кіровоградської області - управління Пенсійного фонду України в України в м. Кіровограді (код ЄДРПОУ 20650088) - на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802),
- видати дублікат виконавчого листа, виданого Господарським судом Кіровоградської області по справі №10/198 про стягнення зі спеціалізованого кооперативу «Калібр» (код ЄДРПОУ 20637107) заборгованості в сумі 4232,23 грн. на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802),
- поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Подана заява обґрунтована тим, що до пенсійного органу не надходив повернений виконавчий лист у справі №10/198 про стягнення зі спеціалізованого кооперативу «Калібр» (код ЄДРПОУ 20637107) заборгованості в сумі 4232,23 грн. Також на виконанні виконавчий лист не перебуває, що підтверджується листами відділу ДВС, отже, виконавчий документ втрачений. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 в адміністративній справі №10/198 замінено учасника справи (позивача) - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді - його процесуальним правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
У задоволенні інших вимог заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №10/198 до виконання та про видачу його дубліката відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що несвоєчасне проведення заявником інвентаризації боргу не є поважною причиною та не виправдовує тривалу затримку зі зверненням до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому підстави для поновлення такого строку відсутні. 
Також з огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа №10/198 від 12.09.2007 до виконання сплив, а суд не поновив цей строк, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату цього виконавчого документа.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 03.08.2022, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог заяви від 20.07.2022 у повному обсязі. 
Скаржник зазначає, що з урахуванням наявних документів, переданих до головного управління як правонаступника припиненого управління, було вжито усіх заходів для отримання та своєчасного направлення виконавчого документа до примусового виконання, у зв`язку з чим вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. 
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (який втратив чинність 05.01.2017) в редакції на час видачі 12.09.2007 Господарським судом Кіровоградської області виконавчого листа про примусове виконання постанови суду від 31.08.2007 у справі №10/198 було передбачено, що виконавчі документи  можуть  бути  пред`явлені до виконання в такі строки:  виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років (п.1 ч.1 ст.21 Закону № 606-XIV). 
Відповідно до п.1 ч.2 ст.21 Закону № 606-XIV строки, зазначені   у    частині    першій    цієї    статті, встановлюються: для  виконання  рішень  і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної  сили чи   закінчення   строку,   встановленого  у  разі  відстрочки  чи розстрочки виконання рішення,  а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
За правилами ст.22 Закону № 606-XIV  строки пред`явлення  виконавчого   документа   до   виконання перериваються:  а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в)  надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки  виконання рішення. 
Після переривання  строку  пред`явлення виконавчого документа до  виконання  перебіг  строку  поновлюється.  Час,  що  минув  до переривання строку, до нового строку не зараховується. 
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю  повного  або  часткового  виконання  рішення   строк пред`явлення  виконавчого  документа  до  виконання  після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. 
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст.12 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до ч.4 ст.12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 цього ж Закону).
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.  
Тобто,   вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,  суд повинен перевірити та встановити наявність  поважних причин такого пропуску, наявність обставин, які були  підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.
При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
В спірному випадку, як правильно встановив суд першої інстанції, виданий Господарським судом Кіровоградської області виконавчий лист у справі №10/198 мав бути пред`явленим до виконання до 12.09.2010.
Матеріали справи не містять доказів того, що стягувач - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді своєчасно звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про видачу виконавчого листа, але отримав виконавчий лист з незалежних від нього причин після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.
З приводу доводів скаржника про втрату цього виконавчого листа вбачається, що вказаний факт пов`язується  скаржником з тим, що виконавчий лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не надходив та не передавався і на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває.
Суд першої інстанції надав належну оцінку наведеним скаржником з цього приводу обставинам, встановив, що  заявник не вказує, коли та за яких обставин виконавчий лист №10/198, який був виданий Господарським судом Кіровоградської області ще 12.09.2007, міг бути втрачений та які обставини перешкоджали стягувачу (управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді) та його правонаступникам (Кропивницькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області) звернутися до суду із заявою про видачу цього виконавчого листа чи його дубліката у розумний строк.
Твердження Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо вжиття ним усіх заходів для отримання та своєчасного направлення виконавчого документа до примусового виконання після передачі йому як правонаступнику документів реорганізованого органу Пенсійного фонду України, не можуть бути прийняті в якості поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки  в даному випадку внаслідок публічного правонаступництва відбулось передання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області адміністративних функцій, які реалізовувалися управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (реорганізованим органом) і жодним чином не припинялись. Крім того, за наведеного вище правового регулювання факт правонаступництва стягувача не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Стосовно посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на те, що про наявність виконавчого листа йому стало відомо при проведенні інвентаризації боргу, який охоплений заходами примусового стягнення, та за результатами щоквартальної звірки з органами державної виконавчої служби станом на 01.04.2022, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що оскільки  реорганізація територіальних органів Пенсійного фонду відбувалася у 2016 та у 2018 роках, відповідні комісії з припинення таких органів та комісії з інвентаризації майна мали складати передавальні акти з відображенням положень про правонаступництво щодо всіх зобов`язань установи, що припиняється, а також її боржників та кредиторів, тому несвоєчасне  проведення заявником інвентаризації боргу не є поважною причиною та не виправдовує тривалу затримку зі зверненням до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому підстави для поновлення такого строку відсутні. 
Щодо видачі дубліката виконавчого листа у цій справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно підпункту 18 пункту розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (пп.18.4).
В спірному випадку строк для пред`явлення виконавчого листа про примусове виконання постанови суду від 31.08.2007 у справі №10/198 до виконання закінчився, цей строк в установленому порядку не поновлено, отже у задоволенні заяви про видачу дублікату цього виконавчого документа суд першої інстанції відмовив обґрунтовано.
З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. 
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.  
          Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 в адміністративній справі №10/198(2-зв/340/10/22) залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко