Ухвала
 
18 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 369/1843/18
провадження № 61-11087ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дитинчук Вікторія Миколаївна,  на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод                   у здійсненні права користування та розпорядження майном,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від                 26 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 15 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. 
Постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року скасовано в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкти забудови у відповідність до будівельного паспорта та схеми забудови земельної ділянки, приведення до норм мінімально допустимої відстані від господарської будівлі до меж земельної ділянки,                а також знесення розміщених ним на земельній ділянці промислових споруд з полегшених конструкцій.
Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задоволено.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від                     26 березня 2021 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт забудови у відповідність до будівельного паспорту та схеми забудови земельної ділянки, приведення до норм мінімально допустимої відстані від господарської будівлі до меж земельної ділянки, а також знесення розміщених ОСОБА_1 на земельній ділянці промислових споруд з полегшених конструкцій скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення.
Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні майном                          ОСОБА_2 (земельною ділянкою та будинком за адресою: АДРЕСА_1 ), створених діями  ОСОБА_1 , власником суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 привести об`єкти забудови у відповідність до Будівельного паспорту № 80, виданого                          20 лютого 2015 року відділом містобудування і архітектури                                   Києво-Святошинської райдержадміністрації з переліком вимог до забудови земельної ділянки та схеми забудови земельної ділянки, з урахуванням державного акту на землю № 322240001002502 - власник  ОСОБА_1 ,                   з висновком експертного дослідження Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 14783/17-42 від 30 серпня 2017 року, а саме: знесенням господарської будівлі, як об`єкта рухомого майна - самочинної забудови, знесенням огорожі, висотою 4,35 м з непрозорою частиною 2,7 м, що є грубим порушенням режиму інсоляції суміжної земельної ділянки та улаштуванням огорожі висотою 1,6 м, не менше 30% площі якої повинно бути прозорою (п.5 вимог до забудови, Будпаспорт № 80 від 20 лютого              2015 року), приведенням до норм мінімально допустимої відстані від об`єкта-господарської будівлі - до меж земельної ділянки - 4 м, бо існуюча на сьогоднішній день відстань - 1,27 м недопустима в зв`язку з високою пожежонебезпекою даної споруди (фарби, кисень та газ у балонах та інші горючі матеріали), знесенням промислових споруд з полегшених конструкцій в кількості 10 штук - вагони - битовки та навіси, як незареєстрованих та відсутніх в схемі забудови земельної ділянки Будівельного паспорта № 80 від 20 лютого 2015 року, виданого відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.
До Верховного Суду у листопаді 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дитинчук В. М., подав касаційну скаргу з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня                        2022 рокута направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що  повний текст копії постанови апеляційного суду складено 04 жовтня 2022 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 жовтня 2022 року. ОСОБА_1 не отримував на свою адресу повний текст копії постановиКиївського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, а ознайомився з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень.  
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення                     ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дитинчук В. М.,посилається на таке: судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Крім того,  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дитинчук В. М.,заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності                       у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат                                    Дитинчук В. М., зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дитинчук В. М., про зупинення виконання постанови постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436  ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дитинчук Вікторія Миколаївна строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року.  
Відкрити касаційне провадження у справі за  позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод                   у здійсненні права користування та розпорядження майном, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дитинчук Вікторія Миколаївна,  на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року.  
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу (№ 369/1843/18).
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 ,                       в інтересах якого діє адвокат Дитинчук Вікторія Миколаївна, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня                    2022 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                Ю. В. Черняк