Ухвала
01 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 740/1941/21
провадження № 61-8017ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чутченка Сергія Олексійовича на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 липня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 
від 31 травня 2022 року заяву задоволено частково.
Замінено сторону боржника по виконанню рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 року у справі № 740/1941/21 про стягнення з відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 12 599,70 грн заборгованості по заробітній платі; із відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації на Крутівську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області.
У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області задоволено.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - скасовано, відмовлено у задоволенні цих вимог.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
18 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чутченко С. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                     в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови заявник отримав засобами поштового зв`язку 21 липня 2022 року, що підтверджено доказами.
Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга представник ОСОБА_1 - адвоката Чутченка С. О. не відповідає зазначеним вище вимогам закону. 
Так, у касаційній скарзі представник заявника узагальнено посилається на порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження,
та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Заявнику необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, які визначено Законом України «Про судовий збір».
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України              від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 
01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги фізичною особою у розмірі 
0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 496,20 грн).
Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чутченка Сергія Олексійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Чутченку Сергію Олексійовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чутченка Сергія Олексійовича на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 липня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    Г. В. Коломієць