ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7786/22 Справа № 179/1576/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       16 листопада 2022 року                                                        м. Дніпро
       Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:         
головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
при секретарі - Усик А.Д., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника  ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Магдалинівського районного суду  Дніпропетровської області  від 30  вересня 2022  року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, -
В С Т А Н О В И В: 
               У вересні 2021 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.
               02 вересня 2022 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення належності підпису у розписці, проведення якої він просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
       Ухвалою Магдалинівського районного суду  Дніпропетровської області  від 30  вересня 2022  року клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено. Призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність. 
       На вирішення експертизи поставлено питання — чи відповідає рукописний текст у розписці, складеній від імені ОСОБА_1 , у вигляді підпису особи, даті створення документу 17.06.2016 рік? У розпорядження експерта надано матеріали справи та об”єкт дослідження. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Провадження у справі зупинено.
               Не погодившись з ухвалою суду в частині визначення експертної установи, відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині визначення експертної установи, проведення почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
               Апеляційна скарга мотивована тим, що взаємної згоди між сторонами у справі щодо експертної установи не було досягнуто, представник відповідача Ведмідь А.О. заперечує проти проведення судової експертизи у даній справі експертною установою, яка виходить за межі зони регіонального обслуговування Дніпропетровської області.
               Також з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 30 вересня 2022 року звернувся через свого представника відповідач ОСОБА_3 . 
               Його апеляційна скарга мотивована тим, що звернення позивача з клопотанням про призначення у справі експертизи є зловживанням своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Апелянт зазначив, що розписка, яка є об”єктом дослідження судової почеркознавчої експертизи у даній справі, не є предметом спору, що свідчить про відсутність правових підстав для призначення експертизи. 
               Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
               Задовольняючи клопотання представника позивача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав невиплати орендної плати відповідачем, - дослідження вказаних обставин має значення для вирішення спору, тому наявні підстави для призначення у справі експертизи. 
               Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
               Частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що одним із доказів є висновок експерта.
       Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст.102 ЦПК).
       Відповідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є, або будуть предметом судового розгляду.
       Згідно з вимогами статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
       При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
       Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).
       Матеріалами справи встановлено, що представник позивача у клопотанні про призначення судової експертизи просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
       Відповідачі надали заперечення на клопотання про призначення експертизи з тих підстав, що проведення у справі почеркознавчої експертизи по розписці про передачу коштів є недоцільним та не інформативним з огляду на предмет спору.
       При цьому, у запереченнях на клопотання позивача про проведення експертизи відповідачі не зазначили іншу експертну установу для проведення експертизи у даній справі, ніж та, що обрана позивачем.
       Враховуючи протиріччя між позивачем та відповідачами щодо експертної установи, з огляду на положення ст.103 ЦПК України судом першої інстанції було визначено експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.
               Колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції, доручаючи проведення судової почеркознавчої експертизи експертній установі — Київському науково-дослідному інституту судових експертиз прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку.
               Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що судом для проведення експертизи визначено експертну установу, яка виходить за межі зони регіонального обслуговування Дніпропетровської області, висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення судом першої інстанції норма процесуального права.
               Також не можуть бути підставою для скасування законної та обгрунтованої ухвали посилання апелянта ОСОБА_3  на те, що призначення у даній справі почеркознавчої  експертизи є недоцільним, оскільки положеннями статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.  Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
               Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
       Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Виходячи з наведених норм процесуального закону, позивач, заявивши клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, скористалася своїм процесуальним правом на доведення позовних вимог.
               Також доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 спростовуються положеннями ст.102 ЦПК України, якими передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
       Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
       Колегія суддів зауважує, що розписка, яка є предметом дослідження у експертизі, є одним з доказів, на який посилаються сторони у справі.
       Враховуючи те, що для визначення справжності підпису у розписці необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов правильного правового висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
               Апеляційним судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
       Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       Оскільки відповідачами в апеляційних скаргах не наведено підстав для їх задоволення, то апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, - 
П О С Т А Н О В И В: 
       Апеляційні скарги представника  ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.
       Ухвалу Магдалинівського районного суду  Дніпропетровської області  від 30  вересня 2022  року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                               М.М. Пищида

                                                                                       І.Ю. Ткаченко