Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Дупака В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в : 

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1  – адвокат Дупак В.Г. оскаржив її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Покликаючись на правові норми, що регулюють порядок огляду водія на стан сп`яніння, стверджує, що вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а адміністративні матеріали оформлені працівниками поліції неналежним чином, зокрема, наявний у справі відеозапис не є безперервним, у зв`язку з чим об`єктивно не відображає події, які мали місце. Наголошує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений за допомогою несертифікованого технічного засобу, а тому його показники не можуть вважатися належними доказами перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Також зауважує, що ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні лабораторного дослідження його крові на вміст алкоголю.
       Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 569/26186/21                                                                                Суддя в суді І інстанції – Сидорук Є.І.
Провадження № 33/4815/697/22                                                                Суддя в суді апеляційної інстанції  –  Шимків С.С. 

першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови захисник Такуна П.В. отримав 31.08.2022 року. Апеляційна скарга подана 02.09.2022 року, а тому з метою забезпечення доступу останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Судом встановлено, що 15 грудня 2021 року, о 18 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Відінська, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626 2.5 GV д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1119 від 15.12.2021.
Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6820", у присутності двох свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3).
Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено.
Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.
У зв`язку з незгодою водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він був направлений на такий огляд до КП "РОЦПЗН" РОР. 
У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» від 15.12.2021 року №1119 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 2,91 проміле. Огляд проводився о 18 год. 40 хв. (а.с.15, 33-34).
Підстави для визнання вищевказаного висновку недійсними – відсутні. 
Апеляційний суд не вбачає упереджених дій працівників поліції стосовно  ОСОБА_1  та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 
Вина   ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №294483 від 15 грудня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, висновку щодо результатів медичного огляду КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» від 15.12.2021 року №1119, письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
При цьому, факт відсутність у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не спростовує решти вищенаведених доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Апеляційний суд критично ставиться до доводів захисника Дупака В.Г.. стосовно того, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений за допомогою несертифікованого технічного засобу, а тому його показники не можуть вважатися належними доказами перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи наявні декларація про відповідність, свідоцтво про повірку та сертифікат калібрування  газоаналізатора «Lion Alkometre 700», що свідчить, про те, що вказаний газоаналізатор відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 та підтверджує законність застосування газоаналізатора «Lion Alkometre 700 під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Тобто, огляд проведено відповідно до вимог п. 9 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
ОСОБА_1 незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій, повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників. 
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень. 
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130,  ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1  – адвоката Дупака Валентина Германовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1  – адвокату Дупаку Валентину Германовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст виготовлено 01 листопада 2022 року.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.