Справа № 161/14613/21 	Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М. 	
Провадження № 22-ц/802/745/22  Категорія: 36 	  Доповідач: Федонюк  С. Ю.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
05 жовтня 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Федонюк С. Ю.,
суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1  про стягнення коштів за  апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня2022 року,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2021 року ПАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 01.01.2019 року з  ОСОБА_1  укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 529974088 на об`єкт індивідуального побутового споживача за адресою:  АДРЕСА_1 , тому між сторонами даного спору виникли правовідносини з приводу надання позивачем споживачу послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. До цього між позивачем та відповідачем був укладений договір на користування електричною енергією для побутових потреб, який діяв по 31.12.2018 року. Позивач вказує, що 15.12.2020 року уповноваженими представниками при перевірці дотримання споживачем «Правил розподілу ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ), за адресою відповідача було виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме: пошкоджено пломбу № 52485868 з відбитком тавра оператора системи розподілу, що була встановлена на шафі зовнішньої установки, чим порушено пп. 2, п. 8.4.2. ПРРЕЕ, та здійснено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Як було встановлено, вартість безоблікової спожитої електроенергії  згідно з актом № 0000076 від 25.06.2021 року становить 169644,46 грн. 
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Волиньобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 169644,46 грн, а також понесені судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 01 червня 2022 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням суду, ПрАТ «Волиньобленерго»  подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати дане рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. На обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд залишив поза увагою, що предметом спору є сам факт порушення ПРРЕЕ, зафіксований протоколом від 29 грудня 2020 року. Також вказує, що суд дійшов невірного висновку щодо необхідності підтвердження експертизою факту неправомірного втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи як малозначну.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів жодними належними та допустимими доказами того факту, що ОСОБА_1 було вчинено неправомірні дії, спрямовані на пошкодження пломби лічильника та самовільного підключення до об"єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку, отже в його діях відсутнє порушення ст.77 ЗУ "Про ринок електричної енергії" та вимог ПРРЕЕ, а тому підстав для стягнення з нього заявлених позивачем коштів немає.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду є правильними та відповідають зазначеним вимогам закону та обставинам, встановленим судом.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2019 року між ПрАТ «Волиньобленерго» (оператор) та ОСОБА_1 (споживач) внаслідок приєднання відповідачем до публічного договору шляхом укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 529974088 на об`єкт індивідуального побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 , виникли правовідносини з приводу надання оператором в користь споживача послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
До приєднання ОСОБА_1 до публічного договору між сторонами було укладено договір на користування електричною енергією для побутових потреб, який діяв з 10.11.2008 року по 31.12.2018 року.
15.12.2020 року у домогосподарстві ОСОБА_1 було складено акт про порушення № 000076, в якому зазначено про порушення пп. 2 п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження пломби № 52485868 з відбитком тавра оператора системи розподілу, що була встановлена на шафі зовнішньої установки, та здійснення самовільного підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (а. с. 14-15).
29.12.2020 комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Луцької міської філії ПрАТ «Волиньобленерго», розглянувши акт № 000076 від 15.12.2020 року за участю відповідача, прийняла рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 169644,46 грн. (а.с. 22-23).
Висновком експертного дослідження №ЕД-19/103-21/72-ТР, проведеного Волинським НДЕКЦ від 05.02.2021 року, встановлено, що при дослідженні одноразової пломби з якірним механізмом № 52485868 на якірному механізмі замикання, а саме: на внутрішній частині «шляпки» наявні пошкодження у вигляді хаотично розташованих трас (а.с. 16-21).
Разом з тим, питання експерту, чи піддавався лічильник втручанню та якого характеру було таке втручання, позивачем не ставилося.
Із пояснення допитаного в ході розгляду справи свідка ОСОБА_2 , судом з`ясовано, що останній працював на посаді диспетчера у ПрАТ «Волиньобленерго», а тому йому відомо про обставини спору. Так, він ствердив, що під час здійснення ним службових обов`язків до нього звернувся відповідач з приводу несправності освітлення його помешкання. У зв`язку з цим він особисто надав дозвіл на розпломбування засобу обліку електроенергії з метою усунення несправностей. На наступний день за місцем проживання ОСОБА_1 повинна була виїхати бригада працівників позивача, які повинні були зробити перепломбування лічильника. Однак, у зв`язку із зайнятістю останніх за адресою відповідача він здійснив виїзд особисто. Як наслідок, існуюча пломба з відбитком тавра, що була встановлена на шафі зовнішньої установки, ним не замінювалася, а лише перепломбувалася. Разом з тим, вчинені ним дії не входили до його повноважень та з даного приводу жодні документи не оформлювалися, оскільки такі вимагали об`ємного оформлення. Вказав, що за даних подій ОСОБА_1 присутнім не був.
Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (в редакції, яка діяла на час складання акту про порушення), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року.
Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ч.2 даної статті правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); порушення правил охорони електроенергетики; дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки.
Пунктами 1.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 ПРРЕЕ передбачено, що ПРРЕЕ є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи.
Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Ті самі приписи містилися в пп. 26 п. 10.2 ПКЕЕ.
Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Підпунктом 8.4.1. ПРРЕЕ визначено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
При цьому, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);
3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);
4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);
5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;
6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;
7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;
8) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;
9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки (п.п. 8.4.2 ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Згідно з висновком експертного дослідження № ЕД-19/103-21/72-ТР від 05.02.2021 року, проведеного Волинським НДЕКЦ МВС України, вбачається, що на дослідження позивачем поставлено лише одне питання: чи наявні сліди пошкодження та/або модифікації одноразової пломби №52485868. Експертом зазначено, що при дослідженні пломби № 52485868 встановлено, що на якірному механізмі замикання, а саме: на внутрішній частині «шляпки» наявні пошкодження у вигляді хаотично розташованих трас. Наведене дає підставу для висновку про те, що на одноразовій пломбі з якірним механізмом №52485868 наявні сліди пошкодження (а.с. 16-21).
Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 16 січня 2019 року по справі №749/943/16-ц та від 11 липня 2018 року по справі №336/6535/16-ц, факт незаконного втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції відповідно до вимог Методики (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 912/793/18, від 27.06.2019 у справі № 923/611/17 та від 15.08.2019 у справі № 914/2129/17).
Суд зазначає, що відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб не може бути безумовною (подібні висновки наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/2632/17 та від 12.03.2019 у справі № 908/1358/17).
Тому для застосування до споживача оперативно-господарської санкції внаслідок порушення ПРРЕЕ необхідним є надання оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків.
У справі, яка розглядається, судом першої інстанції встановлено, що згідно з актом про порушення №000076 від 15.12.2020 року, виявлено пошкодження пломби № 52485868 та висновком експертизи підтверджено наявність слідів пошкодження пломби. При цьому судом враховано, що експертизою та спірним актом не встановлено та не надано доказів, чи піддавався лічильник відповідача втручанню внаслідок пошкодженої пломби з метою здійснення позаоблікового споживання електроенергії.
Проте, відповідачем у відповідності до вимог ст. 90 ЦПК України, спростовано доводи щодо його неправомірніх дій, які були спрямовані на пошкодження ним особисто пломби №52485868 з відбитком тавра оператора системи розподілу.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили про втручання відповідача в роботу приладів обліку з метою крадіжки електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку, а також з урахуванням пояснення свідка ОСОБА_2 - працівника ПАТ "Волиньобленерго", який вказав, що мав місце факт усунення ним несправності освітлення у помешканні відповідача з переопломбуванням лічильника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до абз.5 п.8.4.4 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині пошкодження пломби), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави, є необґрунтованими, оскільки зміст акта не є однозначним доказом вини відповідача, а суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях.
Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду щодо їх оцінки, а тому вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.268, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 05 жовтня 2022 року.

Головуючий

Судді