Номер провадження: 22-ц/813/673/22 
Справа № 508/661/21
Головуючий у першій інстанції Горобець  В. Л.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,
За участю секретаря– Дерезюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Одеси цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» - Михальченко Надії Андріївни на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» 
-про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:
ПРОЦЕДУРА ТА ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:
В вересні 2021 року до Миколаївського районного суду Одеської області від представника АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» - адвоката Н.А.Михальченко надійшла заява про роз`яснення рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26.06.2006 року по справі № 2-43-2006.
Вимоги обґрунтовували тим, що рішенням Миколаївського районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 - задоволено.
Резолютивною частиною зазначеного судового рішення від 26.06.2006 року та виконавчим листом № 2-43-2006 від 01.08.2006 року, виданим на підставі вказаного рішення суду, зазначено наступне: Стягнути з ВАТ ЕК «Одесаобленерго» на користь ОСОБА_1 9020 гривень, водночас, а починаючи з 01 липня 2006 року по 375 гривень щомісячно до зміни мінімальної заробітної плати некваліфікованого робітника». 
Враховуючи вищезазначене заявник просив роз`яснити порядок виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26.06.2006 року шляхом надання відповіді на наступні питання:
-Чи підлягав виконанню виконавчий лист № 2-43-2006 від 01.08.2006 року про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 після зміни мінімальної заробітної плати некваліфікованого робітника, що мало місце 01.12.2006 року?
-Якщо так, то яку суму боржник повинен був перерахувати на користь стягувача починаючи з 01.12.2006 року?
-До якого часу повинно здійснюватися стягнення з АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» на користь ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-43-2006 від 01.08.2006 року?
Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про роз`яснення судового рішення - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 15.11.2021 року представник АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» - Михальченко Н.А.подала апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 19.10.2021 року та просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу з направленням на новий судовий розгляд.
Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 20.10.2022 року, на 09.55 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.
20.10.2022 р. представник АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» та позивачка ОСОБА_1 надали до суду заяви в яких просять розглянути справу за їх відсутності.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН
В апеляційній скарзі апелянт вважає вищезазначену ухвалу неправомірною та такою, що винесена внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вважає, що суд першої інстанції самоусунувся від надання роз`яснень судового рішення, яке містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання, що призвело до постановлення помилкової ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 26.06.2021 у справі № 2-43-2006.
Зазначають, що у даному випадку йде мова про декілька варіантів тлумачення судового рішення від 26.06.2006 року та незрозумілість у його виконанні.
У рішенні суду від 26.06.2006 р. відсутні будь-які посилання на довічне стягнення з відповідача суми боргу.
Виконання судового рішення, як судовим рішенням по справі № 2-43-2006 від 01.08.2006 р., так і виконавчим документом визначений термін, а саме - «до зміни мінімальної заробітної плати некваліфікованого робітника».
АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вважають, що рішення суду підлягало виконанню до зміни мінімальної заробітної плати, що мало місце 01.12.2006 р. (статтею 82 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» був встановлений розмір мінімальної заробітної плати з 1 липня 2006 року у розмірі - 375 грн., а з грудня 2006 року у розмірі - 400 грн.).
Посилаються на те, що починаючи з 01.12.2006 р., у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, стягнення по виконавчому документу підлягало припиненню, проте рішення виконується до теперішнього часу.
В описовій частині рішення суду від 26.06.2006 р. відсутні посилання на МСЕК, яким встановлювалася ступінь втрати працездатності позивача, що позбавляє встановити ступінь професійної чи загальної працездатності у відсотках та строку, на який таку втрату встановлено.
Заявник вважає, що судом встановлений період часу, до якого мало виконуватись рішення суду — «до зміни мінімальної заробітної плати некваліфікованого робітника», що мало місце 01.12.2006 р. у зв`язку із чим судове рішення підлягає роз`ясненню в частині визначення періоду, до якого рішення суду підлягає виконанню.
Судовим рішенням по справі від 01.08.2006 р. не зобов`язано відповідача здійснювати коригування суми щомісячного платежу, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати встановленої законодавством, а тому у АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відсутній обов`язок автоматичного здійснення збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я у зв`язку із зміною розміру заробітної плати. Для проведення збільшення необхідною є подача потерпілим заяви до суду та прийняття судом відповідного рішення.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в роз`ясненні рішенняМиколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021 року суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні судового рішення не вирішувались вимоги в частині яких представник позивача просив роз`яснити судове рішення та є підставою для його зміни. Зазначив, що резолютивна частина рішення має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених судом фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.
Судова колегія апеляційної інстанції погодитись з таким судженням суду першої інстанції не може з наступних підстав.
       За правилами п.п.3,4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
3. невідповідність висновків суду обставинам справи;
4. порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просив роз`яснити рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26.06.2006 року при цьому посилався на те, що у зв`язку із тим, що резолютивна частина рішення в частині стягнення з відповідача з 01 липня 2006р. по 375 грн. щомісячно до зміни мінімальної заробітної плати некваліфікованого робітника є не зрозумілою сума для виконання, в разі її зміни, оскільки судом не зазначено дату закінчення здійснення перерахувань.
Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, воно є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, оскільки не може змінювати суть рішення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390ЦПК України, судова колегія, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» - Михальченко Надії Андріївни – залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021 року – без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді                                  С.М.Сегеда

                                                М.М.Драгомерецький