ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р.                               Справа№ 910/2246/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Владимиренко С.В. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація»
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 
у справі № 910/2246/22 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом Київського міського центру зайнятості
до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація»
про стягнення 72 966,65 грн
без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення 72 966,65 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виплачена позивачем допомога по безробіттю ОСОБА_1 в розмірі 72 966,65 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем (як роботодавцем) на підставі частини 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 759/23780/19.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 в справі № 910/2246/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь Київського міського центру зайнятості грошові кошти у розмірі 72 966 грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 грн. 00 коп.
Суд першої інстанції обґрунтовує рішення тим, що статтями 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному, в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Оскільки рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 759/23780/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2021, визнано незаконним наказ № 174к від 22.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з гірничих робіт відділу реструктуризації гірничих підприємств ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» та поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з гірничих робіт відділу реструктуризації гірничих підприємств ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» з 23.11.2019, то саме із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному. 
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 в справі № 910/2246/22 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Київського міського центру зайнятості про стягнення з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» 72966,65 грн в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме неправильно надано тлумачення нормам Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Так скаржник зазначає, що страховим випадком для ОСОБА_1 , із настанням якого у неї виникло право на отримання допомоги по безробіттю у Святошинській районній філії Київського міського центру зайнятості, є звільнення з роботи з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 30.04.2020 за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України). Витрати позивача в зв`язку з виплатою допомоги по безробіттю ОСОБА_1 не пов`язані з її звільненням з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація». 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022, апеляційна скарга Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація`у справі № 910/2246/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В, Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 в справі № 910/2246/22; cправу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2246/22; зобов`язано учасників справи направити на адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначити щодо обізнаності про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали; попереджено що заяви, клопотання і інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
Про перегляд справи в апеляційному порядку сторони повідомлялись шляхом надіслання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі засобами електронного зв`язку, а також відомості щодо розгляду справи судом апеляційної інстанції було оголошено на офіційному веб-сайті Судова влада України.
24.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» надійшов лист-повідомлення про свою обізнаність про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
27.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли з суду першої інстанції матеріали справи №910/2246/22 за позовом Київського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення 72 966,65 грн.
04.07.2022 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обґрунтовує тим, що гр. ОСОБА_1 у період перебування на обліку у якості безробітної належала до категорії зайнятого населення з вини роботодавця, який виніс неправомірний наказ про звільнення та в подальшому скасував його за рішенням суду. Місцевий суд дійшов вірного висновку, що Київський міський центр зайнятості має право на відшкодування суми виплаченого забезпечення безробітному відповідно до ст. 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та таке відшкодування підлягає стягненню з роботодавця - Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», оскільки гр. ОСОБА_1 поновлена на посаді інженера з гірничих робіт відділу реструктуризації гірничих підприємств саме на зазначеному підприємстві.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки сторони письмово висловили свою правову позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2020 у Київський міський центр зайнятості звернулась як шукаюча роботу ОСОБА_1 .
З 08.09.2021 ОСОБА_1 було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 759/23780/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2021, визнано незаконним наказ № 174к від 22.11.2019р. про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з гірничих робіт відділу реструктуризації гірничих підприємств ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин; поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з гірничих робіт відділу реструктуризації гірничих підприємств ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» з 23.11.2019; стягнуто з ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.11.2019 року по 24.05.2021 в розмірі 215 470,91грн.
Наказом Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» № 64к від 25.05.2021 поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з гірничих робіт відділу реструктуризації гірничих підприємств з 23.11.2019.
Згідно із розрахунком, у період з 08.09.2020 по 06.06.2021 гр. ОСОБА_1 було виплачено матеріальне забезпечення на випадок безробіття у розмірі 72 966,65 грн.
Оскільки, виплачена позивачем допомога по безробіттю ОСОБА_1 у розмірі 72 966,65 грн відповідачем не відшкодована (позивач звертався до відповідача з претензією, на яку відповідач відмовив), позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
30.05.2022 Господарським судом міста Києва було прийнято рішення про задоволення позову Київського міського центру зайнятості про стягнення з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» грошових коштів в сумі 72 966 грн. 65 коп. та судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд зазначає.
Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» законодавство про страхування, на випадок безробіття, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Закону України «Про зайнятість населення» та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до п. 1 ст. 1 вищезазначеного Закону, система прав, обов`язків і гарантій, які передбачають матеріальне забезпечення на випадок безробіття, з незалежних від застрахованих осіб обставин, та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» об`єкт страхування на випадок безробіття - страховий випадок, із настанням якого у застрахованої особи (члена її сім`ї, іншої особи) виникає право на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, передбачених статтею 7 цього Закону.
Відповідно до пункту 8 статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виплачено ОСОБА_1 за період з 08.09.2020 по 24.05.2021 допомогу по безробіттю в сумі 72 966,65 грн.
Колегія суддів звертає увагу на те, що страховим випадком ОСОБА_1 , у зв`язку з яким вона отримувала допомогу по безробіттю, є не звільнення з роботи з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» 22.11.2019 за п.4 статті 40 КЗпП України за прогули без поважних причин, а звільнення її з роботи з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 30.04.2020 за п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін), про що свідчить інформація, внесена до персональної картки ОСОБА_1 , створеної 08.09.2020 Святошинською районною філією Київського міського центру зайнятості (а.с. 11-12).
Тобто страховим випадком ОСОБА_1 , із настанням якого у неї виникло право на отримання допомоги по безробіттю у Святошинській районній філії Київського міського центру зайнятості, є її звільнення з роботи, на яку вона працевлаштувалась після Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація». Витрати Святошинської районної філії Київського міського центру зайнятості в зв`язку з виплатою допомоги по безробіттю ОСОБА_1 не пов`язані з її звільненням з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація».
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №921/220/17-г/16 судом зроблено висновок, що обов`язок працедавця відшкодувати фонду соціального страхування суму виплат по безробіттю та наданих соціальних послуг виникає за наслідком прийняття судового рішення про поновлення працівника на роботі.
Законодавцем передбачено тільки три правові підстави згідно з частиною 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» щодо виникнення обов`язку з відшкодування фонду соціального страхування понесених ним витрат на оплату працівнику по безробіттю чи наданих йому соціальних послуг: за судовим рішенням про поновлення працівника на роботі; незаконна виплата безробітному суми забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.
Обов`язок роботодавця відшкодувати Фонду загальнообов`язкового державного страхування України на випадок безробіття вартість соціальних послуг, наданих безробітному, в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає у тому випадку, якщо невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю потягло за собою незаконне звільнення з роботи застрахованої особи і саме через цю подію така особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати. 
Оскільки ОСОБА_1 була звільнена з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» 22.11.2019 за п.4 статті 40 КЗпП України, після цього звільнення ОСОБА_1 працевлаштувалась до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, звідки звільнилась 30.04.2020 за п.1 ст.36 КЗпП України, а статус безробітного ОСОБА_1 було надано 08.09.2020, то колегія суддів дійшла висновку що страховим випадком для ОСОБА_1 , із настанням якого у неї виникло право на отримання допомоги по безробіттю у Святошинській районній філії Київського міського центру зайнятості, є звільнення з роботи з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 30.04.2020 за згодою сторін (п.1. ст.36 КЗпП України).
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме неправильно тлумачено норми Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі № 910/2246/22 - скасуванню. Суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та прийняття нового рішення у даній справі, судовий збір, згідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі № 910/2246/22 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі № 910/2246/22 скасувати, ухвалити нове рішення.
3. У задоволенні позову Київського міського центру зайнятості про стягнення з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» 72 966,65 грн відмовити в повному обсязі.
4. Стягнути з Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-б, код ЄДРПОУ 03491091) на користь Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (03142, м. Київ, пров. Приладний, 2-А, код ЄДРПОУ 39244468) 3 721,50 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн. 50 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги. 
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.
6. Справу № 910/2246/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                С.В. Владимиренко