Справа № 749/550/22 	Головуючий у 1 інстанції Шаповал З. О. 	
Провадження № 33/4823/530/22 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю  захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката  Хоминської О. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1   на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2022 року,

                               В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд,   27 вересня 2022 року о 19 год.  10  хв. ОСОБА_1 по вул. Сновська, у м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,  закрити провадження у справі  за  відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що  поліцейський йому не повідомив  про причину зупинки,  не роз`яснив  права,  передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України в тому числі і право на захист. Медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу був проведений  без роз`яснення процедури та за допомогою бувшого у використанні мундштука.

До нього поліцейським був застосований  психологічний тиск, оскільки він погоджувався на медичний огляд у лікарні, у той час як поліцейський погрожував, що його автомобіль поїде на штраф майданчик.

Наполягає на тому, що він був не згодний як з результатами огляду, так і з протоколом про адміністративне правопорушення, на що поліцейські не звернули уваги.

Під  час  апеляційного  розгляду    захисник Хоминська О. С. підтримали доводи апеляційної скарги. 

Заслухавши захисника, переглянувши відеозаписи,  дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи,  видно, як поліцейський автомобіль слідує за автомобілем Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому гучно лунає музика. Після зупинки автомобіля водій продовжує сидіти і на появу біля дверей поліцейського, ніяким чином не реагує. Поліцеський відразу звертається до водія «Володимир Володимирович». За гучною музикою його слів майже не чутно, після чого поліцейський стукає у вікно водійських дверей, з боку водія не було жодної реакції. Поліцейський відкриває двері автомобіля, вітається і просить водія надати документи на право керування транспортним засобом, на що водій дорікає, що поліція його переслідує.

По розмові, яка через кожне слово супроводжується нецензурною лайкою, зовнішньому вигляду водія ОСОБА_1 , його рухах, а також через неможливості зробити записи у Акті огляду та в протоколі про адміністративне правопорушення, наявні усі підстави судити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки відеозапис вівся у нічний час, працівник поліції запропонував водію сісти у службовий автомобіль, у свою чергу водій  ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу.

У присутності водія поліцейський дістав прилад АлкоФор 505, в який вставив прозору трубку, повідомив, як необхідно безперервно продувати. Результат продування показав наявність алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1,894 проміле.

Доводи сторони захисту про використання поліцейським бувшого у використанні мундштука ( трубки), не заслуговують на увагу.  Стороною захисту на підтвердження своїх аргументів була надана Інструкція з експлуатації технічного приладу АлкоФор 505, згідно  якої у режимі продування через мундштук аналізатор автоматично контролює тривалість видиху і витрату повітря відповідно до заводських налаштувань. Зразок проби повітря для аналізу забирається в кінці видиху з області легень найбільш насичених парами етанолу. Відповідно продування технічного приладу через використану трубку, не покаже стану сп`яніння, як намагається переконати  апелянт.

З   протоколу   про    адміністративне    правопорушення вбачається, що 27 вересня 2022 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Сновській, у м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував у стані алкогольного сп`яніння. 

Зі змістом протоколу  ОСОБА_1   був ознайомлений,  в якому зазначено, що йому роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Запис у розділі протоколу пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності : «Hecor», каракулі у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у розділі з результатами згоден, безумовно свідчать про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, у якого заплітався язик під час розмови, була порушена координація рухів, був відчутний різкий запах з порожнини рота.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил,  у даному випадку, утворює склад  правопорушення, передбаченого     ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозапису  ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу. Неодноразово пропонував поліцейському домовитися, щоб уникнути відповідальності, на що поліцейський не погодився і попередив про кримінальну відповідальність.

Та обставина, що поліцейський знав анкетні данні воді ОСОБА_1 , місце його проживання, автоматично не ставить під сумнів правомірність дій поліцейського. По –перше, м. Сновськ є колишнім районним центром, з невеликою кількістю мешканців, де більшість наочно знають один одного, чого не заперечувала захисник під час апеляційного розгляду.

По-друге, водій ОСОБА_1 добре знав поліцейського, який його зупинив, оскільки раніше неодноразово допускав порушення правил дорожнього руху.

З розмови поліцейського з водієм вбачається, що поліцейський не тиснув на водія, як намагається довести апелянт, а надавав право вибору, яким водій повною мірою скористався.

Доставка водія за місцем проживання та його автомобіля, повністю відповідає вимогам ч.1 ст.266 КУпАП, що також є на відеозапису та спростовує доводи апеляційної скарги про не відсторонення п`яного водія від керування автомобілем.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець