ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1377/22 Справа № 175/3249/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 листопада 2022 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ясира С.А. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн.,

за участю:
захисника                                                        Ясира С.А.,
                               
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року водій ОСОБА_1 02 серпня 2021 року о 23.00 год. за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, дорога Дніпро-Чарицанка в порушення п.п. 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці і скоїв зіткнення з автомобілем БМВ Х6, державний номер НОМЕР_2 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
       В матеріалах справи наявна апеляційна скарга захисника, в якій міститься його клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та повістку про виклик до суду не отримував, про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 29 липня 2022 року з ЄДРСР та вважає, що суд апеляційної інстанції незаконно та необгрунтовано відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
За вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.
В апеляційній скарзі захисника порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.
Згідно штампу суду першої інстанції апеляційна скарга захисника на вищевказану постанову вперше була подана 02 серпня 2022 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, був присутній та від підпису в ньому відмовився в присутності свідків й був обізнаний про те, що розгляд справи щодо нього призначений на 01 вересня 2021 року о 09.00 год. в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, про що не заперечується в апеляційній скарзі, а тому були наявні об`єктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.
Крім того, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 13 серпня 2021 року і її було призначено до розгляду на 01 вересня 2021 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судового повідомлення, однак останній до суду першої інстанції не з`явився, не повідомив про причини свого неприбуття, клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав, у зв“язку з чим справу було розглянуто за його відсутності та цього ж дня винесено оскаржувану постанову. 
При цьому відповідно до супровідного листа за вих.№6986/21 07 жовтня 2021 року судом першої інстанції було направлено ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови за адресою його мешкання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також, з матеріалів справи слідує, що 27 липня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ясир С.А. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та 29 липня 2022 року ознайомився з матеріалами справи й отримав копію оскаржувавної постанови. 
Посилання захисника на поважність причин пропуску строку оскарження постанови, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вищенаведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження справи в суді та повідомлений належним чином про час, дату і місце її розгляду, тобто мав можливість як прийняти участь в судовому засіданні, так і отримати копію постанови та оскаржити судове рішення у строки, визначені КУпАП. 
Доводи клопотання про те, що копію постанови отримано захисником лише 29 липня 2022 року, не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень на момент звернення до суду апеляційної інстанції функціонував офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-якою особою можливо отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, а тому ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. 
Відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.
Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу, і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16), так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
З огляду на викладене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та таких причин суд апеляційної інстанції не вбачає.
Крім того, як слідує з матеріалів справи постановами Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року та від 29 вересня 2022 року захиснику вже було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а апеляційна скарга була йому повернута. Тобто, апеляційна скарга захисника разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року вже підлягала розгляду, і за його результатом вже апеляційним судом прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

       Відмовити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Ясиру С.А. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ясира С.А. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                           С.І.Крот