УХВАЛА

27 жовтня 2022 року  
м. Київ
справа №300/7395/21
адміністративне провадження №К/990/24630/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року
та постанову  Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року
у справі № 300/7395/21 за позовом  ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії з атестації прокурорів, наказу про звільнення, поновлення на роботі в органах прокуратури та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 178 від 13.09.2021р. "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур та недопущення до проходження наступного етапу проходження співбесіди"; визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ керівника Івано-Франківської обласної прокуратури № 1103к від 20.10.2021р., яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури на підставі пп.2 п.19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України № 113-ІХ від 19.09.2019р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 22.10.2021р.; поновити ОСОБА_1 в окружній прокуратурі м. Івано-Франківська на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури, з 23.10.2021р.; стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури середній заробіток ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2021р., по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в окружній прокуратурі м. Івано-Франківська на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури, з 23.10.2021р.; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць; здійснити розподіл судових витрат.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 178 від 13.09.2021р.; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Івано-Франківської обласної прокуратури № 1103к від 20.10.2021р.; поновлено ОСОБА_1 на тимчасово визначеному йому робочому місці в окружній прокуратурі м. Івано-Франківська Івано-Франківської обл. згідно наказу № 258к від 15.03.2021р., починаючи з 23.10.2021р.; стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 23.10.2021р. по 21.03.2022р. в розмірі 38710 грн. 49 коп., із утриманням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць в розмірі 8080 грн. 35 коп. допущено до негайного виконання; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року в адміністративній справі № 300/7395/21 змінено, викладено частину четверту резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської обл., починаючи з 23 жовтня 2021 року.".
Замінено в частинах сьомій та восьмій резолютивної частини рішення суду слова і цифри " 7000 грн. (сім тисяч гривень)" словами і цифрами " 3000 грн. (три тисячі гривень)". У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Івано-Франківською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.
07 вересня 2022 року Івано-Франківська обласна прокуратура повторно звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року касаційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі  3 632 грн. 
На усунення недоліків касаційної скарги від скаржника 13 жовтня 2022 року надійшла заява, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору.
У тексті касаційної скарги міститься заява про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови від 13 липня 2022 року виготовлено 15 липня 2022 року. Первісну касаційну скаргу скаржником подано 11 серпня 2022 року, у межах строку на касаційне оскарження. Однак ухвалою від 23 серпня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, яку він отримав 30 серпня 2022 року.
Повторно відповідач звернувся із касаційною скаргою 07 вересня 2022 року.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня виготовлення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та перевищення розумних строків, що свідчить про цілеспрямованість дій відповідача.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі Івано-Франківською обласною прокуратурою зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
У касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що на даний час відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норм п. п. 9, 13, 16, 17, розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України №113-ІХ, п.п. 6, 7, 8 розд. І, п. 6 розд. III Порядку № 221 з урахуванням обставин наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу).
Скаржником зазначено про необхідність надання Верховним Судом правової оцінки і тлумачення особливостей застосування:
- п. 9 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону №113-ІХ - щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 у взаємозв`язку з п.7 розд. І, п. 2 розд. V цього Порядку;
- п. 16 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону №113-IX - в контексті правової оцінки і тлумачення правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу);
- п. 17 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону №113-ІХ - в контексті під ставності і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити  Івано-Франківській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 300/7395/21
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 300/7395/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                          Н. А. Данилевич
                                                                                                                   С. А. Уханенко