ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/887/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк  Г.П.,
суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,

без участі сторін, які не скористались правом на участь в судовому засіданні, проте про час та місце проведення якого повідомлені належним чином, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради
на рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2022, проголошене суддею Петренко Н.Д. у м. Одесі, повний текст якого складено 26.09.2022
у справі № 916/887/22
за позовом Фізичної особи-підприємця Діденка Ігоря Даниловича
до Миколаївської міської ради
про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Фізична особа-підприємець (далі – ФОП) Діденко Ігор Данилович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради з позовом про:
- визнання поновленим договору оренди землі, укладеного між сторонами, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.04.2006 за № 4068 та у Миколаївській регіональній філії ДІЇ Центр ДЗК 12.04.2006 за № 040600100230, земельної ділянки кадастровий номер 4810136900:02:002:0016, загальною площею 130 кв.м., переданої для подальшого обслуговування трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговим павільйоном по пр. Миру, поблизу ринку “Колос”;
- визнання поновленою додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.04.2006 за № 4068 та у Миколаївській регіональній філії ДІЇ Центр ДЗК 12.04.2006 за № 040600100230, укладеною у запропонованій позивачем редакції:

“ДОДАТКОВА УГОДА №          _____.
до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.04.2006 за №4068 та зареєстровано у Державному реєстрі земель 12.04.2006 за №040600100230

м. Миколаїв                                                                      "_____"_______20__ р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, в особі уповноваженої особи міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", витягу з протоколу 1 сесії Миколаївської міської ради VII скликання від 24.11.2015 та є відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 09.06.2016 №5/4 "Про визначення особи, уповноваженої підписувати додаткові угоди до договорів оренди землі" уповноваженою особою, надалі "Орендодавець", з однієї сторони та фізична особа-підприємець Діденко Ігор Данилович , надалі "Орендар", з другої сторони, уклали цю додаткову угоду про нижченаведене:
1. Керуючись статтею 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої орендар має право на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття відповідного рішення цього органу, в договір оренди землі (далі - договір), орендарем за яким є фізична особа-підприємець Діденко Ігор Данилович на оренду земельної ділянки (кадастровий номер 4810136900:02:002:0016) площею 130 кв.м для обслуговування зупинкового комплексу з торговельним павільйоном по пр. Миру, на трамвайній зупинці у напрямку до центру міста, поблизу ринку "Колос" /Інгульський район/.
2. Поновити термін дії договору оренди на 3 (три) роки до 18.03.2024 на тих самих умовах.
3. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.
4. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.
5. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами.
6. У п`ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін:
Орендодавець:                                                  Орендар:
МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА                    Фізична особа-підприємець
Ідентифікаційний код: 26565573                     Діденко Ігор Данилович
Місцезнаходження: 54001,                               Номер ОКПП: 2408007890
м. Миколаїв, вулиця Адміральська, 20           Місцезнаходження: 54031,
Тел. 37-22-59                                                   м.Миколаїв,вул. Електронна, 
Уповноважена особа                                         68, кв. 143
__________О.Ф. Сєнкевич                               ФОП Діденко Ігор Данилович
Підпис МП                                                             ____________І.Д. Діденко
Підпис МП

Додаткова угода зареєстрована у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації додаткових угод до договорів оренди землі вчинено запис від "          "20 року за №______
________________________________________________________
(підпис) М.П                      (ініціали та прізвище посадової особи, яка провела реєстрацію)”.
Позовні вимоги з посиланням на ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі” мотивовані тим, що відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору не направив позивачу листа-повідомлення про заперечення стосовно поновлення строку оренди, а позивач продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.09.2022 позов задоволено, оскільки судом встановлено, що позовні вимоги заявлені саме на підставі ч.6 ст.33 ЗУ “Про оренду землі”, а матеріали справи свідчать про продовження користування орендарем землею після закінчення строку дії договору, натомість відповідачем не надано доказів надсилання у місячний строк ФОП Діденко І.Д. заперечень проти користування земельною ділянкою. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні  позовних вимог в повному обсязі.
На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, зокрема про те, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у ч.ч. 1-5 та 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не розмежовуються, а для поновлення договору оренди землі в порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті є необхідним надіслання орендарем повідомлення орендодавцю про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди. Разом з тим, позивач всупереч вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» і приписам договору направив повідомлення про намір його поновлення фактично за 2 місяця до спливу строку дії цього договору, а не за шість, як того вимагав договір, що свідчить про те, що позивач порушив вимоги закону та умови договору ї не реалізував право на поновлення договору оренди землі у спосіб продовження користування земельною ділянкою після спливу строку цього договору.
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, його представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі позивача та його представника, яке задоволено судом.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника скаржника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2005 між Миколаївською міською радою /орендодавцем та ФОП Діденко Ігорем Даниловичем як орендарем укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення №36/35 від 15.09.2005 року передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку для реконструкції та обслуговування зупинкового комплексу з торговельним павільйоном по пр. Миру, на трамвайній зупинці у напрямку до центру міста, поблизу ринку "Колос" (Ленінський район). Договір зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 12.04.2006 року за №4068.
Відповідно до п. 2.1 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 130 кв.м, у тому числі 61 кв.м під тимчасовою забудовою, 69 кв.м. у тому числі 19 кв.м під спорудою та 50 кв.м. під проходами та проїздами, без передачі її в суборенду.
Відповідно до п. 3.1 договір діє протягом 5 років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.
Відповідно до п. 12.1 всі зміни та/або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою шляхом внесення змін у вигляді додаткового правочину, що буде невід`ємною частиною цього договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте у встановленому законодавством порядку.
22.09.2015 між сторонами підписано договір про зміни №220-15 до договору оренди землі, який зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 12.04.2006 за №4068, відповідно до п. 1.1 якого Миколаївська міська рада на підставі рішення №46/46 від 18.03.2015 продовжила ФОП Діденку Ігорю Даниловичу оренду земельної ділянки.
Відповідно до п. 3.1 договору про зміни №220-15 від 22.09.2015, Договір продовжено з 24.11.2014 до 18.03.2018. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку договору. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 у справі № 915/1723/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019, визнано поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївської міською радою та ФОП Діденком Ігорем Даниловичем, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.04.2006 за №4068 та у Миколаївській регіональній філії ДІЇ Центр ДЗК 12.04.2006 за №040600100230, земельної ділянки, кадастровий номер – 4810136900:2:002:0016, загальною площею 130 кв.м., переданої для подальшого обслуговування трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговим павільйоном по пр. Миру, поблизу ринку „Колос". 
Вказаним судом рішенням визнано додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.04.2006 за №4068 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 12.04,2006 за №040600100230, укладеною в наступній редакції:
“ДОДАТКОВА УГОДА №
до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.04.2006 за №4068 та зареєстровано у Державному реєстрі земель 12.04.2006 за № 040600100230
м, Миколаїв                                                                       "          "           20 р.
МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, в особі уповноваженої особи міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", витягу з протоколу 1 сесії Миколаївської міської ради VII скликання від 24.11.2015 та є відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 09.06.2016 №5/4 "Про визначення особи, уповноваженої підписувати додаткові угоди до договорів оренди землі" уповноваженою особою, надалі "Орендодавець", з однієї сторони та фізична особа-підприємець Діденко Ігор Данилович , надалі "Орендар", з другої сторони, уклали цю додаткову угоду про нижченаведене:
1. Керуючись статтею 33 Закону України "Про оренду землі, відповідно до якої орендар має право на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття відповідного рішення цього органу, в договір оренди землі (далі - договір), орендарем за яким є фізична особа-підприємець Діденко Ігор Данилович на оренду земельної ділянки (кадастровий номер 4810136900:02:002:0016) площею 130 кв.м для обслуговування зупинкового комплексу з торговельним павільйоном по пр. Миру, на трамвайній зупинці у напрямку до центру міста, поблизу ринку "Колос" /Інгульський район/.
2. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) роки до 18.03.2021, на тих самих умовах.
3. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше“ і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.
4. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу,
5. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами.
6. У п`ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.
Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін:
Орендодавець:                                                  Орендар:
МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА                    Фізична особа-підприємець
Ідентифікаційний код: 26565573                     Діденко Ігор Данилович
Місцезнаходження: 54001,                               Номер ОКПП: 2408007890
м. Миколаїв, вулиця Адміральська, 20           Місцезнаходження: 54031,
Тел. 37-22-59                                                   м.Миколаїв,вул. Електронна, 
Уповноважена особа                                         68, кв. 143
__________О.Ф. Сєнкевич                               ФОП Діденко Ігор Данилович
Підпис МП                                                             ____________І.Д. Діденко
Підпис МП
Додаткова угода зареєстрована у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації додаткових угод до договорів оренди землі вчинено запис від "          " 20          року за №______
___________________          ______________________________________Єфименко О.В.
(підпис) М.П                      (ініціали та прізвище посадової особи, яка провела реєстрацію)”.
          Таким чином, судом встановлено, що спірний договір оренди землі діяв до 18.03.2021.
Судом також встановлено, що 18.01.2021 за вх. № 515/19 позивач звернувся до міського Голови Миколаївської міської ради із заявою від 04.01.2021 про поновлення строку дії договору оренди землі № 4068 від 11.05.2005 року на 10 років на підставі п.3.1 договору.
21.01.2021 позивач звернувся до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради з заявою про видачу рішення Миколаївської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду. До вказаної заяви відповідно до опису, позивач додав копії установчих документів для юридичних осіб, копію паспорта та ідентифікаційного коду, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та для прийняття рішення про поновлення договору оренди землі лист повідомлення про поновлення договору оренди з доданим проектом додаткової угоди.
На офіційному сайті Миколаївської міської ради було оприлюднено проект рішення Миколаївської міської ради від 05.10.2021 “Про відмову у продовженні оренди земельної ділянки ФОП Діденку Ігорю Даниловичу по пр. Миру, поблизу ринку “Колос” в Інгульському районі м. Миколаєва s-zr-10/3)” та Пояснювальну записку від 12.04.2021, в яких містилася інформація, що за розглядом звернень ФОП Діденка І.Д. від 16.03.2018, від 10.03.2018, наявної земельно-кадастрової інформації, рекомендації постійної комісії міської ради з питань екології, природокористування, просторового розвитку, містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин, керуючись Конституцією України, Земельним кодексом України, Законами України “Про оренду землі”, “Про землеустрій”, “Про місцеве самоврядування в Україні”, управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради підготовлено проект рішення “Про відмову у продовженні оренди земельної ділянки ФОП Діденку І.Д. по пр. Миру, поблизу ринку “Колос” в Інгульському районі м.Миколаєва” для винесення на сесію міської ради. 
Проте, з 18.03.2021 та по теперішній час позивач продовжує користування земельною ділянкою на тих підставах та умовах, які було визначено сторонами попереднім договором оренди, сплачує оренду сплату, а рішення ради з питань, викладених в опублікованому проекті, не прийнято. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом про визнання поновленим договору оренди землі. 
Правовідносини сторін регулюються наступними нормами права. 
Згідно з частинами 1-3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Відповідно до частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1- 5, так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №  313/350/16-ц і №  159/5756/18, про відсутність підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.
При цьому в постановах від 22.09.2020 у справах №  313/350/16-ц і №  159/5756/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила про необхідність відступити від висновку судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.09.2018 у справі №  920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"  .
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду констатувала необхідність попереднього своєчасного звернення орендаря до орендодавця з листом-повідомленням про намір продовжити відносини оренди землі, до якого (листа-повідомлення) має додаватися проект додаткової угоди.
Відповідно до статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4)  здійснює інші повноваження, визначені законом.
Таким чином, саме Велика Палата Верховного Суду є спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду, метою діяльності якого є забезпечення однакового застосування судами норм права.
При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №  755/10947/17 зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
В свою чергу, в пункті 43 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 Велика Палата Верховного Суду уточнила, що єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах 3, 5- 8, 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. Тому помилковим є твердження суду першої інстанції про те, що передбачені у частинах 1- 5 і 6 статті 33 цього Закону підстави для поновлення договору оренди землі не пов`язані між собою.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі №  903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачає право оренди та ризикує отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.
Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом (договором) строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10.04.2018 у справі №  594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18, від 31.08.2021 у справі №  903/1030/19).
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає такими, що відповідають останній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справах №№  313/350/16-ц, 159/5756/18, 903/1030/19, твердження апелянта про відсутність підстав для поновлення договору оренди землі, укладеного між сторонами, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.04.2006 за № 4068 та у Миколаївській регіональній філії ДІЇ Центр ДЗК 12.04.2006 за № 040600100230, земельної ділянки кадастровий номер 4810136900:02:002:0016, загальною площею 130 кв.м., переданої для подальшого обслуговування трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговим павільйоном по пр. Миру, поблизу ринку “Колос” та визнання поновленою додаткової угоди про поновлення відповідного договору оренди землі, у запропонованій позивачем редакції, оскільки позивач не дотримався чітко визначеної договором процедури його поновлення, направивши відповідне повідомлення орендодавцю з порушенням 6-місячного строку, як то передбачено умовами укладеного між сторонами договору (повинен був звернутись не пізніше 18.09.2020, оскільки договір діяв до 18.03.2021, а позивач звернувся до відповідача лише 21.01.2021).
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції задоволено позовні вимоги з порушенням норм матеріального права, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом справи підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 -283 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

          Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити, рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2022 у справі №916/887/22 скасувати, в позові Фізичній особі-підприємцю Діденко Ігорю Даниловичу - відмовити.
Стягнути з Фізичної особі-підприємця Діденка Ігоря Даниловича на користь Миколаївської міської ради 3153грн. витрат з оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги. 
Видачу наказу за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Одеської області.
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.12.2022 об 11.30

Головуючий суддя                                                            Разюк Г.П.

Суддя                                                                                 Колоколов С.І.

Суддя                                                                                           Савицький Я.Ф.