Ухвала
30 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 824/68/22
провадження № 61-9174ас22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 
про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду 
при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі 
№ 127/2021 за позовом NP Trade GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар, трьох відсотків річних та арбітражного збору, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулося до апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТППУ) від 31 січня 2022 року у справі 
№ 127/2021 у справі за позовом NP Trade GmbH (Німеччина) 
до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар, 
трьох відсотків річних та арбітражного збору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року 
у задоволенні заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення 
МКАС при ТППУ від 31 січня 2022 року у справі № 127/2021 за позовом 
NP Trade GmbH (Німеччина) до ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) 
про стягнення заборгованості за поставлений товар, трьох відсотків річних та арбітражного збору, відмовлено.
Рішення МКАС при ТППУ від 31 січня 2022 року у справі № 127/2021 
за позовом NP Trade GmbH (Німеччина) до ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар, трьох відсотків річних та арбітражного збору залишено без змін.
Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі 
ВП «Централізовані закупівлі») оскаржило її в апеляційному порядку 
до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 24, частини другої 
статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга 
ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Централізовані закупівлі» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року.
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Пунктом першим частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Апеляційна скарга підписана та подана директором ВП «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «Енергоатом». До апеляційної скарги заявник додав довіреність від 07 червня 2021 року № 01-167/10, якою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі тимчасово виконуючого обов`язки президента 
Котіна П. Б. уповноважує директора ВП «Централізовані закупівлі» 
ДП «НАЕК «Енергоатом» Дорошенка О. М. здійснювати всі процесуальні дії за захист законних інтересів ДП «НАЕК «Енергоатом» в судах всіх інстанцій та спеціалізацій.
Відповідно до частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник
Частиною першою статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон окремими статтями.
Конституцію України доповнено статтею 131-2, за змістом частин першої, третьої та четвертої якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами 
або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.
Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «самопредставництво» і «представництво». Для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) та в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі 
№ 753/14971/18 (провадження № 61-14183св21).
У постанові від 13 березня 2018 року у справі № 910/23346/16 (провадження № 12-21гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що реалізація права на звернення з касаційною скаргою 
є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою 
у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. 
В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
У постанові від 08 грудня 2020 року у справі № 905/2488/15 Верховний Суд зазначив, що з урахуванням положень Конституції України, з 01 січня 
2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів. Отже, представництво інтересів відповідача у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на те, що з урахуванням положень 
статті 56 Господарського процесуального кодексу України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, треба, щоб 
у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) 
без додаткового уповноваження».
Отже, здійснення процесуального представництва юридичної особи можливе як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої 
статті 58 ЦПК України.
До апеляційної скарги заявник не надав документів, що директор 
ВП «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «Енергоатом» Дорошенко О. М. діє у порядку самопредставництва юридичної особи, а тому Верховний Суд позбавлений можливості перевірити, чи наділений представник заявника процесуальною дієздатністю, зокрема, чи має право на підписання 
та подання апеляційної скарги в інтересах ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Централізовані закупівлі». Подання довіреності, якою ДП «НАЕК «Енергоатом» уповноважує директора ВП «Централізовані закупівлі» 
ДП «НАЕК «Енергоатом» Дорошенка О. М. на представництво інтересів юридичної особи у судах всіх інстанцій та спеціалізацій не є підтвердженням уповноваження директора відокремленого підрозділу підприємства на представництво інтересів цього підприємства.
Таким чином, заявнику потрібно надати до Верховного Суду документи відповідно до правил частини третьої статті 58 ЦПК України, які б підтверджували право подання представником апеляційної скарги від імені юридичної особи.
Разом з тим, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до закону.
Відповідно до пункту 2 пункту 9 частини другої статті 4 Закону України 
«Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
До апеляційної скарги додано платіжне доручення від 22 серпня 2022 року № 1286 (# 1044639062301) про сплату судового збору у розмірі 1 860,75 грн, разом з тим розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі становить 2 481 грн.
Оскільки ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Централізовані закупівлі» не сплатило судовий збір у встановленому законом розмірі, останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі 620,25 грн за подання апеляційної скарги на судове рішення до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, 
якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: 1) надати документи, які б підтверджували право подання представником апеляційної скарги від імені юридичної особи; 2) додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до закону.
Керуючись статтями 24, 185, 351, 356, 357 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 17 серпня 2022 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                         І. М. Фаловська