УХВАЛА

24 листопада 2022 року 
м. Київ

cправа №  902/1004/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича  В.  Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансара»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2022 у справі
за позовом Ладижинської міської ради
до 1) Приватного підприємства «Екатерина.», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансара», 3) Ободівської сільської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора, реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
29.07.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сансара» (далі - ТОВ «Сансара», скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 (повний текст складений 14.07.2022) та рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2022 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 01.08.2022.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В.  Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов  Є.  В., Мачульський Г. М.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2022 касаційну скаргу ТОВ «Сансара» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2022 у справі                          № 902/1004/21 повернено на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
07.11.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ «Сансара» повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2022 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.11.2022.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.11.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В.  Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
За пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що оскаржувані рішення у цій справі підлягають касаційному перегляду через наявність підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
З тексту касаційної скарги вбачається, що скаржником вмотивовано її подання на підставі пункту  1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 №  3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, №  3236/03, §  41)).
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів враховує те, що первісна касаційна скарга була подана в межах строку, передбаченого частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що скаржником в найкоротші строки повторно подано касаційну скаргу після її повернення судом, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 поважними.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансара» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сансара» строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 902/1004/21.
3. Відкрити касаційне провадження у справі №  902/1004/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансара» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2022.
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2022 року о  14:00  год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 (кабінет № 332).
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14.12.2022.
6. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.
7. Роз`яснити учасникам справи про їх право подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також про право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
8. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/1004/21.
10. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Вінницької області та Північно-західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                        В.  Ю.  Уркевич

Судді                                                                                          Є. В. Краснов 

Г. М. Мачульський