КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 753/9679/22	 	
№ апеляційного провадження: 33/824/3136/2022	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.	 	
 
28 жовтня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Семенюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києвавід 27 вересня 2022року про притягнення до адміністративної відповідальності
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,
 
В С ТА Н О В И В :
 
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року, ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.08.2022 о 19 год. 00 хв. по пр-ту Григоренко, 16 в місті Києві керуючи автомобілем «Ауді» державний номер НОМЕР_1 , у дворі будинку, під час руху автомобіля заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» державний номер НОМЕР_2 , який стояв позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. При цьому у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, бліде обличчя, тремтіння кінцівок). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5,10.9 ПДР України скоївши правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
 Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати постанову в частині ч. 1 ст. 130 КУпАПта ухвалити нове рішення, яким закрити адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_1  у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та/або направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не здійснив всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не вирішив її в точній відповідності з законом.
Зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що після ДТП між апелянтом, водієм та пасажиром автомобіля «Маzdа» виникла словесна суперечка, яка потім переросла в те, що останні наносили йому тілесні ушкодження, проте працівники поліції, на думку скаржника, скориставшись розгубленістю, безпідставно та зненацька запропонувавши пройти огляд на стан невідомого якого сп`яніння, проігнорувавши повідомлення про побиття, безпідставно та незаконно склали протокол серії ААД № 150125, у якому вказали ознаки сп`яніння, які ними не встановлювались та, які не передбачені Інструкцією.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. 
Винуватість  ОСОБА_1  у керуванні транспортним засобом у стані наркотичногосп`яніння за фактичних обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні та надано всебічну та об`єктивну оцінку суддею першої інстанції.  
Судом апеляційної інстанції досліджено матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №150125 від 23 серпня 2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 серпня 2022 року, відеозапис з боді камери поліцейського від 23 серпня 2022. 
Апеляційним судом переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозапису зафіксовано те, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1  про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на підтвердження чого в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння.
Також з відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'янінняв медичному закладі. 
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції, на думку скаржника, безпідставно та незаконно склали протокол серії ААД № 150125, у якому вказали ознаки сп`яніння, які ними не встановлювались та, які не передбачені Інструкцією, апеляційний суд не приймає, з огляду на наступне.
Пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповіно до пункту 12 розділу ІІ вище вказаної Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно із ст. 12 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим валіфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КпАП України  є правильною.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.
Встановивши фактичні обставини справи апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «А» ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволенняапеляційний суд не вбачає.  
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. 
За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, про що йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 - відсутні.  
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суд - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2022  року-  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2022 року.

       Суддя
Київського апеляційного суду                                                                               Т.А. Семенюк