Справа № 991/6712/20
Провадження 1-кп/991/65/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року                                                                м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів першої судової палати в складі:
головуючого судді                 ОСОБА_125, 
суддів:                         ОСОБА_126, ОСОБА_127
секретарі судового засідання:         ОСОБА_128, ОСОБА_1 , ОСОБА_129, ОСОБА_130, 

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів:                ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, 

обвинувачених:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 , 

їх захисників:                 ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, 
                                               ОСОБА_138 
        
представника АТ «Українські
енергетичні машини», що є
правонаступником потерпілого
ДП «Завод «Електроважмаш»        ОСОБА_139,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2017 року за № 52017000000000766, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Монголії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, освіта вища, інформація про місце роботи й наявність утриманців відсутня, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харків, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н. та матір, тимчасово не працюює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Запоріжжі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий, освіта вища, фізична особа-підприємець, неодружений, утриманців не має, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Харків, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий, освіта вища, приватний підприємець, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України; 
ОСОБА_5 , яка народилась  ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судима, освіта вища, працює в ГУ ДФС у Харківській області на посаді головного державного інспектора, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1. Загальна інформація
1.1. Історія провадження
10 серпня 2020 року до Вищого антикорупційного суду від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2020 року, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_125, суддів ОСОБА_127, ОСОБА_126 
12 серпня 2020 року призначене підготовче судове засідання. 
26 листопада 2020 року призначено судовий розгляд. 

1.2. Ужиті у вироку скорочення
Судом у цьому вироку вживаються наступні скорочення:
EER - UAB «Elektrenu energetikos remontas»;
ВТ - UAB «Baltijos tiekimas»;
а.с. - аркуш справи; 
АТ - акціонерне товариство;
ВАКС - Вищий антикорупційний суд;
ВМД - вантажна митна декларація;
ДМС - Державна міграційна служба;
ДПЗЕВМ, Завод, - Державне підприємство «Завод «Електроважмаш»;
ЄДРПОУ - Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
КК - Кримінальний кодекс України;
КМУ - Кабінет Міністрів України;
КНП - Комунальне некомерційне підприємство;
КПК - Кримінальний процесуальний кодекс України;
Круоніська ГАЕС - Круоніська гідро акумулююча електростанція;
МВС - Міністерство внутрішніх справ;
МЮУ - Міністерство юстиції України;
НАБУ - Національне антикорупційне бюро України;
НМЖД - Накопичувач на жорстких магнітних дисках;
р.н. - рік народження;
САП - Спеціалізована антикорупційна прокуратура;
т. - том;
ТДРД - тимчасовий доступ до речей і документів;
УНДІСТ СБУ - Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України;
ХОР - Харківська обласна рада.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним 
ОСОБА_4 , будучи відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК службовою особою, вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
ОСОБА_2  вчинив пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
ОСОБА_6  вчинив пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
ОСОБА_5 вчинила пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

2.1. Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі 25.05.2017 №765 затверджено нову редакцію статуту ДПЗЕВМ, згідно з яким, зокрема, це підприємство:
- засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та є державним комерційним підприємством;
- утворено з метою розробки та виробництва турбо- і гідрогенераторів, крупних електричних машин постійного струму для різних галузей економіки, отримання прибутку за рахунок виробничої та підприємницької діяльності;
- діє на принципах повної господарської самостійності та самоокупності, самостійно планує свою діяльність, несе відповідальність за її наслідки та виконання зобов`язань перед бюджетами, державними цільовими фондами і контрагентами;
- провадить        зовнішньоекономічну діяльність відповідно до законодавства, мети і предмета своєї діяльності, передбачених статутом;
- має право укладати договори та вчиняти інші правочини згідно із законодавством; 
- зобов`язане забезпечувати збереження закріпленого за ним державного майна та цільове використання бюджетних коштів; 
- майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання; 
- джерелами формування майна підприємства, є, зокрема, продукція, вироблена підприємством у результаті господарської діяльності, та доходи від власної господарської діяльності.
Згідно з наказом виконуючого обов`язки директора Заводу ОСОБА_7 від 28.03.2016 №290-к, ОСОБА_3 з 29.03.2016 переведено на посаду заступника директора з економіки та фінансів ДПЗЕВМ.
Відповідно до посадової інструкції заступника директора з економіки та фінансів, ОСОБА_3 зокрема, підпорядковані працівники планово-економічного управління, управління кошторисного забезпечення та контролю, економічного аналізу і прогнозування (п. 1.4), на нього покладено задачі та обов`язки, зокрема, із запровадження заходів з підвищення продуктивності, ефективності та рентабельності виробництва, зниження собівартості, розробку організаційно-технічних заходів по удосконаленню економічної діяльності виробництва (п. 2.1), контроль правильності використання фінансових ресурсів, пришвидшення оборотності обігових засобів, збільшення оборотності запасів матеріалів та дебіторської заборгованості (п. 2.2.3), запровадження найбільш доцільних форм розрахунків з покупцями чи постачальниками, що сприяють своєчасності платежів та пришвидшенню оборотності засобів у розрахунках (п. 2.2.12), заступник директора з економіки та фінансів несе відповідальність за спричинення майнового збитку підприємства (п. 4.6). 
Крім цього, на підставі довіреності виконувача обов`язків директора ДПЗЕВМ ОСОБА_7 №248-1522 від 16.12.2016 (терміном дії до 31.12.2017), заступник директора з економіки та фінансів ОСОБА_3 уповноважений, зокрема, підписувати в інтересах ДПЗЕВМ усі платіжні документи, фінансові документи, документи касового порядку, товарно-транспорті та відвантажувальні документи, підписувати договори про надання гарантій та зміни до них, підписувати документи, які стосуються економічних питань (листи, узгодження, розпорядження, звіти, акти) тощо і виконувати інші дії, пов`язані з цією довіреністю. 
Таким чином, ОСОБА_3 обіймав в ДПЗЕВМ посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, а відтак відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою.
ОСОБА_4 на ДПЗЕВМ займав посаду заступника директора з виробництва. 
Відповідно до наказу виконувача обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_7 від 06.06.2017 № 223 на заступника директора з виробництва ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш» на період з 06 по 08 червня 2017. 
Згідно з п. 7.4. статуту ДПЗЕВМ, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.05.2017 №765, директор ДПЗЕВМ здійснює, зокрема, керівництво підприємством, розпоряджається відповідно до законодавства та статуту майном підприємства, у тому числі, його коштами, укладає від імені підприємства договори. 
Таким чином, ОСОБА_4 обіймав в ДПЗЕВМ посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, а відтак відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою.
Наказом виконуючого обов`язки директора ДПЗЕВМ ОСОБА_7 від 28.03.2016 № 291-к ОСОБА_2 з 29.03.2016 переведений на посаду начальника управління продажів. 
Посадовою інструкцією начальника управління продажів, затвердженою 12.09.2016, на ОСОБА_2 покладено: здійснення роботи по організації підписання договорів із клієнтами по турбогенераторах, гідрогенераторах, крупних машинах постійного струму (п. 2.5), здійснення розробки маркетингової політики компанії на підставі аналізу споживчих властивостей продукції та прогнозування споживчого попиту на продукцію, технічних та інших властивостей продукції конкурентів (п. 2.6), координація діяльності всіх підрозділів зі збору та аналізу комерційно-економічної інформації, створення бази даних з продажів (заявки на поставку, об`єм ринку тощо) (п. 2.7), відповідальність за спричинення матеріального збитку (п. 4.2).
Відповідно до довіреності виконувача обов`язків директора ДПЗЕВМ від 31.05.2017 № 248-01/17 (строком дії до 31.12.2017) начальник управління продажів   ОСОБА_2 уповноважений, зокрема, візувати договори, додаткові угоди, підписувати комерційні пропозиції, іншу вихідну документацію, пов`язану з зовнішньоекономічною та маркетинговою діяльністю ДП «Завод «Електроважмаш» із підприємствами, організаціями, установами, які знаходяться на території України, а також країн ближнього та дальнього зарубіжжя, давати вказівки, розпорядження, замовлення на виконання укладених договорів або з метою опрацювання комерційних пропозицій тощо. 
Крім цього, згідно з наказом виконувача обов`язків директора ДПЗЕВМ ОСОБА_4 від 01.06.2017 № 546-к на ОСОБА_2 у період з 06 по 08 червня 2017 покладено виконання обов`язків заступника директора заводу зі стратегії та маркетингу.
Відповідно до посадової інструкції заступника директора зі стратегії та маркетингу, затвердженої у червні 2013 р., на заступника директора зі стратегії та маркетингу покладено виконання посадових обов`язків, зокрема, по здійсненню управління й контролю виконання розпоряджень та поставлених задач маркетинговою службою підприємства, включаючи Управління продажів, Управління сервісним забезпеченням продукції, Управління корпоративних комунікацій та реклами, Управління по супроводу договорів та інші підрозділи, які можуть бути створені та підпорядковані в установленому порядку заступнику директора зі стратегії та маркетингу (п. 2.1.), координації розробки маркетингової політики підприємства на основі аналізу споживчих властивостей продукції, ринкової середи та прогнозування споживчого попиту на продукцію підприємства (п. 2.2.), організації роботи з пошуку нових ринків збуту та нових споживачів продукції підприємства (п. 2.6.), організації та участі в перемовинах з клієнтами підприємства (п. 2.9.), візування контрактів зі всіма клієнтами підприємства (п. 2.11.) тощо. 
Таким чином, ОСОБА_2 обіймав в ДПЗЕВМ посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, а відтак відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою.
За постановою міського суду м. Праги (Чеська Республіка) від 19.10.2012 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зареєстровано компанію Ksanko s.r.o. директором визначено ОСОБА_5 з дня набуття законної сили цим рішенням суду. 
Відповідно до п. 3 нотаріального акта нотаріуса ОСОБА_10 (АДРЕСА_14) від 19.06.2014 викладено установчий договір компанії Ksanko s.r.o., згідно якого директор діє від імені товариства одноосібно, має право видати довіреність іншій особі з метою представлення інтересів товариства.
Постановою міського суду м. Прага від 01.06.2015 зі складу учасників компанії Ksanko s.r.o. видалено ОСОБА_11 .
ДПЗЕВМ як виробник гідрогенераторів раніше виготовляв гідрогенератори для Круоніської ГАЕС (Литовська республіка). 
Раніше компанія ВТ (Литовська Республіка, код підприємства 126291770) отримала від ДПЗЕВМ дилерські повноваження з метою представництва інтересів на території Литовської республіки щодо питань виконання ремонтних робіт на Круоніській ГАЕС. 
На виконання умов контракту № 206/149 СО від 03.12.2013 працівники ДПЗЕВМ спільно з працівниками литовських компаній ВТ та EER (Литовська Республіка, код 302248093) у 2014 році здійснили ремонтні роботи та обстежили технічний стан гідрогенератора-двигуна ВГДС-1025/245-40УХЛ4 блоку №2 Круоніської ГАЕС Литовської республіки. 
За результатами обстеження гідрогенератора-двигуна Круоніської ГАЕС, враховуючи отримані технічні рішення та рекомендації, литовським державним підприємством АТ «Lietuvos energijos gamyba» (Литовська Республіка, код підприємства 302648707) вирішено провести тендер № 2694 із закупівлі робіт з капітального ремонту гідроагрегату № 2 Круоніської ГАЕС (далі по тексту - тендер).
Дізнавшись про проведення цього тендеру, керівник компанії ВТ ОСОБА_29 скерував на адресу ДПЗЕВМ запит від 19.10.2016 за №184, з проханням надати інформацію про вартість поставки відповідних запасних частин для ремонту гідрогенератора Круоніської ГАЕС. 
За результатами розгляду вказаного запиту компанії ВТ очолюваним ОСОБА_2 управлінням продажів ДП «Завод «Електроважмаш» підготовлено відповідь від 01.11.2016 за №268/530 про можливість виготовлення підп`ятника та диску для відповідного гідрогенератора Круоніської ГАЕС з орієнтовною вартістю поставки 895 000,00 доларів США. 
25.11.2016 литовським державним підприємством АТ «Lietuvos energijos gamyba» оприлюднено технічну специфікацію тендеру по закупівлі робіт з капітального ремонту гідроагрегату Круоніської ГАЕС.
Усвідомлюючи низьку вірогідність отримання перемоги у тендері без співпраці з ДПЗЕВМ, технічний директор компанії ВТ ОСОБА_12 скерував на ім`я начальника управління продажів ОСОБА_2 проект технічного завдання тендеру та лист від 01.12.2016 за №В-862, у якому повідомив про оголошення проекту технічного завдання тендеру та висловив прохання продовжити дилерські повноваження представляти інтереси ДПЗЕВМ на території Литовської республіки у вказаному проекті до кінця 2017 року. Крім цього, у листі також висловлене прохання повідомити орієнтовну вартість та строк виготовлення відповідних запчастин для ремонту гідрогенератора-двигуна Круоніської ГАЕС. 
За результатом розгляду цього листа ДПЗЕВМ скерувало на адресу технічного директора компанії ВТ ОСОБА_27 свідоцтво виробника від 06.12.2016 за № 268/601 про те, що ДП «Завод «Електроважмаш» є виробником гідрогенераторів ВГДС 1025/245-40 та оригінальних запчастин до них, що належним чином повідомлено про рішення компанії ВТ надати конкурсну заявку для участі в реконструкції гідроагрегата №2 Круоніської ГАЕС згідно з технічною специфікацією замовника тендеру, підтвердивши готовність по окремому договору виготовити згадану продукцію та поширити на неї повну гарантію виробника.        
12.01.2017 литовське державне підприємство АТ «Lietuvos energijos gamyba» оголосило тендер. Процедурою тендеру визначено спрощені оголошені перемовини, критерії оцінки пропозицій - рентабельність. 
Після цього, 27.01.2017, директор компанії ВТ скерував до ДПЗЕВМ лист за №В-885, у якому повідомив про оголошення тендеру, і додатково вислав технічне завдання, тендерні умови та список запасних частин. Крім цього висловив прохання надати цінову пропозицію та умови поставки запчастин до гідрогенератора-двигуна Круоніської ГАЕС і продовжити дилерські повноваження представляти інтереси ДПЗЕВМ на території республіки Литва по цьому проекту до кінця 2018 року. 
Розглянувши даний лист, 31.01.2017 ДПЗЕВМ надало компанії ВТ письмову відповідь за вихідним №268/697 про те, що у заводу є можливість виготовити запасні частини для гідрогенератора-двигуна ВГДС-1025/245-40 з орієнтовною вартістю поставки обладнання 1 078 809,48 доларів США. 
09.02.2017 ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки заступника директора зі стратегії та маркетингу, підписав адресований компанії АТ «Lietuvos energijos gamyba» лист про те, що ДПЗЕВМ є виробником гідрогенераторів ВГДС 1025/245-40 та оригінальних запчастин до них і що вони належним чином повідомлені про рішення компанії ВТ надати конкурсну заявку для участі в реконструкції гідроагрегата №2 Круоніської ГАЕС у відповідності до технічної специфікації замовника тендеру, вкотре підтвердивши свою готовність за окремим договором виготовити згадану продукцію та поширити на неї повну гарантію виробника. 
У той же день, тобто 09.02.2017, виконувач обов`язків заступника директора зі стратегії та маркетингу ОСОБА_2 також скерував на адресу компаній АТ «Lietuvos еnergijos gamyba» та ВТ підписаний ним лист за № 268/707 із підтвердженням того, що держпідприємство є виробником відповідних гідрогенераторів та оригінальних запчастин до них, а також зазначенням про те, кого, як кваліфікованого працівника ДПЗЕВМ, буде відряджено для шеф-нагляду за ремонтом відповідного гідрогенератора.
21.02.2017 виконувач обов`язків заступника директора зі стратегії та маркетингу ОСОБА_2 скерував компаніям АТ «Lietuvos eneгgijos gamyba» та ВТ лист за вихідним № 268/745/1 про те, що ДП «Завод «Електроважмаш» є оригінальним виробником відповідних гідрогенераторів та запасних частин до них, який вже виготовив раніше чотири таких гідрогенератора для Круоніської ГАЕС, вказавши на технічну необхідність заміни запасних частин гідрогенератора на нові оригінальні виробництва ДПЗЕВМ, з гарантією їх безпроблемного монтажу. 
Між компаніями ВТ та EER було укладено договір про спільну діяльність по виконанню визначених за тендером ремонтних робіт по заміні запасних частин гідрогенератора Круоніської ГАЕС.
Після цього, 17.03.2017, директор компанії ВТ ОСОБА_14 адресував начальнику управління продажів ОСОБА_2 лист за № В-883, у якому інформував про подання заявки на участь у тендері відповідно до договору про спільну діяльність з компанією EER, і, з метою виконання конкурсних вимог, просив направити в адресу компаній АТ «Lietuvos energijos gamyba» та ВТ декларацію від імені ДПЗЕВМ про те, що спеціалісти компанії EER мають досвід, кваліфікацію та знання по ремонту, збиранню, монтажу та введенню в експлуатацію гідрогенератора-двигуна ВГДС-1025/245-40 виробництва ДПЗЕВМ. 
27.03.2017 начальник управління продажів ОСОБА_2 на адресу компанії АТ «Lietuvos energijos gamyba» скерував за своїм підписом лист під №268/803 із підтвердженням факту спільного виконання спеціалістами ДПЗЕВМ та компаній ВТ, EER ремонту та обстеження гідрогенератора-двигуна Круоніської ГАЕС, визначивши при цьому перелік кваліфікованих спеціалістів ДПЗЕВМ, які будуть відряджені для виконання шеф-нагляду під час капітального ремонту гідрогенератора-двигуна. 
У доповнення до листа від 21.02.2017 за № 268/745/1, адресованого компаніям АТ «Lietuvos energijos gаmyа» та ВТ, начальник управління продажів ОСОБА_2 скерував на адресу компанії ВТ лист від 06.04.2017 за № 268/833 про перехід заводу на виробництво гідравлічних підп`ятників. 
19.04.2017 литовським державним підприємством АТ «Lietuvos eпeigijos gamyba» встановлено переможця тендеру - групу компаній EER та BT.
Керівництво компанії EER, зваживши на ризики в разі придбання запасних частин, вироблених ДПЗЕВМ з використанням компанії ВТ, прийняло рішення про необхідність придбання потрібних для ремонту Круоніської ГАЕС товарів безпосередньо у заводу-виробника оригінальних запчастин - ДПЗЕВМ.
З цією метою, керівництво компанії EER під час телефонних розмов з начальником управління продажів ДПЗЕВМ ОСОБА_2 домовилося з останнім про зустріч з метою проведення перемовин щодо порядку та умов укладення контракту на поставку запасних частин для Круоніської ГАЕС. 
Так, 27.04.2017 об 11.24 год. директор компанії EER ОСОБА_13 та бізнес-консультант цієї компанії ОСОБА_30 прибули за адресою місцезнаходження ДП «Завод «Електроважмаш»: м. Харків, проспект Московський, 299. 
Зустрівшись із заступником директора ДПЗЕВМ ОСОБА_3 та начальником управління продажів даного підприємства ОСОБА_2 , розуміючи, що компанія ВТ представляє інтереси керівництва ДПЗЕВМ, працівники компанії EER повідомили останнім про готовність придбати у ДПЗЕМ, як оригінального виробника товару, запасні частини для ремонту гідрогенератора-двигуна ВГДС-1025/245-40 Круоніської ГАЕС за ціною приблизно 1 200 000,00 Євро, висловивши при цьому категоричну відмову укладати з ВТ контракт на поставку цих запчастин, із причин фінансової ненадійності цієї компанії.
За вказаних умов та наданих повноважень, заступник директора ДПЗЕВМ ОСОБА_3 та начальник управління продажів ДПЗЕВМ ОСОБА_2 , яким згідно з організаційною структурою ДПЗЕВМ підпорядковані працівники фінансового управління, управління продажів, управління тендерних закупівель товарно-матеріальних цінностей, послуг та моніторингу цін, планово-економічного управління, а також працівники управління кошторисного забезпечення і контролю, економічного аналізу та прогнозування, які згідно з їх посадовими інструкціями та статутом підприємства зобов`язані здійснювати свої службові повноваження виключно в економічних інтересах ДПЗЕВМ, 27.04.2017 у період часу 11.24 - 13.55 год., перебуваючи у приміщенні адміністративного корпусу Заводу за адресою: м. Харків, проспект Московський, 299, відмовили працівникам компанії EER ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в укладенні контракту з ДПЗЕВМ на поставку запасних частин для ремонту гідрогенератора - двигуна ВГДС-1025/245-40 Круоніської ГАЕС за ціною приблизно 1 200 000,00 Євро, мотивуючи це необхідністю авансування, тобто передплати товару. 
У подальшому, 10.05.2017 між державним підприємством АТ «Lietuvos energijos gamyba» і компаніями-переможцями тендеру: EER та BT підписаний контракт на комплексну поставку запасних частин та ремонт гідрогенератора Круоніської ГАЕС на загальну суму 2 691 166,11 Євро. 
Наступного дня, 11.05.2017 директор компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_5 як довіритель, яка діяла на виконання усної вказівки ОСОБА_6 , та директор компанії ВТ ОСОБА_14, як представник, підписали додаток № 1 до угоди про представництво від 01.12.2016. При цьому директор компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_5 , будучи впевненою у наданих співучасниками злочину, які займають керівні посади в ДПЗЕВМ гарантіях щодо забезпечення ними можливості отримання компанією Ksanko s.r.o. неправомірної вигоди шляхом максимізації прибутку через придбання у вказаного держпідприємства запасних частин для ремонту Круоніської ГАЕС за значно заниженою ціною, що становитиме лише 600 344,00 Євро, ще до отримання від ДПЗЕВМ будь-яких офіційних документів щодо визначення вартості на запасні частини, у вказаному додатку до угоди про представництво визначила доставку запасних частин підп`ятника, у тому числі диска ізольованого 5БП.192.681, клинів, клинів пазових тощо), уже за ринковою вартістю - на загальну суму 1 220 000,00 Євро.
З метою створення видимості офіційного порядку передконтрактного листування щодо узгодження між Заводом та компанією Ksanko s.r.o. умов поставки товарів, 16.05.2017 директор компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_5 , на виконання усної вказівки ОСОБА_6 , скерувала на ім`я заступника директора ДПЗЕВМ ОСОБА_3 та начальника управління продажів ОСОБА_2 лист №15-05 з проханням повідомити вартість та умови поставки запасних частин до гідрогенератора-двигуна ВГДС 1025/245-40, а саме: підп`ятника, у тому числі диска ізольованого 5БП.192.681, клинів, клинів пазових тощо. Опрацювання цього листа компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_3 своєю письмовою резолюцією доручив саме ОСОБА_2 . У той же день, продовжуючи втілення спільного злочинного плану, з`ясувавши формальну невизначеність цього листа-запиту компанії Ksanko s.r.о., з метою створення видимості офіційного порядку узгодження умов поставки товарів, начальник управління продажів ОСОБА_2 відправив письмову відповідь директору компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_5 з проханням повідомити найменування електростанції, для якої планується поставка продукції, а також направити в адресу ДПЗЕВМ конкурсні вимоги. 
Крім цього, 16.05.2017 компанія ВТ скерувала на адресу Заводу лист № В-877 із запрошенням начальника управління продажів ОСОБА_2 взяти участь у спільній нараді представників компаній-переможців тендеру: EER та ВТ. 
18.05.2017 у м. Вільнюс (Литовська республіка) між представниками компаній EER, в особі ОСОБА_14 , BT, в особі ОСОБА_15 , Ksanko s.r.o., в особі ОСОБА_6 , та ДПЗЕВМ, в особі ОСОБА_2 , проведено нараду з питань умов поставки запасних частин для Круоніської ГАЕС. На цій нараді ОСОБА_16 висловився про невідкладний запуск на виробництво ДПЗЕВМ запасних частин та готовності оформити стовідсотковий безвідкличний акредитив. У свою чергу, ОСОБА_2 , який діяв в межах обумовленого раніше злочинного плану, з метою усунення перешкод у вчиненні злочину, наголосив на умовах неможливості початку виробництва продукції без отримання авансового платежу, стислих строках виготовлення запасних частин, потребах найшвидшого запуску виробництва, та наполегливо рекомендував, а представник компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_6 підтвердив присутнім представникам компанії EER можливість придбати запасні частини саме з використанням компанії Ksanko s.r.о., яка спроможна поставити виготовлені Заводом запчастини без авансового платежу. Відразу після цього представник компанії-покупця (EER) ОСОБА_18 довів до відома присутніх про готовність до перемовин та досягнення домовленостей з компанією Ksanko s.r.o.
Розуміючи факт наявності злочинних домовленостей щодо забезпечення можливості отримання неправомірної вигоди компанією Ksanko s.r.o. шляхом придбання у Заводу запасних частин нижче їх ринкової вартості, з метою створення підстав для ухилення компанією Ksanko s.r.о. від сплати податків та подальшої легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, 20.05.2017 директор компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_5 , як комісіонер, яка діяла на виконання усних вказівок ОСОБА_6 , уклала з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Системи автоматизації виробництва» (м. Харків, пр-т Московський, 273, код за ЄДРПОУ 38494443, далі - ТОВ «НВО «САВ»), як комітентом, договір комісії № 20/05-2017. За цим договором Комісіонер, тобто компанія Ksanko s.r.о., зобов`язується за дорученням Комітента, тобто ТОВ «НВО «САВ», за винагороду укласти від свого імені відповідні договори та здійснити за рахунок та в інтересах Комітента відповідні правочини.
Тобто, ще до отримання будь-якої офіційної відповіді від ДПЗЕВМ про вартість запасних частин, визначено задачу компанії Ksanko s.r.o., як Комісіонеру, заключити контракт з компанією «EER» на поставку запасних частин до гідрогенератора-двигуна ВГДС 1025/245-40 для Круоніської ГАЕС на суму 1 220 000,00 Євро, вже за ринковою ціною. Крім цього, компанії Ksanko s.r.o. доручено підписати відповідний договір акредитиву на суму 1 220 000,00 Євро. При цьому директор компанії Ksaпko s.r.o. ОСОБА_5 , ще за 18 календарних днів до підписання офіційного контракту на поставку товарів з самим заводом-виробником - ДПЗЕВМ, та отримання від цього державного підприємства будь-якої офіційної відповіді про можливу вартість реалізації запасних частин, будучи упевненою у чинності злочинної домовленості між співучасниками злочину щодо реалізації даним державним підприємством компанії Ksanko s.r.o. запасних частин нижче їх ринкової вартості, взяла на себе зобов`язання заключити з ДПЗЕВМ контракт на закупівлю відповідних запасних частин для Круоніської ГАЕС на суму 600 344,00 Євро, що є значно нижчою від їх ринкової ціни.
Після цього, 23.05.2017, з метою створення видимості офіційного порядку передконтрактного листування щодо узгодження між ДП «Завод «Електроважмаш» та компанією Ksanko s.r.o. умов поставки товарів, за усною вказівкою ОСОБА_6 , директор компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_5 скерувала саме на ім`я заступника директора Заводу ОСОБА_3 та начальника управління продажів ОСОБА_2 лист за №18-05 про опрацьовування компанією Ksanko s.r.o. питання участі в проекті спільно з партнерами - компаніями ВТ та EER, запропонувавши розглянути можливість поставки запасних частин до гідрогенератора за раніше направленим запитом. Заступник директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_3 знову доручив розглянути цей лист компанії Ksanko s.r.o. саме начальнику управління продажів ОСОБА_2 .
Реалізовуючи раніше розроблений злочинний план, розуміючи, що отримання неправомірної вигоди шляхом максимізації прибутку компанії Ksanko s.r.o. можливе лише у разі реалізації придбаного у Заводу товару по заниженій ціні реальному покупцю, тобто компанії EER, уже за ринковою вартістю, фактичний бенефіціар компанії Ksanko s.r.о. ОСОБА_6 18.05.2017 прибув до м. Вільнюс (Литовська республіка) з метою проведення перемовин з представниками компанії EER щодо порядку та умов укладення контракту на поставку запасних частин для ремонту гідрогенератору-двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС.
Так, в указаний період часу, перебуваючи в офісному приміщенні компанії ВТ за адресою: Литовська республіка, м. Вільнюс, Саванорю пр. 219, ОСОБА_6 зустрівся з керівництвом компанії EER ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , яким у ході перемовин гарантував постачання потрібних запасних частин, вироблених ДПЗЕВМ, з можливістю оплати товару на умовах безвідкличного банківського акредитиву.
Після чого, 25.05.2017 директор компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_5 , як Постачальник, яка діяла на виконання усної вказівки ОСОБА_6 , уклала з компанією EER, як Покупцем, контракт № РЕ-2017-63 на поставку запасних частин для ремонту гідрогенератора двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС на загальну суму 1 220 000,00 Євро, а саме: підп`ятника 5 БП.262.096, у тому числі диска ізольованого 5БП.192.681, клину пазового 8БП.783.681, клину пазового 8БП.783.681-01, клину пазового 8БП.783.682, клину пазового 8БП.783.683, клину 8БП.783.684, клину 8БП.783.684-01, прокладки БИЛТ.746542.002. При цьому, згідно з п. 1.3. цього Контракту виробником Товару є ДПЗЕВМ. 
Таким чином, ще за 13 календарних днів до укладення компанією Ksanko s.r.o. з самим товаровиробником, тобто ДПЗЕВМ, контракту на поставку запасних частин для ремонту Круоніської ГАЕС, без отримання від Заводу будь-якої офіційної інформації щодо вартості відповідних запчастин, проте будучи переконаною співучасниками злочину в забезпеченні можливості подальшого укладення економічно вигідного для компанії Ksanko s.r.o., однак збиткового для ДПЗЕВМ контракту на поставку відповідного товару, директор компанії Кsanko s.r.о, ОСОБА_5 підписала з реальним покупцем - компанією EER контракт на поставку потрібних запчастин, визначивши саме ДПЗЕВМ як виробника.
Директор компанії ВТ скерував на ім`я заступника директора Заводу ОСОБА_3 та начальника управління продажів ОСОБА_2 лист від 24.05.2017 за № В-880 із проханням знизити ціну підп`ятника та запасних частин для відповідного гідрогенератора Круоніської ГАЕС до конкурентного рівня. Своєю письмовою резолюцією заступник директора заводу ОСОБА_3 доручив розгляд цього листа ОСОБА_2 . 
Не отримавши відповідь на даний лист, директор компанії ВТ адресував заступнику директора ДПЗЕВМ ОСОБА_3 та начальнику управління продажів ОСОБА_2 лист від 06.06.2017 за № В-883, у якому йдеться про те, що очолювана ним компанія не має змоги придбати у Заводу необхідні запасні частини з причин неконкурентної вартості та запропонував розглянути можливість укладення договору поставки з їхньою компанією-партнером Ksanko s.r.o. Розгляд цього листа заступник директора ДПЗЕВМ ОСОБА_3 доручив начальнику управління продажів ОСОБА_2 .
У подальшому, з метою створення видимості офіційного порядку передконтрактного листування щодо узгодження між ДПЗЕВМ та компанією Кsanko s.r.o. умов поставки товарів, директор компанії Кsanko s.r.o. ОСОБА_5 , яка діяла за вказівкою ОСОБА_6 , 08.06.2017 скерувала співучасникам злочину - заступнику директору з економіки ОСОБА_3 та начальнику управління продажів ОСОБА_2 лист №200-03/720 з проханням надати комерційну пропозицію на підп`ятник 5БП.262.096 без урахування вартості диска ізольованого 5БП.192.681. 
У той же день надходження цього листа компанії Ksanko s.r.о., виконувач обов`язків директора ДПЗЕВМ ОСОБА_4 , з метою створення видимості законності та послідовності дій щодо передконтрактного листування та досягнення домовленостей про умови поставки товару, невідкладно підписав адресований компанії Ksanko s.r.о. лист від 08.06.2017 № 268/942, де зазначив про можливість поставки продукції (підп`ятника, у тому числі диска ізольованого 5БП.192.681, клинів, клинів пазових, прокладок тощо) за заниженою ціною - на загальну суму 601 119 ,00 євро на умовах 40% авансового платежу після підписання контракту, а 60% оплата вартості продукції шляхом відкриття покупцем безвідкличного акредитиву.
Відразу після погодження відповідними службовими особами ДПЗЕВМ умов проекту контракту № 206/342 УП на поставку запасних частин для ремонту гідрогенератора-двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС, виконувач обов`язків директора ДПЗЕВМ ОСОБА_4 , на якого зі сторони державного підприємства покладено повноваження з підписання контрактів, усупереч вимог ст. 42 Господарського кодексу України, п. 3.1., 5.2. статуту ДП «Завод «Електроважмаш», п. 6.14., 6.26., 12.4., 12.8., 12.12. Стандарту підприємства 95.034:2011 «Інтегрована система менеджменту. Порядок оформлення, погодження та візування проектів договорів із замовниками та постачальниками» від 05.05.2011, достовірно знаючи про те, що визначена самим же ДПЗЕВМ у своїх письмових відповідях №268/530 від 01.11.2016 та №268-697 від 31.01.2017 ціна поставки запасних частин становить відповідно 895 000,00 та 1 078 809,48 доларів США, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою реалізації раніше обумовленого єдиного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди компанією Ksanko s.r.о., керуючись мотивами незаконного збагачення цієї компанії за рахунок недоотримання коштів ДПЗЕВМ, перебуваючи 08.06.2017 у своєму службовому кабінеті, розташованому на третьому поверсі адміністративного приміщення Заводу за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 299, особисто підписав від імені ДПЗЕВМ, як Постачальника, з компанією Ksanko s.r.о., в особі директора ОСОБА_5 , як Покупцем, контракт № 206/342 УП на поставку запасних частин для ремонту гідрогенератора-двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС на загальну суму 600 344,00 Євро, що є значно нижчою ціною, ніж реальна ринкова ціна реалізовуваних товарів. 
При цьому, згідно з п. 1.4. Контракту кінцевим вантажоодержувачем є Круоніська ГАЕС, розташована у Литовській республіці муніципалітеті Кайшядорю районі, Круоніо сел. Майсеюну по вул. Марю, 6.
Тобто визначена співучасниками злочину в своїх злочинних домовленостях заздалегідь, а саме ще за 18 календарних днів до підписання даного Контракту, ціна реалізації товару на суму 600 344,00 Євро, вперше офіційно зазначена у договорі комісії між компанією Кsanko s.r.o. та ТОВ «НВО «САВ» від 20.05.2017 за № 20/05-2017, знайшла своє точне відображення у ціні укладення Контракту між ДП «Завод «Електроважмаш» та компанією Ksanko s.r.o. і становила 600 344,00 Євро, що приблизно удвічі менше запропонованої 27.04.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 керівництвом EER цінової пропозиції за 1 200 000,00 Євро придбати цей же товар у ДПЗЕВМ. 
Крім цього, згідно з п. 2.3.1., 2.3.2. Контракту авансовий платіж 40% вартості товару оплачується Покупцем простим грошовим перерахунком упродовж 10 календарних днів з моменту підписання Контракту, а кінцевий розрахунок у розмірі 60% вартості Товару здійснюється шляхом безвідкличного документарного акредитиву, відкритого Покупцем на користь Постачальника упродовж 45 календарних днів з моменту підписання Контракту. 
У свою чергу, директор компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_5 , яка діяла за усною вказівкою ОСОБА_6 , з розрахункового рахунку компанії Ksanko s.r.о. №7610083001, відкритого в банківській установі Чеської Республіки, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філіалі АТ «Укрексімбанк», перерахувала 20.07.2017 грошові кошти у розмірі 274 000,00 доларів США, а 27.07.2017 - 2 533 ,98 Євро як 40% передплати за Контрактом згідно з інвойсом від 12.07.2017 № 760/206 СО.
05.12.2017 ОСОБА_3 підписав від імені Заводу, як Постачальника, з компанією Ksanko s.r.o., в особі директора ОСОБА_5 , як Покупцем, додаткову угоду № 3 до контракту на поставку № 206/342 УП згідно з якою змінено, зокрема, п. 2.3.1 Контракту в частині зняття з компанії Ksanko s.r.o. обов`язку здійснення остаточного розрахунку за товар шляхом попередньо відкритого безвідкличного документарного акредитиву на користь ДПЗЕВМ, та передбачено здійснення остаточного розрахунку в розмірі 359 213,47 Євро Покупцем простим грошовим переказом упродовж 7 календарних днів після письмового повідомлення про готовність Товару до відвантаження на підставі виставленого Постачальником рахунку. 
08.12.2017 ДПЗЕВМ виставлено компанії Ksanko s.r.o. рахунок № 809/206 СО на суму 359 213,47 Євро, як остаточний розрахунок за Контрактом.
11.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 19.12.2017 за платіжними дорученнями № 125637, № 132767, № 136064, № 140884, № 140885 на розрахунковий рахунок ДПЗЕВМ № НОМЕР_2 , відкритий у філіалі АТ «Укрексімбанк», надійшло від компанії Ksanko s.r.o. 129 935,50 Євро, 34 938,00 Євро, 64 485,50 Євро, 99 835,5 Євро та 29 701,47 Євро, як остаточний розрахунок за Контрактом. 
26.12.2017 начальником управління продажів ОСОБА_2 підписано рахунок-фактуру № 427 та відвантажувальну специфікацію № 427 компанії Ksanko s.r.o. на запасні частини за Контрактом на загальну суму 600 344,00 Євро. 
Крім цього, начальник управління продажів ОСОБА_2 26.12.2017 підписав відвантажувальні специфікації № 427/1 та № 427/2 на відповідні товари за Контрактом. 
26.12.2017 запасні частини за Контрактом зі складу Заводу за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 299 завантажені на транспортні засоби марки Scania, із державними номерними знаками НОМЕР_42/НОМЕР_43 та   НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , які доставили дані запасні частини безпосередньо компанії EER за адресою: АДРЕСА_8 .
Таким чином, компанія Ksanko s.r.o. здійснила реалізацію компанії EER підп`ятника, диска ізольованого 5БП.192.681, клину пазового 8БП.783.681, клину пазового 8БП.783.681-01, клину пазового 8БП.783.682, клину пазового 8БП.783.683, клину 8БП.783.684, клину SБП.783.684-01, прокладки БИЛТ.746542.002, виробником яких є ДПЗЕВМ, за ціною 1 220 000,00 Євро, що за курсом Національного банку України становить 35 855 800 грн., у свою чергу, придбавши їх безпосередньо у виробника - ДПЗЕВМ за ціною в розмірі 600 344 Євро, що за курсом Національного банку України становить 17 644 110,16 грн. 
Водночас, ДПЗЕВМ не мало жодних перешкод для реалізації 08.06.2017 підп`ятника, диска ізольованого 5БП.192.681, клину пазового 8БП.783.681, клину пазового 8БП.783.681-01, клину пазового 8БП.783.682, клину пазового 8БП.783.683, клину 8БП.783.684, клину 8БП. 783.684-01, прокладки БИЛТ. 7 46542.002 безпосередньо компанії EER за ринковою ціною. 
Унаслідок чого запасні частини, що ДПЗЕВМ реалізувало компанії Ksanko s.r.о., фактично виготовлялися державним підприємством для компанії EER і є тим самим товаром, який компанія Ksanko s.r.o. реалізувала компанії EER. 
Отже, запасні частини для ремонту Круоніської ГАЕС згідно з контрактом на поставку від 08.06.2017 № 206/342 УП відчужені компанії Ksanko s.r.o. за заниженою вартістю, що на 217 306 Євро або 7 199 397 грн. нижче від вартості, за якою завод мав реальну можливість укласти договір прямого продажу на компанію EER, що понад в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення злочину, чим вчинено зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.
2.2. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, як пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, як пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, як пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

3. Формулювання обвинувачення, визнаного судом недоведеним 
3.1. Прокурор обвинувачувала ОСОБА_3 в учиненні злочину, наведеного в п. 2.1, як організатора, виконавця та пособника (обвинувачення за ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК). Прокурор обвинувачувала ОСОБА_4 в учиненні злочину, наведеного в п. 2.1, не лише як виконавця, але і як пособника (обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК). Прокурор обвинувачувала ОСОБА_2 в учиненні злочину, наведеного в п. 2.1, не лише як пособника, але і як виконавця (обвинувачення за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК). 
Так, прокурор обвинувачує ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину за таких фактичних обставин:
У період з 19 по 24 квітня 2017 року у заступника директора ДПЗЕВМ ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення зловживання своїм службовим становищем на користь компанії Ksanko s.r.o. при укладенні, виконанні умов та отриманні економічних результатів від контракту на поставку вироблених Заводом запасних частин для ремонту Круоніської ГАЕС, у спосіб їх реалізації по заниженій вартості.
З метою організації вчинення злочину, усвідомлюючи неможливість одноосібної реалізації свого злочинного плану без використання службових повноважень виконувача обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_4 , начальника управління продажів ДПЗЕВМ ОСОБА_2 , представників компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомив останнім розроблену ним злочинну схему по зловживанню своїм службовим становищем при укладенні, виконанні умов та отриманні економічних результатів від контракту на поставку запасних частин для ремонту Круоніської ГАЕС, запропонувавши їм стати його співучасниками.
Отримавши від ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згоду стати співучасниками вчинення цього злочину, ОСОБА_3 ознайомив останніх з розробленою ним злочинною схемою їх подальших спільних протиправних дій, спрямованих на досягнення єдиного умислу, відомого всім учасникам групи, з розподілом функцій учасників групи, використовуючи для цього надані їм службові повноваження, зв`язки та можливості. 
Продовжуючи поетапне виконання обумовленого раніше спільного злочинного плану, з метою прийняття саме начальником управління продажів ОСОБА_2 участі в передконтрактній нараді на поставку запасних частин і виконання робіт з ремонту гідрогенератора-двигуна Круоніської ГАЕС та переконанні керівництва компанії EER у необхідності укладення контракту на поставку запчастин з використанням пов`язаної компанії-посередника Кsanko s.r.o., тобто створенні необхідних передумов для безперешкодного отримання компанією Ksanko s.r.o. неправомірної вигоди внаслідок придбання запасних частин за заниженою ціною, виконувач обов`язків директора Заводу ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті адміністративного корпусу ДП ЗЕВМ за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 299 підписав наказ про відрядження № 192, на підставі якого начальника управління продажів ОСОБА_2 відряджено у м. Вільнюс (Литовська республіка) до компанії ВТ на період 18-20 травня 2017 року.
Заступник директора ДПЗЕВМ ОСОБА_3 та виконувач обов`язків заступника директора, начальник управління продажів Заводу ОСОБА_2 , достовірно знаючи про реальну ринкову вартість запасних частин для ремонту Круоніської ГАЕС та готовність компанії EER придбати цей товар у ДПЗЕВМ за ринковою ціною, усупереч вимог ст. 42 Господарського кодексу України, якою визначено мету господарської діяльності підприємства у вигляді досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, п.п. 3.1., 5.2. Статуту ДПЗЕВМ в частині утворення підприємства з метою отримання прибутку за рахунок виробничої та підприємницької діяльності, зобов`язання підприємства забезпечувати збереження, закріпленого за ним державного майна, п.п. 6.14., 6.26., 12.4., 12.8., 12.12. Стандарту підприємства 95.034:2011 «Інтегрована система менеджменту. «Порядок оформлення, погодження та візування проектів договорів із замовниками та постачальниками» від 05.05.2011 щодо права не погоджувати проект договору та обов`язку направлення зауважень чи заперечень про причин відмови такого погодження, погодження з умовами договору в частині відповідності цінових та реалізованих показників інтересам підприємства, плануванню економічних та фінансових показників діяльності підприємства по створенню та покращенню нормативів трудових затрат, витрат ТМЦ та використанню виробничої потужності, здійснення контролю правильності розрахунків вартості договору, відповідності цін на продукцію, роботи, послуги установленим плановим цінам підприємства, будучи відповідальними за доцільність вибору покупця, дотримання цінової політики підприємства, та попередженими про кримінальну відповідальність за порушення вимог даного Стандарту підприємства, достовірно знаючи про те, що визначена самим же ДПЗЕВМ у своїх письмових відповідях № 268/530 від 01.11.2016 та №268-697 від 31.01.2017 ціна поставки запасних частин становить відповідно 895 000,00 та 1 078 809,48 доларів США, а реальна ринкова вартість запчастин для ремонту Круоніської ГАЕС складає понад 1 200 000, 00 Євро, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел на зловживання своїм службовим становищем шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди компанією Ksanko s.r.o., керуючись мотивами незаконного збагачення указаної компанії за рахунок недоотримання коштів ДПЗЕВМ, перебуваючи 08.06.2017 у адміністративному приміщенні Заводу за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 299, забезпечили погодження умов проекту контракту № 206/342 УП на поставку запасних частин для ремонту гідрогенератора-двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС в частині відповідності контрактної ціни реалізовуваних товарів на загальну суму 600 344,00 Євро інтересам ДПЗЕВМ.
Заступник директора ОСОБА_3 та начальник управління продажів ОСОБА_2 , достовірно знаючи указані умови Контракту, продовжуючи виконувати спільний злочинний план, забезпечили ненадходження зі сторони Заводу будь-яких претензій до компанії Ksanko s.r.o. щодо сплати передбаченої Контрактом неустойки, та виставлення цим держпідприємством рахунку на оплату компанії Ksanko s.r.o. № 760/206 СО на суму 240 137,06 Євро лише 12.07.2017.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, достеменно знаючи про те, що згідно з п. 2.3.2. Контракту кінцевий розрахунок у розмірі 60% вартості Товару здійснюється шляхом безвідкличного документарного акредитиву, відкритого Покупцем на користь Постачальника упродовж 45 календарних днів з моменту підписання Контракту, тобто до 23.07.2017, заступник директора ДПЗЕВМ ОСОБА_3 та начальник управління продажів цього держпідприємства ОСОБА_2 , займаючи керівні посади та маючи відповідні службові повноваження, діючи з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди компанією Ksanko s.r.o. та виключно в інтересах даної компанії, упродовж періоду з 08.06.2017 до 05.12.2017 забезпечили невжиття відповідними службовими особами ДПЗЕВМ будь-яких заходів у вигляді претензій тощо з метою реального виконання цієї вимоги Контракту та відкриття компанією Ksanko s.r.o. безвідкличного документарного акредитиву на користь Заводу на загальну суму 359 213,47 Євро, тобто 60% вартості запасних частин по Контракту.
3.2. Таким чином, згідно зі сформульованим обвинуваченням, ОСОБА_3 вчинив як організатор, виконавець та пособник зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України. 
Наведене формулювання обвинувачення ОСОБА_3 суд вважає недоведеним, з огляду на мотиви, наведені в п. 10 цього вироку, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 підлягає виправданню судом.
3.3. Також суд вважає необґрунтованою і виключає з обвинувачення, висунутого   ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , частину обвинувачення, наведену в п. 3.1 цього вироку. Мотиви щодо цього виключення містяться в п. 10 цього вироку. Стосовно визнаної необґрунтованою частини обвинувачення, висунутого   ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в суду відсутні підстави для виправдання цих обвинувачених, оскільки йдеться про обвинувачення в учиненні одного злочину, а не сукупності злочинів, за результатами якого частина пред`явленого обвинувачення, зазначена в п. 2 цього вироку, знайшла своє підтвердження.

4. Позиція сторони захисту
Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину не визнали. Відповідні позиціі? щодо невинуватості обвинувачених та доводи щодо недоведеності висунутого обвинувачення були висловлені під час дослідження доказів, а також у вступних промовах та виступах обвинувачених та і?х захисників у судових дебатах. Мотиви суду щодо цих доводів наведені при оцінці судом доказів та обставин справи в п. 6 - 10 цього вироку. 
4.1. Обвинувачений ОСОБА_4 надав наступні показання:
У 2017 році займав посаду заступника директора з виробництва ДПЗЕВМ, де опікувався питаннями організації виробництва, зокрема, перевірки наявності у Заводу можливості виготовити ті чи інші замовлення, це включало перевірку наявності технічного оснащення Заводу, наявності необхідної технічної документації, завантаженості обладнання та полягало у визначенні строків, у які Завод може виготовити те чи інше замовлення. Надання запитуваної інформації між службами та підрозділами заводу відбувається шляхом підготовки службових записок, відповідно до чинних стандартів підприємства. 
Директором підприємства був ОСОБА_7 , а на період його відсутності виконання його обов`язків покладалось на різних осіб, в тому числі, і на обвинуваченого. Наказ про виконання обов`язків директора ДПЗЕВМ, обов`язково погоджувався з Міністерством економіки та розвитку України. Обвинувачений неодноразово виконував обов`язки директора ДПЗЕВМ, у цей час підписував багато договорів, зокрема, щодо постачання запасних частин для Дністровської ГАЕС. 
У переговорному процесі щодо підписання контракту №206/342УП від 08.06.2017 та передконтрактній роботі, обвинувачений участі не брав, оскільки це не входило до його компетенції.
Ні із ким з замовників обладнання для Круоніської ГАЕС та з ОСОБА_5 , обвинувачений не знайомий. 
З обвинуваченим ОСОБА_6 обвинувачений познайомився наприкінці 2018 року на нараді з питань поставки поковок для виробництва тягового обладнання у комерційного директора. 
Одну з комерційних пропозицій, яка стосується поставки обладнання на Круоніську ГАЕС ОСОБА_4 підписував, коли виконував обов`язки директора ДПЗЕВМ, у зв`язку з відсутністю на час підписання довіреності у ОСОБА_21 , до повноважень якої відносилось підписання комерційних пропозицій. Підготовку тексту комерційної пропозиції та розрахунків здійснювало планово-економічне управління ДПЗЕВМ. 
Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , то ОСОБА_4 пояснив, що знає його за роботою на одному підприємстві, ДПЗЕВМ. Якихось неприязних стосунків із ним не має. 
Обвинуваченого ОСОБА_3 теж знає за спільною роботою на підприємстві. Підрозділ, який очолював ОСОБА_3 має задачі, відмінні від виробничого підрозділу, який очолював ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, вони постійно мали виробничі суперечки. 
За час виконання обов`язків підписав багато договорів. Всі вони пройшли узгодження службами та відділами ДПЗЕВМ, що передбачено стандартами підприємства. 
Підписуючи договір №206/342УП від 08.06.2017, мети отримання надприбутку Ksanko s.r.o. не мав, тільки отримання прибутку ДПЗЕВМ.
Щодо загального виробничого стану підприємства, обвинувачений повідомив, що ДПЗЕВМ постійно перебувало у стані критичної нестачі оборотних коштів. 
4.2. Обвинувачений ОСОБА_3 надав наступні показання:
У 2017 році займав посаду заступника директора з економіки і фінансів ДПЗЕВМ. 
До повноважень фінансової служби входив розрахунок собівартості продукції, яка буде предметом контракту, надання інформації щодо бажаної форми оплати, перевірка того, що ціна контракту не є нижчою, ніж сума собівартості продукції, а також перевірка того, щоб Завод отримав оплату за контрактом (мінімізація ризиків неотримання). 
Щодо зустрічі з представниками компанії EER, то вона проходила у кабінеті обвинуваченого ОСОБА_3 , де представники литовської компанії ( ОСОБА_16 та ОСОБА_13 ) повідомили, що ними було виграно тендер на поставку обладнання для Круоніської ГАЕС і вони перебувають у пошуку постачальника деталей, найбільш вірогідним постачальником ними визнано ДПЗЕВМ. До кабінету обвинуваченого представників EER привів ОСОБА_2 , до цієї зустрічі ОСОБА_3 із ними знайомий не був. У подальшому, ОСОБА_3 повідомив представникам EER, що Завод готовий до перемови і постачання, але потребує гарантій оплати у вигляді або авансового платежа, що складає собівартість матеріалів, необхідних для виробництва підп`ятника, або безвідкличного акредитиву, що розкривається після постачання продукції, або банківської гарантії, що розкривається після поставки. 
У відповідь на зазначені пропозиції Заводу, представники EER повідомили, що вони не дуже довіряють Українським підприємствам, та потребують банківської гарантії на суму авансу від Заводу. На що обвинуваченим було повідомлено, що ДПЗЕВМ може це забезпечити, проте потребує часу для звернення з запитом в банк та узгодження гарантії з Міністерством економіки України та Міністерством фінансів України, що потребує близько 2 місяців. Орієнтовний строк погодження гарантії обвинуваченим названо, виходячи з його широкого досвіду роботи на цій посаді, що включає співпрацю з банками з цього питання з приводу гарантій під інші контракти, зокрема з компанією Укренерго.
На зазначеній зустрічі з представниками EER не обговорювались цінові пропозиції, та обсяг поставки. Зустріч закінчилась тим, що представники EER повертаються в Литву та проводять роботу із забезпечення гарантій, зокрема, акредитив, банківська гарантія чи можливість заплатити авансовий платіж.
Після вказаної зустрічі, жодних контактів у обвинуваченого з представниками EER не було. 
Щодо фінансового стану Заводу, обвинувачений повідомив що до 2014 року більшість замовлень ДПЗЕВМ було з росії (близько 60%). Після 2014 р. Завод втратив багато виручки за рахунок втрати контрактів з території росії. З 2006 року Завод мав кредитну заборгованість близько 22-23 млн. доларів США, що у зв`язку з різкою зміною курсу гривні до долару США у 2014 році, призвело до збільшення заборгованості в три рази. 
Встановлення авансового платежу, що покривав вартість матеріалів виробництва замовлення для замовників продукції ДПЗЕВМ, було нормальною торгівельною практикою, оскільки невілювало ризики для Заводу. Винятки становили контракти на постачання електротягового обладнання (двигун, генератор, апаратура) термін виробництва яких складає 2 місяці, що є серійною продукцією, яка використовується в Україні, Польщі, Казахстані , Узбекистані і т.д., та, у випадку відмови покупця від договору, може бути реалізована іншим покупцям. Також, не застосовувалось авансування в контрактах на надання Заводом послуг. 
Окремим контрактом, який не містив умов про авансування, є контракт на постачання бандажного кільця на Гомельську електростанцію в білорусь, що пов`язане з тим, що вказане обладнання по суті є витратним матеріалом, що підлягає періодичній заміні на турбогенераторах, а у світі зараз використовується близько 100 турбогенераторів виробництва Заводу, тому ринок цих деталей є досить широким, а предмет договору ліквідним. Окрім того, вказаний контрагент має давню тривалу історію співпраці з Заводом, на відміну від EER, з якою Завод не співпрацював і яка, не мала власних коштів для фінансування договору на закупівлю обладнання для ремонту Круоніської ГАЕС.
Між службою фінансів Заводу та заступником з виробництва ДПЗЕВМ були конфліктні відносини, оскільки у них були різні управлінські задачі, а виробництво через недосконалість обладнання часто не виконувало проектні строки здачі продукції, що спричиняло нарахування штрафних санкцій за договорами до Заводу. 
З обвинуваченим ОСОБА_6 . ОСОБА_3 знайомий за діловими стосунками, що пов`язані з договірними відносинами із ним, як постачальником сировини для Заводу. 
З обвинуваченою ОСОБА_5 , ОСОБА_23 не був знайомий до повідомлення про підозру у вчиненні злочину. 
Жодного злочинного умислу обвинувачений ОСОБА_23 не мав, жодних злочинних схем не розробляв, діяв виключно в інтересах Заводу. 
4.3. Обвинувачений ОСОБА_2 надав наступні показання:
З 1999 р. працює на ДПЗЕВМ де починав із посади інженера-конструктора турбо-генераторів, згодом заступника начальника конструкторського відділу. З 2010 р. працював на Заводі заступником начальника управління сервісу, а з 2016 р. начальник управління продажів ДПЗЕВМ.
На посаді начальника управління продажів мав такі обов`язки: керівництво підрозділом, участь у перемовинах, організація роботи підлеглих осіб, листування, опрацювання заяв, пропозицій, договорів. 
Система роботи щодо опрацювання заявок на продаж обладнання була побудована наступним чином: заявки від потенційних контрагентів через заступника директора з маркетингу, з відповідними резолюціями, надходили до управління продажів, де обвинувачений розглядав ці листи і розподіляв роботу між підлеглими, начальниками відділів, які, в свою чергу, розподіляли заявки між виконавцями. Розподіл відбувався шляхом нанесення резолюцій. У подальшому, працівник, який отримав такий запит (заявку), надсилав запити до суміжних підрозділів: управління головного конструктора, планово-економічне управління, виробничі підрозділи, після чого отримував від них відповіді у вигляді службових записок. 
У 2017 р. керівником ОСОБА_2 був ОСОБА_24 , потім, в.о. заступника директора зі стратегії та маркетингу ОСОБА_21 , з літа 2017 р. ОСОБА_3 . 
У 2012 - 2013 р. під час пошуків нових замовлень зв`язувались з електростанціями, де установлені турбогенератори. Саме тоді до ДПЗЕВМ вперше звернулась компанія ВТ для обстеження гідрогенератора на Вільнюській ТЕЦ. У подальшому з ВТ було підписано контракт і поставлено запчастини для зазначеної ТЕЦ. 
Приблизно в 2016 р. до Заводу знов звернулась компанія ВТ із замовленням на обстеження гідрогенератора Круоніської ГАЕС. Контактною особою з боку ВТ, був ОСОБА_12 . У подальшому він телефонував обвинуваченому і повідомив, що планується тендер на ремонт Круоніської ГАЕС. 
Щодо специфіки тендерів у енергетичній галузі, обвинувачений зазначив, що вони, як правило, публікуються на майданчиках із платною реєстрацією, участь у тендері вимагає банківських гарантій та має умови, які важко виконати. Такі тендери, як правило, включають постачання не окремих запасних частин, а комплексний ремонт обладнання. 
Паралельно із запитом ВТ на Завод надійшли запити і двох інших компаній. Оскільки заявки були ідентичні, то опрацьовувались у комплексі. Генеральним конструктором на них надано службову записку з номерами креслень та комплектів запасних частин, планово-економічне управління надало службову записку з рекомендованими цінами. 
У подальшому, за підписом ОСОБА_24 було підготовано комерційну пропозицію з ціною близько 900 тис. дол. США., а через деякий час, уточнену пропозицію зі збільшеним обсягом обладнання на суму близько 1 000 тис. дол. США. За словами обвинуваченого, вказані пропозиції включали надбавку «на торг», на випадок коли замовник почне торгуватись і зменшувати ціну. За твердженням обвинуваченого, ціну на підп`ятник було важко сформувати, адже подібний підп`ятник був установлений тільки на двох ГАЕС: Круоніській і Ташлицькій. Окрім того, у відкритому доступі відсутня інформація про цінові пропозиції у цьому сегменті ринку. 
Ніяких запитів щодо ремонту на Круоніській ГАЕС з компанії EER не було. 
При опрацюванні вхідних заявок, конструктора до своїх розрахунків додали додатковий диск підп`ятника, тому в комерційній пропозиції, яку підписав ОСОБА_24 , вказаний підп`ятник з диском та додатково диск.
На квітень-травень 2017 р. компанія Ksanko s.r.o. обвинуваченому відома не була, він тільки чув цю назву на нарадах. ОСОБА_6 бачив на підприємстві, а також він декілька разів заходив до кабінету з питань поставок на інше підприємство. Із ОСОБА_5 не знайомий взагалі. 
На початку квітня зателефонував ОСОБА_12 , який повідомив, що представники компанії EER хочуть приїхати на Завод з приводу постачання деталей на Круоніську ГАЕС. Після цього, подзвонив хтось із представників EER і домовились про візит до Харкова. Указаний візит було погоджено з ОСОБА_21 , яка була керівником ОСОБА_2 .
Під час візиту представників EER, обвинувачений показав їм виробництво і після того відбулось спілкування з ними. На перемовинах представники литовської компанії повідомили, що головним питанням для них є питання оплати, оскільки у них немає вільних котів. Оскільки питання фінансування не входило до компетенції ОСОБА_2 , він залучив до перемовин заступника директора з фінансів, ОСОБА_3 . У подальшому, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 повідомили, що відбувся тендер, який EER виграли спільно з ВТ, і тепер шукають постачальника підп`ятника, розглядаючи питання його придбання у Заводу чи конкурентів. У зв`язку із цими обставинами, представники EER запитували, які умови оплати за підп`ятник цікавлять ДПЗЕВМ. 
На зустрічі ОСОБА_3 повідомив, що найбільш прийнятним варіантом оплати для Заводу є авансовий платіж. Представники EER відразу відкинули можливість авансу, оскільки у них недостатньо коштів, і повідомили, що вони можуть спробувати отримати акредитив у литовському банку. Також вони повідомили, що вимагатимуть у ДПЗЕВМ банківської гарантії належного виконання строків контракту, на що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомив, що уже квітень 2017 р., а процес виготовлення підп`ятника займе близько 8 місяців, отже залишаються дуже обмежені строки, що є неприйнятним. На зазначених перемовинах згоди сторони не дійшли, і представники EER повернулись до Литви. 
У подальшому ОСОБА_2 від ОСОБА_25 стало відомо, що EER було відмовлено банком у наданні акредитиву. Жодних листів EER з цього приводу на Завод не направляло. 
Згодом, у телефонній розмові ОСОБА_12 повідомив, що EER не має достатньо коштів для оплати авансу, і у них постійні конфлікти з ВТ, проте EER не може відмовитись від тендеру, оскільки у договорі між ВТ та EER щодо участі у тендері передбачені несприятливі наслідки, в випадку постачання запасних частин від іншого постачальника. 
У подальшому ОСОБА_12 повідомив, що хоче провести у Вільнюсі нараду, де зібрати ВТ, EER, ДПЗЕВМ та кінцевого замовника. ОСОБА_2 був відряджений на вказану нараду до м. Вільнюс у офіс компанії ВТ за розпорядженням безпосереднього керівника ОСОБА_21 . На нараду обвинувачений запізнився хвилин на 40, на той час присутні уже вели обговорення. На нараді були присутні ОСОБА_12 , ОСОБА_26 від ВТ, ОСОБА_16 від EER та ОСОБА_6 . Між ОСОБА_27 та ОСОБА_20 на нараді розмови відбувались на підвищених тонах. ОСОБА_117 повідомив, що литовський банк відмовив EER у наданні акредитиву в Україну, а також сказав, що з керівництвом EER погоджено пропозицію ВТ по залученню до угоди компанії Ksanko s.r.o. для забезпечення фінансування проекту. За словами обвинуваченого, цифри щодо ціни контракту не озвучувались йому на зазначеній нараді. 
Надалі до ДПЗЕВМ надійшов лист від компанії Ksanko s.r.o. із проханням надати комерційну пропозицію. 
У подальшому на початку червня 2017 р. компанії Ksanko s.r.o., було надано комерційну пропозицію, а згодом, підписано договір на постачання запасних частин для Круоніської ГАЕС. Обставини укладення контракту обвинуваченому невідомі, оскільки він на той час був у відрядженні, що вбачається також із аркушу узгодження до договору, де міститься підпис не ОСОБА_2 , а його заступника, що візувала проект договору. Під час переговорного процесу щодо укладення договору від ВТ надходила інформація про наявність конкурентів з постачання обладнання на Круоніську ГАЕС, а саме, російських виробників. 
4.4. Обвинувачений ОСОБА_6 надав наступні показання:
З 2006 р. почав співпрацювати із ДПЗЕВМ через компанію «Схід-Енергопром», основним завданням діяльності якої було постачання на Завод поковок та інших виробів із металів.
У подальшому, для мінімізації ризиків утрати коштів та зручності ведення бізнесу, разом із ОСОБА_5 у Чеській Республіці було засновано компанію Ksanko s.r.o. Компанія не мала найманих працівників чи виробничих приміщень, статутний капітал складав 10 000 євро. 
У компанії Ksanko s.r.o. обвинувачений ОСОБА_6 займався пошуком клієнтів для поставок, технічними аспектами, а ОСОБА_5 займалась фінансовою частиною. Ціль діяльності підприємства, це поставка поковок та кованої продукції виробництва Польщі, Чехії, Німеччини для потреб українських підприємств. У співпраці із закордонними компаніями, Ksanko s.r.o. було розроблено обладнання (оснастки) для виробництва поковок, необхідних для потреб ДПЗЕВМ. Зазначене виробниче обладнання є власністю Ksanko s.r.o. 
Співпраця із Заводом проводилась шляхом листування та особистих візитів на підприємство. Листування готував обвинувачений ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 .
У подальшому з 2017 р. обвинувачений вийшов зі складу засновників компанії Ksanko s.r.o. та діяв від її імені за дорученням. 
На одній із промислових виставок познайомився із ОСОБА_27 . У подальшому він надсилав запити, на товари, що виробляються в Україні, але співробітництво з цього питання не відбулось. 
Наприкінці квітня 2017 р. ОСОБА_12 зателефонував обвинуваченому ОСОБА_6 та запропонував участь в угоді із закупівлі підп`ятника гідрогенератора Круоніської ГАЕС у виробника, ДПЗЕВМ. Необхідність залучення Ksanko s.r.o. була пояснена якимось фінансовими проблемами у ВТ, яку представляв ОСОБА_12 . Щодо суми, яку необхідно було витратити компанії Ksanko s.r.o. на закупівлю, то ОСОБА_28 повідомив, що вона може сягати 800 000,00 євро, проте не є остаточною. Щодо ціни майбутнього продажу обладнання кінцевому постачальнику, то вона планувалась у обсягах 1 000 000 - 1 400 000 євро. 
У подальшому, погодивши з ОСОБА_5 цей проект, вирішили взяти участь в його реалізації, для чого обвинувачений поїхав на нараду у м. Вільнюс за запрошенням ОСОБА_25 . 
Як повідомив обвинуваченому ОСОБА_12 , EER та ВТ було відмовлено у акредитиві на ДПЗЕВМ, тому і виникла необхідність стороннього фінансування з боку Ksanko s.r.o.
На нараді у м. Вільнюсі, що проходила у офісі компанії ВТ присутнім було представлено ОСОБА_6 , як представника Ksanko s.r.o., яка була готова профінансувати проект та унести аванс на рахунки ДПЗЕВМ. На нараді у м. Вільнюс (без участі ОСОБА_2 ) узгоджено ціну продажу запасних частин від Ksanko s.r.o. до EER у розмірі 1 200 000,00 євро. Щодо форми оплати на нараді обговорювали питання виставлення EER акредитива на користь Ksanko s.r.o., але потрібно було з`ясувати, чи прийме такий акредитив якийсь із чеських банків. Під час наради обвинувачений ОСОБА_6 розраховував на суму, яку Ksanko s.r.o., доведеться витратити на фінансування контракту, - близько 500 000 євро. При розрахунках обвинувачений виходив із цифр, які йому повідомив ОСОБА_12 . 
Після переговорів у м. Вільнюс обвинувачений проводив переговори з банками щодо можливості прийняття акредитиву від компанії EER і лише чеський Сбер-Банк погодився на забезпечення подібного фінансування. 
У рамках дослідження ринку цінових пропозицій та можливості вести торги з ДПЗЕВМ за ціну виробу, Ksanko s.r.o. було зроблено низку запитів на різні підприємства, з приводу можливості виготовлення підп`ятника для Круоніської ГАЕС. Відповідь надано тільки Листв`янським заводом «Електропривід» (росія). 
Після наради у м. Вільнюс, усі обсяги та кількість деталей, що мали бути поставлені на Круоніську ГАЕС, установлювались для Ksanko s.r.o. ОСОБА_18. 
У подальшому, між EER та Ksanko s.r.o. було підписано договір на постачання запасних частин для Круоніської ГАЕС, який датований 25.05.2017 р., але насправді був підписаний пізніше. 
Між обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_27 була домовленість про те, що після успішного постачання запасних частин для ремонту Круоніської ГАЕС, ОСОБА_6 виплатить йому відсоток прибутку. 
У подальшому між Ksanko s.r.o. та ДПЗЕВМ було підписано договір на поставку запасних частин для Круоніської ГАЕС виробництва ДПЗЕВМ. У процесі реалізації договору ОСОБА_6 відвідував територію Заводу та зустрічався із іншими обвинуваченими. Проект договору готувався на ДПЗЕВМ. 
Щодо договорів комісії з ТОВ «НПО «САП» та AE SVAROG, то вони за твердженнями обвинуваченого ОСОБА_6 були спрямовані на оптимізацію оподаткування, а саме, зменшення сум податків у Чеській Республіці. Дати підписання цих договорів, зазначені у них не відповідають їх реальній даті підписання, яка була хронологічно пізніше. Указані договори не виконувались і не фінансувались. Витрати на відрядження комісіонерами не відшкодовувались. Вимоги до комісіонера, де зазначена сума 1 200 000 євро, підписувались не у день, який зазначено в угоді, 25.05.2017, а наприкінці липня. 
Обвинувачений ніколи не був посадовою особою ДПЗЕВМ. Додаткових благ за підписання контракту №206/342 УП від 08.06.2017 будь-кому з обвинувачених не пропонував та не передавав.
Компанія Ksanko s.r.o. проходила аудит у Чеській Республіці, під час якого не було виявлено жодних порушень. 
Щодо коштів, які компанія Ksanko s.r.o. витратила на закупівлю обладнання для Круоніської ГАЕС у ДПЗЕВМ, то це були обігові кошти компанії. На операції із купівлі запасних частин у ДПЗЕПВМ і продажу їх компанії EER фірма Ksanko s.r.o. заробила близько 600 000 євро. 
За 2017 рік на співпраці з ДПЗЕВМ Ksanko s.r.o. заробило близько 1,5 млн. євро. 
Комісійну винагороду ОСОБА_83 компанія Ksanko s.r.o. не платила, оскільки її рахунки було заморожено. Окрім того, ОСОБА_29 не було виконано попередніх домовленостей і не сплачено частину коштів, яку Ksanko s.r.o. витратила на авансування виробництва для ДПЗЕВМ. 
4.5. Обвинувачена ОСОБА_5 надала наступні показання:
Працювала директором фірми Ksanko s.r.o., яку вона заснувала разом із колишнім чоловіком, ОСОБА_6 , у 2012 р. 
Ні з ким з обвинувачених не знайома, окрім ОСОБА_6 . З представниками EER та ВТ не знайома та ніколи не спілкувалась. 
Компанія Ksanko s.r.o., була заснована в Чеській Республіці через те, що там сприятливе законодавство та велика кількість ковальських підприємств, продукція яких є основним видом постачання для фірми Ksanko s.r.o.
На підприємстві Ksanko s.r.o. обов`язки були розподілені таким чином, що обвинувачена ОСОБА_5 займалась питаннями адміністрування фінансів, залученням коштів та інвестицій, організацією логістики, а ОСОБА_6 займався пошуком нових постачальників та замовників, узгодженням з ними технічних питань та проведенням переговорів.
Після розлучення та виходу зі складу засновників компанії Ksanko s.r.o., ОСОБА_6 діяв від імені підприємства на підставі доручення. 
Разом із ОСОБА_6 їздили на виставки для пошуку контрагентів. 
Стосовно діяльності компанії Ksanko s.r.o., зазначила, що метою її діяльності було отримання прибутку, шляхом постачання сировини (металевих заготовок) великим машинобудівним підприємствам.
Щодо співпраці з ДПЗЕВМ зазначила, що Завод постійно прострочував оплату за поставлену Ksanko s.r.o. продукцію.
Стосовно поставки обладнання на Круоніську ГАЕС обвинувачена повідомила, що вона безпосередньо не брала участі в підготовці угод і реалізації цього проекту, цим опікувався ОСОБА_6 , якого було залучено якимось його литовським знайомим у якості інвестора. 
У травні ОСОБА_6 їздив до Литви для участі у переговорах, але деталей обвинуваченій не відомо. Після повернення з Литви, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шукали банк у Чехії, який би міг в якості оплати прийняти акредитив від латвійської компанії.
На початку червня 2017 р. компанія Ksanko s.r.o. почала листування з ДПЗЕВМ з приводу поставки деталей для Круоніської ГАЕС від Заводу. Деталей листування обвинувачена не пам`ятає, оскільки проекти листів готував ОСОБА_6 . 
Після листування, на початку липня було підписано контракт між Ksanko s.r.o., та Заводом, який від імені Ksanko s.r.o. підписала обвинувачена ОСОБА_5 . У подальшому до контракту з Заводом підписувались додаткові угоди, змісту яких обвинувачена не пам`ятає. 
Контроль за виконанням умов контракту здійснював ОСОБА_6 . У подальшому, товар було поставлено Заводом. 
У подальшому, компанія Ksanko s.r.o., проходила чеський аудит, який не виявив порушень.
Щодо договорів комісії, із компаніями SVAROG та САП, то їх деталей обвинувачена не пам`ятає, проте вказує на те, що зазвичай такі угоди укладались для оптимізації оподаткування. 
Від надання інших пояснень та відповідей на питання обвинувачена відмовилась посилаючись на зміст. ст. 63 Конституції України. 

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин 
Суд у результаті судового розгляду вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтверджується поза розумним сумнівом такими доказами: 
5.1. Показання свідків.
5.1.1. Під час допиту в судовому засіданні, в рамках виконання запиту про міжнародну правову допомогу компетентними органами Литовської Республіки (т. 47, а.с. 18-36) відповідно до ухвали суду від 10.12.2021 (т. 47, а.с. 12-17) судом було допитано свідка ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ), в режимі відеоконференції з приміщення Каунаського районного суду Литовської Республіки в порядку ст. 65-68, 95, 352, 551-553 КПК.
Свідок ОСОБА_16 ( ОСОБА_16 ) надав наступні показання:
В 2017 році працював в EER заступником директора. Директором EER був ОСОБА_13 ( ОСОБА_31 ). Підприємство спеціалізувалось на енергетиці.
У 2017 EER виграла державний тендер і мала здійснити капітальний ремонт одного з гідрогенераторів Круоніської ГАЕС, головною деталлю якого був підп`ятник гідрогенератора. 
Як повідомив свідку технічний персонал EER, у світі існувало всього 2 виробники вказаного обладнання, одним з них був ДПЗЕВМ, а іншим схожий завод в росії, при цьому, перший був виробником саме оригінального обладнання. Складність полягала у тому, що оригінальних креслень підп`ятника не було у вільному доступі. 
Оскільки свідок приєднався до EER уже на етапі участі у тендері, то не знає звідки саме походить інформація, проте пам`ятає, що в EER озвучувалась орієнтовна вартість необхідного обладнання для ремонту Круоніської ГАЕС, і вона становила близько 1,2 млн. євро. 
В процесі участі EER у тендері, до них зверталась ВТ, що пропонувала взяти на себе зобов`язання по роботі з ДПЗЕВМ, оскільки мала лист від Заводу, що вони є офіційними представниками. У подальшому, коли спеціалісти EER перевірили звітність ВТ, з`ясувалось, що вона майже не мала на собі майна і виконувала лише посередницькі функції. 
У зв`язку з тим, що у свідка не було довіри до ВТ, у квітні 2017 він особисто поїхав разом з ОСОБА_19 , директором EER до Харкова, аби відвідати ДПЗЕВМ. За ціль було поставлено з`ясувати, чи може завод виготовити запчастини, які потребувала EER для ремонту Круоніської ГАЕС.
Про зустріч з представниками ДПЗЕВМ домовлялись із ОСОБА_2 . На заводі спілкувались переважно з ОСОБА_2 . Від керівництва EER свідок мав вказівку щодо переговорів: не погоджуватись на великі аванси. 
Представники заводу підтвердили, що вони можуть поставити вказане обладнання для Круоніської ГАЕС у потрібні EER строки, і ми, звичайно, перейшли до фінансової сторони питання - ціни і технології оплати, ціна була зазначена образу і вона не змінювалась, проте умовою поставки вимагали аванс у розмірі приблизно 50%. 
Вказана сума авансу була неприйнятною для EER, тому свідок запропонував у якості способу оплати використати банківський акредитив. Але за словами свідка, представниками заводу, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (який на думку свідка був фінансовим директором) у відповідь на пропозицію акредитиву було повідомлено, що на використання акредитиву, заводу потрібне погодження вищестоящого органу управління, оскільки завод є державним підприємством. Вказане погодження акредитиву, за словами фінансового директора ДПЗЕВМ, вимагало близько місяця часу, а також, навіть за умови використання акредитиву, ДПЗЕВМ потребувало аванс. 
У ході переговорів, за словами свідка, ОСОБА_2 було повідомлено, що ДПЗЕВМ може співпрацювати з EER через свого представника у Литві, - ВТ, на що свідком було повідомлено, що з представником, ВТ, фірма EER працювати не бажає. 
За результатами переговорів EER, що було представлене ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , з ДПЗЕВМ, домовленостей щодо прямого контракту досягнуто не було, оскільки EER не хотіло погоджуватись на оплату авансу, а також не мало прямих обігових коштів у достатньому розмірі, а ДПЗЕВМ не хотів починати виробництва без авансування. Письмової оферти від EER до ДПЗЕВМ на вказаних переговорах у Харкові у квітні 2017 не було. Участь підприємства Ksanko s.r.o. у Харкові не обговорювали, а назва вказаного підприємства не озвучувалась. 
У подальшому, з ВТ було повідомлено, що є чеська компанія Ksanko s.r.o., яка може профінансувати угоду, ціна від її участі не зміниться, а також вказана компанія може проконтролювати процес виробництва, оскільки співпрацює з ДПЗЕВМ, купляє у них якісь матеріали. Окрім того, навіть за умови того, що постачальником деталей для ремонту Круоніської ГАЕС буде Ksanko s.r.o., гарантійні зобов`язання будуть покладені на ДПЗЕВМ, як на виробника. 
У переговорах з Ksanko s.r.o. від їх імені виступав власник підприємства ОСОБА_32 , прізвища свідок не пам`ятає. Ksanko s.r.o. мало виступати постачальником запчастин, які виготовляв ДПЗЕВМ та мало оплатити аванс заводу, при цьому, відповідальність за гарантійними зобов`язаннями щодо товару та його ремонту несло ДПЗЕВМ. Проект договору між Ksanko s.r.o. та EER готувало саме Ksanko s.r.o., представниками EER вносились правки.
Зрештою, умови договору між Ksanko s.r.o. та EER щодо поставки запасних частин для ремонту гідрогенератора Круоніської ГАЕС було виконано. 
Додатково, відповідаючи на питання сторони захисту, свідок підтвердив, що ціна під час зустрічі в Харкові обговорювалась, бо рівень ціни вказував Харків , та повідомив, що обігових коштів, які би дозволили оплатити аванс ДПЗЕВМ EER під час переговорів у Харкові в квітні 2017 р. не мало, проте мали попередні домовленості з SEB банком, щодо можливості здійснення банківського акредитиву. Також, повідомив, що російське підприємство, що було конкурентом ДПЗЕВМ на поставку підп`ятника, теж вимагало аванс та пропонувало більшу ціну, аніж ДПЗЕВМ. 
Окрім того, свідок підтвердив свою участь у передконтрактній нараді, що проходила у м. Вільнюс, за участю представника ДПЗЕВМ, ВТ та Ksanko s.r.o.
На питання головуючого, хто саме запропонував свідку співпрацю з Ksanko s.r.o., свідок повідомив, що це був ОСОБА_2 , проте згодом після додаткових питань про участь свідка у передконтрактній нараді у м. Вільнюс, свідок ОСОБА_16 змінив свої покази, і повідомив, що йому складно пригадати точно, хто і коли йому повідомив про можливість співпраці з Ksanko s.r.o., проте вперше представника цієї компанії, її власника ОСОБА_32 , він побачив саме на нараді у Вільнюсі, за участі представника ВТ, ОСОБА_25 . 
5.1.2 Під час допиту в судовому засіданні, в рамках виконання запиту про міжнародну правову допомогу компетентними органами Литовської Республіки (т. 47, а.с. 18-36) відповідно до ухвали суду від 10.12.2021 (т. 47, а.с. 12-17) судом було допитано свідка ОСОБА_34 ( ОСОБА_31 ) в режимі відеоконференції з приміщення Каунаського районного суду Литовської Республіки в порядку ст. 65-68, 95, 352, 551-553 КПК. 
Свідок ОСОБА_13 ( ОСОБА_13 ) надав наступні показання:
У 2016-2017 роках працював керівником EER, яка займалась ремонтом і будівництвом об`єктів енергетики. 
В 2016 був тендер на ремонт Круонісської ГАЕС, в якому EER брав участь. В рамках участі у тендері робили запити на багато підприємств, у тому числі ВТ. Свідок, за родом своєї діяльності, знав, що ВТ були офіційним представником ДПЗЕВМ, а також ВТ запропонували найкращу ціну за деталі, що цікавили EER. 
Коли виграли тендер і проаналізували фінансові показники ВТ, вирішили, що будуть пробувати домовлятись з ДПЗЕВМ напряму, оскільки ВТ не довіряли. 
Про зустріч у Харкові домовлялись із ОСОБА_2 , з ним же та фінансовим директором проводили переговори у Харкові, куди їздили з ОСОБА_20 . 
У процесі переговорів ДПЗЕВМ вимагали аванс, щось близько 30%, а EER не готовий був сплачувати аванс, і пропонували банківський акредитив. За словами фінансового директора ДПЗЕВМ, який був на переговорах, акредитив вимагав погодження з вищестоящим керівництвом, оскільки завод був державним підприємством, а отже вимагав близько місяця часу. За словами свідка, EER не мав стільки часу на погодження акредитиву, і не хотів сплачувати аванс, а отже домовленості з заводом не досягнули. Підприємство Ksanko s.r.o. у Харкові під час переговорів не обговорювали. 
У подальшому у Вільнюсі була зустріч, на якій був присутній ОСОБА_16 , де ВТ запропонували в якості контрагента на поставку підп`ятника, компанію Ksanko s.r.o., яка брала на себе зобов`язання по оплаті авансу ДПЗЕВМ.
Згодом контракт з Ksanko s.r.o. було підписано і він був виконаний у повному обсязі. 
Відповідаючи на питання сторони захисту, свідок повідомив, що реальних грошей для розрахунків з ДПЗЕВМ на момент переговорів у м. Харків у квітні 2017 р. у EER не було, і вони розраховували тільки на кошти, що будуть сплачені після перемоги у тендері і його виконання.
Пропозицію російського підприємства використовували тільки для торгів на переговорах, оскільки реального наміру співпраці з росіянами у EER не було, через те, що вони пропонували вищу ціну й оригінальні запчастини для Круоніської ГАЕС виготовляло саме ДПЗЕВМ.  
5.1.3 Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 надав наступні показання: 
В 2017 році працював начальником фінансового управління та за посадою підпорядковувався ОСОБА_3 .
До посадових обов`язків свідка входило в тому числі робота з договорами, в частині форм і умов оплати та перевірки правильності реквізитів. Визначення й контроль ціни не входило до компетенції свідка, цим питанням займалось планово-економічне управління. 
З досвіду практичної діяльності на підприємстві свідок повідомив, що в договорах, які стосувались довготривалого виробництва, ДПЗЕВМ завжди наполягало на умовах передоплати, що було необхідно для страхування від ризиків неоплати за товар чи відмови від нього. У той же час, передоплати за тягове обладнання, яке не є штучним, а є однорідним, не встановлювалось, оскільки, таке обладнання можливо було реалізувати на відкритому ринку іншим клієнтам, бо воно не було штучним та індивідуальним. 
Поряд з іншими формами оплати за договорами, використовували банківські акредитиви, проте передоплата все одно була потрібна при виробництві штучних замовлень. 
Переддоговірною роботою на ДПЗЕВМ займався відділ маркетингу. До договірної роботи фінансове управління залучалось шляхом здійснення візування договорів, а якщо мова йшла про якусь більш детальну участь, то використовували службові записки.
ОСОБА_4 чи інші обвинувачені на свідка, за його словами, тиск чи вплив не чинили. 
На підприємстві діють стандарти підприємства, які є обов`язковими до виконання. 
З підприємством Ksanko.s.r.o. у ДПЗЕВМ були й інші договірні відносини, окрім купівлі запасних частин для Круоніської ГАЕС, зокрема і на поставку, і на купівлю інших запасних частин. 
5.1.4. Під час допиту в судовому засіданні свідок  ОСОБА_24  надав наступні показання: 
З 2012 р. по 2016 роки працював заступником начальника відділу продажів, з 2016 по 2017 роки заступником директора зі стратегії та маркетингу, а з 2020 по 2021 роки заступником начальника планово-диспечерського управління ДПЗЕВМ. 
В 2016-2017 р. свідку підпорядковувалось управління продажів, управління по супроводженню договорів, управління реклами й сервісне управління. 
Щодо процедури підписання контракту на ДПЗЕВМ існують СТП, а питання передконтрактної роботи не регламентовані. 
На ДПЗЕВМ існує два види продукції, це серійна і несерійна. Виробництво несерійної продукції починається зі звернення замовника на завод. 
Виробництво запасних частин для ремонту гідрогенератора Круоніської ГАЕС є несерійним виробництвом, з приводу якого у заводу була довготривала переписка з управляючою компанією станції, яка постійно надсилала якісь запити про можливість виробництва тих чи інших деталей. У початкових запитах на запасні частини Круоніська ГАЕС мала якусь нестиковку з кількістю запасних частин, щодо якої конструктори ДПЗЕВМ повідомили, що в листі присутнє задвоєння обсягів запасних частин, тобто непотрібні для замовника деталі. 
Замовники запитували про можливість виготовлення деталей, строки, ціну, умови оплати. 
Щодо листів, розміщених у т. 24, а.с. 97-100, свідок повідомив що підписував їх, а при наданих розрахунках вартості поставки, які вказані у листах, виходив з розрахунків планово-економічного управління, що є відповідальним за них. 
Щодо процедури формування техніко комерційних пропозицій, свідок повідомив, що за прийнятою торгівельною практикою, спочатку виробником робиться техніко-комерційна пропозиція зі значно-вищою сумою, щоб мати можливість понизити ціну у майбутньому на стадії торгів, далі ціна знижується. Кожна пропозиція має строк дії, бо у майбутньому може змінюватись курс та інші чинники. Також стандартною формою оплати для виробництва подібних штучних замовлень була сплата авансу у розмірі 30-50%
Свідок підтвердив, що під час укладання договору №206/342УП від 08.06.2017 тиску на нього будь хто з обвинувачених не чинив. 
Щодо візиту до ДПЗЕВМ представників литовської компанії EER свідок повідомив, що пам`ятає, що приїздили якісь іноземці з Литви, але з ними не спілкувався. Акцепту від литовських фірм на направлені ДПЗЕВМ техніко-комерційні пропозиції не було. 
Практики відслідковування тендерних закупівель за кордоном на ДПЗЕВМ не має, бо тендери частіше проводять на комплексний ремонт об`єктів, для участі в них у підприємств що подають пропозиції, мають бути ліцензії країни проведення тендеру, яких у ДПЗЕВМ немає. 
5.1.5. Під час допиту в судовому засіданні свідок  ОСОБА_21  надала наступні показання: 
У 2017 році працювала на посаді начальника управління ведення договорів ДПЗЕВМ. До обов`язків входив контроль за виконанням договорів, ведення графіків виконання договорів, контроль здачі окремих вузлів та відвантаження продукції, а також отримання платежів. 
Щодо організації роботи з укладення договорів, то робота полягала у виїзді на обстеження на об`єкти замовника, листуванні з потенційними замовниками.
Контракти погоджувались рядом підрозділів, кожен з яких відповідав за свій напрямок: економічні, цінові, виробничі підрозділи. Кожен керівник, у випадку погодження договору, ставив свій підпис у листі погодженні договору, а потім керівник підприємства підписував договір. 
Під час погодження договорів та додаткових угод, будь якого впливу на свідка з боку обвинувачених чи інших посадових осіб ДПЗЕВМ не чинилось. 
6. Письмові докази, документи, висновки експертів, надані стороною обвинувачення, які визнані допустимими та належними. 
6.1. Протокол обшуку від 06.08.2019 нежитлових будівель за адресою:  АДРЕСА_9 , що знаходяться на праві господарського відання у ДПЗЕВМ, складений детективом НАБУ ОСОБА_42 (т. 6, а.с. 173-210) з додатками у вигляді опису вилученого майна (т. 6, а.с. 211-240), зауваженнями адвоката ОСОБА_140 (т. 7, а.с. 1-3), та адвоката ОСОБА_135 (т. 7, а.с. 4-12), сейф пакета з картами пам`яті, на які зафіксовано процес обшуку (т. 7, а.с. 16) та CD-диски з файлами, відібраними на комп`ютерах працівників ДПЗЕВМ (т. 7, а.с. 17-19), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2019 (справа №760/20685/19, провадження «1-кс/760/10961/19) (т. 6, а.с. 170-171), якою задоволено клопотання детектива НАБУ від 12.07.2019 (т. 6, а.с. 165-169) та на підставі доручення на виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій від 05.08.2019 №04/13035-04 (т. 6, а.с. 172)
Зі вказаного протоколу обшуку від 06.08.2019 вбачається, що з 07 год. 05 хв. 06.08.2019 по 06 год. 11 хв. 07.08.2019 детективом НАБУ ОСОБА_42 у присутності понятих, представників власника приміщення, захисників, детективів НАБУ, спеціалістів було проведено обшук нежитлових будівель за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299
У результаті обшуку було вилучено документи, що зазначені у описі вилученого майна (т. 6, а.с. 211-240) у кількості 694 шт. які поміщено до сейф пакетів (містить карти пам`яті з відеозаписом проведеної слідчої дії), а також вилучено окремі речі: 
- у службовому кабінеті директора №311, заступника директора ДПЗЕВМ ОСОБА_3 : поміщені до сейф пакету №0002488: 1) sim-картка Tele2 з написом 89701206285311765388314G, 2) sim-картка з написом 300107412831, 3) мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_5 ; поміщений до сейф пакету №0013637; ноутбук марки «Асус» модель UX430U s/n:H7NOWU00037826C;
- з кабінету №206а, робочого місця ОСОБА_36 поміщені до сейф пакету №0002577 НЖМД Western Digital, s/n:WCAT11874256 та 2 CD диски, що містять інформацію, яка відібрана по ключових словах з файлів, які знаходились на комп`ютерах: ОСОБА_36 та ОСОБА_37 ;
- у службовому кабінеті №303 із комп`ютера працівника управління продажів ОСОБА_38 поміщено в сейф пакет №0002575 НЖМД Вестерн Діджитал 320 Гб s/n:WMAYP688118, CD - диски з результатами пошуку на комп`ютерах ОСОБА_39 , ОСОБА_40 . 
За участю спеціаліста НАБУ, було проведено огляди персональних комп`ютерів працівників ДПЗЕВМ: начальника відділу збуту ОСОБА_36 , заступника начальника відділу збуту ОСОБА_37 , начальника планово-економічного управління ОСОБА_40 , начальника бюро відділу ціноутворення планово-економічного управління ОСОБА_39 та файлового серверу підприємства, результати яких збережені у вигляді окремих файлів, які записані на CD-диски, які додаються до протоколу обшуку. 
6.1.1. Захисником ОСОБА_138 подано клопотання від 09.02.2021 №6-2/21/нр щодо визнання протоколу обшуку від 06.08.2019 недопустимим доказом. Вказане клопотання обґрунтоване стороною захисту наступними доводами: 
- протокол обшуку не відображає дійсний час початку і закінчення процесуальної дії;
- протокол не містить дані всіх осіб, які приймали участь в обшуку із зазначенням посад, прізвищ, імен, дат народження, місць проживання;
- протокол не містить інформації про технічні засоби фіксації, зокрема, також відсутня інформація про спеціальні засоби, використані спеціалістом ОСОБА_41 ;
- описова частина протоколу в порушення п. 2 ч.3 ст. 104 КПК не містить опису обставин обшуку: не зазначення послідовності дій під час обшуку, не містить опису того, що обшук проводився одночасно (паралельно) трьома групами детективів, не зафіксовано, з яких саме кабінетів які документи вилучено, що призводить до неможливості ідентифікації вилучених речей, зазначена інформація про вилучення предметів з окремих приміщень, хоча відео-фіксація вказаних дій відсутня (вилучення носія на магнітних жорстких дисках Western Digital та СД-дисків).
6.1.2. Щодо дослідження відеозапису обшуку стороною захисту також надано доводи, які зводяться до обставин, які не стосуються речей і документів, вилучених під час обшуку. 
6.1.3. Оцінюючи доводи сторони захисту, висловлені стосовно протоколу обшуку, від 06.08.2019, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Обшук у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, що знаходяться на праві господарського відання у ДПЗЕВМ, проведений 06.08.2019 детективами НАБУ за участю понятих, представників власника приміщення та їх адвокатів на підставі ухвали слідчого судді, тобто у порядку визначеному 234-236 КПК України. 
Разом із тим, посилаючись на певні неточності у протоколі чи наводячи доводи про те, що певні тактичні особливості обшуку не відображені у протоколі, сторона захисту не посилається, на те, яким саме чином було порушено права та свободи людини, не вказує, щодо яких із поданих прокурором доказів, вилучених під час обшуку, виникають сумніви щодо їх достовірності, а саме правдивості їх вилучення під час цього обшуку.
Це приводить суд до висновку, про відсутність підстав для визнання протоколу обшуку від 06.08.2019 недопустимим доказом. 
6.2. Протокол огляду предметів та документів вилучених 06-07.08.2019 під час обшуку приміщень ДПЗЕВМ від 07.08.2019 складений детективом НАБУ ОСОБА_42 (т. 7, а.с. 20-32) з якого вбачається, що детективом ОСОБА_42 було проведено огляд предметів та документів, вилучених 06-07.08.2019 під час обшуку приміщень ДПЗЕВМ. Оглянуто 672 об`єкта, що складаються з речей та документів та встановлено, що вони містять інформацію щодо фінансово-господарських відносин між ДПЗЕВМ та компаніями Ksanko s.r.o., EER, ВТ в тому числі листування з представниками вказаних компаній, до та після укладення контрактів, контракти, паспорти на реалізовані та придбані в указаних контрагентів товари, робочі креслення, калькуляції собівартості на відповідні товари, залишки та рух ТМЦ на рахунках, рахунки фактури, акти приймання-передачі товарів, службову документацію, на підставі якої здійснено ціноутворення, внутрішні документи, що регулюють діяльність управлінь ДПЗЕВМ, функціональні обов`язки, посадові інструкції, табелі обліку робочого часу, порядки щодо здійснення закупівель, та інші речі і документи, що слугують доказом та висвітлюють дані про обставини кримінального провадження. 
6.3. Протокол огляду предметів та документів, вилучених 06-07.08.2019 під час обшуку приміщень ДПЗЕВМ, складений детективом НАБУ ОСОБА_42 07.08.2019 (т. 7, а.с. 33-40), з якого вбачається, що з 20 год. 15 хв. до 21 год. 37 хв. у приміщення кабінету №415 НАБУ детективом ОСОБА_42 було проведено огляд предметів та документів, вилучених 06-07.08.2019 під час обшуку приміщень ДПЗЕВМ у тому числі: журналу реєстрації вхідних доповідних та службових записок, журналу реєстрації листування директора за воду з підвідомчими (підпорядкованими) підрозділами. У ході огляду зазначених журналів детективом НАБУ ОСОБА_42 не виявлено реєстрації листування з Ksanko s.r.o.
6.4. Лист АТ «Узбекенерго» №10-14/276 С.С. від 31.01.2017 (т. 8, а.с. 6), з якого вбачається, що АТ «Узбекенерго» звернулось до ДПЗЕВМ з запитом щодо можливості виготовлення й постачання запасних частин до турбогенератора ТГВ-200М Тахіатаської ТЕС з наданням переліку таких запчастин.
6.5. Лист-відповідь ДПЗЕВМ на запит АО «Узбекенерго» від 29.03.2017 № 268/813 за підписом ОСОБА_2 (т. 8, а.с. 12), в якому визначено такі ціни на запчастини на умовах оплати аванс 50 %, умовах поставки FCA Харків (дол. США за 1 шт.): на маслоуловлювач БИЛТ.306769.020 (5ТХ.377.573) - 3546,24 дол., на маслоуловлювач внутрішній БИЛТ.306769.020 (5ТХ.377.573) - 4053,62 дол., газоохолоджувач БИЛТ.065111.002 (6ТХ392.035) - 65591,81 дол., кільце ущільнювальне БИЛТ.712241.001 (8ТХ.370.408) - 10 дол.
6.6. Лист АО «Узбекенерго» №10-14/605И.Ж. від 12.04.2017 до ДПЗЕВМ (т. 8, а.с. 14), з якого вбачається, що АО «Узбекенерго» у відповідь на комерційну пропозицію ДПЗЕВМ №268/813 від 29.03.2017 просить розглянути можливість зниження ціни на запропоновану продукцію, зокрема запасні частини для турбогенератора ТГВ-200М.
6.7. Лист Ksanko s.r.o. від 03.05.2017 на адресу ДПЗЕВМ за підписом ОСОБА_5  (т. 8, а.с. 16), з якого вбачається, що Ksanko s.r.o. просить ДПЗЕВМ надати вартість та умови виготовлення та оплати тих самих запчастин, що і АО «Узбекенерго» у листі від 31.01.2017. 
6.8. Лист-комерційна пропозиція ДПЗЕВМ №268/879 від 04.05.2017 на адресу Ksanko s.r.o. за підписом  ОСОБА_2  (т. 8, а.с. 18), яким була надана відповідь з пропозицією поставити запчастини на тих самих умовах оплати (аванс 50%), і поставки FCA Харків, але з зовсім іншою ціною за одиницю (дол. США за 1 шт.): на маслоуловлювач БИЛТ.306769.020 (5ТХ.377.573) - 1560,35 дол., на маслоуловлювач внутрішній БИЛТ.306769.020 (5ТХ.377.573) - 1783,59 дол., газоохолоджувач БИЛТ.065111.002 (6ТХ392.035) - 28904,4 дол., кільце ущільнювальне БИЛТ.712241.001 (8ТХ.370.408) - 5 дол.
6.9. Лист-комерційна пропозиція ДПЗЕВМ №268/1082 від 04.08.2017 на адресу Ksanko s.r.o. (уточнена) за підписом  ОСОБА_2  (т. 8, а.с. 20) де ДПЗЕВМ було уточнено (ще зменшено) ціну на запасні частини, зазначені у запиті фірми Ksanko s.r.o. від 03.05.2017. Зокрема, було запропоновано наступні ціни за одиницю (дол. США за 1 шт.): на маслоуловлювач БИЛТ.306769.020 (5ТХ.377.573) - 1482,24 дол., на маслоуловлювач внутрішній БИЛТ.306769.020 (5ТХ.377.573) - 1658,22 дол., газоохолоджувач БИЛТ.065111.002 (6ТХ392.035) - 23675,64 дол., кільце ущільнювальне БИЛТ.712241.001 (8ТХ.370.408) - 5 дол.
6.9.1. Оцінюючи докази, зазначені в п. 6.4-6.9, суд вважає встановленим, що компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_2 було запропоновано за абсолютно ті самі запчастини на тих же умовах поставки понад як удвічі менші ціни на тих саме умовах поставки, ніж перед тим були запропоновані ТОВ «Узбекенерго».
6.9.2. Вказані докази, в сукупності з доказами, наведеними в п. 6.81, 6.82, 6.93 цього вироку (листи ДПЗЕВМ: від 01.11.2016 №268/530 (т. 24, а.с. 101), від 31.01.2017 №268-697 (т. 24, а.с. 102-103), від 08.06.2017 №268/942 (т. 24, а.с. 114-115)) підтверджують наявність умислу ОСОБА_2 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо звичної практики роботи через посередника - компанію Ksanko s.r.o. - за заниженими цінами в період учинення інкримінованого злочину (2017 р.).
6.10. Копія контракту на поставку №206/358 УП від 25.09.2017 (т. 8, а.с. 30-41) з копією додатком №1 (Специфікація №1) від 25.09.2017 (т. 8, а.с. 42), з якого вбачається, що між ДПЗЕВМ та Ksanko s.r.o. укладено договір, відповідно до умов якого, Завод має передати Ksanko s.r.o. як покупцю запасні частини для ремонту гідрогенератора-двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС, відповідно до Специфікації на суму 10 895,51 євро. Умови поставки, Інкотермс 2010, FCA Харків (п. 2.1). Умови оплати - 50% авансовий платіж протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору, 50% (остаточний розрахунок), протягом 10 календарних днів, з моменту письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження. 
6.11. Контракт №206/335 УП від 01.07.2017 (т. 8, а.с. 23-27) з аркушем погодження (т. 8, а.с. 22), з якого вбачається, що між ДПЗЕВМ та ВТ (код 126291770) укладено договір, предметом якого є здійснення ДПЗЕВМ шеф-нагляду (спеціалізованого технічного нагляду) при монтажі підп`ятника та ремонті, а також випробовуваннях гідрогенератора ВГДС 1025/245-40 №2 Кроуніської ГАЕС з ціною послуги 340,0 Євро людино-день, загальною вартістю 40 800,00 Євро. 
6.12. Стандарт підприємства ДПЗЕВМ, інтегрована система менеджменту, «Порядок оформлення, погодження і візування проектів договорів з замовниками і постачальниками» СТП 95.034:2011, затверджений в.о. директора ОСОБА_7  05.05.2011 (т. 8, а.с. 50-163), з якого вбачаються наступні правила і стандарти в роботі з договорами ДПЗЕВМ:
- цей стандарт встановлює єдиний порядок оформлення договорів із замовниками (контрагентами) на поставку продукції, надання послуг та виконання робіт ДПЗЕВМ, а також на купівлю (реалізацію) товарно-матеріальних цінностей (матеріалів, комплектуючих, виробів, напівфабрикатів), надання послуг, проведення будь-яких ремонтних робіт, будівництва, оренди, гарантійного та післягарантійного обслуговування і т.д. Цей стандарт є керуючим та обов`язковим для використання документом для всіх структурних підрозділів і посадових осіб підприємства (т. 8, а.с. 52);
- п. 5.1 при укладанні, оформленні і виконанні договору посадові особи підприємства повинні керуватись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, діючими в Україні нормативно-правовими актами про державні закупівлі, цим стандартом і діючими нормативно-правовими актами (т. 8, а.с. 55);
- п. 5.19 на підприємстві право встановлення договірних відносин (підписання договорів) належить: - директору ДПЗЕВМ, відповідно до статуту; - виконуючим обов`язки директора з правом підпису відповідно до наказу директора підприємства; - заступнику директора, іншим посадовим особам - відповідно до довіреності. Довіреність видається за підписом директора підприємства, скріплюється печаткою. В довіреності мають бути вказані: дата складання, строк дії довіреності, види договорів, які має право підписувати ці посадова особа (т. 8, а.с. 62);
- п. 6.1. підставою для оформлення проекту договору на поставку (реалізацію) продукції (робіт, послуг), що надаються підприємством, є одна з наступних умов: - письмове розпорядження директора чи уповноваженої особи; - письмове звернення замовника (оферта) з резолюцією директора чи уповноваженої особи (віза на оферті); - службова записка (заява) за підписом керівника відповідального підрозділу підприємства, погоджена із заступником директора підприємства, у підпорядкуванні якого знаходиться цей підрозділ, з резолюцією директора чи уповноваженої особи (т. 8, а.с. 64);
- п. 6.10 протягом 3 діб проводиться узгодження проекту договору, який має бути розміщений у «директорській мережі». Паралельно управління 261 спрямовує на адреси осіб, які візують проект договору, контрольно-розпорядчий лист для відмітки про наявність чи відсутність зауважень до договору (т. 8, а.с. 67);
- п. 6.12. перелік керівників (або осіб які тимчасово виконують їх обов`язки), які приймають участь в процедурі погодження проектів договорів (контрактів, додаткових угод, специфікацій) на закупівлю матеріалів для виробництва, продажу обладнання, надання послуг, виконання робіт і деяких інших, наведений у додатку Б (т. 8, а.с. 67);
- п. 6.14. при погодженні проекту договору кожний структурний підрозділ (посадова особа) має право не поставити свою візу. При цьому, вона зобов`язана у письмовому вигляді спрямувати письмові заперечення чи зауваження до договору та запропонувати заходи, необхідні для усунення причин відмови, які наводяться у листі-погодженні (т. 8, а.с. 68);
- п. 6.26 проставлення візи при погодженні проекту договору свідчить про те, що особа, що його завізувала, згодна з умовами договору в частині, що відповідає наступному переліку: - відповідальний виконавець і начальник відповідного підрозділу - в частині підтвердження якісного виконання зобов`язань у встановлені проектом строки; - заступник директора з юридичних питань - в частині відповідності договору вимогам діючого законодавства, локальним актам і інтересам підприємства; - заступник директора по стратегії та маркетингу - в частині підвищення якості і конкурентоздатності продукції, що випускається і нової продукції, відповідності цінових і збутових показників інтересам підприємства, реалізації збутової стратегії підприємства при виконанні планів поставки товарів (послуг) у відповідності з укладеними договорами; - заступник директора з виробництва і начальник відповідного виробництва - в частині обсягу і строків поставки, можливості включення у план виробництва у необхідні строки; головний конструктор по виду продукції - при поставці виробів нової техніки чи модернізації з наступними конструкторськими змінами; - заступник директора з комерційних питань - в частині поставки необхідних комплектуючих і матеріалів у відповідності із строками виробництва виробів; заступник директора з економіки і фінансів - в частині планування економічних і фінансових показників діяльності підприємства, по створенню і покращенню нормативів трудових затрат, використання ТМЦ і використання виробничих потужностей; - начальник фінансового управління - в частині правильності умов оплати з точки зору управління оборотним капіталом, форми оплати, банківських реквізитів; - головний бухгалтер - в частині дотримання стандартів бухгалтерського обліку і реалізації оптимальної системи оподаткування; - заступник директора з якості - в частині контролю якості продукції і технічних засобів контролю, гарантійних зобов`язань сторін; - заступник директора з економічної безпеки - в частині економічного захисту безпеки підприємства і наявності загроз спричинення збитків інтересам підприємства;
- п. 6.27 керівники, які приймають участь в погодженні проектів договорів (контрактів додаткових угод, специфікацій, протоколів розбіжностей, протоколів погодження розбіжностей і т.д.) несуть персональну відповідальність кожен за свій підпис; 
- п. 12.4 фінансово-економічна служба підприємства несе відповідальність за: здійснення контролю правильності розрахунків вартості договору; відповідність цін на продукцію, роботи, послуги встановленим плановим цінам підприємства; відповідність умов розрахунку з контрагентами інтересам підприємства;
- п. 12.8 заступник директора по стратегії та маркетингу несе повну відповідальність за доцільність вибору покупця, за належне виконання договору на поставку (реалізацію) продукції, а також за дотримання цінової політики підприємства. 
- п. 12.2. керівники структурних підрозділів, вказані у п. 12.2-12.11, а також відповідальні виконавці, що супроводжують договір, що допустили порушення вимог, несуть відповідальність у відповідності з трудовим, цивільним, адміністративним і кримінальним законодавством України. 
6.13. Креслення та технічна документація ДПЗЕВМ на виконання замовлення за договором №206/342УП від 08.06.2017 (службова записка №268/474 від 26.06.2017) (т. 9, а.с. 1-26), що у тому числі включає: 
- креслення 5БП.262.096 (Підпятник) (т. 9, а.с. 7), що включає в себе наступні збиральні одиниці: основу підпятника (5БП.024.287) - 1 шт., планка (5БП.150.753) - 32 шт., диск ізольований (5БП.192.681) - 1 шт., стопор (5БП.271.088) - 16 шт., болт опорний (5БП.851.143) - 16 шт., штіфт ізольований (5БП.853.468) - 8 шт.;
- заводське замовлення №38413 від 18.07.2017 (т. 9, а.с. 21-22), з якого вбачається, що предметом заводського замовлення є запасні частини до гідрогенератора-двигуна ВГДС1025/245-40 Кроунісської ГАЕС для замовника Ksanko s.r.o. відповідно до договору №206/342УП від 08.06.2017 (службова записка 268/474 від 26.06.2017). Підпятник виготовляється за кресленням 5БП.262.096;
- паспорт технологічний збірки і випробувань замовлення №38413 з додатками (т. 9, а.с. 23-26);
- сертифікат якості замовлення №38413 (т. 9, а.с. 27-28), з якого вбачається, що до замовлення входить підпятник, в тому числі диск ізольований 5БП.192.681.
6.14. Копія листа Ksanko s.r.o. №35-12 від 19.12.2017 (т. 9, а.с. 29), з якого вбачається, що Ksanko s.r.o. просить ДПЗЕВМ завантажити продукцію за договорами №206/358 УП від 25.09.2017 та №206/342 УП від 08.06.2017 на наступні транспортні засоби: Scania НОМЕР_42/НОМЕР_43, Scania НОМЕР_44/НОМЕР_45.
6.15. Лист погодження до договору №206/342УП від 08.06.2017 (т. 10, а.с. 1), з якого вбачається, що зазначений договір був погоджений 11-ма працівниками ДПЗЕВМ, із зазначенням прізвищ і посад. При цьому навпроти посади і прізвища: начальник управління продажів ОСОБА_2 проставлено галочку / та підпис, що візуально відрізняється від підпису ОСОБА_2 (виступаючи в судових дебатах, обвинувачений ОСОБА_2 вказав не те, що це підпис його заступника ОСОБА_43 ) та проставлена кульковою ручкою синього кольору дата візування 12.06.2017. Напроти інших посад і прізвищ дат візування не проставлено. Напроти посади й прізвища заст.директора з економіки та фінансів ОСОБА_3 проставлено підпис, що візуально відрізняється від підпису ОСОБА_3 .
У верхній частині листа погодження зазначено, що вказаний лист є листом погодження до договору №206/342УП від 08.06.2017 р., укладеного між ДПЗЕВМ та Ksanko s.r.o.
Із наведеного випливає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто не погоджували проект договору №206/342УП від 08.06.2017 р. між ДПЗЕВМ та Ksanko s.r.o.
6.16. Контракт на поставку №206/342 УП від 08.06.2017 (т. 10, а.с. 2-15, т. 12, а.с. 154-179) зі специфікацією №1 від 08.06.2017 (т. 10, а.с. 16) та специфікацією №2 від 08.06.2017 (т. 10, а.с. 17) з яких вбачається наступне: 
Указаний договір №206/342 УП укладено між ДПЗЕВМ (Постачальник) та Ksanko s.r.o. (Покупець), відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити на умовах цього договору запасні частини (у подальшому товар) для ремонту гідрогенератора двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС за номенклатурою, кількістю і цінами зазначеними у специфікації №1 та специфікації №2 до контракту. 
Згідно з п. 1.4. контракту, кінцевим вантажоодержувачем товару за цим контрактом є Круоніська ГАЕС вул. Марю 6, селище Майсеюну, Круоніо район, Кайшядорю муніципалітет, Литва. 
Відповідно до п. 2.1. контракту, загальна сума контракту 600 344,00 Євро.
Згідно з п. 2.3.1. Авансовий платіж 40% вартості товару оплачується покупцем простим грошовим переказом протягом 10 календарних днів з моменту підписання контракту на підставі виставленого Постачальником рахунку. 
Відповідно до п. 2.3.2. остаточний розрахунок у розмірі 60% вартості товару виконується шляхом безвідкличного документарного акредитиву, відкритого покупцем на користь Постачальника протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів, строк дії 180 (сто вісімдесят) календарних днів. 
Згідно з п. 2.3.2.8. реквізити для виставлення акредитива і здійснення платежу: Філіал АТ «Укрексімбанк» в м. Харків, р/р № НОМЕР_2 , МФО 322313, SWIFT: EXBS UA UX, Банк-кореспондент: Deutsche Bank AG, Frankfurt Main, Німеччина, SWIFT: DEUT DE FF, К/с №9498767 10 EUR.
Відповідно до п. 3.5. строк поставки товару за специфікацією №1 - протягом 200 календарних днів від дати отримання Постачальником авансового платежу. 
Відповідно до специфікації №1 до контракту, предмет поставки включає 9 позицій запчастин загальною вартістю 600 016,30 євро: 
1) Підп`ятник, 5БП.262.096, в тому числі диск ізольований 5БП.192.681, в кількості 1шт. на загальну суму 534 708,70 євро;
2) Клин пазовий 8БП.783.681, ціна за одиницю 1,75 євро в кількості 10500 шт. на загальну суму 18 375,00 євро;
3) Клин пазовий 8БП.783.681-01, ціна за одиницю 2,16 євро в кількості 570 шт. на загальну суму 1 231,20 євро;
4) Клин пазовий 8БП.783.682, ціна за одиницю 2,04 євро в кількості 700 шт. на загальну суму 1 428,00 євро;
5) Клин пазовий 8БП.783.683, ціна за одиницю 2,24 євро в кількості 570 шт. на загальну суму - 1 276,80 євро;
6) Клин 8БП.783.684, ціна за одиницю 0,60 євро в кількості 10 500 шт. на загальну суму 6 300,00 євро;
7) Клин 8БП.783.684-01, ціна за одиницю 1,00 євро в кількості 579 шт. на загальну суму 579,00 євро;
8) Прокладка БИЛТ.746542.002 , ціна за одиницю продукції 4,53 євро в кількості 7 920 шт. на загальну суму 35 877,60 євро;
9) Шнур-чулок для технічних цілей - ШЧТ шир. 3,0 ТУ6-13-05018335-73-98, ціна за одиницю продукції 0,12 євро в кількості 2000 шт. на загальну суму - 240,00 євро.
Відповідно до специфікації №2 до контракту, предмет поставки включає: комплект зенкерів розверток, оправок/ Set of countersinks,reamers, mandrels на суму - 327,70 євро. 
Зазначений договір та специфікації від імені Постачальника - ДПЗЕВМ підписано на підставі довіреності №248-1572 від 18.04.2017 та наказу №223 від 06.06.2017 ОСОБА_4 та проставлена печатка ДПЗЕВМ, від імені Ksanko s.r.o. на підставі статуту - ОСОБА_8 та проставлена печатка Ksanko s.r.o.
Дата 08.06.2017 та номер №206/342 УП на договорі та специфікаціях виконані друкарським шляхом. На звороті кожного аркуша договору проставлено штамп «ДП Завод «Електроважмаш». Юридичне управління №248», кульковою ручкою вказано номер контракту та дату 08.06.2017 та проставлено підпис.
6.17. Лист погодження до Додаткової угоди №1 до контракту №206/342 УП від 08.06.2017 (т. 10, а.с. 18), з якого вбачається, що зазначена додаткова угода була погоджена 7-ма працівниками ДПЗЕВМ, із зазначенням прізвищ і посад. При цьому навпроти посади і прізвища: начальник управління продажів ОСОБА_2 проставлено підпис ОСОБА_2 . Напроти посади й прізвища заст.директора з економіки та фінансів ОСОБА_3 проставлено підпис, що візуально відрізняється від підпису ОСОБА_3 . Напроти посади і прізвища в.о. заступника директора зі стратегії та маркетингу/начальник управління 263 ОСОБА_21 проставлено підпис, візуально схожий на підпис ОСОБА_4 .
6.18. Додаткова угода №1 від 12.07.2017 до контракту №206/342 УП від 08.06.2017 (т. 10, а.с. 19-21), з якої вбачається, що нею внесено зміни до п. 2.2. контракту, валюту авансового платежу змінено з Євро на долар США, а також вказано додаткові реквізити для отримання платежу. 
Зазначена додаткова угода від імені Постачальника - ДПЗЕВМП підписана на підставі довіреності №248-1520 від 16.12.2016 ОСОБА_21 та проставлена печатка ДПЗЕВМ, від імені Ksanko s.r.o. на підставі статуту - ОСОБА_8 та проставлена печатка Ksanko s.r.o.
Дата 12.07.2017 на додатковій угоді виконана друкарським шляхом. На звороті кожного аркуша угоди проставлено штамп «ДП Завод «Електроважмаш». Юридичне управління №248», кульковою ручкою вказано номер угоди та дату 12.07.2017 та проставлено підпис.
6.19. Лист погодження до Додаткової угоди №2 до контракту №206/342 УП від 08.06.2017 (т. 10, а.с. 22), з якого вбачається, що зазначена додаткова угода була погоджена 11-ма працівниками ДПЗЕВМ, із зазначенням прізвищ і посад. При цьому навпроти посади і прізвища: начальник управління продажів ОСОБА_2 проставлено підпис ОСОБА_2 . Напроти посади й прізвища заст. директора з виробництва ОСОБА_4 проставлено підпис ОСОБА_4 .
6.20. Додаткова угода №2 від 29.08.2017 до контракту №206/342 УП від 08.06.2017 (т. 10, а.с. 23-24), з якої вбачається, що нею внесено зміни до Додатку №1 (Специфікація №1) контракту №206/342 УП від 08.06.2017, замінено позицію №8 специфікації, з «Прокладка - БИЛТ.746542.002, ціна за одиницю продукції 4,53 євро в кількості 7 920 шт. на загальну суму 35 877,60 євро» на «Комплект прокладок ТХ118-7388ВМ, ціна за одиницю продукції 35 877,60 євро в кількості 1 шт. на загальну суму 35 877,00 євро» без зміни загальної ціни по специфікації.
Зазначена додаткова угода від імені Постачальника - ДПЗЕВМП підписано на підставі довіреності №248-20/17 від 21.07.2017 заступником директора зі стратегії та маркетингу ОСОБА_3 та проставлена печатка ДПЗЕВМП, від імені Ksanko s.r.o. на підставі статуту - ОСОБА_8 та проставлена печатка Ksanko s.r.o.
Дата та номер додаткової угоди від 29.08.2017 виконані друкарським способом. На звороті кожного аркуша угоди проставлено штамп «ДП Завод «Електроважмаш». Юридичне управління №248», кульковою ручкою вказано номер угоди та дату 29.08.2017 та проставлено підпис.
6.21. Лист погодження до Додаткової угоди №3 до контракту №206/342 УП від 08.06.2017 (т. 10, а.с. 25), з якого вбачається, що зазначена додаткова угода була погоджена 7-ма працівниками ДПЗЕВМ, із зазначенням прізвищ і посад. При цьому навпроти посади і прізвища: начальник управління продажів ОСОБА_2 проставлено підпис, візуально не схожий на підпис ОСОБА_2 та проставлена кульковою ручкою синього кольору дата візування 05.12.2017. Проставлений підпис візуально схожий на підпис тієї ж особи, що погоджувала проект договору №206/342 УП навпроти прізвища ОСОБА_2 (т. 10, а.с. 10). Напроти інших посад і прізвищ дат візування не проставлено.
6.22. Додаткова угода №3 від 05.12.2017 до контракту №206/342 УП від 08.06.2017 (т. 10, а.с. 26-29), з якої вбачається, що нею внесено зміни до контракту та Додатку №1 (Специфікація №1) контракту. 
Зокрема, викладено наступні пункти у новій редакції:
- 2.3. Розрахунки за цим договором здійснюються у наступному порядку:
- 2.3.1. Авансовий платіж у розмірі 241 130,53 Євро сплачується покупцем простим грошовим переказом протягом 10 календарних днів з моменту підписання контракту на підставі виставленого постачальником рахунку. 
- 2.3.3. Остаточний розрахунок в розмірі 359 213,47 Євро сплачується покупцем простим грошовим переказом, протягом 7 календарних днів після письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження, на підставі виставленого постачальником рахунку. 
- 3.5. Строк поставки товара за Специфікацією №1, Специфікацією №2: протягом 200 календарних днів від дати отримання постачальником авансового платежа відповідно п. 2.3.
Специфікація №1 викладена у новій редакції, що відповідає змісту специфікації, зазначеному у Додатковій угоді №2 від 29.08.2017 (т. 10, а.с. 23-24) із уточненням щодо позиції №8, де « Прокладка - БИЛТ.746542.002 , ціна за одиницю продукції 4,53 євро в кількості 7 920 шт. на загальну суму 35 877,60 євро» замінено на «Комплект прокладок ТХ118-7388ВМ, ціна за одиницю продукції 35 877,60 євро в кількості 1 шт. на загальну суму 35 877,00 євро» без зміни загальної ціни по специфікації.
Зазначена додаткова угода від імені Постачальника - ДПЗЕВМП підписана на підставі довіреності №248-20/17 від 21.07.2017 заступником директора зі стратегії і маркетингу ОСОБА_3 та проставлена печатка ДПЗЕВМП, від імені Ksanko s.r.o. на підставі статуту - ОСОБА_8 та проставлена печатка Ksanko s.r.o.
Дата та номер додаткової угоди від 05.12.2017 виконані друкарським способом. На звороті кожного аркуша угоди проставлено штамп «ДП Завод «Електроважмаш». Юридичне управління №248».
6.23. Лист погодження до Додаткової угоди №4 до контракту №206/342 УП від 08.06.2017 (т. 10, а.с. 30), з якого вбачається, що зазначена додаткова угода була погоджена усіма належними посадовими особами ДПЗЕВМ, у т.ч. начальником управління продажів ОСОБА_2 .
Дата та номер додаткової угоди виконані друкарським способом. На звороті кожного аркуша угоди проставлено штамп «ДП Завод «Електроважмаш». Юридичне управління №248».
6.24. Додаткова угода №4 від 14.12.2017 до контракту №206/342 УП від 08.06.2017 (т. 10, а.с. 31), з якої вбачається, що нею внесено зміни до контракту. Зокрема, викладено наступні пункти у новій редакції:
п. 1.4. Вантажоодержувачем товару за даним договором є EER, вул. Саванорю 109, Каунас, LT-44208.
п. 1.4.1. Місце розвантаження товару за даним контрактом, Круоніська ГАЕС, вул. Марю, 6, 56312, с. Майсеюну, Круоніо район, Кайшядорю муніципалітет, Литва. 
Зазначена додаткова угода від імені Постачальника - ДПЗЕВМП підписана на підставі довіреності №248-20/17 від 21.07.2017 заступником директора зі стратегії і маркетингу ОСОБА_3 та проставлена печатка ДПЗЕВМП, від імені Ksanko s.r.o. на підставі статуту - ОСОБА_8 та проставлена печатка Ksanko s.r.o.
Дата та номер додаткової угоди від 14.12.2017 виконані друкарським способом. На звороті кожного аркуша угоди проставлено штамп «ДП Завод «Електроважмаш». Юридичне управління №248».
6.25. Службова записка №241-152 від 20.06.2017 за підписом ОСОБА_4 та ОСОБА_46 (т. 10, а.с. 32), з якої вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_46 на службову записку №268-437 від 15.06.2017 повідомляють начальнику управління продажів ОСОБА_2 , що строк виготовлення підп`ятника і запасних частин для ремонту гідрогенератора двигуна ВГДС 1025/245-40 складає 4,5 місяці з моменту поставки диска на завод. 
6.26. Заводське замовлення №38413 від 18.07.2017 (т. 10, а.с. 33-35), з якого вбачається, що здійснено замволення у виробництво запасних частин до гідрогенератора-двигуна ВГДС1025/245-40 Кроунісської ГАЕС для замовника Ksanko s.r.o. відповідно до договору №206/342УП від 08.06.2017 (службова записка 268/474 від 26.06.2017). Підп`ятник виготовляється за кресленням 5БП.262.096;
6.27. Рахунок №809/206 СО від 08.12.2017 за контрактом №206/342 УП від 08.06.2017 (т. 10, а.с. 59, т. 12, а.с. 180), з якого вбачається, що ДПЗЕВМ виставлено рахунок Ksanko s.r.o. на суму 359 213,47 євро за договором №206/342 УП від 08.06.2017 відповідно до інвойсу №809/206 SO від 08.12.2017. 
6.28. Лист ДПЗЕВМ №268/1287 від 14.12.2017 на адресу Ksanko s.r.o. (т. 10, а.с. 60), з якого вбачається, що ДПЗЕВМ повідомляє Ksanko s.r.o. про готовність до відвантаження продукції за договором №206/342 УП від 08.06.2017 та просить здійснити остаточний розрахунок по рахунку №809/206СО від 08.12.2017.
6.29. Копія листа №38-12 від 22.12.2017 Ksanko s.r.o. (т. 10, а.с. 61), з якої вбачається, що Ksanko s.r.o. просить ДПЗЕВМ продукцію за договорами №206/358 УП від 25.09.2017 та №206/342 УП від 08.06.2017 завантажити на наступні транспортні засоби: Scania AI0039IE/ AI4590XK.
6.30. Накладна №85 від 26.12.2017 (т. 10, а.с. 62), з якої вбачається, що ДПЗЕВМ на виконання договору №206/342 УП від 08.06.2017 з Ksanko s.r.o., відправив вантажоодержувачу, фірмі EER, вантаж: Підп`ятник 5БП.262.096, в тому числі диск ізольований 5БП.192.681, на суму 534 708,70 євро, відповідно до накладної СМR А№062602, автомобіль: НОМЕР_6 / НОМЕР_4 . На накладній присутній підпис навпроти посади начальник управління продажів ОСОБА_47 .
6.31. Накладна №86 від 26.12.2017 (т. 10, а.с. 63), з якої вбачається, що ДПЗЕВМ на виконання договору №206/342 УП від 08.06.2017 з Ksanko s.r.o., відправив вантажоодержувачу фірмі EER вантаж запасних частин за переліком, на суму 65 395,30 євро, відповідно до накладної СМR А№062601, автомобіль: НОМЕР_42/НОМЕР_43. На накладній присутній підпис навпроти посади начальник управління продажів ОСОБА_47 .
6.32. Накладна №87 від 26.12.2017 (т. 10, а.с. 63), з якої вбачається, що ДПЗЕВМ на виконання договору №206/342 УП від 08.04.2017 з Ksanko s.r.o., відправив вантажоодержувачу, фірмі EER вантаж запасних частин відповідно до переліку, на суму 240,00 Євро, відповідно до накладної СМR А№062601, автомобіль: НОМЕР_42/НОМЕР_43. На накладній присутній підпис навпроти посади начальник управління продажів ОСОБА_47 .
6.33. Копія рахунку-фактури №427 від 26.12.2017, виданого ДПЗЕВМ (т. 10, а.с. 65-68), з якого вбачається, що ДПЗЕВМ на виконання договору №206/342УП від 08.06.2017 відвантажено Ksanko s.r.o. на адресу фірмі EER товар за ціною 600 344,00 Євро. 
6.34. Копії відвантажувальних специфікацій №427/1, №427/2 від 26.12.2017 до рахунку фактури №427 від 26.12.2017 (т. 10, а.с. 69-71), з яких вбачається, що товар за договором №206/342УП від 08.06.2017 було відвантажено відправником, ДПЗЕВМ на адресу отримувача, фірмі EER.
6.35. Сертифікат походження №0462505 від 27.12.2017 (т. 10, а.с. 72), з якого вбачається, що ДПЗЕВМ підтверджує походження та виробництво товарів за договором №206/342УП від 08.06.2017, рухунок-фактура №427 від 26.12.2017.
6.36. Копія ВМД №UA807170/2017/350701 в режимі експорт від 27.12.2017 (т. 10, а.с. 76-79), з якої вбачається, що ДПЗЕВМ в режимі експорту вивезено за межі митної території України на адресу одержувача: фірма EER (вул. Саванорю 109, Каунас, LT-44208) частини до гідрогенератора двигуна для Круоніської ГАЕС, відповідно до договору №206/342УП від 08.06.2017, рухунок-фактура №427 від 26.12.2017. Ціна товару: 534 708.7 євро. Вивезення зазначених товарів проведено з оформленням CMR від 27.12.2017 (т. 10, а.с. 80-82) на автотранспорті НОМЕР_42/НОМЕР_43, НОМЕР_6 / НОМЕР_4 .
6.37. Копія планової калькуляції на підп`ятник для гідрогенератора двигуна ВГДС 1025/245-40 Кроуніської ГАЕС відповідно до службової записки №118-779 від 31.08.2016 (т. 10, а.с. 84), з п. 1, 2 якої вбачається, що виробнича собівартість підп`ятника 5БП.262.095 (за виключенням диску ізольованого 5БП.192.681) складає - 7 516 894,20 грн. (оптова ціна з урахуванням витрат на збут, адмін витрат та прибутки 30% в грн. - 10 706 768,22; оптова ціна в дол. США - 414 991,02); виробнича собівартість диску ізольованого 5БП.192.681 складає - 3 416 155,09 грн. (оптова ціна з урахуванням витрат на збут, адмін витрат та прибутку 30% в грн. - 4 826 954,19; оптова ціна в дол. США - 187 091,25). 
В нижній частині документу розміщено наступний напис: виконано позначку «/», далі друкарським способом, «Начальник ПЭУ», далі міститься підпис, після нього друкарським способом: «ОСОБА_40». 
6.38. Копія реєстру платежів ДПЗЕВМ щодо контрагента Ksanko s.r.o. за підписом головного бухгалтера ОСОБА_48 (т. 10, а.с. 91-96), з якого вбачається, що між ДПЗЕВМ та Ksanko s.r.o. протягом 2017-2018 р. систематично відбувались розрахунки.
Також, з копії реєстру платежів вбачається, що Ksanko s.r.o. на користь ДПЗЕВМ здійснено 9 платежів за договором №206/342 УП від 08.06.2017, а саме: 1) Платіжне доручення №134440 від 21.07.2017 на суму - 273 900,46 дол. США (7 101 782,34 грн.); 2) Платіжне доручення №126255 від 28.07.2017 на суму - 2533,98 євро (76 749,11 грн.); 3) Платіжне доручення №125637 від 11.12.2017 на суму - 129 935,50 євро (4 136 079,94 грн.); 4) Платіжне доручення №132767 від 13.12.2017 на суму - 34938,00 євро (1 117 197,86 грн.); 5) Платіжне доручення №136064 від 14.12.2017 на суму - 64 485,50 євро (2 063 608,6 грн.); 6) Платіжне доручення №140884 від 19.12.2017 на суму - 65 353,05 євро (2 148 609,09 грн.); 7) Платіжне доручення №140884 від 19.12.2017 на суму - 34 242,56 євро (1 125 791,00 грн.); 8) Платіжне доручення №140884 від 19.12.2017 на суму - 239,89 євро (7 886,85 грн.); 9) Платіжне доручення №140885 від 19.12.2017 на суму - 29 701,47 євро (976 493,80 грн.).
Загальна сума вказаних платежів у гривневому еквіваленті становить 18 754 198,6 грн. 
6.39. Витяг-список відвідувачів ДПЗЕВМ за 2017 рік за підписом начальника відділу охоронних систем та пропускного режиму  ОСОБА_49  (т. 10, а.с. 100-164), з якого вбачається, що протягом 2017 року ДПЗЕВМ у наступні дати відвідали такі особи: 
ОСОБА_6 - 16.01.2017 (10:55 год., 11:20 год.), 31.01.2017 (11:35 год.), 07.02.2017 (16:00 год.), 10.04.2017 (11:07 год.), 18.04.2017 (10:40 год.), 20.04.2017 (10:40 год.), 25.04.2017 (11:10 год.), 29.06.2017 (13:45 год.), 15.08.2017 (12:00 год.), 09.10.2017 (10:35 год.), 
ОСОБА_5 (Ksanko s.r.o) - 18.04.2017 (10:27 год.), 25.04.2017 (11:08 год.),
ОСОБА_50 (Ksanko s.r.o) - 18.04.2017 (10:30 год.), 25.04.2017 (11:08 год.), 
ОСОБА_30 (EER, Литва) - 27.04.2017 - (з 11:24 год. по 13:51 год.), 17.10.2017 (з 11:23 год. по 16:20 год.), 18.10.2017 (з 9:36 год. по 15:03 год.)
ОСОБА_19 (EER, Литва) - 27.04.2017 - (з 11:24 год. по 13:51 год.), 
ОСОБА_170 (Круоніська ГАЕС, Литва) - 17.10.2017 (з 11:23 год. по 16:20 год.).
6.40. Інтегрована система менеджменту. Керівництво по якості ДПЗЕВМ, затверджене наказом №484 від 27.11.2014 (т. 10, а.с. 166-254), з якої вбачаються наступні обставини: 
- Вище керівництво забезпечує постійну відповідність, адекватність і результативність інтегрованої системи менеджменту, визначає можливість вдосконалення інтегрованої системи менеджменту процесів і продукції, а також ступінь задоволеності споживачів якістю і безпекою продукції (п. 5.6, т. 10, а.с. 193),
- На ДПЗЕВМ визначена і запроваджена внутрішня структура собівартості продукції, яка заснована на «Методологічних рекомендаціях з формування собівартості продукції (робіт, послуг) в промисловості», затверджена Міністерством промислової політики України (Наказ №273 від 09.07.2007) (п. 7.2., т. 10, а.с. 107),
- Інформація від суб`єктів господарювання, що експлуатують продукцію заводу, а також, запити (в т.ч. специфічні вимоги від постачальників) знаходять безпосереднє відображення при калькуляції: прямих та непрямих витрат (п. 7.2., т. 10, а.с. 107),
- Після досягнутих домовленостей відносно номенклатури, обсягів, умов і строків оплати поставки управління продажів готує договір (т. 10, а.с. 208).
6.41. Копія наказу ДПЗЕВМ №118 від 11.03.2014 «Про облікову політику підприємства» з додатками (т. 11, а.с. 1-29).
6.42. Документи щодо призначення на посаду та виконання обов`язків ОСОБА_4 , що включають: копію наказу ДПЗЕВМ від 30.03.2016 №319-к (т. 11, а.с. 93), копію наказу ДПЗЕВМ від 06.06.2017 №223 (т. 11, а.с. 94), з яких вбачається, що ОСОБА_4 переведено з посади заступника директора ДПЗЕВМ з виробництва електротягового обладнання, на посаду заступника директора з виробництва ДПЗЕВМ з 04.04.2016, а також, що на 3 доби з 06.06.2017 на ОСОБА_4 покладено обов`язки директора ДПЗЕВМ. 
6.43. Копія доручення від 18.04.2017 №248-1572 (т. 11, а.с. 95), з якої вбачається, що в.о. директора ДПЗЕВМ, ОСОБА_7 уповноважено ОСОБА_4 здійснювати від імені ДПЗЕВМ наступні дії: без обмеження суми підписувати договори, додаткові угоди, комерційні пропозиції, документацію, пов`язану із господарською діяльністю ДПЗЕВМ з підприємствами, організаціями різних форм власності, розташованими на території України та країнах ближнього та дальнього зарубіжжя; підписувати документи, акти вищезазначених договорів; завіряти копії всіх документів, пов`язаних з виконанням договорів. Доручення видане без права передоручення і дійсне до 31.12.2017.
6.44. Копія довіреності від 03.04.2017 №248-1565 (т. 11, а.с. 96), з якої вбачається, що в.о. директора ДПЗЕВМ, ОСОБА_7 уповноважено ОСОБА_4 здійснювати від імені ДПЗЕВМ зокрема наступні дії: підписувати від імені ДПЗЕВМ усі платіжні документи, фінансові документи, документи касового порядку, товарно-транспортні та відвантажувальні документи; підписувати документи, які стосуються економічних питань (листи, узгодження, розпорядження, звіти, акти, тощо). Доручення видане без права передоручення, термін дії до 31.12.2017.
6.45. Документи щодо призначення на посаду та виконання обов`язків  ОСОБА_3 , що включають: копію наказу ДПЗЕВМ від 28.03.2016 №290-к (т. 11, а.с. 102), копію наказу ДПЗЕВМ від 13.07.2017 №756-к (т. 11, а.с. 107), з яких вбачається, що з 29.03.2016 ОСОБА_3 переведено з посади начальника управління продажів ДПЗЕВМ на посаду заступника директора заводу з економіки та фінансів, а також, що з 13.07.2017 його переведено з посади заступника директора заводу з економіки та фінансів на посаду заступника директора заводу зі стратегії та маркетингу.
6.46. Посадова інструкція заступника директора з економіки і фінансів ДПЗЕВМ від 2016 з відміткою про ознайомлення  ОСОБА_3  (т. 11, а.с. 103-106), з якої вбачається наступні обставини:
- До завдань заступника директора з економіки та фінансів належать в тому числі: контроль правильності використання фінансових ресурсів, прискорення обертання оборотних засобів, збільшення оборотних запасів матеріалів і дебіторської заборгованості (п. 2.2.3.), запровадження найбільш доцільних форм розрахунків з покупцями і постачальниками, що сприяють своєчасності платежів і прискоренню обертанню коштів у розрахунках (п. 2.2.12);
- Заступник директора з економіки і фінансів несе відповідальність за спричинення матеріальних збитків підприємству - в межах, визначених чинним законодавством України (п. 4.6).
6.47. Копії довіреностей від 16.12.2016 №248-1522 (т. 11, а.с. 108), від 29.05.2017 №248-1582 (т. 11, а.с. 109) та від 21.07.2017 №248-20/17 (т. 11, а.с. 110). 
Вказаними довіреностями ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси ДПЗЕВМ з повноваженнями, зокрема:
- підписувати договори, додаткові угоди, комерційні пропозиції, іншу вихідну документацію, пов`язану із зовнішньоекономічною та маркетинговою діяльністю ДПЗЕВМ;
- підписувати договори та додаткові угоди на придбання робіт і послуг, сервісного обслуговування, й іншу вихідну документацію, необхідну для виконання договорів на реалізацію, робіт і послуг;
- візувати фінансові та підписувати відвантажувальні документи (накладні, рахунки, пояснювальні записки до рахунків, пакувальні листи, відомості, акти прийому-передачі виконаних робіт, митні декларації, інше) на виконання договорів;
- давати вказівки, розпорядження, замовлення на виконання укладених договорів або з метою опрацювання комерційних пропозицій.
Вказані довіреності видані без права передоручення і дійсні до 31.12.2017.
6.48. Копія наказу ДПЗЕВМ від 28.03.2016 №291-к (т. 11, а.с. 111), з якої вбачається, що з 29.03.2016 ОСОБА_2 , переведено з посади начальника управління сервісного забезпечення продукції на посаду начальника управління продажів. 
6.49. Копія наказу ДПЗЕВМ про відрядження до м. Вільнюс, (Литва) від 16.05.2017 №192 (т. 11, а.с. 112), з якого вбачається, що начальника управління продажів ОСОБА_2 , відряджено до м. Вільнюс, (Литва), на підприємство ВТ терміном на 2 доби з 18.05.2017 з метою участі в передконтрактній нараді на поставку запасних частин і виконання робіт з ремонту гідрогенератора-двигуна ВГДС-1025/245-40УХЛ4 (лист №В-877 від 16.05.2017), обов`язки начальника управління на час відсутності, покладено на ОСОБА_43 .
Наказ підписано в.о. директора ДПЗЕВМ ОСОБА_4 .
6.50. Копія наказу ДПЗЕВМ «Про надання відпустки без збереження заробітної плати та виконання обов`язків від 01.06.2017 №546-к (т. 11, а.с. 113), з якого вбачається, що на 01.06.2017, з 06.06.2017 по 08.06.2017 виконання обов`язків заступника директора заводу зі стратегії та маркетингу покладено на начальника управління продажів ОСОБА_2 . 
6.51. Посадова інструкція начальника управління продажів ДПЗЕВМ від 12.06.2016  ОСОБА_2  (т. 11, а.с. 114-118), з якої вбачаються наступні обставини:
- начальник управління продажів підпорядковується безпосередньо заступнику директора з стратегії й маркетингу (п. 2, розділ 1),
- до обов`язків начальника управління належить: здійснення роботи з організації підписання договорів з клієнтами щодо турбогенераторів, гідрогенераторів, крупних машин постійного струму (п. 6, розділ 2),
- начальник управління продажів несе відповідальність за спричинення матеріальних збитків і розголошення комерційної таємниці, в обсягах, визначених чинним законодавством (п. 2, розділ 4),
- начальник управління продажів зобов`язаний знати законодавчі нормативні акти, методичні матеріали з організації меркетингу і оцінки фінансово-економічного стану і ємності ринку (п. 1, розділ 5).
6.52. Копія положення про управління продажів ДПЗЕВМ від 12.09.2016 за підписом  ОСОБА_2  (т. 11, а.с. 119-122), з якого вбачається, що управління надає планово-економічному управлінню дані для розрахунку вартості продукції (п. 5.2.2.), а також веде листування і усні перемовини з представниками замовників (п. 6.3.).
6.53. Копія довіреності від 31.05.2017 №248-01/17 ДПЗЕВМ (т. 11, а.с. 123), з якої вбачається, що ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси ДПЗЕВМ у підприємствах, організаціях, установах, зокрема:
- підписувати перепустки для входу на територію ДПЗЕВМ; 
- візувати договори, додаткові угоди, підписувати комерційні пропозиції, іншу вихідну кореспонденцію, пов`язану із зовнішньоекономічною та маркетинговою діяльністю ДПЗЕВМ,
- візувати фінансові та підписувати відвантажувальні документи;
- давати вказівки, розпорядження, замовлення на виконання укладених договорів чи з метою опрацювання комерційних пропозицій.
6.54. Копія посадової інструкції заступника директора зі стратегії та маркетингу ДПЗЕВМ від 06.2013 (т. 11, а.с. 124-127), з якої вбачається, що заступник директора зі стратегії та маркетингу ДПЗЕВМ:
- здійснює керівництво і контроль за виконанням розпоряджень та завдань маркетингової служби, що включає управління продажів, управління сервісного забезпечення продукції, управління корпоративних комунікацій і реклами, управління по супроводженню договорів (п. 2.1);
- координує розробку маркетингової політки підприємства на основі аналізу споживацьких властивостей продукції, ринкового середовища і прогнозування споживацького попиту та продукцію підприємства (п. 2.2.);
- координує діяльність усіх підрозділів, що знаходяться під безпосереднім керівництвом, по збиранню і аналізу комерційно-економічної інформації, створенню банку даних з маркетингу (заявки на поставку, наявність запасів, ємність ринку, активність конкурентів) (п. 2.3.);
- організовує роботу з пошуку нових ринків збуту і нових споживачів продукції підприємства (п. 2.6.);
- організовує участь у переговорах із клієнтами підприємства (п. 2.9.);
- візує контракти з усіма клієнтами підприємства (п. 2.11.).
6.55. Наказ про введення в дію організаційної структури ДПЗЕВМ від 18.05.2017 №251 (т. 11, а.с. 144-146), з якої вбачається, що управління продажів підпорядковано заступнику директора зі стратегії та маркетингу, а планово-економічне управління - заступнику директора з економіки та фінансів. 
6.56.  Контракт №207-02/548-ВК від 20.07.2017 (т. 11, а.с. 197-205) з додатком №1 (т. 11, а.с. 206), додатковою угодою №1 від 30.10.2017 до Контракту №207-02/548-ВК від 20.07.2017 (т. 11, а.с. 208-209), додатковою угодою №2 від 22.03.2018 (т. 11, а.с. 214-215), додатковою угодою №3 від 26.09.2018 (т. 11, а.с. 218-219) та листами узгодження (т. 11, а.с. 196, 207, 213, 2017), а також, документами, пов`язані з виконання зазначеного контракту (т. 11, а.с. 211-224); 
Надаючи суду зазначені Контракти №207-02/547-ВК від 20.07.2017 та №207-02/548-ВК від 20.07.2017 між Ksanko s.r.o. та ДПЗЕВМ та документи, що було створено в процесі їх виконання, а також лімітно-забірні картки (т.11 а. с. 222-224) прокурор зазначила, що на її думку, зазначені докази доводять наявність змови між посадовими особами ДПЗЕВМ та Ksanko s.r.o.
Сторона захисту клопотала про визнання контрактів, та документів, що створено в процесі їх виконання, неналежними доказами, зазначаючи, що відповідні обставини виходять за межі обвинувачення, адже стосуються іншого правочину, укладення якого не ставиться в вину обвинуваченим, а також вказуючи на те, що наявність значної кількості інших запчастин в контракті №206/342 УП від 08.06.2017, навпаки свідчить про те, що Ksanko s.r.o. була постійним контрагентом Заводу.
6.56.1. Перелік матеріалів, списаних на виготовлення запасних частин до гідрогенератора-двигуна по заводському замовленню №38413 за контрактом №206/342 УП для Ksanko s.r.o. (т. 11, а.с. 226-227) з якого вбачається, що на виконання вказаного контракту списано матеріалів на суму 11 801 607,14 грн. Зокрема, використано сегменти підп`ятника К5.192.241 в кількості 14 шт. вартістю 329 904,97 грн. за одиницю, на загальну суму 4 618 669,58 та сегменти підп`ятника К5.192.241-01 в кількості 2 шт. вартістю 329 904,97 за одиницю на загальну суму 659 809,94 грн. 
6.56.2. Лімітно-забірні картки та накладна-вимога на внутрішнє переміщення матеріалів, згідно з якими використано у виробництві сегменти підп`ятника К5.192.241 в кількості 14 шт. вартістю 329 904,97 грн. за одиницю, на загальну суму 4 618 669,58 та сегменти підп`ятника К5.192.241-01 в кількості 2 шт. вартістю 329 904,97 за одиницю на загальну суму 659 809,94 грн. (т.11, а.с. 222-224).
6.56.2.1. На думку сторони обвинувачення, висловлену під час дослідження зазначених у п. 6.56., 6.56.1, 6.56.2. доказів, вони доводять наявність змови між обвинуваченими працівниками ДПЗЕВМ та Ksanko s.r.o.
6.56.2.2. Стороною захисту при дослідженні цих доказів подано клопотання про визнання їх неналежними, оскільки укладення контракту №207-02/548-ВК від 20.07.2017 не ставиться обвинуваченим у вину у висунутому обвинуваченні. 
6.56.2.3. Оцінюючи докази, зазначені в пунктах 6.56., 6.56.1., 6.56.2., суд зазначає таке. Договір на закупівлю, що укладено 20.07.2017, передбачає закупівлю Заводом у компанії Ksanko s.r.o. чотирьох видів запчастин, в т.ч. сегмента підп`ятника К5.192.241 в кількості 14 шт та сегмента підп`ятника К5.192.241-01 в кількості 2 шт. на загальну вартість 164136,96 євро. Всі ці запчастини: сегмент підп`ятника К5.192.241 в кількості 14 шт та сегмент підп`ятника К5.192.241-01 передбачені технічною документацією на підп`ятник (т. 9, а.с. 3). Зважаючи на те, що сторони стверджують, що відповідне виробництво є унікальним та індивідуальним, лімітно-забірні картки та накладна-вимога свідчать про списання відповідних матеріалів у виробництво (т.11 а. с. 222-224). 
Тому незважаючи на те, що в специфікації до зазначеного договору також є і запчастини, що не передбачені технічною документацією на підп`ятник, суд вважає встановленим, що Завод придбав у компанії Ksanko s.r.o. запчастини на суму 164136,96 євро, які згідно з переліком матеріалів, списаних на виготовлення запасних частин до гідрогенератора-двигуна по заводському замовленню №38413 за контрактом №206/342 для Ksanko s.r.o. (т.11, а.с.226-227) а також лімітно-забірними картками та накладною-вимогою (т.11, а.с. 222-224) були використані у виробництві предмета договору (підп`ятника з диском), що в подальшому був реалізований компанії Ksanko s.r.o. для ремонту Круонінської ГЕС.
Суд бере до уваги, що згідно з переліком матеріалів, списаних на виготовлення запасних частин до гідрогенератора-двигуна по заводському замовленню №38413 за контрактом №206/342 для Ksanko s.r.o. (т.11, а.с.226-227), вартість матеріалів, використаних на виробництво замовлення №38413, становила 11801 тис. грн., із яких вартість покупних виробів, придбаних у компанії Ksanko s.r.o. становить 5278 тис. грн., тобто близько 45%, отже суттєва кількість покупних матеріалів, використана для виробництва запчастин (підп`ятника з диском), була придбана в компанії Ksanko s.r.o., на замовлення якої виготовлялися самі ці запчастини (підп`ятник із диском).
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не підписували документи на зазначене придбання. Водночас ОСОБА_2 було погоджено заводське замовлення (т. 10 а.с. 33), в якому міститься доручення відділу 207 замовити покупні вироби. Тому доводи сторони захисту щодо неналежності зазначених доказів є необґрунтованими, оскільки відповідні документи підтверджують мету і мотив ОСОБА_2 , а тому мають відношення до цієї справи.
Отже, суд вважає встановленим, що метою ОСОБА_2 охоплювалася закупка відповідних покупних виробів саме в компанії Ksanko s.r.o. Отже в ОСОБА_2 була мета одержання неправомірної вигоди для компанії Ksanko s.r.o. та корисливий мотив.
6.57.  Реєстр платежів ДПЗЕВМ щодо контрагента Ksanko s.r.o. (розрахунки з постачальниками за матеріали) за підписом головного бухгалтера  ОСОБА_48  та печаткою підприємства (т. 12, а.с. 1-5), з якого вбачається, що між ДПЗЕВМ та Ksanko s.r.o. протягом 2017-2018 р. систематично відбувались розрахунки в тому числі, сплати з боку ДПЗЕВМ на користь Ksanko s.r.o. за сировину. 
Зокрема, у цей період ДПЗЕВМ здійснено на користь Ksanko s.r.o. 8 платежів за договором №207-02/548-ВК від 20.07.2017, а саме: 1) платіжне доручення №40 на суму - 65 654,78 євро (1 966 075,39 грн.); 2) платіжне доручення №123 на суму - 100 489,91 євро (3 339 516,16 грн.); 3) платіжне доручення №125 на суму - 14 084,33 євро (468 070,09 грн.); 4) платіжне доручення №155 на суму - 35 915,09 євро (1 163 879,92 грн.); 5) платіжне доручення №156 на суму - 62 567,09 євро (1 992 223,30 грн.); 6) платіжне доручення №224 на суму - 21 861,36 євро (702 446,95 грн.); 7) платіжне доручення №228 на суму - 15 555,00 євро (499 273,42 грн.); 8) платіжне доручення №237 на суму - 50 000, євро (1 579 588,93 грн.).
6.58. Розрахунок вартості випуску продукції основного виробництва за грудень 2017 р. ДПЗЕВМ (Запасні частини гідрогенератора двигуна ВГДС 1025/245-40 за замовленням №38413) (т. 12, а.с. 6), з якого вбачається, що фактична собівартість товарного випуску продукції (запчастин) становила 14 496 616,57 грн.
У нижній частині документу друкованим способом зазначено текст «Головний бухгалтер ОСОБА_51 » та виконано підпис кульковою ручкою, а також міститься відбиток печатки ДПЗЕВМ. 
6.59. Рахунок (інвойс) №760/206 СО від 12.07.2017 за контрактом №206/342 УП від 08.07.2017 (т. 12, а.с. 7-8), з якого вбачається, що за договором №206/342 УП від 08.07.2017 ДПЗЕВМ виставлено Ksanko s.r.o. до сплати суму - 240 137,6 Євро в якості 40% передплати за вказаним договором. 
6.60. Накладні на здавання готових виробів на склад від 19.12.2017 (т. 12, а.с. 10-14), з яких вбачається, що складові замовлення №38413 за договором №206/342 УП від 08.07.2017 та додатками до нього, 19.12.2017 були оприбутковані на склад ДПЗЕВМ. 
6.61. Бухгалтерські документи щодо руху коштів (здійснення сплат) за договором №206/342 УП від 08.07.2017, що включають: відомості оборотів за рахунками №2510000, № 3620005 , №6810000 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 (т. 12, а.с. 15-17), копія реєстру платежів Ksanko s.r.o. за договором №206/342 УП від 08.07.2017 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 12, а.с. 18), реєстр платежів Ksanko s.r.o. за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 (т. 12, а.с. 19-20), з яких вбачається, що за договором №206/342 УП від 08.07.2017, Ksanko s.r.o. сплачено ДПЗЕВМ кошти у наступних обсягах у гривневому еквіваленті на загальну суму 18 754 198,6 грн.: 
1) Платіжне доручення №134440 від 21.07.2017 на суму - 273 900,46 дол. США (7 101 782,34 грн.) за виставленим рахунком №760/206 СО від 12.07.2017;
2) Платіжне доручення №126255 від 28.07.2017 на суму - 2533,98 євро (76 749,11 грн.) за виставленим рахунком №760/206 СО від 12.07.2017;
3) Платіжне доручення №125637 від 11.12.2017 на суму - 129 935,50 євро (4 136 079,94 грн.) за виставленим рахунком №809/206 СО від 08.12.2017;
4) Платіжне доручення №132767 від 13.12.2017 на суму - 34938,00 євро (1 117 197,86 грн.) за виставленим рахунком №809/206 СО від 08.12.2017;
5) Платіжне доручення №136064 від 14.12.2017 на суму - 64 485,5 євро (2 063 608,6 грн.) за виставленим рахунком №809/206 СО від 08.12.2017;
6) Платіжне доручення №140884 від 19.12.2017 на суму - 65 353,05 євро (2 148 609,09 грн.) за виставленим рахунком №809/206 СО від 08.12.2017;
7) Платіжне доручення №140884 від 19.12.2017 на суму - 34 242,56 євро (1 125 791,00 грн.) за виставленим рахунком №809/206 СО від 08.12.2017;
8) Платіжне доручення №140884 від 19.12.2017 на суму - 239,89 євро (7 886,85 грн.) за виставленим рахунком №809/206 СО від 08.12.2017;
9) Платіжне доручення №140885 від 19.12.2017 на суму - 29 701,47 євро (976 493,80 грн.) за виставленим рахунком №809/206 СО від 08.12.2017;
6.62. Протокол обшуку від 06.08.2019 будівель за місцем фактичного проживання ОСОБА_6  за адресою:  АДРЕСА_6 , складений детективом НАБУ ОСОБА_143 (т. 12, а.с. 40-68) з додатками у вигляді опису вилученого майна (т. 12, а.с. 69-89), зауваженнями адвокатів (т. 12, а.с. 91-92), пакета з картами пам`яті, на які зафіксовано процес обшуку (т. 12, а.с. 90), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2019 (справа №760/20681/19, провадження №1-кс/760/10957/19) (т. 12, а.с. 38), якою частково задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 18.07.2019 (т. 12, а.с. 33-37), та на підставі доручення на виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій від 05.08.2019 №04/13035-04 (т. 12, а.с. 39)
Зі вказаного протоколу обшуку від 06.08.2019 вбачається, що з 06 год. 55 хв. 06.08.2019 по 17 год. 16 хв. 06.08.2019 детективом НАБУ ОСОБА_143 у присутності понятих та детективів НАБУ ОСОБА_146, ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_144, спеціаліста ОСОБА_145 проведено обшук. 
У результаті обшуку було вилучено документи та речі, що зазначені в описі вилученого майна (т. 12, а.с. 69-89) у кількості 408 шт, у тому числі, зазначені у п. 6.59-6.64 цього вироку.
6.63. Копія додатку №1 від 11.05.2017 до договору на представництво від 01.12.2016 (т. 12, а.с. 104-105), з якого вбачається, що цей додаток №1 є додатком до Договору про представництво від 01.12.2016, укладеного між компанією Ksanko s.r.o., як довірителем, компанією ВТ, як представником, відповідно до якої сторони погодили поставку покупцю компанії EER товару, що включає номенклатуру з 10 одиниць товару, що є ідентичними до змісту специфікації №1 Контракту № РЕ-2017-63 від 25.05.2017 та становить суму 1 220 000,00 євро. Відповідно до змісту вказаного додатку, компанія Ksanko s.r.o. має сплатити на користь компанії ВТ комісійні у розмірі 21%, що становить 256 200 євро. 
Документом передбачено комісійну винагороду представникові в розмірі 21% або 256 200 євро, що мають бути сплачені компанією Ksanko s.r.o. на користь компанії ВТ протягом 15 днів після розкриття акредитиву. 
Вказаний документ від імені Ksanko s.r.o., укладено ОСОБА_5 .
6.64. Договір комісії №20/05-2017 від 20.05.2017, укладений між ТОВ «НПО «САП» та Ksanko s.r.o. (т. 12, а.с. 106-114) та вимоги до комісіонера за договором комісії від 20.05.2017 (т. 12, а.с. 115-117), у якому йдеться про доручення ТОВ «НПО «САП» (Комітента) до Ksanko s.r.o. (Комісіонерові) укласти відповідні контракти з ДПЗЕВМ та EER на поставку обладнання від свого імені, але за рахунок Комітента, а саме: 
- укласти контракт з компанією EER на поставку запасних частин до гідрогенератора-двигуна ВГДС 1025/245-40 для Круоніської ГЕС (в документі вказано: «далі - Товар») на суму 1220 тис. євро.;
- підписати договір акредитиву на 1220 тис. євро;
- укласти контракт з ДПЗЕВМ на закупівлю Товару для Круоніської ГЕС (в документі вживається термін «Товар», тобто йдеться про ті самі запчастини) на суму 600,344 тис.євро (т. 12, а.с. 106-117).
6.65. Договір комісії №20/06-2017 від 20.06.2017 між Ksanko s.r.o. та AE SVAROG OU (т. 12, а.с. 181-189), а також договір відступлення права вимоги №1 від 20.06.2017 (т. 12, а.с. 190). З договору комісії вбачається, що в договорі комісії № 20/05-2017 сторона Комітента була замінена з ТОВ "НПО "САП" на естонську компанію AE SVAROG (т. 12, а.с. 190). У подальшому, укладено новий договір комісії №20/06-2017 від 20.06.2017 між Ksanko s.r.o. та AE SVAROG OU (т. 12, а.с. 181-189).
6.66. Контракт на поставку №РЕ-2017-63 від 25.05.2017 з додатком №1 (т. 12, а.с. 118-132) та його другий екземпляр (т. 39, а.с. 74-91), з якого вбачається, що Ksanko s.r.o. як постачальник зобов`язується передати у власність покупця - EER, запасні частини для ремонту гідрогенератора-двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС відповідно до Специфікації №1 (Додаток №1) (п. 1.1.). Країна походження товару - Україна (п. 1.2.). Виробник товару - ДПЗЕВМ, адреса: 61089, м. Харків, пр. Московський, 299 (п. 1.3.). Загальна ціна договору - 1 220 000,00 євро, умови поставки - СРТ Круоніська ГАЕС (п. 2.1.). Розрахунки за договором здійснюються за акредитивом. Протягом 10 календарних днів від дати підписання договору покупець відкриває безвідкличний акредитив на суму 1 220 000, 00 євро на користь постачальника, виконуючий банк АВ SEB bankas (п. 2.3.-2.5. договору);
Умовою виконання акредитиву є надання сторонами виконуючому банку наступних документів: комерційний рахунок-фактура (оригінал), акт приймання-передавання (оригінал) (п. 2.7. договору);
Строк поставки товару за специфікацією №1 протягом 7 місяців від дати відкриття акредитиву (п. 3.6. договору)
Відповідно до змісту Специфікації №1 (т. 12, а.с. 131-132), до предмету договору належать 10 найменувань продукції: 1) Підп`ятник в тому числі диск ізольований 5БП.192.681 - 1 шт.; 2) Клин пазовий - 8БП.783.681 - 10 500 шт.; 3) Клин пазовий - 8БП.783.681-01 - 570 шт. 4) Клин пазовий - 8БП.783.682 - 700 шт. 5) Клин пазовий - 8БП.783.683 - 570 шт.; 6) Клин - 8БП.783.684 - 10 500 шт.; 7) Клин - 8БП.783.684-01 - 579 шт.; 8) Прокладка - БИЛТ. 746542.002 - 7 920 шт.; 9) Лак ЭЛ-8 ТХ 25000.00015 - 10 кг. 10) Шнур-чулок електроізоляційний - Ф-3 ТУ17 РСФСР21.2-247-12-91 - 2000 м. 
Від імені Ksanko s.r.o. договір укладено ОСОБА_8 , від імені - UAB Elektrenu energetikos remontas - ОСОБА_30. 
6.67. Копія заявки на акредитив банку SEB від EER на користь Ksanko.s.r.o. від 22.05.2017 у сумі 1 220 000,00 євро (т. 12, а.с. 191-192).
6.68. Копія нотаріального протоколу від 05.10.2012 №661/2012 (№684/2012) з перекладом українською мовою (т. 13, а.с. 10-15), з якого вбачається, що ОСОБА_54 ІНФОРМАЦІЯ_6 від імені ОСОБА_55 та ОСОБА_11 в м. Прага 05.10.2012 було підписано засновницьку угоду ТОВ Ксанко (Ksanko s.r.o.), статутний капітал якого становить 200 000 чеських крон, а першим директором призначено ОСОБА_56 ІНФОРМАЦІЯ_7 . 
6.69. Протокол обшуку від 06-07.08.2019 місця здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_10 (т. 14, а.с. 20-30) з додатками у вигляді опису вилученого майна (т. 14, а.с. 31), зауваженнями адвоката (т. 14, а.с. 33-35) та SD-карти з відеофіксацією обшуку (т. 14, а.с. 32), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2019 (справа №760/20682/19, провадження №1-кс/760/10958/19) (т. 14, а.с. 19), якою частково задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 15.07.2019 (т. 14, а.с. 13-18).
За результатами обшуку вилучено: НМЖД: 1) Toshiba MK1252GSX s/n 68JHF2ERS 120Gb, 2)Seagate ST500DM002 s/n Z2AKYW8X 500Gb, 3) Seagate ST500LT012 s/n WBYBA7NH 500Gb,4) Samsung ST750LM022 s/n S2UQJ9CCA58574 750 Gb; Додаткову угоду №4.1 від 05.07.2018 до Контракту №207-02/548-вк від 20.07.2017; флеш накопичувач в гумовому корпусі синього кольору; флеш накопичувач San Disk SDCZ430-064G (без шнурка); флеш накопичувач San Disk SDCZ430-064G (зі шнурком).
6.70. Протокол огляду від 07.08.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_110 (т. 14, а.с. 36-111), згідно з яким оглянуто вміст флеш-накопичувачів та НМЖД, вилучених під час обшуку 06-07.08.2019 за адресою: АДРЕСА_10 . 
6.70.1. Під час огляду встановлено, що на НЖМД, виявлених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_10 за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , виявлено скан-відображення листування Ksanko s.r.o. з EER, щодо умов та порядку монтажу запасних частин для Круоніської ГАЕС (т. 14, а.с. 61-63), а також виявлено проекти договорів між Ksanko s.r.o. та EER щодо закупівлі запчастин щодо виконання контракту між Ksanko s.r.o. з EER (зокрема щодо обладнання для з`єднання втулки ротора гідрогенератора з диском підп`ятника) (т. 14, а.с. 99-110).
6.71. Протокол обшуку від 06.08.2019 місця фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою:  АДРЕСА_2  (т. 15, а.с. 7-12) з додатками у вигляді опису вилученого майна (т. 15, а.с. 13) та SD-карти з відеофіксацією обшуку (т. 15, а.с. 14), проведеного детективом НАБУ ОСОБА_147 за участі детективів НАБУ ОСОБА_148, ОСОБА_149 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019 (справа №760/21116/19, провадження №1-кс/760/11203/19) (т. 15, а.с. 5), якою частково задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 23.07.2019 (т. 15, а.с. 1-4). 
У задоволенні клопотання детектива щодо вилучення мобільних телефонів, в яких міститься програмне забезпечення Viber, WhatsApp , Lime , CoverMe та інше з можливістю подальшого доступу до листування з іншими особами слідчим суддею відмовлено.
Водночас за результатами обшуку вилучено мобільний телефон iPhone НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 . 
НОМЕР_11 . Сторона захисту заявляла клопотання (т. 24 а.с.4) про визнання протоколу обшуку недопустимим доказом у зв`язку з відмовою слідчого судді в вилученні мобільного телефону, через що, на думку сторони захисту, допущено істотне порушення прав і свобод ОСОБА_4 , а також вказувала на те, що доручення на проведення обшуку не посвідчено підписом детектива ОСОБА_59 , та не надавалось на час проведення обшуку. 
6.71.2. Щодо доводу про відсутність підпису детектива ОСОБА_59 на дорученні, суд констатує, що цей підпис на наданому суду дорученні, дійсно, відсутній (т.15, а.с. 6). Водночас детектив ОСОБА_60 , який проводив обшук, вказаний в числі детективів НАБУ, яким слідчим суддею в ухвалі надано дозвіл на обшук. Тому відсутність підпису на дорученні не свідчить про проведення обшуку неуповноваженою особою.
6.71.3. Водночас, суд відзначає, що єдиною вилученою під час обшуку річчю був мобільний телефон ОСОБА_4 . У протоколі обшуку зазначено, що телефон виданий ОСОБА_4 добровільно. Перевіряючи цю обставину, суд відзначає, що на відеозапису обшуку (файл 00000), на 5-й хвилині відеозапису на питання детектива: «У Вас один телефон?» ОСОБА_4 відповідає: «Ось мій телефон… телефон особистий, а карточка службова», після чого детектив вказує ОСОБА_4 покласти телефон на стіл. Надалі детектив зачитує ухвалу і роз`яснює ОСОБА_4 права і обов`язки, після чого, на 12-й хвилині ОСОБА_4 з`ясовує в детектива: «При необхідності в процесі обшуку на будь-якому етапі я можу підключити адвоката?», детектив відповідає: «Так, це Ваше право». Надалі одразу на 12-й хвилині відеозапису детектив з`ясовує в ОСОБА_4 щодо телефону: пароль у Вас є на телефоні? На це ОСОБА_61 відповідає: «Через палець», детектив запитує: «Можна буде глянуть?», на що ОСОБА_4 відповідає: «Без проблем». 
Тому суд вважає, що інформація про те, що мобільний телефон був добровільно виданий ОСОБА_4 відповідає фактичним обставинам справи. 
6.71.4. З огляду на таке, суд відхиляє доводи сторони захисту про порушення прав і свобод ОСОБА_4 при огляді та вилученні мобільного телефона.
Після вилучення мобільного телефона він був оглянутий детективом протоколом огляду від 07.08.2019 (т. 15, а.с. 15-250, т. 16, а.с. 1-250, т. 17, а.с. 1-250, т. 18, а.с. 1-255, т. 19, а.с. 1-250, т. 20, а.с. 1-127). Після цього за клопотанням детектива на відповідний мобільний телефон ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 по справі №760/22781/19 (т. 20, а.с. 135) накладено арешт. 
Надалі на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_42 від 16.12.2019 (т. 24, а.с. 24-26) експертом УНДІСТ СБУ ОСОБА_62  проведено судову експертизу ком`ютерної техніки і програмних продуктів (т. 24, а.с. 28-34). 
6.72. Протокол огляду, складений детективом НАБУ ОСОБА_42 від 07.08.2019 (т. 15, а.с. 15-250, т. 16, а.с. 1-250, т. 17, а.с. 1-250, т. 18, а.с. 1-255, т. 19, а.с. 1-250, т. 20, а.с. 1-127), яким зафіксовано огляд мобільного телефону iPhone A1784, IMEI: НОМЕР_10 , вилученого 06.08.2019 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та пояснення спеціаліста ОСОБА_63 від 07.08.2019 до протоколу огляду мобільного телефону iPhone A1784, IMEI: НОМЕР_10 , вилученого 06.08.2019 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 (т. 20, а.с. 128-129);
Згідно із зазначеним вище протоколом огляду, в мобільному телефоні ОСОБА_4 віднайдена переписка з ОСОБА_6 за 2017-2019 роки, зокрема:
В мобільному додатку WhatsApp (т. 15, а.с. 80-86):
16.03.2017 в 8:44 год. ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_4 два файли в форматі Pdf. 
ОСОБА_4 16.03.2017 в 9:17 год.: Почитал. Кто конечный потребитель?
ОСОБА_4 16.03.2017 в 9:18 год.: Готов выслушать Ваши предложения.
ОСОБА_6 16.03.2017 в 9:36 год: РФС
ОСОБА_6 16.03.2017 в 9:36 год: РФ
ОСОБА_6 16.03.2017 в 9:36 год: Хотя могут и обманывать.
ОСОБА_6 16.03.2017 в 9:37 год: Предложения: хочу все, завтра и бесплатно!!!!!
ОСОБА_6 16.03.2017 в 9:38 год: Причем документы не обязательны.
ОСОБА_4 16.03.2017 в 9:49 год.: Предложения понятны))) хочу тоже такой рынок на вчера и бесплатно!!!
ОСОБА_4 16.03.2017 в 9:50 год.: На заводе будете?
ОСОБА_6 16.03.2017 в 9:55 год: Да. Позвали на аудиенцию к ал ан на 14
ОСОБА_4 16.03.2017 в 10:30 год.: Ок, освободитесь. наберете.
ОСОБА_6 16.03.2017 в 9:38 год: Причем документы не обязательны.
ОСОБА_4 16.03.2017 в 9:49 год.: Предложения понятны))) хочу тоже такой рынок на вчера и бесплатно!!!
В мобільному додатку Viber (т. 15, а.с. 61-64):
ОСОБА_6 24.01.2019 в 11:46 год: Нужно 3 мин Вашего драгоценного времени. Здравствуйте
ОСОБА_4 25.01.2019 в 10:59 год.: ОСОБА_11 Добрый День . Я прошу извинить за вопрос в лоб и как всегда не очень удобный. Есть ли возможность на 10 дней перекинуться 50$? Спасибо за понимание
ОСОБА_6 25.01.2019 в 11:02 год: За нету. Во вторник может нарисоваться
ОСОБА_4 25.01.2019 в 12:34 год.: Блин. Надо срочно. 5-7 дней, может что то придумаем?
ОСОБА_6 25.01.2019 в 12:38 год: Сегодня нету вообще…
ОСОБА_4 28.01.2019 в 17:20 год.: Добрый вечер ОСОБА_64 . Прошу извинить за назойливость. Вы говорили, что может что во вторник нарисоваться. На сколько этот вариант реальный?
Також у протоколі зафіксована інша переписка ОСОБА_4 з ОСОБА_6 за 2018-2019 р., а також переписка з іншими особами, що не має значення для з`ясування обставин цього кримінального провадження, та визнається судом неналежним доказом.
6.73. Висновок експерта №296/2 від 10.02.2020 за результатами судової експертизи (т. 24, а.с. 28-34). Вартість проведення зазначеної експертизи в сумі 2 614,88 грн. підтверджується: довідкою від 10.02.2020 (т. 24, а.с. 33); листом УНДІСТ СБУ від 11.02.2020 №18/4-747 про передачу детективу НАБУ експертного висновку та матеріалів, що досліджувались (т. 24, а.с. 27).
На підставі дослідження об`єктів, а саме, телефону iPhone A1784, IMEI: НОМЕР_10 , належного ОСОБА_4 , експертом отримано наступну інформацію: файли абонентської книги, журнали дзвінків, смс повідомлення та геолокаційні дані, історія інтернет сторінок та обміну швидкими повідомленнями у месенджерах, фото, відео, текстові файли. Зазначену інформацію записано на 6 оптичних дисків, які є додатком до висновку експерта (т. 24, а.с. 34). Сторони не наполягали на дослідженні судом цих дисків. Прокурор вважав, що інформація на них відповідає змісту протоколу огляду телефону від 07.08.2019 (т. 15, а.с. 15-250, т. 16, а.с. 1-250, т. 17, а.с. 1-250, т. 18, а.с. 1-255, т. 19, а.с. 1-250, т. 20, а.с. 1-127). Також сторони не наполягали на досліджені наданого стороною обвинувачення як доказу мобільного телефону iPhone НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_12 .
6.74. Протокол огляду складений детективом НАБУ ОСОБА_42 від 11.03.2020 (т. 45, а.с. 1-250, т. 46, а.с. 1-124) з якого вбачається, що детективом НАБУ ОСОБА_42 оглянуто інформацію, розміщену на DVD-R дисках, що є додатками до висновку експерта №296/2 від 10.02.2020 за наслідками проведення експертизи програмних продуктів.
6.74.1. Оцінюючи протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_65 (п. 6.72. цього вироку) в комплексі з доказами, зазначеними в п. 6.71., 6.73., 6.74. суд вважає, що він підтверджує, що станом на березень 2017 р. ОСОБА_4 є особисто добре знайомим із ОСОБА_6 та його родом діяльності, і має звичку проводити з ним у довірчій формі переписку щодо здійснення поставок Заводом через компанію Ksanko s.r.o. Відповідне знайомство продовжується більш тісно в 2019 р.
6.75. Протокол ТДРД від 28.11.2019 що містяться у ТОВ «Ітаті-Іржиніринг» за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26-а (т. 21, а.с. 8-11) з додатком у вигляді опису вилученого майна (т. 21, а.с. 12) проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 26.11.2019 (справа №760/24041/19, провадження №1-кс/991/2317/19) (т. 21, а.с. 5-7), за клопотанням від 11.11.2019 (т. 21, а.с. 1-4). 
У результаті ТДРД було отримано копії наступних документів:  копія листа (техніко-комерційна пропозиція) ТОВ «Електротяжмаш-Привод» до ТОВ «Ітаті-Іржиніринг» щодо можливої поставки ТОВ «Електротяжмаш-Привод» обладнання за проектом капітальний ремонт Круоніської ГАЕС від 22.02.2017 №11-309ЛЗТ7М/ОМП (т. 21, а.с. 13-14), - копія технічної пропозиції на поставку запасних частин для ремонта гідрогенератора-двигуна Круоніської ГАЕС від 20.02.2017 (т. 21, а.с. 15-27), які використано експертом в якості аналогу №1 під час проведення судово-товарознавчої експертизи у висновку №181/7 від 17.02.2020 (т. 24, а.с. 126-145)
6.76. Протокол ТДРД від 29.11.2019 до ПАТ «Укргідроенерго» (т. 21, а.с. 35-43) з додатком у вигляді опису вилученого майна (т. 21, а.с. 44-52), проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 26.11.2019 (справа №760/24041/19, провадження №1-кс/991/2320/19) (т. 21, а.с. 32-34), за клопотанням від 13.11.2019 (т. 21, а.с. 28-31).
У результаті проведення ТДРД вилучено копії документів, щодо поставки ДП «Завод Електроважмаш» ПАТ «Укргідроенерго» по проекту ремонту Дністровської ГАЕС (гідрогенератор-двигуна станцій №2 типу СВО2-1255/255-40УХЛ4) за договором №10/12 від 15.02.2012 (т. 21, а.с. 53-338, т. 22, а.с. 1-274) які використано експертом у якості аналогу №3 під час проведення судово-товарознавчої експертизи у висновку №181/7 від 17.02.2020 (т. 24, а.с. 126-145).
6.77. Протокол ТДРД від 28.11.2019, що містяться у ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за адресою: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3 (т. 23, а.с. 10-19) з додатком у вигляді опису вилученого майна (т. 23, а.с. 20-29) проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 09.12.2019 (справа №760/24851/19, провадження №1-кс/991/2945/19) (т. 23, а.с. 7-9), за клопотанням від 29.11.2019 (т. 23, а.с. 3-6). 
У результаті ТДРД було отримано копії 172 документів, що стосуються поставки ДПЗЕВМ запасних частин вузлів гідрогенератора-двигуна Ташлицької ГАЕС, що містяться в т. 23, а.с. 30-216).
6.78. Протокол ТДРД від 02.12.2019 до ДПЗЕВМ (т. 24, а.с. 76-86) з додатком у вигляді опису вилученого майна (т. 24, а.с. 87-96) проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 06.11.2019 (справа №760/24851/19, провадження №1-кс/991/1955/19) (т. 24, а.с. 71-74), за клопотанням від 01.11.2019 (т. 24, а.с. 66-70).
У результаті проведення ТДРД вилучено копії та оригінали документів у кількості 226 штук, у тому числі зазначені в п. 6.79-6.94 цього вироку.
6.79. Копія листа UAB «Baltijos Tiekimas» від 04.04.2016 №В-836 на адресу ДПЗЕВМ, адресованого начальнику управління продажів  ОСОБА_2  (т. 24, а.с. 97), з якого вбачається, що UAB «Baltijos Tiekimas» зверталось до ДПЗЕВМ із запитом щодо можливості виготовлення останнім запасних частин до гідрогенератора СВО 1170/190-36, в т.ч. основи підп`ятника 5БП.024.287, диска ізольованого 5БП.192.681, а також строків такого виготовлення, ціни, умов та строків оплати. В якості підписанта листа зазначено ОСОБА_25 . 
6.80. Копії службових записок головного конструктора по гідрогенераторам ДПЗЕВМ  ОСОБА_66  від 31.08.2016 №118-779 (т. 24, а.с. 98-99) та від 27.09.2016 №118-893 (т. 24, а.с. 100) з яких вбачається, що ДПЗЕВМ має можливість поставки підп`ятника і диска для гідрогенератора ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС, шляхом виготовлення підп`ятника та диска або шляхом використання існуючого корпусу підп`ятника із заміною ізоляції диска та відновленням дзеркальної поверхні диска. В якості прикладів для розрахунків зазначено наступні проекти: 1) Підп`ятник і диск виготовлені для Ташлицької ГАЕС в 2010 р. (29904 кг. - маса диска з підп`ятником, 19 814 кг. - маса підп`ятника без диска); 2) Підп`ятник для Нурекської ГАЕС 2016 р. з масою підп`ятника 14 900 кг (без диска). 
6.81. Лист ДПЗЕВМ від 01.11.2016 №268/530 на адресу компанії ВТ за підписом заступника директора зі стратегії і маркетингу  ОСОБА_24  (т. 24, а.с. 101), яким ДПЗЕВМ у відповідь на лист №184 від 19.10.2016 повідомляє ВТ, що державне підприємство має можливість виготовити підп`ятник і диск для гідрогенератора ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС в комплекті з інструментом для поєднання нового диска з існуючою втулкою ротора, орієнтовна вартість буде складати 895 000,00 дол. США, строк поставки - 9 місяців, умови поставки - Інкотермс 2010 FCA, Харків. Строк дії комерційної пропозиції - 90 календарних днів. 
6.82. Лист ДПЗЕВМ від 31.01.2017 №268-697 на адресу компанії ВТ за підписом заступника директора зі стратегії і маркетингу  ОСОБА_24   (т. 24, а.с. 102-103) з якого вбачається, що ДПЗЕВМ повідомляє ВТ, що державне підприємство має можливість виготовити запасні частини для гідрогенератора ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС, в тому числі: підп`ятник (5БП.262.096) з диском ізольованим (5БП.192.681) вартістю 895 000,00 дол. США та 14 найменувань супутніх деталей, наведених у переліку загальною вартістю 1 078 809,48 дол. США, на умовах поставки - Інкотермс 2010 FCA, Харків. Умови платежу - 50% авансовий платіж, 50% після повідомлення про готовність до відвантаження. Строк поставки - 9 місяців з дати авансового платежу. 
6.83. Лист ДПЗЕВМ від 06.12.2016 №268/601 на адресу компанії ВТ за підписом заступника директора зі стратегії і маркетингу  ОСОБА_24  (т. 24, а.с. 104), з якого вбачається, що ДПЗЕВМ повідомляє компанію ВТ, що ДПЗЕВМ є виробником гідрогенераторів ВГДС 1025/245-40 та повідомлене про рішення компанії ВТ подати конкурсну заявку на участь в реконструкції гідроагрегата №2 Круоніської ГАЕС. Додатково, ДПЗЕВМ повідомляє про свою готовність виготовити згадану продукцію за окремим договором. 
6.84. Лист ДПЗЕВМ від 09.02.2017 №268/707 щодо конкурсу №2694 з капітального ремонту гідрогенератора №2 Круоніської ГАЕС на адресу компанії ВТ за підписом в.о. заступника директора зі стратегії і маркетингу ОСОБА_2 (т. 24, а.с. 105, т. 40, а.с. 121) з якого вбачається, що ДПЗЕВМ повідомляє компанію ВТ, що ДПЗЕВМ є виробником гідрогенераторів ВГДС 1025/245-40, а для шеф-нагляду за ремонтом гідрогенератора при реконструкції гідрогенератора №2 Круоніської ГАЕС буде направлено шеф-інженера ОСОБА_67 . 
6.85. Лист ДПЗЕВМ від 06.04.2017 №268/833 на адресу компанії ВТ за підписом  ОСОБА_2  (т. 24, а.с. 106), з якого вбачається, що ДПЗЕВМ повідомляє ВТ, в доповнення до листа №268/745/1 від 21.02.2017 про те, що ДПЗЕВМ перейшов на виробництво гідравлічних підп`ятників.
6.86. Копія протоколу наради з питання поставки запасних частин на Круоніську ГАЕС від 18.05.2017 м. Вільнюс (т. 24, а.с. 107), з якого вбачається, що у м. Вільнюс відбулась нарада за участю ОСОБА_14 ( UAB EER ), ОСОБА_25 ( UAB ВТ ), ОСОБА_70 (ДПЗЕВМ). За змістом протоколу: ОСОБА_16 повідомив, що 10.05.2017 було підписано контракт на постачання запасних частин і ремонт гідрогенератора Круоніської ГАЕС, а також наголосив, на необхідності якнайшвидшого початку виробництва деталей на ДПЗЕВМ та готовності оформлення 100% безвідкличного акредитива; ОСОБА_71 повідомив про стислі строки виробництва, можливості шеф нагляду та необхідності передоплати; ОСОБА_12 повідомив про необхідність залучення партнера, готового фінансувати цей проект на умовах 100% акредитива з передоплатою на ДПЗЕВМ. За результатом наради вирішено: підготувати й погодити формування акредитива, погодити основні умови контракта, розглянути можливість і умови залучення партнера ВТ, укласти контракт і перейти до його виконання з 01.06.2017. 
6.87. Лист компанії ВТ від 24.05.2017 №В-880 на адресу ДПЗЕВМ на ім`я заступника директора ОСОБА_3 , начальника управління продажів ОСОБА_2  (т. 24, а.с. 108), з якого вбачається, що ВТ звертається до ДПЗЕВМ з проханням знизити вартість виготовлення запасних частин до гідрогенератора ВГДС-1025/245-40У до конкурентного рівня. Згідно із резолюцією, що міститься на вказаному листі, опрацювання цього листа ОСОБА_3 доручив ОСОБА_2 .
6.88. Лист компанії ВТ від 06-06-2017 №В-883 на адресу ДПЗЕВМ на ім`я заступника директора ОСОБА_3 , начальника управління продажів ОСОБА_2   (т. 24, а.с.109) з посиланням на наявність пропозиції російського виробника з ціною близько 600 000 євро та пропозицією зниження ціни до 500 000 євро, укладення договору з компанією-партнером Ksanko s.r.o. (в листі ВТ вжито формулювання: "пропонуємо розглянути можливість укладення договору з нашим партнером - фірмою Ksanko s.r.o. (ksankosro@gmail.com)"), та проханням направити кінцеву пропозицію на адресу компанії Ksanko s.r.o. (т. 24, а.с. 109). Згідно із резолюцією, що міститься на вказаному листі, опрацювання цього листа ОСОБА_3 доручив ОСОБА_2 .
6.89. Лист компанії Ksanko s.r.o. від 16.05.2017 №15-05 на адресу ДПЗЕВМ на ім`я заступника директора ОСОБА_3 , начальника управління продажів ОСОБА_2    за підписом  ОСОБА_55  (т. 24, а.с .110), з якого вбачається, що Ksanko s.r.o. звернулось до ДПЗЕВМ з проханням повідомити вартість і умови поставки запасних частин до гідрогенератора ВГДС 1025/245-40, та наведено перелік з запасних частин у кількості 10 шт. у тому числі підп`ятник з диском ізольованим 5БП.262.096; згідно із резолюціями, що містяться на вказаному листі, опрацювання цього листа ОСОБА_3 доручив саме ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 - ОСОБА_89
6.90. Лист ДПЗЕВМ від 16.05.2017 №268/899 на адресу Ksanko s.r.o. за підписом  ОСОБА_2  (т. 24, а.с. 111), на запит Ksanko s.r.o. №15-05 від 16.05.2017, згідно з яким ДПЗЕВМ попросило уточнити назву електростанції, для якої планується поставка продукції, а також направити в адресу ДПЗЕВМ конкурсні вимоги 
6.91. Лист Ksanko s.r.o. від 23.05.2017 №18-05 на адресу ДПЗЕВМ на ім`я заступника директора ОСОБА_3 , начальника управління продажів ОСОБА_2   за підписом ОСОБА_55  (т. 24, а.с. 112), з якого вбачається, що Ksanko s.r.o. повідомляє ДПЗЕВМ, що ними опрацьовується питання спільної участі з компанії ВТ та компанії EER (Литва) у поставці запасних частин для Круоніської ГАЕС та пропонується ДПЗЕВМ взяти участь у поставці запасних частин до гідрогенератора з строком виготовлення 6-7 місяців та передоплатою 30-40%. Згідно із резолюцією, що міститься на вказаному листі, опрацювання цього листа ОСОБА_3 доручив ОСОБА_2 .
6.92. Лист Ksanko s.r.o. від 08.06.2017 (Вх№200-03/72) на адресу ДПЗЕВМ на ім`я заступника директора з економіки ОСОБА_3 , начальника управління продажів ОСОБА_2  за підписом  ОСОБА_55  (т. 24, а.с. 113), з якого вбачається, що Ksanko s.r.o. пропонує ДПЗЕВМ надати комерційну пропозицію на підп`ятник 5БП.262.096 без урахування диска ізольованого 5БП.192.681.
6.93. Лист ДПЗЕВМ від 08.06.2017 №268/942 за підписом ОСОБА_4 (т. 24, а.с. 114-115), з якого вбачається, що ДПЗЕВМ у відповідь на запит №15-05 від 16.05.2017 повідомляє Ksanko s.r.o., що має можливість поставити запчастини, у тому числі підп`ятник (5БП.262.096) з диском ізольованим (5БП.192.681) з ціною за одиницю - 534 708,70 євро. Загальні ціна 15 найменувань - 601 119,30 євро, 40% авансовий платіж, 60% - продукції оплачується шляхом відкриття покупцем безвідкличного акредитива, строк виготовлення 200 каледарних днів з моменту внесення авансового платежу, гарантійний строк експлуатації - 24 місяці. 
6.94. Планова калькуляція за підписом  ОСОБА_40 . ДПЗЕВМ за контрактом з Ksanko s.r.o. №206/342УП від 05.12.2017 (т. 24, а.с. 116) з якої вбачається, що повна собівартість за один комплект зенкерів, розверсток, оправок за вказаним договором складає 8 845,08 грн. 
6.95. Висновок експерта №181/7 від 17.02.2020 за результатами судової-товарознавчої та судово-економічної експертизи, проведеної експертами УНДІСТ СБУ ОСОБА_72 , ОСОБА_73 у кримінальному провадженні №52017000000000766 від 08.08.2018 (т. 24, а.с. 126-145), на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_42 від 14.12.2019 (т. 24, а.с. 118-120). 
Вартість проведення зазначеної експертизи в сумі 6 864,06 грн. підтверджується: довідкою від 17.02.2020 №167 (т. 24, а.с. 146); листами УНДІСТ СБУ від 29.11.2019 №18/4-6012 (т. 24, а.с. 121), від 28.11.2019 №63/7 (т. 24, а.с. 122), від 18.02.2020 №18/4-873 (т. 24, а.с. 125) про передачу детективу НАБУ експертного висновку та матеріалів, що досліджувались.
В результаті досліджень експертами зроблено наступні висновики:
1) Ринкова вартість об`єкта дослідження, визначеного у додатку №1 до Контракту від 08.06.2017 №206/342 УП, а саме: підп`ятника, у тому числі диск ізольований 5БП.192.681, клин пазовий 8БП.783.681, клин пазовий 8БП.783.681-01, клин пазовий 8БП.783.682, клин пазовий 8БП.783.683, клин пазовий 8БП.783.684, клин пазовий 8БП.783.684-01, прокладка БИЛТ.746542.002, шнур-панчоха станом на 08.06.2017 становила 31 338 377,99 грн. 
2) З урахуванням ринкової вартості запасних частин для ремонту гідрогенератора двигуна ВГДС, найменування яких відображені у додатку №1 (Специфікація №1) до Контракту на поставку від 08.06.2017 №206/342 УП, що визначена за результатами проведення дослідження в частині судово-товарознавчої експертизи, розмір матеріальної шкоди (збитків) державі в особі ДПЗЕВМ внаслідок недоотримання доходу за умовами Контракту від 08.06.2017 №206/342 УП, документально підтверджується у сумі 13 701 131,06 грн. 
6.95.1. Під час допиту для роз`яснення висновку експерт ОСОБА_72 пояснив, що проводив товарознавчу експертизу виключно за матеріалами кримінального провадження, приймаючи за аналоги об`єкти, інформація про які містилася в цьому провадженні, лише виходячи з їх назви, та не вивчаючи технічну документацію і креслення.
Оцінка судом зазначеного доказу міститься в п. 10.9 цього вироку. 
6.96. Протокол обшуку від 17.03.2020 будівель ДПЗЕВМ за адресою: АДРЕСА_9 , складений детективом НАБУ ОСОБА_141 (т. 24, а.с. 180-181) з додатком у вигляді опису вилученого майна (т. 24, а.с. 182), проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 24.02.2020 (справа №991/1538/20, провадження №1-кс/991/1571/20) (т. 24, а.с. 198-202). 
У результаті обшуку було вилучено документи, що зазначені у описі вилученого майна (т. 24, а.с.182) у кількості 9 шт. зокрема: довідка про залишки грошових коштів на рахунках ДПЗЕВМ від 17.03.2020 (т. 24, а.с. 183-184); довідка про суму надходжень грошових коштів за Контрактом №206/342 УП від 08.06.2017 (т. 24, а.с. 185); роздруківки платіжних доручень: №140885 від 19.12.2017 на суму 29 701,47 євро (т. 24, а.с. 186), №136064 від 14.02.2017 на суму 64 485,5 євро (т. 24, а.с .187), №132767 від 13.12.2017 на суму 34 938,00 євро (т. 24, а.с. 188), №125637 від 11.12.2017 на суму 129 935,50 євро (т. 24, а.с. 189), №126255 від 28.07.2017 на суму 2 533,98 євро (т. 24, а.с. 190), №134440 від 21.07.2017 на суму 273 900,46 євро (т. 24, а.с. 191), №140884 від 19.12.2017 на суму 99 835,50 євро (т. 24, а.с. 192)
Із зазначених документів вбачається, що Ksanko s.r.o. перерахувало ДПЗЕВМ кошти за договором №206/342 УП від 08.06.2017 у розмірі 600 344,00 євро. 
6.97. Докази законності отримання тимчасового доступу до документів, щодо юридичного статусу та фінансової інформації юридичних осіб, що за версією слідства приймали участь у діяннях, розслідуваних у кримінальному провадженні №52017000000000766 від 08.08.2018, зокрема:
6.97.1. Протокол огляду від 18.11.2018, складений детективом НАБУ ОСОБА_42 за результатами огляду матеріалів кримінального провадження №52017000000000766 (т. 25, а.с. 1-2) з якого вбачається, що детективом НАБУ відшукано інформацію про найменування юридичних осіб що за версією слідства приймали участь у діяннях розслідуваних у кримінальному провадженні №52017000000000766, а також номери їх банківських рахунків та назви банківських установ, де вони були відкриті.
6.97.2. Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2018 (справа №760/29699/18, провадження №1-кс/760/14995/18) (т. 25, а.с. 7), якою задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_42 від 05.11.2018 (т. 25, а.с. 3-6) та надано ТДРД до реєстраційних документів Ksanko s.r.o. та ухвали слідчого судді Солом`янського районного суму м. Києва від 01.11.2018 (справа №760/29699/18) (т. 25, а.с. 30-31), від 01.11.2018 (справа №760/28093/18) (т. 25, а.с. 32-33), від 21.11.2018 (справа №760/29703/18) (т. 25, а.с. 46-47), від 02.11.2018 (справа №760/28098/18) (т. 25, а.с. 78-79), від 01.11.2018 (справа №760/28098/18) (т. 25, а.с. 80-81), від 05.12.2018 (справа №760/31096/18) (т. 25, а.с. 88-89), від 05.12.2018 (справа №760/31070/18) (т. 25, а.с. 96-97) якими задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_42 від 26.10.2018 (т. 25, а.с. 24-29, 34-39, 72-77, 82-86, 90-95) від 05.11.2018 (т. 25, а.с. 40-45) та надано ТДРД до інформації щодо банківських рахунків та руху коштів Ksanko s.r.o.;
6.98. Матеріали виконання запиту про міжнародну-правову допомогу компетентними органами Чеської Республіки з додатками та їх переклад українською мовою (т. 25, а.с. 132-241, т. 26, а.с. 1-169, т. 27, а.с. 1-334, т. 28, а.с. 1-218, т. 29, а.с. 1-263, т. 33, а.с. 98-144) на запит детектива НАБУ ОСОБА_42 про міжнародно-правову допомогу у кримінальному провадженні №52017000000000766 (т. 25, а.с. 98-175). 
Матеріали включають у тому числі, документи, наведені у п. 6.98.1.- 6.98.2.
6.98.1. Переклад українською мовою постанови міського суду м. Прага від 19.10.2012 №С200826-RD3/MSPH Fj179759/2012 (т. 27, а.с. 12-14), з якого вбачається, що міським судом м. Прага у господарському реєстрі зареєстровано за №200826 суб`єкт господарювання: ТОВ «Ксанко с.р.о.» за юридичною адресою: вул. Кржеменачова 90/6, Прага 10, Пітковіце, поштовий індекс - 10400, ідентифікаційний код 24234893, організаційно правова форма - товариство з обмеженою відповідальністю, виконавчий орган - директор: ОСОБА_74 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; учасники: ОСОБА_75 ІНФОРМАЦІЯ_7 - 50% капіталу у розмірі 100 000,00 чеських крон, ОСОБА_76 ІНФОРМАЦІЯ_8 - 50% капіталу у розмірі 100 000,00 чеських крон.
6.98.2. Переклад фінансової інформації з банківських установ: 
- заяви на відкриття акредитиву до SEB Банку від 22.05.2017 (т.33, а.с. 98-99), зі змісту яких вбачається, що EER відкрито у SEB Банку акредитив у розмірі 1 220 000,00 євро на користь Ksanko s.r.o. Умова оплати акредитиву, після постачання товару на Круоніську ГАЕС не пізніше 15.12.2017. Місце завантаження: пр. Московський, м. Харків, Харківська обл. Україна, 61000. 
- повідомлення про кредитування Сбербанку Р1801310012IN00 від 31.01.2018 (т. 33, а.с. 100), з якого вбачається, що рахунок клієнта Сбербанку - Ksanko s.r.o. профінансовано клієнтом SEB Банку - EER на суму 1 219 900,00 євро з призначенням платежу DAE025PS817- оплата. Комісія склала 6 159,25 євро, інші комісії 24 євро.
6.99. Матеріали виконання запиту про міжнародну-правову допомогу компетентними органами Литовської Республіки з додатками та їх переклад українською мовою (т. 31, а.с. 103-225, т. 32, а.с.1-189, т. 34, а.с. 1-197, т. 35, а.с. 1-172, т. 36, а.с. 1-210, т. 37, а.с. 1-189, т. 38, а.с. 1-213, т. 39, а.с. 1-265, т. 40, а.с. 1-259, т. 41, а.с. 1-287, т. 42, а.с. 1-186, т. 43, а.с. 1-149, т. 44, а.с. 1-148), надані на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №52017000000000766 від 02.01.2019 №10-006/45 (т. 31, а.с. 1-47) з додатками у вигляді ухвал слідчих суддів щодо надання ТДРД, належних: AT «Lietuvos Energijos Gamiba» (ухвала слідчого судді від 13.12.2018 №760/31967/18 (т. 31, а.с. 52); ЗАТ «Elektrenu energetikos remontas» (ухвали слідчих суддів від 13.12.2018 №760/31968/18 (т. 31, а.с. 57) та від 13.12.2018 №760/31972/18 (т. 31, а.с. 66-67); ЗАТ «Baltijos tiekimas» (ухвала слідчого судді від 13.12.2018 №760/31969/18 (т. 31, а.с. 62); ЗАТ «Aviacijos paslaugu centras» (ухвала слідчого судді від 10.12.2018 №760/31970/18); AT «SEB Bankas» (ухвали слідчих суддів від 13.12.2018 №760/32058/18 (т. 31, а.с. 78-79) та від 10.12.2018 №760/31977/18 (т. 31, а.с. 85-86) та витягів з КПК України (т. 31, а.с. 87-92). 
Матеріали залучено на підставі службової записки керівника юридичного управління НАБУ від 25.09.2019 №006/22300-10 (т. 31, а.с. 102) та листа ГПУ від 23.09.2019 №14/1/1-23811-19 про передачу НАБУ матеріалів на виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги від компетентних органів Литовської Республіки (т. 31, а.с. 103). 
Матеріали включають, у тому числі, документи, наведені у п. 6.99.1.- 6.99.10.
6.99.1. Переклад остаточної пропозиції EER (Литва, код 302248093) та BT (Литва, код 126291770) на тендер з капітального ремонту гідрогенератора Круоніської ГАЕС від 14.07.2017 №S-219 (№2694) (т. 31, а.с. 209-225), з якої вбачається, що підприємствами EER (Литва, код 302248093), та BT (Литва, код 126291770) подано спільну заявку на участь у тендері на ремонт гідрогенератора Круоніської ГАЕС, з ціною на виконання робіт, необхідних для ремонту гідрогенератора - 1 652 275,91 євро без ПДВ.
6.99.2. Переклад протоколу про процедуру закупівлі від 19.04.2017 з додатками (т. 32, а.с. 102-135), з якого вбачається, що AT «Lietuvos Energijos Gamyba» 19.04.2017 здійснило розкриття тендерних пропозицій тендеру від 16.11.2016 №ID-7381 на капітальний ремонт блоку №2 Круоніської гідроелектростанції з очікуваною попередньою вартістю 3 000 000,00 євро без ПДВ. 
На вказаний тендер було подано 4 остаточні пропозиції підприємств, переможцем визнано спільну пропозицію EER (Литва, код 302248093) та BT (Литва, код 126291770), з яким погоджено підписати договір на суму - 2 691 166,11 євро без ПДВ (3 256 310,99 євро з ПДВ). 
6.99.3. Переклад спеціальної частини договору №4020/3/0079 від 05.05.2017 (т. 32, а.с. 143-146) з додатковим угодами (т. 32, а.с. 137-140), з яких вбачається, що 05.05.2017 між AT «Lietuvos Energijos Gamyba» (далі - Замовник) в особі генерального директора ОСОБА_142 та директора департаменту фінансів та адміністрації ОСОБА_171, що діють відповідно до наказу №IS-66 та спільно діючими партнерами EER (Литва, код 302248093) та BT (далі - Виконавець), які діють відповідно до угоди про спільну експлуатацію №20170309 від 03.03.2017, в особі ОСОБА_77 укладено договір, відповідно до якого Виконавець зобов`язується на власний ризик та власними матеріалами здійснити капітальний ремонт гідрогенератора на 2 блоці Круоніської ГАЕС, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботи. Загальна вартість робіт становить 3 256 310, 99 євро з ПДВ (2 691 166,11 євро без ПДВ). 
6.99.4. Належним чином посвідчена копія рахунку-фактури (інвойса) №427 від 26.12.2017 виданого Ksanko s.r.o. (т. 34, а.с. 26-1-27), з якого вбачається, що інвойс видано на підставі контракту №РЕ-2017-63 від 25.05.2017, де продавцем є Ksanko s.r.o., покупцем та отримувачем товару - EER, а відправником товару - ДПЗЕВМ. Умови поставки - СРТ Інкотермс 2010, місце поставки - Круонісська ГАЕС, Марю 6, селище Мейсеюну, Круоніо район, Кайшядорю муніципалітет, Литва. Загальна кількість найменувань 11 шт. на загальну суму 1 220 000,00 євро, що складаються з наступних позицій: 1) Підп`ятник 5БП.192.681 - 1 шт.- 507 729,4 євро; 2) Диск ізольований 5БП.192.681 - 1 шт. - 480 000,00 євро, 3) Клин пазовий - 8БП.783.681 - 10 500 шт. - 36750, 00 євро.; 4) Клин пазовий - 8БП.783.681-01 - 570 шт. - 2 462,4 євро; 5) Клин пазовий - 8БП.783.682 - 700 шт. - 2 856,00 євро; 6) Клин пазовий - 8БП.783.683 - 570 шт. - 2 553,60 євро; 7) Клин - 8БП.783.684 - 10 500 шт. - 12 600,00 євро; 8) Клин - 8БП.783.684-01 - 579 шт. - 1 158,00 євро; 9) Комплект прокладок ТХ 118-7388ВМ - 1 шт. - 71 755,20 євро; 10) Шнур-панчоха для технічних цілей ШЧТ шир. 3,0 ТУ6-13-05018335-73-98, Ф-3 ТУ17 РСФСР 21.2-247-12-97 - 2000 м. - 480,00 євро; 11) Комплект зенкерів, розверсток, оправок - 1 шт. - 655,40 євро. 
У нижній частині документу навпроти надпису Ksanko s.r.o. зазначено ім`я ОСОБА_78 , виконано підпис та проставлено відбиток штампу Ksanko s.r.o. із зазначенням реквізитів, нижче міститься напис Directorious ОСОБА_13, навпроти нього зроблено підпис та проставлено печатку №1 підприємства EER.
6.99.5. Сертифікат на переклад ТОВ «ЮРКЛІ», що посвідчує правильність перекладу з литовської мови на українську (т. 32, а.с. 147).
6.99.6. Копія листа ДПЗЕВМ від 27.03.2017 №268/803 на адресу «Lietuvos Energijos Gamyba» за підписом  ОСОБА_2  (т. 39, а.с. 171), з якого вбачається, ДПЗЕВМ підтверджує факт спільного виконання спеціалістами ДПЗЕВМ та компаній ВТ, EER ремонту та обстеження гідрогенератора-двигуна Круоніської ГАЕС, визначивши при цьому перелік кваліфікованих спеціалістів ДПЗЕВМ, які будуть відряджені для виконання шеф-нагляду під час капітального ремонту гідрогенератора-двигуна.
6.99.7. Копія листа  ВТ від 17.03.2017 №В-883 на адресу ДПЗЕВМ на їм`я начальника управління продажів  ОСОБА_2  (т. 39, а.с. 172), яким ВТ повідомляє Завод, що ВТ та EER подано спільну заявку на конкурс з капітального ремонту гідрогенератора №2 Круоніської ГАЕС, а також висловлено прохання до Заводу надати підтвердження щодо кваліфікації спеціалістів EER на виконання робіт з обладнанням виробництва Заводу. 
6.99.8. Копія листа ДПЗЕВМ від 21.02.2017 №268/745/1 адресована «Lietuvos Energijos Gamyba» та ВТ за підписом в.о. заступника директора зі стратегії й маркетингу  ОСОБА_2  (т. 39, а.с. 173), з якого вбачається, що Завод є оригінальним виробником відповідних гідрогенераторів та запасних частин до них, вже виготовивши раніше чотири таких гідрогенератори для Круоніської ГАЕС, вказавши на технічну необхідність заміни запасних частин гідрогенератора на нові.
6.99.9. Копія листа компанії ВТ від 27.01.2017 №В-885 адресована ДПЗЕВМ на їм`я директора ДПЗЕВМ ОСОБА_7 (т. 39, а.с. 177), з якої вбачається, що ВТ повідомляє Завод про оголошення тендеру і додатково вислає технічне завдання, тендерні умови та список запасних частин. Крім цього висловив прохання надати цінову пропозицію та умови поставки запчастин до гідрогенератора-двигуна Круоніської ГАЕС і продовжити дилерські повноваження представляти інтереси ДПЗЕВМ на території республіки Литва по указаному проекту до кінця 2018 року.
6.99.10. Копія листа ВТ адресованого ДПЗЕВМ від 01.12.2016 №В-862 за підписом  ОСОБА_25  (т. 39, а.с. 179) з якого вбачається, що ВТ повідомив Завод про оголошення проекту технічного завдання тендеру та висловив прохання продовжити дилерські повноваження представляти інтереси ДПЗЕВМ на території Литовської республіки у вказаному проекті до кінця 2017 року. Крім цього, у листі також висловлене прохання повідомити орієнтовну вартість та строк виготовлення відповідних запчастин для ремонту гідрогенератора-двигуна Круоніської ГАЕС
6.99.11. Під час судового засідання стороною захисту надано клопотання щодо визнання усіх матеріалів запиту про надання міжнародної правової допомоги до Литовської Республіки а також матеріалів на виконання вказаного запиту та їх перекладу недопустимими доказами. Своє клопотання сторона захисту обгрунтовує наступними доводами:
- Запит на надання міжнародну-правової допомоги до Литовської Республіки зроблено на основі даних, що отримані НАБУ на підставі інформації за запитом НАБУ до служби спеціальних розслідувань Литовської Республіки №02-145/34760 від 11.09.2018, що на думку сторони захисту, був зроблений з порушенням детективами НАБУ положень ст. 543 КПК України, а отже тягне за собою недопустимість такого запиту і результатів його виконання.
- Обвинуваченням не надано інформації про те, яким чином ТОВ «МЦП «МАЙВІК СОЛЮШНЗ», які здійснювали переклад документів наданих компетентними органами Литовської Республіки були залучені для здійснення такого перекладу, натомість, стороною обвинувачення було надано лише відповідний договір з ТОВ «ЮР КЛІ». 
6.99.12. Оцінюючи доводи сторони захисту висловлені стосовно запиту на міжнародну-правову допомогу до Литовської Республіки, матеріалів його виконання та здійсненого перекладу, Суд підкреслює, що відповідно до змісту ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Аналізуючи зміст запиту про міжнародну-правову допомогу до Литовської Республіки 02.01.2019 №10-006/45 суд зауважує, що вказаний запит та порядок його направлення та виконання відповідає вимогам ст. 541-550 КПК.
Що стосується доводів сторони захисту про відсутність договору з ТОВ «МЦП «МАЙВІК СОЛЮШНЗ» суд зауважує, що КПК не містить норми, яка би зобов`язувала сторони подавати докази договірних відносин з перекладачами, які здійснювали переклад окремих документів. Разом із тим, оскільки стороною захисту не ставиться під сумнів зміст перекладу матеріалів виконання запиту про надання міжнародно-правової допомоги, то суд критично оцінює зазначені вище доводи. 
Отже, підстав для визнання запиту і відповіді на запит про міжнародну-правову допомогу недопустимими доказами, немає.
6.100. Протокол огляду від 03.12.2018, складений детективом НАБУ ОСОБА_42 (т. 32, а.с. 154), в ході якого оглянуто матеріали кримінального провадження №52017000000000766, зокрема, копію звіту про громадські закупівлі (форма АТ-3) на 5 арк. У результаті огляду встановлено, що за замовленням Литовської державної енергетичної компанії «Lietuvos Energijos Gamiba» проведено закупівлю на об`єкті №2694 щодо капітального ремонту гідрогенератора №2 Круоніської ГАЕС. Відкриття пропозицій відбулось 15.03.2017. Критерії оцінки пропозицій - рентабельність. За результатами проведеного тендеру 19.04.2017 було прийнято рішення про підписання договору з компаніями EER та ВТ.
6.101. Матеріали про виконання доручення з міжнародної правової допомоги уповноваженими органами Литовської республіки від 23.01.2020 №14.2.-261 (т. 32, а.с. 170) на запит НАБУ від 05.08.2019 №10-006/25803 (т. 32, а.с. 158-164), що містять протоколи пред`явлення до впізнання  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_4  та ОСОБА_3 , свідкам ОСОБА_79 та  ОСОБА_80  виконані литовською мовою (т. 32, а.с. 171-188) та переклад зазначених протоколів українською мовою (т. 33, а.с. 80-97). Зі змісту вказаних протоколів вбачається, що свідок ОСОБА_81 не впізнав по фото ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , а щодо фото ОСОБА_3 зазначив, що десь бачив цю особу, але не може загадати де; свідок ОСОБА_82 зазначив, що не впізнає по фото ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , але впізнав особу ОСОБА_3 як особу, яка була присутня під час його візиту на ДПЗЕВМ, і наче як ця особа була представлена як комерційний директор ДПЗЕВМ. 
Матеріали залучено на підставі листа НАБУ від 05.08.2019 №10-006/25803 (т. 32, а.с. 157), листа ГПУ від 16.08.2019 №14/1/1-23811-19 (копія) (т. 32, а.с. 164), резолюції керівника підрозділу НАБУ від 19.02.2020 щодо роботи над матеріалами виконання запиту на міжнародну-правову допомогу (т. 32, а.с. 16-1665), службової записки керівника юридичного управління НАБУ ОСОБА_172 від 14.02.2020 (т. 32, а.с. 167), листа ГПУ щодо передачі матеріалів відповіді на запит про міжнародну правову допомогу від 12.02.2020 №19/1-23811-19 (т. 32, а.с. 168).
6.102. Посвідчена належним чином копія статуту ДПЗЕВМ, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.05.2017 №765 (т. 33, а.с. 154-181) з подальшими змінами в редакції наказу від 27.10.2017 №1576 (т. 33, а.с. 182-209) надані ДПЗЕВМ листом від 20.01.2020 №248-06 (т. 33, а.с. 147-149) на запит детектива НАБУ в порядку ст. 93 КПК від 23.12.2019 №044-142/45788 (т. 33, а.с. 145). 
Зі змісту пунктів статуту вбачається наступне:
- ДПЗЕВМ засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та є державним комерційним підприємством (п. 1.1. Розділ 1);
- Місцезнаходження підприємства: проспект Московський, 299, м. Харків, Україна, 61089 (п. 2.3. Розділ 2);
- Підприємство утворено з метою розробки та виробництва турбо- і гідрогенераторів, крупних електричних машин постійного струму для різних галузей економіки, отримання прибутку за рахунок виробничої та підприємницької діяльності (п. 3.1. Розділ 3);
- Підприємство є юридичною особою (п. 4.1. Розділ 4);
- Підприємство діє на принципах повної господарської самостійності та самоокупності, самостійно планує свою діяльність, несе відповідальність за її наслідки та виконання зобов`язань перед бюджетом, державними цільовими фондами і контрагентами (п. 4.1. Розділ 4);
- Підприємство має право укладати договори та вчиняти інші правочини згідно із законодавством (п. 5.1. Розділ 5);
- Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (п. 6.6. Розділ 6);
- Органами управління підприємством є: директор, наглядова рада (п. 7.2. Розділ 7);
- Директор відповідно до покладених на нього завдань: здійснює керівництво підприємством, несе персональну відповідальність за стан та діяльність підприємства, укладає від імені підприємства договори, розпоряджається відповідно до законодавства та статуту майном підприємства, у тому числі його коштами (п. 7.4. Розділ 7);
- Підприємство самостійно планує свою господарську діяльність з урахуванням споживчого попиту на його послуги та на підставі договорів із замовниками (покупцями, продавцями) (п. 10.1. Розділ 10);
- Основним показником ефективності діяльності підприємства є прибуток, що визначається як різниця між одержаними доходами від господарської діяльності та здійсненими витратами (п. 10.4. Розділ 10).

7. Судом досліджено такі докази сторони захисту:
7.1. Показання свідків сторони захисту:
7.1.1. Під час допиту в судовому засіданні в рамках виконання запиту про міжнародну правову допомогу компетентними органами Литовської Республіки (т. 47, а.с. 18-36) відповідно до ухвали суду від 10.12.2021 (т. 47, а.с. 12-17) судом було допитано свідка сторони захисту  ОСОБА_25  ( ОСОБА_83 ) в режимі відеоконференції з приміщення Каунаського районного суду Литовської Республіки в порядку ст. 65-68, 95, 352, 551-553 КПК, свідок ОСОБА_12 ( ОСОБА_83 ) надав наступні показання:
У 2016-2017 роках працював технічним директором в ВТ, яке в свою чергу з 2005-2006 роках співпрацювало з різних проектів з ДПЗЕВМ. Також, ВТ були офіційним дилером ДПЗЕВМ, з приводу чого мали лист від заводу. 
У тендері на ремонт Круонісської ГАЕС приймали участь спільно з EER на підставі договору про спільну діяльність, за умовами якого були відповідальними за поставку запасних частин і шеф-монтаж. 
Оскільки ДПЗЕВМ вимагав передоплату за підп`ятник та його складові для Круоніської ГАЕС, то ВТ залучив Ksanko s.r.o. 
Ksanko s.r.o. було залучено особисто свідком, оскільки він особисто знав ОСОБА_84 та мав попередню домовленість з ним про залучення Ksanko s.r.o. в обмін на 10%. Участь Ksanko s.r.o. полягала у фінансуванні авансу для ДПЗЕВМ. Представники EER не озвучували свідку своє невдоволення з приводу залучення посередника Ksanko s.r.o.
Сума 1,2 млн. євро не озвучувалась ДПЗЕВМ, була названа EER представниками ВТ.
Відповідаючи на додаткові питання сторони захисту, свідок повідомив, що вперше ВТ звернулось до ДПЗЕВМ після оголошення тендеру на ремонт Круоніської ГАЕС. На вказаний запит ДПЗЕВМ надало пропозицію, що складала біля 1 млн. євро. Після того, як під час переговорів ДПЗЕВМ було озвучено альтернативну пропозицію від російського виробника, що складала 600 тис. євро, ДПЗЕВМ зменшив суму своєї пропозиції. 
На думку свідка, компанія EER не прийняла пропозицію компанії ВТ про поставку підп`ятника, бо ВТ теж просили передоплату, що в свою чергу, була їм потрібна для передачі ДПЗЕВМ.
З Ksanko s.r.o. ВТ і свідок раніше працювали за іншими проектами, також свідок був особисто знайомий з ОСОБА_85 , власником компанії, з яким познайомився на якійсь виставці. Свідку було відомо, що Ksanko s.r.o. працює з ДПЗЕВМ за іншими проектами, а ОСОБА_86 живе у Харкові. 
7.1.2. Свідка ОСОБА_87 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надав наступні показання: 
У 2017 р. працював на ДПЗЕВМ на посаді начальника відділу науково-дослідницького і проектно-конструкторського відділення турбогенераторів, гідрогенераторів і великих машин постійного струму. До його посадових обов`язків входило керівництво за випробуваннями продукції, контроль і організація шеф нагляду, контроль та організація науково-дослідної роботи. 
Щодо порядку предконтрактної роботи, свідок повідомив, що на ДПЗЕВМ напрямки роботи умовно можна поділити на три напрямки: 1) випадок, коли приходить запит на виготовлення нового гідрогенератора чи замовлення нової реконструкції, у такому разі підпорядкований підрозділ виконував відповідні розрахунки нової електричної машини та створював ескізний проект, що погоджувався з іншими технічними підрозділами, після чого, готувалась службова записка з пропозицією для маркетингового відділу; 2) випадок, коли приходить запит на запасні частини з номенклатури ДПЗЕВМ, то конструкторський відділ проробляє актуальність креслень, матеріалів, з іншими службами Заводу з`ясовує можливість виробництва таких запасних частин і також готує службову записку на відділ маркетингу, чи може ДПЗЕВМ виготовити замовлення; 3) випадок, коли надходить замовлення на деталі не з номенклатури ДПЗЕВМ, коли замовником надаються креслення, конструкторський відділ їх вивчає на предмет того, чи зможе ДПЗЕВМ виготовити виріб на своєму виробництві. 
Погодження проектів договорів відбувається у відповідності з СТП «Інтегрована система менеджменту якості», відповідно до якої проект погоджується керівниками структурних підрозділів. 
Контракт №206/342 УП візувався свідком в технічній частині, під час чого будь-якого тиску чи впливу на свідка не чинилось. 
Свідок підтвердив, що креслення на підп`ятник 5БП.262.096 включає в себе в тому числі диск підп`ятника, а також, що під час опрацювання першого запиту на підп`ятник, завдання на розрахунок містило: підп`ятник (що вже містив диск) та диск підп`ятника додатково як окрема частина, що фактично було задвоєнням диску. Вказані обставини, на думку свідка, суттєво впливали на суму, зазначену у техніко-комерційній пропозиції, оскільки вага диску підп`ятника складає близько 10 тон, а виготовляється він з високоякісної сталі. 
Також, свідок повідомив, що виготовлення підп`ятника є досить трудомісткою та високо технологічною процедурою, що потребує складного обладнання. 
Щодо такого виду обладнання як підп`ятник, свідок повідомив, що технічні параметри підп`ятників Круоніської ГАЕС та Дністровської ГАЕС суттєво відрізняються, зокрема, розмір та вага останнього є приблизно в два рази більшою. 
7.1.3. Свідка ОСОБА_88 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання: 
У 2017 р. працювала в ДПЗЕВМ на посаді головного бухгалтера, потім на посаді заступника директора з економіки та фінансів, де до її посадових обов`язків входило керування управлінням бухгалтерського обліку, контроль за бухгалтерським обліком, взаємодія з контролюючими органами, супровід перевірок, складання та контроль за документами фінансової звітності, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, взаємодія з фінансовими установами. 
Контракт №206/342УП від 08.06.2017 та додаткові угоди свідок погоджувала в частині своїх повноважень. 
Свідок підтвердила, що під час укладання договору №206/342УП від 08.06.2017 тиску на неї будь-хто з обвинувачених не чинив. 
Щодо запитів на комерційні пропозиції, свідок пояснила, що коли планово-економічне управління отримувало запит від відділу маркетингу чи продажів, у вигляді службової записки, то далі воно взаємодіяло з іншими підрозділами з питань отримання від них інформації, необхідної для формування цін на продукцію. Після опрацювання такої інформації, готувалась калькуляція, яка надавалась запитувачу цінової інформації. 
При формуванні ціни планово-економічне управління користувалось методичними рекомендаціями щодо формування собівартості продукції. 
Нормативних документів, які б встановлювали прийнятний рівень прибутку у зв`язку з реалізацією продукції, на підприємстві не існувало, зокрема, не було визначено у фінансовому плані, проте звичним для такої продукції як гідрогенератори, був рівень прибутку у розмірі близько 30% від повної собівартості у тому числі з урахуванням адміністративних витрат.
Щодо кількості оборотних коштів у 2017 році, свідок повідомила, що точно не пам`ятає цю кількість, проте зазначила, що ДПЗЕВМ завжди мало дефіцит оборотних коштів. 
Щодо наявності такої умови, як передоплата, в контрактах на виготовлення ДПЗЕВМ дороговартісного обладнання, то свідок повідомила, що ця умова була типовою для подібного роду договорів. 
7.1.4. Свідка ОСОБА_89 .  Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання: 
У 2017 р. працювала на ДПЗЕВМ на посаді начальника відділу стратегічного розвитку. До кола обов`язків входила обробка заявок на постачання продукції, формування проектів договорів та їх узгодження. 
Про наявність договору з Ksanko s.r.o. про постачання запасних частин для Круоніської ГАЕС пам`ятає. Свідок, у тому числі, працювала над цим контрактом. До її обов`язків як виконавця за цим договором входив: збір інформації, формування проекту контракту, погодження проекту зі службами заводу шляхом формування листа узгодження та контролю за його заповненням. Сам проект договору є формою, що затверджена стандартами підприємства, до якої структурні підрозділи вносять інформацію, заповнюючи її. Рух проекту контракту разом із листом погодження забезпечує управління документообігу. Після проходження усіх служб і зацікавлених відділів проект з візами передається виконавцеві, а у подальшому після підпису уповноваженою особою ДПЗЕВМ надсилається контрагенту. 
Щодо дати контракту, а саме 08.06.2017 р., свідок пояснила, що відповідно до стандартів підприємства, вказана дата є датою, коли проект договору виконавцем зареєстровано в журналі обліку договорів та узгоджень, а не датою фактичного підписання договору. 
В яку саме дату було підписано договір, свідку невідомо. 
Щодо обсягу постачання вказаного комплекту обладнання за договором від 08.06.2017 р. свідок повідомила, що вона не пам`ятає подробиць, але обсяг поставки довго обговорювався шляхом переговорів, і було з`ясовано, що він включає якийсь зайвий (задвоєний) диск. 
Щодо підписанта за договором з боку ДПЗЕВМ, свідок повідомила, що за стандартами підприємства, контракт має підписувати керівник підприємства або керівник служби маркетингу. У випадку відсутності зазначених осіб, контракти підписує в.о. керівника ДПЗЕВМ. У такому випадку, листи договору, де зазначено підписанта з боку заводу, могли замінюватись в останній день підписання. 
Контракт з Ksanko s.r.o. підписав в.о. керівника ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю на роботі у день підписанта директора підприємства. 
Питання ціноутворення відноситься до компетенції планово-економічного управління, яке очолював ОСОБА_40 . 
Щодо підписання аркушу узгодження не керівниками підрозділів, а особами, які їх заміщують, свідок повідомила, що наявність у аркуші і узгодження навпроти прізвища особи, риски, виконаної чорнилом, свідчить про те, що договір погоджувала не особа зазначена у документі, а працівник, який її заміщував. 
4.3. Під час допиту свідків сторони задавали свідкам запитання щодо висловлення висновків, які ґрунтуються на спеціальних знаннях, зокрема, йдеться про показання свідків в частині прийнятого на ДПЗЕВМ порядку формування цін, укладання договорів, відмінностей у показниках роботи, а також щодо технічних особливостей гідрогенераторів та запасних частин до них. Відповідні висновки, висловлені свідками, хоча і ґрунтуються на спеціальних знаннях, але є корисними для розуміння відповідних показань свідків і є важливими для з`ясування дійсних обставин справи. 
Оскільки такі питання мали право задавати обидві сторони, тобто вони мали можливість допитати свідків за правилами допиту експертів, суд з урахуванням ст. 95 КПК вважає такі показання допустимими доказами. 

7.2 Письмові докази, надані стороною захисту на підтвердження своєї позиції, що включають: 
7.2.1. Повідомлення захисника ОСОБА_138 про відкриття додаткових матеріалів стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК від 18.01.2022 з доказами направлення (т. 47, а.с.154-158) та від 27.07.2019 з доказами направлення (т. 47, а.с. 159-161);
7.2.2. Повідомлення захисника ОСОБА_135 про відкриття додаткових матеріалів стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК від 18.01.2022 (т. 47, а.с.162-165);
7.2.3. Лист-відповідь ДПЗЕВМ від 03.12.2019 №248-187 (т. 47, а.с. 169-170) на адвокатський запит від 28.11.2019 №0011/19 (т. 47, а.с. 166-168), яким надано належним чином завірені копії витребуваних документів. 
7.2.4. Лист-відповідь ДПЗЕВМ від 08.04.2020 №261/421 (т. 47, а.с. 177) на запит-вимогу сторони захисту за ч. 3 ст. 93 КПК №1 від 31.03.2020 (т. 47, а.с. 175-176), яким надано належним чином завірені копії витребуваних документів.
7.2.5. Лист-відповідь ДПЗЕВМ від 05.05.2020 №248-149 (т. 47, а.с. 186) в порядку відповіді на запит-вимогу сторони захисту за ч. 3 ст. 93 КПК №2 від 09.04.2020 (т. 47, а.с. 185), яким надано належним чином завірені копії витребуваних документів.
7.2.6. Лист-відповідь ДПЗЕВМ від 15.04.2020 №248/136 (т. 48, а.с. 2) на адвокатський запит №017/20 від 07.04.2020 (т. 48, а.с. 1), яким надано належним чином завірені копії витребуваних документів.
7.2.7. Лист відповідь ДПЗЕВМ від 21.08.2019 (т. 49, а.с. 3-4) на адвокатський запит від 19.08.2019 №005/19 (т. 49, а.с. 2), з якого вбачається, що ДПЗЕВМ надано копії креслень та специфікацій на підп`ятник 5БП.292.096 та основні його складові частини (т. 49, а.с. 5-62), а також повідомлено, що підп`ятник 5БП.292.096 гідрогенератора-двигуна ВГДС1025/245-40 Круоніської ГАЕС загальною масою 29 904,00 кг являє собою складальну одиницю у наступному складі: основа підп`ятника 5БП.024.287 масою 10 325,00 кг; диск ізольований 5БП.192.681 масою 10 090,00 кг; болти опорні 5БП.851.143 у кількості 16 шт, масою 272 кг; сегменти підп`ятника К5.192.241.-01 кількістю 16 шт. масою 2 080,00 кг; опори проміжні 8БП.043.334 у кількості 16 шт. масою 5 392,00 кг; опори сегмента 8БП.043.283 у кількості 16 шт. масою 744,00 кг; інші дрібні збиральні одиниці, деталі, кріплення та матеріали. Диск підп`ятника 5БП.192.681 є складовою частиною підп`ятника 5БП.292.096 та обертовою частиною пари тертя, який зазвичай не поставляється у якості запасної частини гідрогенератора. 
7.2.8. Документи, створені на ДПЗЕВМ, надані на запити сторони захисту, що включають наступні документи: 
7.2.8.1. Копія посадової інструкції начальника планово-економічного управління (шифр 242) ДПЗЕВМ затверджену в.о. директора ОСОБА_97 22.02.2012 (т. 47, а.с. 171-174) з якої вбачається, що начальник планово-економічного управління: організовує роботу з планування собівартості товарної продукції, організовує роботу по складанню кошторисів у цілому по заводу і в розрізі цехів (п. 2.3), організовує розробку поточних і перспективних планів собівартості товарної продукції в цілому по підприємству, організовує розробку планових показників собівартості товарної продукції в розрізі калькуляційних статей і елементів затрат на рік із поділом за кварталами в цілому по підприємству для складання фінансового плану. Інструкція містить підпис про ознайомлення ОСОБА_40 від 23.02.2012;
7.2.8.2. Довідка ДПЗЕВМ від 06.04.2020 №261/401 щодо кількості контрактів, угод підписаних  ОСОБА_4  за 2017-2019 роки (т. 47, а.с .178), з якої вбачається, що в 2017 році ОСОБА_4 підписав 76, в 2018 році - 108, а в 2019 - 68 договорів, контрактів, угод;
7.2.8.3. Довідки ДПЗЕВМ від 03.04.2020 №250/1222 та від 07.04.2020 №261/403 щодо періодів виконання обов`язків директора ОСОБА_4  за 2017-2019 роки (т. 47, а.с. 179-184) з яких вбачається, що ОСОБА_4 виконував обов`язки директора ДПЗЕВМ у період з 03.05.2017 по 08.05.2017 (в зв`язку із відпусткою директора), із 09.05.2017 по 19.05.2017 (в зв`язку із відрядженням директора), із 21.05.2017 по 27.05.2017 (в зв`зку із відрядженням директора), із 01.06.2017 по 02.06.2017 (в зв`язку із відрядженням директора), із 06.06.2017 по 09.06.2017 (в зв`язку із відрядженням директора), із 19.06.2017 по 21.06.2017 (в зв`язку із відпусткою директора). Загалом в 2017 ОСОБА_4 виконував обов`язки директора - 8 разів, у 2018 році - 12 разів, у 2019 році - 12 разів.
7.2.8.4. Копія положення про організацію службових відряджень працівників ДПЗЕВМ, затверджене наказом від 06.02.2017 №49 (т. 47, а.с. 187-197);
7.2.8.5. Копія положення про планово-економічне управління ДПЗЕВМ, затверджене директором  ОСОБА_21  (т. 47, а.с. 198-204) з якого вбачається, що планово-економічне управління є самостійним структурним підрозділом підприємства, основним органом планування: об`ємів виробництва товарної продукції підприємства, показників праці і заробітної плати, нормування праці, матеріального і морального стимулювання; ціноутворення;
7.2.8.6. Копія посадової інструкції заступника завідуючого відділом О-301 ДПЗЕВМ (відділ науково-дослідницького і проектно-конструкторського відділення турбогенераторів, гідрогенераторів і великих машин постійного струму від 09.09.2009) з листом ознайомлення (т. 48, а.с. 39);
7.2.8.7. Копія посадової інструкції начальника юридичного управління ДПЗЕВМ від 14.05.2013 з листом ознайомлення (т. 48, а.с. 10-14);
7.2.8.8. Копія посадової інструкції начальника управління економічної безпеки ДПЗЕВМ від 2012 р. (т. 48, а.с. 15-18);
7.2.8.9. Копія посадової інструкції заступника директора ДПЗЕВМ від 03.01.2011 (т. 48, а.с. 19-22);
7.2.8.10. Копія посадової інструкції заступника директора з економічної безпеки ДПЗЕВМ від 2017 р. (т. 48, а.с. 23-25);
7.2.8.11. Копія посадової інструкції головного конструктора по гідрогенераторам та великим машинам постійного струму науково-дослідницького і проектно-конструкторського відділення турбогенераторів, гідрогенераторів і великих машин постійного струму (О-301) від 02.06.2015 (т. 48, а.с. 26-31);
7.2.8.12. Копія наказу ДПЗЕВМ від 12.06.2017 №595-к «Про надання щорічної основної відпустки» (т. 48, а.с. 32), з якого вбачається, що начальнику управління продажів ДПЗЕВМ ОСОБА_2 надано частину щорічної основної відпустки з 03.07.2017 по 16.07.2017, його обов`язки покладено на ОСОБА_43 . 
7.2.8.13. Копія наказу ДПЗЕВМ від 29.06.2017 №670-к (т. 48, а.с. 33), з якого вбачається, що начальнику управління продажів ДПЗЕВМ ОСОБА_2 надано відпустку без збереження заробітної плати на 29.06.2017, його обов`язки покладено на ОСОБА_89 ;
7.2.8.14. Копії наказів ДПЗЕВМ про відрядження ОСОБА_2  від 19.07.2017 №295 (т. 48, а.с. 34), від 18.07.2017 №293 (т. 48, а.с. 35), від 19.06.2017 №246 (т. 48, а.с. 36), від 08.06.2017 №231 (т. 48, а.с. 37), від 16.05.2017 №192 (т. 48, а.с. 38), від 19.04.2017 №155 (т. 48, а.с. 39), від 04.04.2017 №126 (т. 48, а.с. 40), від 29.03.2017 №110 (т. 48, а.с. 41), від 27.03.2017 №103 (т. 48, а.с. 42), від 02.03.2017 №66 (т. 48, а.с. 43), від 26.01.2017 №13 (т. 48, а.с. 44), з яких вбачається, що ОСОБА_2 систематично бував у відрядженнях за кордоном.
7.2.8.15. Копія наказу ДПЗЕВМ про надання відпустки  ОСОБА_4  від 31.07.2017 №819-к (т. 48, а.с. 45) з якого вбачається, що 31.07.2017 ОСОБА_4 перебував у відпустці без збереження заробітної плати. 
7.2.8.16. Копії наказів ДПЗЕВМ про відрядження ОСОБА_4  від 28.07.2017 №312 (т. 48, а.с. 46), від 17.07.2017 №285 (т. 48, а.с. 47), від 30.06.2017 №261 (т. 48, а.с. 48), від 12.06.2017 №233 (т. 48, а.с .49), від 03.04.2017 №123 (т. 48, а.с. 50), від 23.02.2017 №56 (т. 48, а.с. 51), від 07.02.2017 №33 (т. 48, а.с. 52), з яких вбачається, що ОСОБА_4 систематично бував у відрядженнях за кордоном.
7.2.8.17. Копії наказів ДПЗЕВМ про відрядження ОСОБА_3  за період 2017 року (т. 48, а.с. 53-82), з яких вбачається, що ОСОБА_3 систематично брав участь у відрядженнях за кордоном та по Україні у зв`язку з виробничими потребами підприємства. 
7.2.8.18. Копії табелів обліку робочого часу ДПЗЕВМ за період з 01.05.2017 по 31.07.20107 групи управління (т. 48, а.с. 83-85) та управління продажів (т. 48, а.с. 86-88).
7.2.8.19. Письмові пояснення обвинувачених ОСОБА_3  від 02.12.2018 (т. 48, а.с. 120-121),  ОСОБА_4  від 13.12.2019 (т. 48, а.с. 127),  ОСОБА_2  від 02.12.2019 (т. 48, а.с. 134-136), подані на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_42, якими сторона захисту підтверджує, що обвинувачені активно співпрацювали зі слідством. 
7.2.8.20. Листування Ksanko s.r.o. лист від 12.05.2017 №08-05 (т. 48, а.с. 155), від 23.05.2017 №17-05 (т. 48, а.с. 157), від 31.05.2017 №23-05 (т. 48, а.с. 159), з ТОВ «Лисьевенський завод важкого електричного машинобудування «Прівод» (російська федерація) з якого вбачається, що Ksanko s.r.o. зверталась до останнього з запитом на предмет можливості виготовлення ними запасних частин до гідрогенератора-двигуна ВГДС 1025/245-40 для Круоніської ГАЕС, як наслідок, в результаті переговорів, отримала повідомлення про можливість такої поставки та три пропозиції ціни: 945 000,00 євро (лист від 18.05.2017 №15/06/665-1 (т. 48, а.с. 156)), 750 000,00 євро, за умови 65% передоплати (лист від 26.05.2017 №15/06/736/2 (т. 48, а.с. 158), 630 000,00 євро, за умови 100% передоплати (лист від 05.06.2017 №15/06/870/1 (т. 48, а.с. 160).
7.2.8.21. Копія листа АТ «Енергозапчасть» від 01.03.2019 №14/71 (т. 48, а.с. 161).
7.2.8.22. Копія листа ДПЗЕВМ від 21.05.2016 №206/86 (т. 49, а.с. 1) з якого вбачається, що ДПЗЕВМ зверталось до директора Круоніської ГАЕС із запитом про можливість участі ДПЗЕВМ у ремонті енергоблоку №2 станції у 2016 році. 
7.2.9. Рецензія від 29.04.2020 №15104/1 на Висновок експерта №181/7 від 17.02.2020 в частині судово-товарознавчої експертизи (т. 50, а.с. 14-21) надана на підставі заяви від 13.04.2020 (т. 50, а.с. 9), договору №13042020/1 від 13.04.2020 (т. 50, а.с. 10-12) та акта приймання-здачі наданих послуг від 29.04.2020 (т. 50, а.с. 13) зі змісту якої вбачається, що судовим експертом ТОВ «Київський експертно-дослідницький центр» ОСОБА_150 проведено рецензування висновку експерта №181/7 від 17.02.2020 в частині товарознавчої експертизи та надано наступні висновки: в частині судової товарознавчої експертизи за наданими матеріалами кримінального провадження №52017000000000766, проведене не об`єктивно, неповно, з порушенням вимог Національного стандарту №1, методик судової товарознавчої експертизи, та з порушенням приписі п. 5, п. 7, п. 1 абз. 1 р. ІІ, п. 2 абз. 1 р. ІІ Інструкції, а тому цей висновок не відповідає принципам законності, об`єктивності і повноти судового дослідження, визначеним ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», а також не відповідає вимогам п. 3 абз. 2 ст. 69, п. 5 абз. 1 ст. 69 КПК, щодо обов`язку експерта особисто провести повне дослідження і надати обгрунтований та об`єктивний висновок на поставлені йому запитання, а відтак цей висновок викликає серйозні сумніви в його правильності та не може вважатися достовірним. 
7.2.10. Лист НАБУ від 06.05.2020 №044-252/16135 (т. 50, а.с. 25), яким НАБУ виконано вимоги ухвали слідчого судді ВАКС від 22.04.2020 (справа №991/3068/20) (т. 50, а.с. 24) та надано стороні захисту ТДРД до матеріалів кримінального провадження №42018221050000149 та копії наступних документів:
7.2.10.1. Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №594-19 по кримінальному провадженню №42018221050000149 від 12.03.2019 (т. 50, а.с. 30-35) проведеної на виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 №644/9282/18 (т. 50, а.с. 28-29). Зі змісту висновку вбачається, що експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_151 було проведено дослідження матеріалів кримінального провадження №42018221050000149 та зроблено висновок, що визначити ринкову вартість виготовлення продукції за контрактом №206/342 УП від 08.06.2017, укладеного між ДПЗЕВМ та Ksanko s.r.o. не надається за можливе. 
7.2.10.2. Висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №592/593 по кримінальному провадженню №42018221050000149 від 20.05.2019 (т. 50, а.с. 40-50) проведеної на виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 №644/9282/18 (т. 50, а.с. 38-39). Зі змісту висновку вбачається, що експертами Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_123 та ОСОБА_152. проведено дослідження матеріалів кримінального провадження №42018221050000149 та зроблено наступні висновки: 1) товар виготовлений за контрактом №206/342 УП, що укладено між ДПЗЕВМ та Ksanko s.r.o., реалізовано вище його собівартості на суму 4 257 582,03 грн. 2) документально не підтверджено нанесення збитків ДПЗЕВМ укладенням та реалізацією умов контракту №206/342 УП, що укладено між ДПЗЕВМ та Ksanko s.r.o.
7.2.11. Звернення про проведення повторної комплексної судової товарознавчої експертизи з додатками (т. 50, а.с. 51-207, т. 51, а.с. 1-164)
7.2.12. Висновок експертів за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи №14243/20-53/14244/20-72 від 19.06.2020 (т. 51, а.с. 221-228) проведеної експертами КНДІСЕ ОСОБА_154 та ОСОБА_153, переданий відповідно до акту здачі-приймання від 19.06.2020 (т. 51, а.с. 220), згідно з яким вартість експертизи складає 24 516,00 грн. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що експертами було проведено комплексну товарознавчу та економічну експертизу, в ході якої експертами зроблено наступні висновки: 1) ринкову вартість запасних частин, зазначених в специфікації №1 до договору №206/342 УП встановити не можливо; 2) держава в особі ДПЗЕВМ не зазнала втрати активів унаслідок недоотримання належних доходів за умовами контракту на поставку від 08.06.2017 №206/342 УП.
7.2.13. Копія протоколу наради щодо поставки запасних частин для Круоніської ГАЕС між представниками Ksanko s.r.o. та фірми BT від 18.05.2017 (т. 52, а.с. 179), зі змісту якого вбачається, що Ksanko s.r.o. в особі ОСОБА_6 та фірма BT, в особі ОСОБА_25 погодили, що за підсумками виконання контракту на поставку підп`ятника з комплектуючими для ремонта Круоніської ГАЕС фірма Ksanko s.r.o. виплатить фірмі BT комісійні в розмірі 10% від отриманого Ksanko s.r.o. прибутку. 
7.2.13.1. Сторона захисту не вказує на походження цього документу. Оскільки його підписантом є ОСОБА_6 , суд вважає за можливе врахувати зміст цього документа. 
7.2.13.2. Оцінюючи цей доказ спільно з документом, зазначеним в п. 6.63. цього вироку, суд вважає, що вони підтверджують зобов`язання Ksanko s.r.o. сплатити комісійну винагороду на адресу компанії ВТ. Окрім того, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 був присутнім 18.05.2017 в офісі компанії ВТ в м. Вільнюс.
7.2.14.  Копія контракту на поставку №TB-2021-67/S-01 від 27.10.2021 (т. 52, а.с. 180-192) з додатком №1 від 27.10.2021 (Специфікація №1) (т. 52, а.с. 193-194), додатком №2 від 27.10.2021 (Специфікація №2) (т. 52, а.с. 195-198), зі змісту яких убачається, що компанія EER уклала зазначений контракт з ТОВ «Борд Інвест» (ЄДРПОУ 41429531) на поставку запасних частин для ремонту гідрогенератора-двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС. Загальна сума контракту складає 1 307 669,3 євро, із них вартість вказаного у Специфікації №1 товару підп`ятника з диском за кресленням 5БП.262.096 складає 776 000,00 євро. 
7.2.14.1. Сторона захисту підтверджує цим доказом що ДПЗЕВМ не зміг перемогти в тендері на поставку запчастин для ремонту іншого гідрогенератора Круоніської ГАЕС, який відбувається нині. Сторона захисту не вказує джерело походження цього документа, водночас, сторона обвинувачення не заперечувала щодо його долучення, тому суд вважає, що за можливе врахувати цей документ.
7.2.14.2. При цьому суд відзначає, що цей документ свідчить про постачання підп`ятника з диском на адресу ЕЕR за ціною вищою, ніж ДПЗЕВМ продав їх на адресу Ksanko s.r.o. за контрактом №206/342 УП від 08.06.2017.
7.2.15. Документи, що характеризують особу свідка ОСОБА_14 та на думку сторони захисту свідчать про упередженість цього свідка: 
- Інформація із веб-порталу «Опендатабот» щодо ТОВ «Южне енерджі» (ЄДРПОУ 41457925) (т. 52, а.с. 199-200) із якої вбачається, що кінцевим бенефіціарним власником зазначеного товариства та керівником до 11.09.2019 був ОСОБА_117;
- Інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень (т. 52, а.с. 203-209), із якої вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2019 (справа №760/20931/19) задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_173 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно (документи) ТОВ «Южне енерджі»;
- Інформація із веб-порталу «Опендатабот» щодо ТОВ «2Вінд» (ЄДРПОУ 42004678) (т. 52, а.с. 210-2011) із якої вбачається, що керівником зазначеного товариства був ОСОБА_81 ;
- Інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень (т. 52, а.с. 2012-214), із якої вбачається, що ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2019 (справа №752/2875/19) та від 25.11.2019 (справа №752/2875/19) частково задоволено клопотання слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФРГУДФС у м. Києві та надано йому право на ТДРД до документів, що перебувають у розпорядженні ТОВ «2Вінд». 
7.2.15.1. Зазначені у п. 7.2.15. докази, на думку сторони захисту, свідчать про те, що свідок ОСОБА_16 може знаходитись у залежності від правоохоронців у зв`язку із тим, що підприємства де він був керівником, були фігурантами низки кримінальних проваджень, що може бути підставою для упередженості свідка. 
7.2.15.2. Наведені у п. 7.2.15.1. цього вироку доводи сторони захисту, суд оцінює критично з огляду не те, що подані захисником ухвали слідчих суддів, що містять інформацію про ТОВ «Южне енерджі» та ТОВ «2Вінд» датовані 2019 роком, будь-якої інформації про те, що зазначені кримінальні провадженні тривають до теперішнього часу, стороною захисту не надано, натомість свідок ОСОБА_81 допитувався у червні 2022 року, сторона захисту мала можливість задати відповідні питання свідку під час перехресного допиту, про дату якого сторона захисту була повідомлена завчасно. 
8. З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено інші докази, зокрема, показання, процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що є допустимими та подані стороно обвинувачення:
8.1. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52017000000000766 від 08.11.2017, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_156 та затверджений прокурором САП ОСОБА_155 (т. 1, а.с. 7-123);
8.2. Витяг з ЄРДР за № 52017000000000766 від 08.11.2017 за підписом реєстратора ОСОБА_42  (т. 5, а.с. 154-157), з якого вбачається, що внесення інформації до ЄРДР було здійснено відповідно до інформації від 02.03.2017, а початкова кваліфікація дій посадових осіб ДПЗЕВМ складала ч. 5 ст. 191 КК. З 27.08.2018 кваліфікація дій службових осіб ДПЗЕВМ доповнено ч. 2 ст. 364 КК (запис №5 в витягу з ЄРДР);
8.3. Витяг з ЄРДР за №52018000000000823 від 27.08.2018 за підписом реєстратора ОСОБА_42 (т. 5, а.с. 158-159), з якого вбачається, що 27.08.2018 за вказаним номером до ЄРДР внесено інформацію про вчинення діяння, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України щодо здійснення службовими особами ДПЗЕВМ ОСОБА_7 , ОСОБА_91 , ОСОБА_2 та іншими, зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам державного підприємства, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, за попередньою змовою, внаслідок чого, ДПЗЕВМ спричинено збитків на суму понад 2 млн. євро;
8.4. Резолюція для внесення до ЄРДР від 27.08.2018 №04/16913-04 27.08.2018  ОСОБА_92  (т. 5, а.с. 160);
8.5. Службова записка керівнику головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_158 від 22.08.2018 від детектива НАБУ ОСОБА_146 (т. 5, а.с. 161-163);
8.6. Доручення про проведення досудового розслідування детективу НАБУ ОСОБА_157 від 27.08.2018 (т. 5, а.с. 164);
8.7. Повідомлення про початок досудового розслідування від 27.08.2018 у кримінальному провадження №52018000000000823 (т. 5, а.с. 165);
8.8. Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №52018000000000823 від 27.08.2018 (т. 5, а.с. 166-167);
8.9. Постанова про визначення складу та доручення здійснення досудового розслідування спільній слідчій групі від 27.08.2018 у кримінальному провадженні №52018000000000823 (т. 5, а.с. 168-169);
8.10. Повідомлення про початок досудового розслідування від 28.08.2018 №044-006/23964 у кримінальному провадженні №52018000000000823 (т. 5, а.с. 170);
8.11. Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.08.2018 (т. 5, а.с. 171-173), з якої вбачається, що матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №52017000000000766 від 08.11.2017, №52018000000000821 від 27.08.2018, №52018000000000822, №52018000000000823 та №52018000000000824 від 27.08.2018 об`єднано в одне провадженні та присвоєно №52017000000000766;
Відповідно до письмових зауважень захисника ОСОБА_138 (т. 5, а.с. 187) прокурором ОСОБА_155 при винесенні постанови безпідставно застосовано положення ч. 1 ст. 217 КПК України. Відповідно до вказаної статті, об`єднання матеріалів застосовується, коли досудове розслідування здійснюється щодо кримінальних правопорушень, вчинених однією особою. Зміст фабул, зареєстрованих в ЄРДР, не підтверджує можливості застосування ч. 1 ст. 217 КПК України. На думку захисту, винесення вказаної постанови мало на меті створення у суду переконання неможливості застосування до кримінального провадження №52017000000000766 законодавчих змін до КПК, що набули чинності 16.03.2018, зокрема в частині необхідності продовження строків досудового розслідування. 
Відповідно до письмових зауваження захисника ОСОБА_135 (т. 5, а.с. 188-190) первинне кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, внесене до ЄРДР 27.08.2018 №52018000000000823 та в подальшому об`єднано із кримінальним провадженням №52017000000000766, тобто до справи мали би бути застосовані положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
Оцінюючи доводи сторони захисту, щодо мотивів винесення прокурором ОСОБА_155 постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.08.2018, суд виходить з наступного. 
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). 
Згідно із ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду
Відповідно до ч. 5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Згідно з ч. 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
Виходячи зі змісту наведених норм КПК України негативно вплинути на повноту досудового розслідування може виділення матеріалів в окреме провадження, а не їх об`єднання. 
Окрім того, як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 217 КПК України вирішення питання доцільності виділення чи об`єднання проваджень на стадії досудового розслідування належить до дискреційних повноважень прокурора та не підлягає оскарженню. 
Виходячи із приписів ст. 368 КПК України, встановлення мотивів винесення прокурором постанови про об`єднання кримінальних проваджень не віднесено до питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку. 
Також суд відзначає, що клопотання про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК двічі розглядалося судом на стадії підготовчого судового засідання та доповнень судового розгляду, у задоволенні клопотань було відмовлено ухвалами від 25.10.2020 та 26.10.2022. 
8.12. Супровідний лист НАБУ від 09.08.2018 №044-006/33116 (т. 5, а.с. 174);
8.13. Постанова про зміну складу та доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні спільній слідчій групі від 28.08.2018 (т. 5, а.с. 175-176);
8.14. Постанова про зміну складу та доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі від 05.04.2019 (т. 5, а.с. 177-178);
8.15. Лист НАБУ від 15.07.2019 №044-006/23013 (т. 5, а.с. 179);
8.16. Постанова про зміну складу слідчої групи по досудовому розслідуванню кримінального провадження від 15.07.2019 (т. 5, а.с. 180-181);
8.17. Постанова про зміну складу слідчої групи по досудовому розслідуванню кримінального провадження від 01.07.2019 (т. 5, а.с. 182-183);
8.18. Постанова про виділення матеріалів кримінального провадження від 08.05.2020 (т. 5, а.с. 184-186), з якої вбачається, що з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №52017000000000766, виділено в окреме провадження матеріали щодо вчинення дій, які кваліфіковані за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;
8.19. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2020 з запереченнями (т. 5, а.с. 191-197), з якого вбачається, що 17.03.2020 в порядку та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК було затримано підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК ОСОБА_2 ;
8.20. Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_2 від 17.03.2020 (т. 5, а.с. 198-200);
8.21. Повідомлення про підозру ОСОБА_2  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України від 17.03.2020, складене детективом НАБУ ОСОБА_42 та погоджене прокурором САП ОСОБА_155 (т. 5, а.с. 203-228);
8.22. Лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ від 23.03.2020 (т. 5, а.с. 229), з якого вбачається, що ОСОБА_2 1976 р.н. був звільнений з під варти 23.03.2020 згідно ухвали ВАКС від 20.03.2020 під заставу у розмірі 1 051 000,00 грн.;
8.23. Докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 
8.23.1. Особова картка ДМС щодо  ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_9  від 13.03.2020 (т. 5, а.с. 230);
8.23.2. Копія довідки КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3 ХМР від 07.05.2020 №2945 (т. 5, а.с. 231), з якої вбачається, що ОСОБА_2 протягом останніх п`яти років до медичного закладу за медичною допомогою не звертався; 
8.23.3. Довідка КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 21.04.2020 №3234 (т. 5, а.с. 232), з якої вбачається, що ОСОБА_2 на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває; 
8.23.4. Довідка про наявність досудових розслідувань щодо  ОСОБА_2  від 04.05.2020 (т. 5, а.с. 233), видана на підставі вимоги детектива НАБУ ОСОБА_159. від 21.04.2020 №042-012/14488;
8.24. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2020 (т. 6, а.с. 1-12), з якого вбачається, що 17.03.2020 в порядку та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК було затримано підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК ОСОБА_3 ;
8.25. Повідомлення про підозру ОСОБА_3  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України від 17.03.2020, складене детективом НАБУ ОСОБА_42 та погоджене прокурором САП ОСОБА_155 (т. 6, а.с. 13-34);
8.26. Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_3  (т. 6, а.с. 35-40);
8.27. Лист ДУ «Київський слідчий ізолятор МЮУ від 23.03.2020 №08/6800 (т. 6, а.с. 41), з якого вбачається, що ОСОБА_3 1983 р.н. був звільнений з під варти 23.03.2020 згідно ухвали ВАКС від 20.03.2020 під заставу у розмірі 1 000 000,00 грн.;
8.28. Докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
8.28.1. Особова картка ДМС щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_10 від 10.07.2019 (т. 6, а.с. 42);
8.28.2. Лист департаменту інформатизації МВС від 04.05.2020 №14141/16-2020 (т. 6, а.с. 43) та вимога МВС від 21.04.2020 №042-012/14484 (т. 6, а.с. 44);
8.28.3. Листи-запити детектива НАБУ ОСОБА_160 від 14.04.2020 №0421-142/13789 (т. 6, а.с. 45) та від 14.04.2020 №0421-142/13788 (т. 6, а.с. 46);
8.28.4. Довідка КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер Запорізької обласної ради» від 15.04.2020 №1509 (т. 6, а.с. 47), з якого вбачається, що ОСОБА_3 на обліку в закладі не перебуває;
8.28.5. Копія листа «КНП Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради» від 08.05.2020 №1754 (т. 6, а.с. 48), з якого вбачається, що ОСОБА_3 у лікаря нарколога на диспансерному обліку не перебуває. 
8.28.6. Копія листа «КНП Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради» від 16.04.2020 №1857-днв (т. 6, а.с. 49), з якого вбачається, що ОСОБА_3 у лікаря-психіатра на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався;
8.29. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2020 (т. 6, а.с. 50-62), з якого вбачається, що 17.03.2020 в порядку та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК було затримано підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК ОСОБА_4 ; 
8.30. Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_4  від 17.03.2020 (т. 6, а.с. 53-55);
8.31. Повідомлення про підозру ОСОБА_4  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, від 17.03.2020, складене детективом НАБУ ОСОБА_42 та погоджене прокурором САП ОСОБА_155 (т. 6, а.с. 63-88); 
8.32. Докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 
8.32.1 Особова картка ДМС щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_11 від 13.03.2020 (т. 6, а.с. 89);
8.32.2. Копія довідки КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3 ХМР від 17.05.2020 №2942 (т. 6, а.с. 90), з якої вбачається, що ОСОБА_4 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до закладу не звертався;
8.32.3. Довідка КНП «Обласний наркологічний диспансер» від 21.04.2020 №3235 (т. 6, а.с. 91), з якої вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у закладі не перебуває;
8.32.4. Вимога НАБУ щодо надання інформації від 21.04.2020 №042-012/1448 ( т. 6, а.с. 92);
8.33. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2020 (т. 6, а.с. 93-103), з якого вбачається, що 17.03.2020 в порядку та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК було затримано підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_6 ;
8.34. Повідомлення про підозру ОСОБА_6  у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, від 17.03.2020, складене детективом НАБУ ОСОБА_42 та погоджене прокурором САП ОСОБА_155 (т. 6, а.с. 104-127); 
8.35. Докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 ; 
8.35.1. Особова картка ДМС щодо  ОСОБА_6   ІНФОРМАЦІЯ_8  від 13.03.2020 (т. 6, а.с. 128);
8.35.2. Довідка КНП «Обласний наркологічний диспансер» від 21.04.2020 №3236 (т. 6, а.с. 129) з якої вбачається, що ОСОБА_6 на обліку у закладі не перебуває;
8.35.3. Копія довідки КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3 ХМР від 07.05.2020 №2944 (т. 6, а.с. 130), з якої вбачається, що ОСОБА_6 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до закладу не звертався;
8.35.4. Вимога НАБУ щодо надання інформації від 21.04.2020 №042-012/14489 ( т. 6, а.с. 131);
8.36. Повідомлення про підозру ОСОБА_5  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України від 17.03.2020 складене детективом НАБУ ОСОБА_42 та погоджене прокурором САП ОСОБА_155 (т. 6, а.с. 132-159);
8.37. Докази, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 ; 
8.37.1. Особова картка ДМС щодо  ОСОБА_5   ІНФОРМАЦІЯ_7  від 13.03.2020 (т. 6, а.с. 160);
8.37.2. Довідка КНП «Обласний наркологічний диспансер» від 21.04.2020 №3237 (т. 6, а.с. 161), з якої вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у закладі не перебуває;
8.37.3. Копія довідки КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3 ХМР від 07.05.2020 №2943 (т. 6, а.с. 162), з якої вбачається, що ОСОБА_5 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до закладу не звертався;
8.37.4. Вимога НАБУ щодо надання інформації від 21.04.2020 №042-012/14490 (т. 6, а.с. 163);
8.38. Меморіальний ордер №3152603 від 30.03.2020 (т. 6, а.с. 164), з якого вбачається, що на виконання ухвали ВАКС від 27.03.2020 (справа №991/2611/20) ОСОБА_93 (код НОМЕР_13 ) було внесено заставу за ОСОБА_5 у розмірі 525 000,00 грн.
8.39. Постанова про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 07.08.2019, винесена детективом НАБУ ОСОБА_42 (т. 6, а.с. 41-66), з якої вбачається, що детективом НАБУ ОСОБА_42 визнано речовими доказами 780 об`єктів, вилучених 06-07.08.2019 під час здійснення обшуку приміщень ДПЗЕВМ;
8.40. Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 по справі №760/22778/19 (провадження №1-кс/760/11976/19) (т. 7, а.с. 36-110) та ухвала слідчого судді від 03.09.2019 про виправлення описки (№760/22778/19, провадження №1-кс/760/11976/19) (т. 7, а.с. 113), з яких вбачається, що слідчим суддею задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_42 від 07.08.2019 (т. 7, а.с. 67-95), накладено арешт на майно, вилучене 06-07.08.2019 під час здійснення обшуку приміщень ДПЗЕВМ у кількості 694 предмета;
8.41. Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_161 від 16.10.2019 №760/24041/19 (провадження №1-кс/991/842/19) (т. 7, а.с. 115-117), з якої вбачається, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_135 про скасування арешту майна. 
8.42. Протокол огляду від 07.08.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_162 під час огляду речей, що були вилучені 06.08.2019 під час обшуку за адресою:  АДРЕСА_6 . (т. 12, а.с. 199-201).
8.43. Постанова детектива НАБУ ОСОБА_162 про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 07.08.2019 (т. 13, а.с. 77-97), якою визнано речовими доказами об`єкти, вилучені під час обшуку у місці проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 . 
8.44. Ухвала слідчого судді Солом`янскього районного суду м. Києва від 09.08.2019 (справа №760/22782/19) (т. 13, а.с. 117-129), якою задоволено клопотання детектива від 07.08.2019 (т. 13, а.с. 98-116 , накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.11.2019, якою частково скасовано ухвалу від 09.08.2019 (т. 13, а.с. 130-135);
8.45. Протокол обшуку від 06.08.2019 місця фактичного проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_11 (т. 13, а.с. 146-150) з додатком у вигляді опису вилученого майна (т. 13, а.с. 151-153), зауваженнями адвоката (т. 13, а.с. 153-156), CD-диска з відібраними у ході обшуку файлами (т. 13, а.с. 160) та SD-карти з відеофіксацією обшуку (т. 13, а.с. 161), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2019 (справа №760/20678/19, провадження №1-кс/760/10955/19) (т. 13, а.с. 144), якою частково задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 18.07.2019 (т. 13, а.с. 139-143) та на підставі доручення на виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій від 05.08.2019 №04/13035-04 (т. 13, а.с. 145).
У результаті обшуку було вилучено документи, що зазначені у описі вилученого майна (т. 13, а.с. 151-152) у кількості 15 шт., ноутбук Dell XPS s/n:1796866260383 та телефон iPhone чорного кольору з IMEI НОМЕР_14 .
8.46. Постанова про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 07.08.2019 (т. 13, а.с. 162-166);
8.47. Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 по справі №760/22779/19 (т. 13, а.с. 173-176), якою задоволено клопотання від 07.08.2019 (т. 13, а.с. 167-172), накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_12 (т. 13, а.с. 173-176), та ухвала Апеляційної плати Вищого антикорупційного суду від 17.10.2019 (справа №760/22779/19) (т. 13, а.с. 177-180), якою частково скасовано ухвалу від 09.08.2019; 
8.48. Постанова про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 07.08.2019 (т. 14, а.с. 3-4);
8.49. Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 (т. 14, а.с. 10-12), якою задоволено клопотання від 07.08.2019 (т. 14, а.с. 5-9) та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; 
8.50. Постанова детектива НАБУ ОСОБА_162 про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 07.08.2019 (т. 14, а.с. 112-114);
8.51. Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 (т. 14, а.с. 119-121), якою задоволено клопотання від 07.08.2019 (т. 14, а.с. 115-118) та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_13 ;
8.52. Постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.03.2020 (т. 14, а.с. 128-129).
8.53. Постанова детектива НАБУ ОСОБА_42 від 07.08.2019 про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (т. 20, а.с. 130);
8.54. Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 (справа №760/22781/19) (т. 20, а.с. 135), якою задоволено клопотання від 07.08.2019 (т. 20, а.с.131-134) та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
8.55. Лист-відповідь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 14.11.2009 №15436/34 (т. 23, а.с. 2) на запит детектива НАБУ ОСОБА_42 від 28.10.2019 №044-142/37013.
8.56. Службова записка керівника юридичного управління НАБУ від 22.03.2019 №10/4404-04 (т. 31, а.с. 95).
8.57. Лист ГПУ від 15.03.2019 №14/1/1-23811-19 (т. 31, а.с. 96).
8.58. Лист Генеральної прокуратури Литовської Республіки від 07.03.2019 №41.2.-1119 (14.6.-14/19) з перекладом на українську мову та конвертом (т. 31, а.с. 97-98).
8.59. Ухвала слідчого судді ВАКС від 18.02.2020 №991/1355/20 (т. 33, а.с. 22-23), якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_42 від 13.02.2020 (т. 33, а.с. 1-21) та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000766 на шість місяців, до 27.08.2020.
8.60. Повідомлення про зміну групи прокурорів №18.03.2020 №16-18635-17 (т. 33, а.с. 24) з постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.03.2020 (т. 33, а.с. 25-26).
8.61. Доручення про проведення досудового розслідування від 25.02.2020 (т. 33, а.с. 27), яким старший детектив - керівник Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_177 доручив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000766 від 08.11.2017 старшому детективу Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, ОСОБА_94 .
8.62. Постанова про зміну складу слідчої групи по досудовому розслідуванню кримінального провадження керівника підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_95  від 24.02.2020 (т. 33, а.с .28-30) 
8.63. Стандарт підприємства СТП 95.034:2011 Інтегрована система менеджменту «Порядок оформлення, узгодження і візування проектів договорів з замовниками і постачальниками», затверджений в.о. генерального директора ДПЗЕВМ ОСОБА_96  (т. 46, а.с. 134-249).
8.64. Стандарт підприємства СТП 95.070:2013 Інтегрована система менеджменту «Порядок відкриття і оформлення заводських замовлень за договорами і контрактами з зовнішніми організаціями», затверджений директором ДПЗЕВМ ОСОБА_97  05.06.2013 (т. 46, а.с. 250-266).

9. Докази, які суд не враховує при ухваленні вироку та мотиви їх неврахування.
9.1. Суд відповідно до ст. 89, 91, 99 КПК визнає неналежними наступні докази, сторони обвинувачення у вигляді документів, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні:
- Службова записка №268-215 від 20.03.2017 (т. 8, а.с. 8);
- Службова записка №131ц від 28.03.2017 (т. 8, а.с. 10);
- Копія контракту №206/354 УП від 18.08.2017 (т. 8, а.с. 44-48); 
- Службова записка №241-185 від 24.07.2017 (т. 10, а.с. 36);
- Службова записка №241-02-14/38 від 30.08.2017 (т. 10, а.с. 37);
- Службова записка №118-1029 від 07.09.2017 (т. 10, а.с. 38);
- Службова записка №09-19-410 від 25.09.2017 (т. 10, а.с. 39);
- Службова записка №118-1084 від 25.09.2017 (т. 10, а.с. 40-41);
- Копії службових записок №232-259 №232-260 від 03.10.2017 (т. 10, а.с. 42);
- Копія службової записки №118-1122 від 04.10.2017 (т. 10, а.с. 43);
- Копія службової записки №118-1294 від 03.11.2017 (т. 10, а.с. 44);
- Копія службової записки №301/111-1313 від 07.11.2017 (т. 10, а.с. 45);
- Копія службової записки № №118-1461 від 06.12.2017 (т. 10, а.с. 46);
- Службова записка №268-474 від 26.06.2017 (т. 10, а.с. 47);
- Службова записка №118-1417 від 28.11.2017 (т. 10, а.с. 480;
- Копія заводського замовлення №38413 (т. 10, а.с. 49)
- Фітосанітарні сертифікати від 27.12.2017 (т. 10, а.с. 73-75);
- Лист ДПЗЕВМ №268-73 від 08.02.2018 до AEG Industrial Ingineering (т. 11, а.с. 30) та службова записка №301/116-144 від 02.02.2018 (т. 11, а.с. 31);
- Лист ДПЗЕВМ №268-74 від 08.02.2018 (т. 11, а.с. 32);
- Лист ДПЗЕВМ №263/792 від 08.07.2019 (т. 11, а.с. 32а-34) з аркушем, що містить рукописний текст (т. 11, а.с. 23а);
- Лист ДПЗЕВМ №263/849 від 18.07.2019 (т. 11, а.с. 36-37) з аркушем, що містить рукописний текст (т. 11, а.с. 35);
- Службова записка №213ц від 15.07.2019 (т. 11, а.с. 38);
- Контракт на поставку №04/17 від 31.01.2017 з додатками (т. 11, а.с. 40-53) та листом погодження (т. 11, а.с. 39);
- Посадова інструкція заступника директора ДПЗЕВМ з виробництва ОСОБА_4 від 03.04.2017 (т. 11, а.с. 97-101).
- Лист компанії AEG від 14.02.2018 (т. 11, а.с. 138);
- Лист ВТ від 22.02.2018 №В-904 (т. 11, а.с. 140);
- Візитні картки представників литовських компаній працівників наступних підприємств(т. 11, а.с. 142):
- UAB Elektrenu energetikos remontas: ОСОБА_174 (Inzinierius), ОСОБА_31 (Director), ОСОБА_98 (Production and Construction Director), ОСОБА_99 ( Project Director ), ОСОБА_101 (Direktorius);
- Energy Investment Center: ОСОБА_30 ( General Director );
- Lietuvas energija, AB: ОСОБА_163 (Head of Electro Technical Section), ОСОБА_103 (Kruonio hidroakumuliacines elektrines electros ttarnybos vadovas);
UAB Baltijos Tiekimas: ОСОБА_83 ( Technical director ), ОСОБА_164; 
- Контракт №207-02/547-ВК від 20.07.2017 (т. 11, а.с. 148-156) додатком №1 (т. 11, а.с. 157), додатковою угодою №1 від 30.10.2017 до Контракту №207-02/547-ВК (т. 11, а.с. 159-160) та листами узгодження (т. 11, а.с. 147, 158) а також, документами, пов`язані з виконання зазначеного контракту (т. 11, а.с. 162-195);
- Копії банківських документів, складених чеською та англійською мовами (т. 12, а.с. 191-198);
- Протокол огляду від 07.08.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_110 з додатками (т. 13, а.с. 24-64), з якого вбачається, що детективом НАБУ ОСОБА_110 було оглянуто файли скопійовані з мобільного телефону Samsung SM-A310F, IMEI НОМЕР_15 , MSISDN НОМЕР_16 , належний ОСОБА_6 , зокрема файли: Contacts, Call Log, Emails. У результаті огляду встановлено, що файл Contacts телефону Samsung SM-A310F містить в тому числі, наступні записи контактів: ОСОБА_14, а файл Call Log наступні записи щодо абонентів: «ОСОБА_176» ( НОМЕР_17 ) від 19.03.2021, 26.06.2018, 27.04.2018, 26.04.2018; «ОСОБА_175» ( НОМЕР_18 ) від 14.12.2018, 19.07.2018.
- Пояснення спеціаліста НАБУ ОСОБА_63 від 07.08.2019 до протоколу огляду речей від 07.08.2019, складеного детективом НАБУ ОСОБА_42 (т. 13, а.с. 75-76), зі змісту яких вбачається, що спеціаліст ОСОБА_63 брав участь в огляді детективом НАБУ ОСОБА_42 Мобільних телефонів: Apple iPhone A1901 з sim-картою Vodafone з написом « НОМЕР_19 »; Samsung SM-A310F, IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 з sim-картою Київстар з написом « НОМЕР_22 » та sim-картою Lifecell; Samsung GT1202i, IMEI 1: НОМЕР_23 , IMEI 2: НОМЕР_24 , належних ОСОБА_6 .. Результати огляду інформації з sim-карти телефону Apple iPhone A1901, sim-карти Київстар з написом « НОМЕР_22 » та вмісту телефону Samsung SM-A310F експортовано до файлів-звітів, та збережено на SD-карту, що є додатком до пояснень (т. 13, а.с. 76);
- Протокол огляду від 14.08.2019, складений детективом НАБУ ОСОБА_110 за результатами огляду сейф-пакету №0009715, вилученого 06.08.2019 під час обшуку за адресою:  АДРЕСА_6  (т. 12, а.с. 203-205) та поясненнями спеціаліста  ОСОБА_63  від 21.08.2019 щодо огляду ноутбуку HP ProBook 450 G5 (SN:5CD8283764) (т. 13, а.с. 72-73) та оптичним диском (т. 13, а.с. 74);
- Чисті аркуші паперу з відбитком печатки Ksanko s.r.o. (т. 12, а.с. 207-220);
- Додаткова угода №2 до Договору №206/358 УП між ДПЗЕВМ та Ksanko s.r.o. (т. 12, а.с. 222-223);
- Переклад українською мовою (копія) фінансово-аналітичного уряду правоохоронних органів Чеської республіки від 04.06.2018 (т. 12, а.с. 225-234);
- Постанова про арешт коштів Ksanko s.r.o. від 06.06.2018 з перекладом (т. 12, а.с. 236-241);
- Копія довіреності від 18.09.2012 та її перекладу на чеську мову з дублікатом (т. 13, а.с. 1-8);
- Переклад копії довіреності №661/2012 від 18.09.2012 (т. 13, а.с. 16-23);
- Протокол огляду від 14.01.2019 (т. 32, а.с. 155-156);
- Лист-відповідь ДПЗЕВМ від 20.01.2020 №248-06 (т. 33, а.с. 147-149) на запит детектива НАБУ ОСОБА_42 від 23.12.2019 №044-142/45788 в порядку ст. 93 КПК (т. 33, а.с. 145-146);
-Листування ДПЗЕВМ за період 2017 р. щодо відряджень (т. 33, а.с. 150-153);
- Лист-відповідь ДПЗЕВМ від 20.01.2020 №248-07 (т. 33, а.с. 211-213) на запит детектива НАБУ ОСОБА_42 від 20.12.2019 №044-201/45410 в порядку ст. 93 КПК (т. 33, а.с. 210);
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна від 11.03.2020 (т. 33, а.с. 222-223), якою відмовлено у задоволенні клопотання ДПЗЕВМ від 03.03.2020 №248-83 з додатками (т. 33, а.с. 214-219);
9.1.1. Протокол обшуку від 06.08.2019 місця фактичного проживання ОСОБА_2  за адресою:  АДРЕСА_3  (т. 13, а.с. 191-195) з додатком у вигляді опису вилученого майна (т. 13, а.с. 196), схеми квартири (т. 13, а.с. 197) зауваженнями адвоката (т. 13, а.с. 198-201), CD-диска з відібраними у ході обшуку файлами (т. 13, а.с. 203) та SD-карти з відео-фіксацією обшуку (т. 13, а.с. 202), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2019 (справа №760/20687/19, провадження №1-кс/760/10962/19) (т. 13, а.с. 190), якою частково задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 15.07.2019 (т. 13, а.с. 181-184) та на підставі доручення на виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій від 05.08.2019 №04/13035-04 (т. 13, а.с. 185-189).
Зі вказаного протоколу обшуку від 06.08.2019 вбачається, що детективами НАБУ за участі понятих, ОСОБА_105 , захисника ОСОБА_138 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .
У результаті обшуку було вилучено документи, що зазначені у описі вилученого майна (т. 13, а.с. 196) та телефон Huawei з IMEI НОМЕР_25 , IMEI 2: НОМЕР_26 , належний ОСОБА_2 
9.1.2 . Протокол огляду мобільного телефона з IMEI  НОМЕР_25  від 07.08.2019 складений детективом НАБУ ОСОБА_42  (т. 13, а.с. 203-270) згідно з яким з участю спеціаліста ОСОБА_63 оглянуто мобільний телефон Huawei з IMEI НОМЕР_25 , IMEI 2: НОМЕР_26 в якому в розділі Contacts було виявлено наступні контакти: ОСОБА_106 ( НОМЕР_18 ), ОСОБА_107 ( НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_29 ), ОСОБА_108 ( НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ).
Під час огляду мобільного у тому числі виявлені зображення печатки фірми Ksanko s.r.o. та підпису ОСОБА_5 , а також інших підприємств (т. 13, а.с. 258-259). 
9.1.3. Пояснення спеціаліста НАБУ ОСОБА_63  від 07.08.2019 до протоколу огляду речей від 07.08.2019 з додатком у вигляді SD-карти до протоколу огляду речей від 07.08.2019, а саме, телефону Huawei з IMEI НОМЕР_25 , IMEI 2: НОМЕР_26 (т. 14, а.с. 1-2).
9.1.4. Оцінка доказів зазначених в п. 9.1.1 - 9.1.3. в сукупності.
Оцінюючи в сукупності докази, зазначені в п. 9.1.1.-9.1.3., суд дійшов таких висновків.
Прокурор вважає, що виявлені в телефоні ОСОБА_2 зображення штампу компанії Ksanko s.r.o. з підписом ОСОБА_5 підтверджує можливість їх використання для швидкого виготовлення відповідей від імені компанії Ksanko s.r.o.
ОСОБА_2 зазначає, що вилученим телефоном користувався з початку червня 2019 р., сам телефон вироблений в 2018 р., наявні на телефоні документи стосуються 2018, 2019 р., а зображення штампу компанії Ksanko s.r.o. з підписом ОСОБА_5 з`явилося в телефоні разом із цими документами. ОСОБА_3 зазначив, що відповідні зображення згідно з протоколом огляду виявлені в телефоні ОСОБА_2 серед документів програми WhatsApp, в файлах-запитах «З-с на ЭТМ от АББМаш», «Запрос на ЭТМ КС» поряд з назвами файлів зображень у протоколі огляду вказано «embedded», що англійською мовою означає «вбудований».
Оцінюючи цей доказ, з урахуванням пояснень сторін, суд зазначає, що ОСОБА_2 та інші обвинувачені не обвинувачуються у вчиненні службового підроблення, а обставини щодо використання зображення штампу компанії Ksanko s.r.o. та підпису ОСОБА_5 при виготовленні листів в обвинувальному акті не наводяться. Також із протоколу огляду дійсно випливає, що зображення з`явились в телефоні ОСОБА_2 через листування в програмі WhatsApp як вбудовані файли в документах. 
Прокурор також зазначає, що в телефоні ОСОБА_2 були інші договори з іншими формами розрахунків, які нібито не були прийнятними для заводу в розрахунках з EER.
Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що ці договори є проектами, та стосуються інших ринків та іншого періоду часу. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначав, що він також пропонував представникам EER застосувати в розрахунках акредитив, який надає 100% фінансового забезпечення заводу-виробнику. Обвинувачений ОСОБА_6 вважав відповідні докази неналежними, зазначаючи, що компанія Ксанко Україна, про яку йдеться в документах, виявлених на телефоні ОСОБА_2 , створена в 2018 р. 
Надаючи у подальшому пояснення щодо протоколу обшуку від 06-07.08.2019 місця здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та протоколу огляду від 07.08.2019, обвинувачений ОСОБА_6 також вважав їх неналежними, оскільки вони стосуються зовсім інших операцій, зазначив, що на .pdf файли представниками компанії Ksanko s.r.o. проставляється скан підпису директора та печатки, вважав, що такі документи в Європі мають юридичну силу, і не вбачав у цьому нічого протиправного.
Суд погоджується зі стороною захисту, зазначаючи, що відповідні проекти договорів стосуються зовсім іншого періоду та зовсім інших постачальників.
Отже ці обставини виходять за межі обвинувачення, і тому відповідні докази (п. 9.1.1- 9.1.3.) є неналежними. Зважаючи на визнання доказів неналежними, суд не вважає за необхідне надавати оцінку доводам сторони захисту щодо їх недопустимості.
9.1.5. Документи щодо надання ТДРД до документів, щодо юридичного статусу та фінансової інформації юридичних осіб, що за версією слідства приймали участь у діяннях у кримінальному провадженні №52017000000000766 від 08.08.2018, зокрема клопотання детективів НАБУ, ухвали слідчих суддів (т. 25, а.с. 8-71):
9.1.6. Протокол ТДРД від 16.12.2019 до інформації, що міститься на електронних носіях, що були вилучені під час обшуків у кримінальному провадженні №52017000000000766 від 08.08.2018 (т. 24, а.с. 22), проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 05.12.2019 (справа №760/24041/19, провадження №1-кс/991/2303/19) (т. 24, а.с. 18-22), якою задоволено клопотання про надання дозволу на ТДРД від 12.11.2019 (т. 24, а.с. 10-17). 
9.1.7. Висновок експерта №295/2 від 13.02.2020 за результатами судової експертизи ком`ютерної техніки і програмних продуктів, проведеної експертом УНДІСТ СБУ ОСОБА_165 у кримінальному провадженні №52017000000000766 від 08.08.2018 (т. 24, а.с. 40-43), на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_42 від 16.12.2019 (т. 24, а.с. 36-38). 
Вартість проведення зазначеної експертизи в сумі 1 961,16 грн. підтверджується: довідкою від 13.02.2020 (т. 24, а.с. 44); листом УНДІСТ СБУ від 19.02.2020 №18/4-915 про передачу детективу НАБУ експертного висновку та матеріалів, що досліджувались (т. 24, а.с. 39).
На підставі дослідження об`єктів, а саме, телефону Huawei з IMEI НОМЕР_25 , IMEI 2: НОМЕР_26 , належного ОСОБА_2 , експертом отримано наступну інформацію: файли абонентської книги, журнали дзвінків, смс повідомлення та геолокаційні дані, історія інтернет сторінок та обміну швидкими повідомленнями у месенджерах, фото, відео, текстові файли. Зазначену інформацію записано на оптичний диск, який є додатком до висновку експерта (т. 24, а.с. 45).
9.1.8. Висновок експерта №292/2 від 10.02.2020 за результатами судової експертизи ком`ютерної техніки і програмних продуктів, проведеної експертом УНДІСТ СБУ ОСОБА_166 у кримінальному провадженні №52017000000000766 від 08.08.2018 (т. 24, а.с. 51-55), на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_42 від 16.12.2019 (т. 24, а.с. 47-49). 
Вартість проведення зазначеної експертизи в сумі 1 307,44 грн. підтверджується: довідкою від 10.02.2020 №138 (т. 24, а.с. 56); листом УНДІСТ СБУ від 11.02.2020 №18/4-743 про передачу детективу НАБУ експертного висновку та матеріалів, що досліджувались (т. 24, а.с. 50).
На підставі дослідження об`єктів, а саме: телефону Samsung SM-A310F, IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 з sim-картою Київстар з написом « НОМЕР_22 » та sim-картою Lifecell, телефону Samsung GT1202i, IMEI 1: НОМЕР_23 , IMEI 2: НОМЕР_24 , телефону Apple iPhone A1901 з sim-картою Vodafone з написом « НОМЕР_19 » експертом отримано наступну інформацію: файли абонентської книги, журнали дзвінків, смс повідомлення та геолокаційні дані, історія інтернет сторінок та обміну швидкими повідомленнями у месенджерах, фото, відео, текстові файли. Зазначену інформацію записано на оптичний диск, який є додатком до висновку експерта (т. 24, а.с. 55).
9.1.9. Оцінка доказів зазначених в п. 9.1.6. - 9.1.8. в сукупності.
Оцінюючи докази, зазначені в п. 9.1.6.-9.1.8. в сукупності, оскільки вони стосуються способу тримання та змісту інформації, що відображена у речових доказах, суд дійшов таких висновків.
Суд вважає, що зазначені докази не містять у собі інформації, що становить предмет доказування у цій справі, а отже, визнаються судом не належними. 
9.1.10. Матеріали виконання запиту про міжнародну-правову допомогу компетентними органами Чеської Республіки з додатками та їх переклад українською мовою (т. 25, а.с. 132-241, т. 26, а.с. 1-169, т. 27, а.с. 1-334, т. 28, а.с. 1-218, т. 29, а.с. 1-263, т. 33, а.с. 98-144), що не включають в себе частину матеріалів, зазначену в п. 6.98.1.- 6.98.2. цього вироку. 
Оцінюючи інші складові матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу компетентними органами Чеської Республіки ніж зазначені у п. 6.98.1., 6.98.2. та їх переклад, суд приходить до висновку, що відомості, що містяться на вказаних документах, не містять в собі інформації, щодо предмету доказування в цій справі, а тому суд вважає, що вказані докази є неналежними.
Окремо суд вважає за необхідне надати оцінку такій складовій матеріалів виконання запиту на міжнародну правову допомогу як метеріали щодо допиту свідка ОСОБА_109 (т. 25, а.с. 137-176). Надаючи оцінку вказаним протоколам допитів свідка, суд визнає їх недопустимими доказами і не приймає до уваги на підставі ч. 4 ст. 95 КПК, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 КПК. 
9.1.11. Матеріали виконання запиту про міжнародну-правову допомогу компетентними органами Литовської Республіки з додатками та їх переклад українською мовою (т. 31, а.с. 103-225, т. 32, а.с.1-189, т. 34, а.с. 1-197, т. 35, а.с. 1-172, т. 36, а.с. 1-210, т. 37, а.с. 1-189, т. 38, а.с. 1-213, т. 39, а.с. 1-265, т. 40, а.с. 1-259, т. 41, а.с. 1-287, т. 42, а.с. 1-186, т. 43, а.с. 1-149, т. 44, а.с. 1-148), надані на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №52017000000000766 від 02.01.2019 №10-006/45 (т. 31, а.с. 1-47), що не включають в себе частину матеріалів, зазначену в п. 6.99.1.-6.99.10. цього вироку. 
Оцінюючи інші складові матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу компетентними органами Чеської Республіки ніж зазначені у п. 6.99.1.- 6.99.10. та їх переклад, суд приходить до висновку, що відомості, що містяться на вказаних документах, не містять в собі інформації, щодо предмету доказування в цій справі, а тому суд вважає, що вказані докази є неналежними.
Окремо суд вважає за необхідне надати оцінку такій складовій матеріалів виконання запиту на міжнародну правову допомогу як матеріали щодо допиту свідків на території Литовської Республіки (т. 31, а.с. 104-186). Надаючи оцінку вказаним протоколам допитів свідка, суд визнає їх недопустимими доказами і не приймає до уваги на підставі ч. 4 ст. 95 КПК, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 КПК. 
9.2. Докази, які суд не враховує при постановленні вироку, з мотивами їх неврахування, відмінні від доказів, що визнані судом неналежними:
9.3. Копії документів з назвою «Планові калькуляції підп`ятника Кроуніської ГАЕС від 2016 р.» що не містять підпису (т. 10, а.с. 85-86)
9.4. Копія документу з назвою «Регламент ціноутворення на продукцію, запасні частини, роботи та послуги ДПЗЕВМ» (т. 10, а.с. 87-90).
9.6. Довідка про виконання договорів з контрагентом Ksanko s.r.o. (т. 11, а.с. 128-130). 
9.7. Проекти листів ДПЗЕВМ (т. 11, а.с. 132-136). 
9.8. Надаючи оцінку документам, зазначеним у п. 9.3.-9.7. цього вироку, суд підкреслює, що усі вони не містять підпису автора, а отже, суд не може прийняти їх зміст до уваги і визнає їх недостовірними.
9.10. Протокол огляду результатів пошуку у мобільному додатку «Get Contact» від 21.01.2019 складений детективом НАБУ ОСОБА_42 (т. 24, а.с. 58-65) не враховується судом, оскільки не доведено зміст та функції відповідного додатку «Getcontact», в т.ч. законність збирання в ньому персональних даних про особу, а також статус відповідного документа як оригіналу, що унеможливлює визнання такого документа достовірним доказом, і позбавляє цей документ доказової сили. 
9.11. Інформація зі служби спеціальних розслідувань Литовської Республіки №35-01-556 від 07.11.2018 (т. 30, а.с. 8-11, 39-42) з додатками (т. 30, а.с. 12-38, 43-87) направлена на лист НАБУ від 11.09.2018 №02-145/34670 за підписом заступника голови НАБУ ОСОБА_167 (т. 30, а.с. 1-5).
Оцінюючи цей доказ, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок отримання доказів шляхом міжнародно правового співробітництва урегульовано главою 43 КПК, зокрема ст. 552 КПК, визначено зміст та форму запиту про міжнародно-правову допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 553 КПК відомості, які містяться в матеріалах, отриманих у результаті виконання запиту про міжнародну правову допомогу, не можуть визнаватися судом допустимими, якщо запит компетентного органу України був переданий запитуваній стороні з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом або міжнародним договором України
Як убачається зі змісту листа НАБУ від 11.09.2018 №02-145/34670, (т. 30, а.с. 3), НАБУ гарантує, що надані на виконання цього запиту матеріали будуть використані виключно в оперативних цілях. 
Як убачається зі змісту листа служби спеціальних розслідувань Литовської Республіки №35-01-556 від 07.11.2018 з додатками (т. 30, а.с. 11), слідчі органи Литовської Республіки, зазначають, що інформація, що ними надана, отримана оперативним шляхом, тому призначена тільки для службового користування, не для безпосереднього використання у кримінальному провадженні. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що лист НАБУ від 11.09.2018 №02-145/34670 та похідний від нього лист служби спеціальних розслідувань Литовської Республіки №35-01-556 від 07.11.2018, не є такими, що здійснені у порядку міжнародно-правової допомоги, визначеною Главою 43 КПК, а отже на підставі ч. 2 ст. 553 КПК вони є недопустимими доказом у розумінні ч. 1 ст. 86 КПК.
9.12. Доповідні записки детектива ОСОБА_110  від 22.05.2019 та 10.06.2019 (т. 31, а.с. 100-101).
9.12.1. Із змісту зазначених записок вбачається, що детектив НАБУ ОСОБА_168 викладає в них зміст показань свідка ОСОБА_14 , який став відомий детективу під час допиту останнього, під час якого детектив був присутній. 
9.12.2. Вказані доповідні записки суд відкидає в якості доказу, з огляду на те, що КПК України визначено порядок отримання показань свідка, які надаються ним під час допиту. Свідка ОСОБА_14 було допитано в судовому засіданні, його показам надана оцінка у п. 10 цього вироку. 
9.13. Протоколи допитів свідків з додатками, щодо наступних свідків: ОСОБА_24 , ОСОБА_48 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 (т. 33, а.с. 31-79)
Надаючи оцінку вказаним протоколам допитів свідків, суд визнає їх недопустимими доказами і не приймає до уваги на підставі ч. 4 ст. 95 КПК, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 КПК. 
9.14. Протокол огляду від 27.01.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_42 (т. 33, а.с. 244-226) з додатками (т. 33, а.с. 227-240), з якого вбачається, що детективом НАБУ ОСОБА_42 здійснено огляд матеріалів кримінального провадження №42018220000000295 від 28.02.2018, вибірково відібрано певні матеріали та їх копії долучено до протоколу огляду. 
Стороною захисту подано клопотання №35 від 10.12.2021 в якому зазначено, що на їх думку вказаний протокол огляду не містить інформації, яка має відношення до обставин кримінального провадження №52017000000000766 від 08.08.2018, а отже є неналежним доказом. Окрім того, сторона захисту вважає, що вказаний протокол огляду не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 104 КПК, а отже, є недопустимим доказом. 
Надаючи оцінку зазначеному доказу, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК.
КПК визначено порядок надання сторонам кримінального провадження доступу до речей і документів які знаходяться у володінні інших осіб шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів у порядку визначеному ст. 159-166 КПК. 
Зважаючи на те, що стороною обвинувачення не надано ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №42018220000000295, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доступ до цих матеріалів здійснено з порушенням КПК, а, як наслідок, протокол огляду від 27.01.2020 є недопустимим доказом. 

10. Мотиви та висновки суду з наведенням підстав для визнання обвинувачених винуватими, підстав визнання частини обвинувачення необґрунтованою (підстав для виправдання обвинуваченого) та мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Вирішуючи питання, чи вчинили обвинувачені ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  кримінальні правопорушення, в яких вони обвинувачуються, суд ставить перед собою наступні питання: (1) Чи мали ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спільний умисел на вчинення злочину, мету одержання неправомірної вигоди для компанії Ksanko s.r.o. та корисливий мотив? (2) Чи пропонувало EER Заводу в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбати запчастини напряму за 1200 тис. євро і чи була ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснена протиправна відмова в укладенні такого договору прямого продажу? (3) Чи забезпечили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодження договору від 08.06.2017 на суму 600,3 тис. євро та невжиття відповідними службовими особами ДПЗЕВМ будь-яких заходів у вигляді претензій тощо до компанії Ksanko s.r.o.? (4) Чи організував ОСОБА_3 вчинення злочину, чи керував діями співучасників, чи сприяв порадами, вказівками, усуненням перешкод скоєнню злочину? Чи домовились учасники заздалегідь про вчинення злочину із розподілом виконуваних функцій? (5) Чи підписав ОСОБА_4 договір від 08.06.2017 на суму 600,3 тис. євро? Чи знав він, що ціна цього договору є заниженою? (6) Чи сприяв ОСОБА_4 порадами, вказівками, усуненням перешкод скоєнню злочину? (7) Чи були ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 службовими особами? (8) Чи сприяли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчиненню злочину, чи були в них при цьому умисел та мета одержання неправомірної вигоди компанією Кsanko s.r.o., а також корисливий мотив? (9) Чи було потерпілому завдано шкоду, чи становить завдана шкода тяжкі наслідки?

10.1. Чи мали  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  спільний умисел на вчинення злочину,  мету одержання неправомірної вигоди для компанії Ksanko s.r.o. та корисливий мотив?
Доводячи наявність спільного умислу, прокурор вказує на наявність звичної практики роботи через посередника - компанію Ksanko s.r.o. - за заниженими цінами в період учинення інкримінованого злочину (2017 р.), надаючи переписку щодо запчастин для ремонту Круоніської ГАЕС (т. 8, а.с.16, 18, т. 24, а.с. 101, 102-103, 114-115), а також у якості порівняння - аналогічну переписку з приводу постачання запасних частин до турбогенератора для Тахіатаської ТЕС (Узбекистан). 31.01.2017 (т. 8, а.с. 6,10,12) до начальника управління продажів ОСОБА_2 звернулося ТОВ «Узбекенерго» щодо можливості виготовлення й постачання запасних частин до турбогенератора для Тахіатаської ТЕС з наданням переліку таких запчастин (т. 8, а.с. 6). Відповідь на цей лист була надана лише 29.03.2017 листом № 268/813 за підписом ОСОБА_2 , в якому визначено такі ціни на запчастини на умовах оплати аванс 50 %, умовах поставки FCA Харків (дол. США за 1 шт.): на маслоуловлювач БИЛТ.306769.020 (5ТХ.377.573) - 3546,24 дол., на маслоуловлювач внутрішній БИЛТ.306769.020 (5ТХ.377.573) - 4053,62 дол., газоохолоджувач БИЛТ.065111.002 (6ТХ392.035) - 65591,81 дол., кільце ущільнювальне БИЛТ.712241.001 (8ТХ.370.408) - 10 дол. (т. 8, а.с. 12). 
Пізніше 03.05.2017 до заводу звернулася ОСОБА_5 з листом від імені компанії Ksanko s.r.o. від 03.05.2017 з проханням надати вартість та умови виготовлення та оплати тих самих запчастин (т. 8, а.с. 16). На цей лист компанії Ksanko s.r.o. вже наступного дня 04.05.2017 начальником управління продажів ОСОБА_2 була надана відповідь з пропозицією поставити запчастини на тих самих умовах оплати (аванс 50%), і поставки FCA Харків, але з зовсім іншою ціною за одиницю (дол. США за 1 шт.): на маслоуловлювач БИЛТ.306769.020 (5ТХ.377.573) - 1560,35 дол., на маслоуловлювач внутрішній БИЛТ.306769.020 (5ТХ.377.573) - 1783,59 дол., газоохолоджувач БИЛТ.065111.002 (6ТХ392.035) - 28904,4 дол., кільце ущільнювальне БИЛТ.712241.001 (8ТХ.370.408 - 5 дол. (т. 8, а.с. 18).
Із наведеного видно, що компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_2 було запропоновано за абсолютно ті самі запчастини на тих же умовах поставки понад як удвічі менші ціни на тих саме умовах поставки, ніж перед тим були запропоновані ТОВ «Узбекенерго».
Більш швидкий розгляд звернення компанії Ksanko s.r.o., виступаючи в судових дебатах, обвинувачений ОСОБА_2 пояснив тим, що відповідний перелік запчастин уже був пропрацьований, а підприємства з Середньої Азії звертаються з такими запитами, зазвичай, формально, на стадії формування бюджету. Суд ураховує це пояснення, і зазначає, що це може пояснювати швидкість опрацювання запиту, водночас не пропозицію вдвічі меншої ціни на тих саме умовах поставки.
Наведене вище свідчить про наявність умислу ОСОБА_2 із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (яка діяла через ОСОБА_6 ) щодо звичної практики роботи через посередника компанію Ksanko s.r.o. за заниженими цінами в період інкримінованого злочину (2017 р.), а отже, і про корисливий мотив на одержання неправомірної вигоди компанією Ksanko s.r.o. під час відмови компанії EER в укладанні прямого контракту на поставку запасних частин для ремонту гідрогенератора Круоніської ГАЕС. 
Доводячи мету неправомірної вигоди для компанії Ksanko s.r.o. та відповідного корисливого мотиву в ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що в його мобільному телефоні міститься переписка з ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом огляду (т. 15, а.с. 15-250, т. 16, а.с. 1-250, т. 17, а.с. 1-250, т. 18, а.с. 1-255, т. 19, а.с. 1-250, т. 20, а.с. 1-127). Згідно з показаннями ОСОБА_4 , з обвинуваченим ОСОБА_6 він познайомився наприкінці 2018 року. Виступаючи в судових дебатах, ОСОБА_4 вважав цю переписку особистою, вказував, що вона стосується періодів 2018-2019 р. Наведене спростовується тим, що в мобільному телефоні ОСОБА_4 є переписка з   ОСОБА_6 в 2017-2018 р. (т. 15, а.с. 80-95). Причому станом на березень 2017 р. ОСОБА_4 є особисто добре знайомим із ОСОБА_6 та його родом діяльності, і має звичку проводити з ним переписку щодо поставок Заводом через компанію Ksanko s.r.o. в довірчій формі. Відповідне знайомство продовжується більш тісно в 2019 р. 
Тому суд погоджується з прокурором, і вважає, що вказані докази підтверджують наявність умислу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (яка діяла через ОСОБА_6 ) щодо звичної практики роботи через посередника - компанію Ksanko s.r.o. - за заниженими цінами в період учинення інкримінованого злочину (2017 р.).
Наведене також свідчить про те, що підписуючи договір №206/342УП від 08.06.2017, ОСОБА_4 розумів, що він стосується поставки запчастин для ремонту Круоніської ГАЕС, укладається за заниженою ціною та з метою отримання неправомірної вигоди для Ksanko s.r.o.
Це підтверджує умисний характер дій ОСОБА_4 при підписанні зазначеного договору, а також його мету при підписанні договору у вигляді надання неправомірної вигоди для компанії Ksanko s.r.o. і його корисливий мотив.
Надалі суд виходить із встановленої ним хронології подій, пов`язаних із постачанням запчастин для ремонту Круоніської ГАЕС:
27.04.2017 відбулась зустріч ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з директором компанії EER ОСОБА_19 та бізнес-консультантом цієї компанії ОСОБА_117 в м. Харків, під час якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовили представникам компанії EER в укладенні договору прямого продажу запчастин (показання свідків ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , т. 10, а.с. 100-164, п. 10.2 цього вироку).
11.05.2017 ОСОБА_5 від імені Ksanko s.r.o. уклала з ВТ додаток №1 до угоди про представництво, в якому зафіксовано ціну майбутнього продажу запчастин компанії EER 1220 тис. євро (т. 12, а.с. 104-105).
16.05.2017 ОСОБА_5 від імені Ksanko s.r.o. надіслала заступнику директора заводу ОСОБА_3 та начальнику управління продажів ОСОБА_2 лист із запитом на ціну запчастин, з наведенням їх переліку, але офіційна відповідь про ціну надана не була, натомість у відповідь цього ж дня спрямовано лист з проханням уточнити, для якої електростанції необхідними є запчастини (т. 24, а.с. 110, 111).
18.05.2017 ОСОБА_116 за запрошенням компанії ВТ взяв участь у нараді у м. Вільнюсі, де зустрівся з   ОСОБА_6 (т. 11, а.с. 107, 112), на цей час ОСОБА_2 знав визначені попередньо заводом ціни 895 тис. дол. та 1078 тис. дол., що визначалися в листах, спрямованих на адресу ВТ (т. 24, а.с. 101,102-103).
У цей же день відбулася нарада в м. Вільнюс між представником ВТ ОСОБА_18 та представником Ksanko s.r.o. ОСОБА_6 (т. 52, а.с. 179), де обговорювалася виплата комісійної винагороди компанією Ksanko s.r.o. на адресу ВТ. Оскільки ці дві наради відбулися в один день та в одному місці, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 узгодили не пізніше 18.05.2016 продаж запчастин компанії Ksanko s.r.o. за заниженою вартістю, адже ОСОБА_6 у своїх показаннях підтвердив, що під час наради розраховував на суму, яку Ksanko s.r.o., доведеться витратити на фінансування контракту, - близько 500 тис. євро. 
20.05.2017  ОСОБА_5 , все ще до отримання офіційної відповіді від заводу щодо ціни запчастин від імені Ksanko s.r.o., укладає договір комісії з іншим підприємством, в якому чітко вказує ціну, йдеться про доручення ТОВ «НПО «САП» (Комітента) до Ksanko s.r.o. (Комісіонерові) укласти відповідні контракти з ДПЗЕВМ та EER на поставку обладнання від свого імені, але за рахунок Комітента, а саме: 
- укласти контракт з компанією EER на поставку запасних частин до гідрогенератора-двигуна ВГДС 1025/245-40 для Круоніської ГЕС (в документі вказано: «далі - Товар») на суму 1220 тис. євро.;
- підписати договір акредитиву на 1220 тис. євро;
- укласти контракт з ДПЗЕВМ на закупівлю Товару для Круоніської ГЕС (в документі вживається термін «Товар», тобто йдеться про ті самі запчастини) на суму 600,344 тис.євро (т. 12, а.с. 106-117).
Тобто станом на 20.05.2017 не лише ОСОБА_6 , але і ОСОБА_5 були чітко відомі як ціна майбутньої купівлі товару на Заводі, так і ціна його майбутнього продажу компанії EER. Пояснення ОСОБА_6 , в т.ч. під час виступу в судових дебатах, що договір комісії був укладений пізніше, після укладення контракту з Заводом, що відповідає прийнятій в західних країнах діловій практиці, спростовується датою 20.05.2017, зазначеною на самому договорі комісії.
23.05.2017 ОСОБА_5 направила заступнику директора Заводу ОСОБА_3 та начальнику управління продажів ОСОБА_2 лист з проханням розглянути можливість поставки запасних частин за раніше направленим запитом (т. 24, а.с. 112); опрацювання цього листа ОСОБА_3 доручив ОСОБА_2 
24.05.2017 компанія ВТ направила на адресу заводу лист з проханням знизити ціну на запчастини до конкурентного рівня (т. 24, а.с. 108).
25.05.2017 ОСОБА_5 все ще до отримання офіційної відповіді від заводу щодо ціни запчастин від імені Ksanko s.r.o. уклала договір на поставку запасних частин компанії EER на суму 1220 тис. євро (т. 12, а.с. 118-132).
06.06.2017 компанія ВТ направила заступнику директора Заводу ОСОБА_3 та начальнику управління продажів ОСОБА_2 лист щодо відсутності змоги придбати у Заводу необхідні запасні частини, з причин неконкурентної вартості та пропозицією розглянути можливість укладення договору поставки з їхньою компанією-партнером Ksanko s.r.o (т. 24, а.с. 109); опрацювання цього листа ОСОБА_3 доручив ОСОБА_2 .
08.06.2017 ОСОБА_5 направила заступнику директора Заводу ОСОБА_3 та начальнику управління продажів ОСОБА_2 лист з проханням надати комерційну пропозицію на запчастини (т. 24, а.с. 113).
08.06.2017 ОСОБА_4 як в.о. директора заводу у відповідь на запит від 16.05.2017 підписав адресований Компанії Ksanko s.r.o. лист, в якому зазначається про можливість поставки запчастин на загальну суму 600,3 тис. євро (т. 24, а.с. 114-115).
08.06.2017 між ДПЗЕВМ в особі ОСОБА_4 та компанією Ksanko s.r.o. в особі ОСОБА_5 укладено контракт на продаж запчастин на суму 600,3 тис. євро. (т. 10, а.с. 2-15, 16, 17).
Така хронологія безперечно пов`язаних та підтверджених доказами подій свідчить про те, що ціна в розмірі 600,3 тис. євро була узгоджена ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завчасно, і відома співучасникам злочину до 20.05.2017. Однак завод не надавав офіційної відповіді на запит компанії Ksanko s.r.o. від 16.05.2017 щодо ціни запчастин аж до 08.06.2017. І вже цього ж дня було не лише надано офіційну відповідь (комерційну пропозицію), але й укладено контракт №206/342УП від 08.06.2017 на поставку цих запасних частин. 
Така хронологія виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, крім того, що в ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 існував спільний умисел на вчинення злочину зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди компанією Ksanko s.r.o., та підтверджує наявність в обвинувачених відповідної мети та корисливого мотиву.
Також як докази мети ОСОБА_2 у вигляді неправомірної вигоди для компанії Ksanko s.r.o. та корисливого мотиву прокурор подає документи про те, що ДПЗЕВМ купував у компанії Ksanko s.r.o. матеріали, що в подальшому використовувалися для виробництва предмета договору (підп`ятника з диском), який у подальшому був реалізований компанії Ksanko s.r.o. Наведене прокурором підтверджено договором із додатковими угодами, листами-погодження та перепискою до нього (т.11 а. с. 196-209, 211, 213-220), переліком матеріалів, списаних на виготовлення запасних частин до гідрогенератора-двигуна по заводському замовленню №38413 за контрактом №206/342 для Ksanko s.r.o. (т.11, а.с. 226-227), а також лімітно-забірними картками (т.11, а.с. 222-224). Договір на закупівлю №207-02/548-ВК, що укладено 20.07.2017, передбачає закупівлю Заводом в компанії Ksanko s.r.o. чотирьох видів запчастин, в т.ч. сегмента підп`ятника К5.192.241 в кількості 14 шт та сегмента підп`ятника К5.192.241-01 в кількості 2 шт. на загальну вартість 164136,96 євро. Всі ці запчастини: сегмент підп`ятника К5.192.241 в кількості 14 шт та сегмент підп`ятника К5.192.241-01 передбачені технічною документацією на підп`ятник (т. 9, а.с. 3). Лімітно-забірні картки та перелік матеріалів, списаних на виготовлення запасних частин до гідрогенератора-двигуна по заводському замовленню №38413 за контрактом №206/342 для Ksanko s.r.o. (т.11, а.с.226-227) свідчать про списання відповідних матеріалів (т.11 а. с. 222-224). 
Тому незважаючи на те, що в специфікації до зазначеного договору також є і запчастини, що не передбачені технічною документацією на підп`ятник, суд вважає встановленим, що Завод придбав у компанії Ksanko s.r.o. запчастини на суму 164136,96 євро, які згідно з переліком матеріалів, списаних на виготовлення запасних частин до гідрогенератора-двигуна по заводському замовленню №38413 за контрактом №206/342 для Ksanko s.r.o. (т.11, а.с.226-227), а також лімітно-забірними картками (т.11, а.с. 222-224) були використані у виробництві предмета договору (підп`ятника з диском), що в подальшому був реалізований компанії Ksanko s.r.o. для ремонту Круонінської ГЕС. 
Суд бере до уваги, що згідно з переліком матеріалів, списаних на виготовлення запасних частин до гідрогенератора-двигуна по заводському замовленню №38413 за контрактом №206/342 УП для Ksanko s.r.o. (т.11, а.с.226-227), вартість матеріалів, використаних на виробництво замовлення №38413, становила 11801 тис. грн., із яких вартість покупних виробів, придбаних у компанії Ksanko s.r.o. становить 5278 тис. грн., тобто близько 45%, отже суттєва кількість покупних матеріалів, використана для виробництва запчастин (підп`ятника з диском), була придбана в компанії Ksanko s.r.o., на замовлення якої виготовлялися самі ці запчастини (підп`ятник із диском).
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не підписували документи на зазначене придбання. Водночас ОСОБА_2 було погоджено заводське замовлення (т. 10 а.с. 33), в якому міститься доручення відділу 207 замовити покупні вироби. Тому суд вважає встановленим, що метою ОСОБА_2 охоплювалася закупка відповідних покупних виробів саме в компанії Ksanko s.r.o. Отже в ОСОБА_2 була мета одержання неправомірної вигоди для компанії Ksanko s.r.o. та корисливий мотив.
Суд відкидає доводи захисників, висловлені під час виступу в судових дебатах про те, що розмір неправомірної вигоди має бути доведеним. Стаття 364 КК в якості елементу суб`єктивної сторони передбачає обов`язкове доведення саме мети неправомірної вигоди для себе або іншої особи. Розмір неправомірної вигоди, яку обвинувачений (обвинувачені) мають на меті, не є обов`язковим елементом цього складу злочину, на відміну від розміру шкоди (висновки суду щодо розміру шкоди містяться в п.10.9. цього вироку).
Додаткова оцінка судом обставин щодо умислу, мети й мотивів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надана в п. 10.8 цього вироку.
Отже суд вважає встановленим, що в ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,   ОСОБА_6 ,   ОСОБА_5 були умисел, мета одержання неправомірної вигоди для компанії Ksanko s.r.o. та корисливий мотив.
Щодо умислу та мети ОСОБА_3 , суд вважає їх не доведеними, з огляду на те, що немає доказів того, що: (1) ОСОБА_3 знав про наявність попереднього листування, де Заводом було визначено ціни 895 тис. дол. США та 1078 тис. дол. США, (2) ОСОБА_3 знав завчасно про візит 27.04.2017 представників компанії EER на Завод та був обізнаний з метою ОСОБА_2 щодо продажу запчастин через компанію Ksanko s.r.o. за заниженою вартістю; (3) ОСОБА_3 був знайомий з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 чи мав прямо чи опосередковано якийсь стосунок до цього підприємства чи осіб, зацікавлених у його діяльності; (4) брав участь в подальшій передконтрактній роботі з укладення контракту від 08.06.2017 №206/342 УП з компанією Ksanko s.r.o. чи його погодженні; (5) брав участь в підготовці та погодженні закупівлі покупних запчастин у компанії Ksanko s.r.o. за договором від 20.07.2017 №207-02/548-ВК, в подальшому використаних у виготовленні запчастин за договором від 08.06.2017 №206/342 УП. Резолюції ОСОБА_3 на вхідних листах компанії ВТ від 24.05.2017 №В-880 (т. 24 а.с.108), від 06.06.2017 (т.24, а.с. 109), компанії Ksanko s.r.o. від 16.05.2017 №15-05 (т.24, а.с. 110) із дорученням з їх розгляду ОСОБА_2 не підтверджують наявність відповідної мети й умислу в ОСОБА_3 , оскільки вбачається, що він накладав ці резолюції відповідно до службових обов`язків, практики ділового обороту, адже був зазначений у цих листах як перший адресат.

10.2. Чи пропонувало EER Заводу в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбати запчастини напряму за 1200 тис євро і чи була ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснена протиправна відмова в укладенні такого договору прямого продажу? 
Суд установив, що EER пропонувало Заводу в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбати запчастини напряму за суму приблизно 1200 тис євро, і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відмовлено в укладенні такого договору прямого продажу. Суд вважає доведеним, що зазначені свідки приїздили на завод 27.04.2017 саме з метою прямого придбання запчастин. Сторона захисту стверджує, що ціна під час цієї зустрічі не обговорювалася. Суд відхиляє цю позицію. Наявність на вказаній зустрічі переговорів щодо ціни підтвердив свідок ОСОБА_117 у своїх показаннях. Крім того, суд вважає очевидним, що під час проведення таких переговорів, за участі заступника директора з фінансів, обговорювалась ціна. Отже суд вважає, що ціна близько 1200 тис. євро, яку готове було витратити EER, обговорювалася під час цієї зустрічі й була відома ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суд установив, що завод вимагав попередню оплату від EER, що відповідало загальній практиці заводу, але це підприємство не готово було платити значних авансів, і запропонувало акредитив. У подальшому за договором № 206/342 УП від 08.06.2017, що був укладений із компанією Ksanko s.r.o., було передбачено аванс 40% та акредитив 60%, однак акредитив 60% так оформлено і не було.
Також суд установив, що ОСОБА_2 на момент цієї зустрічі знав, що за підписом ОСОБА_24 було підготовано комерційну пропозицію з ціною 895 тис. дол. США., а через деякий час, уточнену пропозицію зі збільшеним обсягом обладнання на суму 1 078 тис. дол. США (це підтверджується показаннями самого ОСОБА_2 ). Також ОСОБА_2 підписував листи, адресовані компаніям ВТ та АТ «Lietuvos energijos gamyba», із яких випливає, що ВТ спільно з EER беруть участь у тендері, який проводить АТ «Lietuvos energijos gamyba» (т. 24 а.с. 105, 106; т. 39, а.с. 170, 173). Судячи з цього листування, ОСОБА_2 знав обсяг планованої поставки.
Тому суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час зустрічі в м. Харкові 27 квітня 2017 р. відмовили представникам компанії EER в укладенні договору прямого продажу за ринковою ціною, посилаючись на необхідність сплати авансу. 
Кваліфікуючи цю відмову як пособництво у вчиненні злочину у вигляді усунення перешкод для нього, прокурор визначає цю відмову як протиправну. З цього приводу суд зазначає, що відмова в укладанні договорів, як і погодження, з огляду на їх службові повноваження, належала до компетенції заступника директора Заводу ОСОБА_3 та начальника управління продажів ОСОБА_2 . Водночас, зважаючи на встановлений в п. 10.1. цього вироку умисел та мету ОСОБА_2 , суд вважає, що його дії в частині відмови були протиправними та їх належить кваліфікувати як пособництво у вчиненні зловживанню службовим становищем, а саме усунення перешкод в укладенні договору з Ksanko s.r.o. щодо реалізації запчастин за заниженою вартістю. Враховуючи ж, що наявності аналогічного умислу і мети в ОСОБА_3 доведено не було (не доведено, зокрема, що він знав про попередню переписку, з визначенням Заводом ціни запчастин на рівні 895 тис. дол, а в подальшому 1078 тис. дол.), участь ОСОБА_3 у цій відмові не створює складу кримінального правопорушення.

10.3. Чи забезпечили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодження договору від 08.06.2017 на суму 600,3 тис. євро та невжиття відповідними службовими особами ДПЗЕВМ будь-яких заходів у вигляді претензій тощо до компанії Ksanko s.r.o.? 
Суд установив, що ОСОБА_3 своєю письмовою резолюцією доручив начальнику управління продажів ОСОБА_2 розгляд листів компанії ВТ від 24.05.2017 за № В-880 із проханням знизити ціну підп`ятника та запасних частин для відповідного гідрогенератора Круоніської ГАЕС до конкурентного рівня (т. 24, а.с. 108) та від 06.06.2017 за № В-883 про те, що очолювана ним компанія не має змоги придбати у Заводу необхідні запасні частини з причин неконкурентної вартості та пропозицією розглянути можливість укладення договору поставки з їхньою компанією-партнером Ksanko s.r.o., а ОСОБА_2 , згідно з його резолюціями, доручив розгляд звернень компанії ВТ від 06.06.2017 (т. 24, а.с. 109) та компанії Ksanko s.r.o. від 16.05.2017 (т. 24, а.с. 110) керівнику підпорядкованого йому відділу ОСОБА_89 .
Водночас суд вважає недоведеним, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечили погодження договору від 08.06.2017 на суму 600 344,00 євро, оскільки ці обвинувачені не візували згаданого проекту договору, а жоден із допитаних свідків, в т.ч. ОСОБА_89 , не підтвердили, що здійснювали погодження договору за результатом впливу ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 . Тому суд визнає цю частину обвинувачення необґрунтованою і виключає з висунутого обвинувачення.
Прокурором не було доведено, що ОСОБА_3 , як і ОСОБА_2 забезпечили невжиття відповідними службовими особами ДПЗЕВМ будь-яких заходів у вигляді претензій тощо з метою реального виконання компанією Ksanko s.r.o. вимоги щодо оплати авансового платежу упродовж 10 календарних днів з моменту підписання Контракту, оформлення на суму 60% контракту безвідкличного акредитиву, стягнення відповідної неустойки. Виступаючи в судових дебатах, обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що пізнє виставлення рахунку було пов`язане із тривалим погодженням контракту. Суд визнає вказану частину обвинувачення необґрунтованою та виключає її з формулювання обвинувачення. 
Суд також установив, що ОСОБА_3 05.12.2017 підписав від імені Заводу як покупця додаткову угоду № 3 до контракту на поставку № 206/342 УП, згідно з якою змінено, зокрема, п. 2.3.1 Контракту в частині зняття з компанії Ksanko s.r.o. обов`язку здійснення остаточного розрахунку за товар шляхом попередньо відкритого безвідкличного документарного акредитиву на користь ДПЗЕВМ, передбачено здійснення остаточного розрахунку в розмірі 359 213,47 Євро Покупцем простим грошовим переказом упродовж 7 календарних днів після письмового повідомлення про готовність Товару до відвантаження на підставі виставленого Постачальником рахунку. Оскільки на цей час строк остаточного розрахунку наступав найближчими днями (рахунок на остаточний розрахунок грошима було виставлено 08.12.2017), то зміна способу платежу з акредитиву на грошові кошти є вигідною для Заводу (грошові кошти є апріорі більш ліквідним засобом платежу, аніж акредитив), і не може розглядатися як зловживання. Тому суд також визнає цю частину обвинувачення необґрунтованою та виключає її з висунутого формулювання обвинувачення.

10.4. Чи організував ОСОБА_3 вчинення злочину, чи керував діями співучасників, чи сприяв порадами, вказівками, усуненням перешкод скоєнню злочину? Чи домовились учасники заздалегідь про вчинення злочину із розподілом виконуваних функцій?
Прокурор, хоча й зазначає на сторінці 31 обвинувального акта, що обвинувачені заздалегідь домовились щодо спільного вчинення злочину, розподілили функції між учасниками злочинної групи, однак не кваліфікує відповідне за ст. 28 КК. У зв`язку із таким, суд виключає з формулювання обвинувачення вчинення злочину учасниками злочину за попередньою змовою та із розподілом виконуваних функцій. 
Водночас, прокурор не наводить в обвинувальному акті вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, як обставину, що обтяжує покарання. Також, прокурор не надає доказів на підтвердження попередньої змови, що, однак, не виключає наявності встановленого судом спільного умислу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Суд ураховує, що в обвинувальному акті прокурор не вказує на те, яким чином ОСОБА_3 організував учинення злочину та керував діями співучасників, чим саме він сприяв скоєнню злочину іншими співучасниками. Не доведено цього прокурором і в ході судового розгляду.
З огляду на таке, суд цю частину висунутого обвинувачення визнає необґрунтованою.

10.5. Чи підписав ОСОБА_4 договір від 08.06.2017 на суму 600,3 тис. євро? Чи знав він, що ціна цього договору є заниженою?
Суд установив, що контракт від 08.06.2017 №206/342 УП (т. 10, а.с. 2-15, т. 12, а.с. 154-179) між Ksanko s.r.o. та ДПЗЕВМ на суму 600 344,00 євро та специфікації від імені Постачальника - ДПЗЕВМП підписано на підставі довіреності №248-1572 від 18.04.2017 та наказу №223 від 06.06.2017 ОСОБА_4 та проставлена печатка ДПЗЕВМ.
Прокурор в обвинувальному акті стверджує, що ОСОБА_4 , підписуючи договір знав: а) реальну ринкову вартість 1200 тис. євро, б) те, що визначена самим же ДПЗЕВМ у своїх письмових відповідях № 268/530 від 01.11.2016 та №268-697 від 31.01.2017 ціна поставки запасних частин становить відповідно 895 тис. та 1078 тис. доларів США. 
Суд вважає, що реальну ринкову вартість запчастин на час укладання договору визначити було неможливо, через особливості функціонування відповідного ринку (це підтверджується висновком експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_118 та ОСОБА_119 за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи від 19.06.2020 №14243/20-53/14244/20-72, копією висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_120 від 12.03.2019 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №594-19). Водночас, суд вище в п. 10.1 установив наявність звичної практики роботи через посередника - компанію Ksanko s.r.o. - за заниженими цінами в період учинення інкримінованого злочину (2017 р.) та відповідного умислу й мети ОСОБА_4 . З огляду на таке, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 , підписуючи договір, знав, що визначена самим же ДПЗЕВМ у своїх письмових відповідях № 268/530 від 01.11.2016 та №268-697 від 31.01.2017 ціна поставки запасних частин становить відповідно 895 тис. та 1078 тис. доларів США. Отже ОСОБА_4 , підписуючи договір, знав, що ціна цього договору є суттєво заниженою, а отже уклав цей договір умисно, діючи при цьому всупереч інтересам служби та з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Ksanko s.r.o. Отже ОСОБА_4 вчинив зловживання службовим становищем, і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 364 КК як зловживання службовим становищем (як дії виконавця).

10.6. Чи сприяв ОСОБА_4 порадами, вказівками, усуненням перешкод скоєнню злочину?
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він як в.о. директора заводу підписав наказ від 16.05.2017 на відрядження ОСОБА_2 до м. Вільнюс (т. 11, а.с. 112). 
Жодний доказ у цій справі не свідчить про те, що ОСОБА_4 , підписуючи згаданий наказ, мав на меті створити умови для вчинення зловживання службовим становищем, і на момент підписання цього наказу та відповідної наради у м. Вільнюс, на яку ОСОБА_121 був відряджений цим наказом, був обізнаний зі злочинними планами інших обвинувачених щодо продажу запчастин для ремонту Круоніської ГАЕС компанії Ksanko s.r.o. за заниженою вартістю. Прокурор під час виступу в судових дебатах висловила позицію про те, що ОСОБА_4 був залучений співучасниками лише в червні 2017 р. на момент підписання комерційної пропозиції і договору. Тому суд визнає необґрунтованою і виключає з висунутого обвинувачення частину обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК.

10.7. Чи були ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 службовими особами?
Відповідно до наказу ДПЗЕВМ від 30.03.2016 №319-к (т. 11, а.с. 93), ОСОБА_4 переведено з посади заступника директора Заводу з виробництва електротягового обладнання на посаду заступника директора Заводу з виробництва з 04.06.2016. 
Згідно з наказом ДПЗЕВМ від 06.06.2017 №223 (т. 11, а.с. 94) на ОСОБА_4 на 3 доби з 06.06.2017 покладено обов`язки директора ДПЗЕВМ. 
Отже ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК, є службовою особою та є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
Відповідно до наказу ДПЗЕВМ від 28.03.2016 №290-к (т. 11, а.с. 102) ОСОБА_3 переведено з посади начальника управління продажів ДПЗЕВМ на посаду заступника директора заводу з економіки та фінансів. 
Згідно з наказом ДПЗЕВМ від 13.07.2017 №756-к (т. 11, а.с. 107), ОСОБА_3 переведено з посади заступника директора заводу з економіки та фінансів на посаду заступника директора заводу зі стратегії та маркетингу.
Отже ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК, є службовою особою та є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
Відповідно до наказу ДПЗЕВМ від 28.03.2016 №291-к (т. 11, а.с. 111), ОСОБА_2 з 29.03.2016 р. переведено з посади начальника управління сервісного забезпечення продукції на посаду начальника управління продажів.
Оскільки судом в п. 10.2 судом установлено, що ОСОБА_2 учинив злочин як пособник, той факт, що він займав відповідні посади, не є елементом складу злочину, однак має значення для призначення додаткового покарання. 

10.8. Чи сприяли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчиненню злочину, чи були в них при цьому умисел та мета одержання неправомірної вигоди компанією Кsanko s.r.o., а також корисливий мотив?

Суд установив, що ОСОБА_6  та ОСОБА_5  були засновниками компанії Кsanko s.r.o., однак на час учинення злочину ОСОБА_6  вийшов зі складу засновників, при цьому продовжив ведення бізнесу від імені цієї компанії, навіть і після розлучення з ОСОБА_5  (показання свідка ОСОБА_122 , обвинувачених ОСОБА_6  та ОСОБА_5 ). 
ОСОБА_6 брав участь у нараді в м. Вільнюс 18.05.2017, проводив переговори щодо укладення договору між ДПЗЕВМ та компанією Кsanko s.r.o. від 08.06.2017, надавав ОСОБА_5 відповідну інформацію щодо необхідності підготовки відповідних документів (це підтверджується показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , протоколом наради від 18.05.2017 (т. 24, а.с. 107). Станом на 20.05.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до отримання відповідних офіційних відповідей знали умови купівлі товару на Заводі та продажу цього товару EER.
ОСОБА_5 підписала договір між ДПЗЕВМ та компанією Кsanko s.r.o. від 08.06.2017 № 206/342 УП на поставку запасних частин для ремонту гідрогенератора-двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС на загальну суму 600 344,00 євро (т. 10, а.с. 2-15, т. 12, а.с. 154-179, т. 10, а.с. 17), за яким передбачалося постачання запчастин для ремонту Круоніської ГАЕС за заниженою ціною, додаткові угоди та інші фінансові, логістичні документи до нього, та забезпечила виконання цього договору з боку компанії Кsanko s.r.o.
Так, ОСОБА_5 підписала додаток № 1 від 11.05.2017 до угоди з компанією ВТ про представництво від 01.12.2016 (т. 12, а.с. 104-105), договір комісії № 20/05-2017 з ТОВ "НПО "САП" від 20.05.2017, та додаток до нього (т. 12, а.с. 106-114, 115-117), контракт із ДПЗЕВМ № 206/342 УП від 08.06.2017 на поставку запасних частин для ремонту гідрогенератора-двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС на загальну суму 600 344,00 євро (т. 10, а.с. 2-15, т. 12, а.с. 154-179, т. 10, а.с. 17), контракт № РЕ-2017-63 від 25.05.2017 з компанією EER на поставку цих же запасних частин для ремонту гідрогенератора двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС на загальну суму 1 220 000,00 Євро (т. 12, а.с. 118-132), листи на адресу Заводу від 16.05.2017 №15-05 (т. 24, а.с. 110), від 23.05.2017 №18-05 (т. 24, а.с. 112), від 08.06.2017 №200-03/720 (т. 24, а.с. 113).
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сприяли вчиненню зловживання службовим становищем, при цьому, в них були умисел та мета одержання неправомірної вигоди для компанії Кsanko s.r.o., а також відповідний корисливий мотив.

10.9. Чи було потерпілому завдано шкоду, чи становить завдана шкода тяжкі наслідки?
Для підтвердження завданих збитків стороною обвинувачення надано договір №206/342 УП від 08.06.2017, бухгалтерські документи Заводу, висновок №181/7 від 17.02.2020 за результатами судової-товарознавчої та судово-економічної експертизи, проведеної експертами УНДІСТ СБУ ОСОБА_72 та ОСОБА_73 та інші докази, що були досліджені в судовому засіданні. 
Під час допиту для роз`яснення висновку експерт ОСОБА_72 пояснив, що проводив товарознавчу експертизу виключно за матеріалами кримінального провадження, приймаючи за аналоги об`єкти, інформація про які містилася в цьому провадженні, лише виходячи з їх назви, та не вивчаючи технічну документацію і креслення. Сторона захисту спростовувала те, що об`єкти, використані експертом як аналоги, дійсно є аналогами предмета договору. 
Суд ураховує, що прокурор під час виступу в судових дебатах фактично погодилася з тим, що не може посилатися на висновок експерта через невідповідність використаних експертом аналогів вимогам, що ставляться до аналогів.
Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо того, що експерт-економіст у висновку №181/7 від 17.02.2020 надав відповідь на запитання, що йому не ставилось. У запитанні експерту слідчий використав фразу: чи зазнала держава втрати активів, а експерт надав відповідь, використовуючи фразу "держава зазнала збитків". Зменшення активів є одним із проявів збитків, а тому йдеться про одне й те саме, але викладене іншими словами.
Водночас використані експертом-товарознавцем у якості аналогів об`єкти, що насправді не є аналогами предмету договору, не дозволили йому об`єктивно визначити ринкову вартість предмета договору, внаслідок чого, висновок експерта-економіста про розмір завданих збитків (що базується на ринковій вартості, визначеній експертом-товарознавцем) також є недостовірним.
Суд також ураховує надані стороною захисту висновки експертів: 
- висновок експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_118 та ОСОБА_119 за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи від 19.06.2020 №14243/20-53/14244/20-72, згідно з яким ринкову вартість об`єкта визначити неможливо через відсутність активного функціонуючого ринку, держава в особі заводу не зазнала втрати активів внаслідок недоотримання належних доходів за умовами контракту на поставку від 08.06.2017 №206/342 УП (т. 51, а.с. 221-228); 
- копію висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_120 від 12.03.2019 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №594-19 в кримінальному провадженні №42018221050000149 від 13.11.2018, одержану в порядку ТДРД за ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.04.2020, згідно з якою визначити ринкову вартість виготовленої продукції за контрактом №206/342 УП від 08.06.2017, укладеним між заводом та Ksanko s.r.o., не надається за можливе (т. 50, а.с. 30-35), 
- копію висновку експертів Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_123 та ОСОБА_169 від 20.05.2019 за результатами проведення комісійної судово-економічної експетизи №592/593 в кримінальному провадженні №42018221050000149 від 13.11.2018, одержану в порядку ТДРД за ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.04.2020, згідно з яким, товар, виготовлений за контрактом №206/342 УП між заводом та Ksanko s.r.o., реалізовано вище його собівартості на суму 4 257 582,03 грн., документально не підтверджується нанесення збитків заводу укладенням та реалізацією умов контракту №206/342 УП (т. 50, а.с. 40-50). 
Сторона захисту заявляла клопотання про призначення судом експертизи, що не було судом задоволено. Суд вважає, що в умовах коли сторони мали можливість на рівних засадах надати як докази свої висновки експертів, він повинен вирішувати справу за наявними доказами, в т.ч. розв`язати суперечності між експертними висновками. З урахуванням наявності достатньої кількості висновків експертів та бухгалтерських документів, суд не враховує надану стороною захисту рецензію від 29.04.2020 №15104/1 на висновок експерта №181/7 від 17.02.2020, оскільки чинним КПК не передбачено такого джерела доказів.
Враховуючи встановлення судом наявності в обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 умислу на продаж компанії Ksanko s.r.o. запчастин для ремонту гідрогенератора Круоніської ГАЕС за заниженою вартістю, в умовах відсутності достовірної інформації про ринкову вартість предмета закупівлі, суду слід при визначенні того, чи було потерпілому завдано шкоду у вигляді упущеної вигоди, виходити з різниці між вартістю, за якою завод мав реальну можливість продати запасні частини, (більше число) і договірною вартістю (менше число) предмета укладеного договору. При цьому, для визначення розміру шкоди суд має від більшого числа арифметично відняти менше число. Але для цього, суд має визначити, вартість, за якою завод мав реальну можливість продати запасні частини.
Сторона захисту посилалась на те, що EER не пропонувало заводу придбати запчастини за приблизно 1200 тис. євро, при цьому встановлено, що EER не було готово сплачувати аванс, а компанія Ksanko s.r.o. здійснила авансування виробництва (як інвестор), при цьому актуальним є питання про вартість залучення грошей, адже нинішні гроші є дорожчими, ніж аналогічна сума майбутніх грошей. Для доведення розміру збитків у вигляді упущеної вигоди сторона захисту вважала за необхідне довести суму, за яку завод мав гарантовану можливість продати товар на відповідних умовах.
Незважаючи на те, що судом було встановлено, що EER пропонувало заводу придбати запчастини за приблизно 1200 тис. євро, суд вважає, що ця величина не може вважатися доведеною сумою, за яку завод мав гарантовану можливість продати товар на відповідних умовах, адже компанія EER не була готова сплачувати аванс, а компанія Ksanko s.r.o. дійсно здійснила часткове авансування виробництва. Це, дійсно, вимагає врахування вартості майбутніх грошей, адже вартість товару, що поставляється на умовах авансування, є зазвичай нижчою, ніж вартість товару, що поставляється за післяплатою. 
Суд установив у п. 10.1 цього вироку наявність умислу щодо звичної практики роботи через посередника - компанію Ksanko s.r.o. - за заниженими цінами в період учинення інкримінованого злочину (2017 р.). Також Суд установив, що листом від 01.11.2016 №268/530 на адресу ВТ (т. 24, а.с. 101), ДПЗЕВМ повідомляло ВТ, що державне підприємство має можливість виготовити підп`ятник і диск для гідрогенератора ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС в комплекті з інструментом для поєднання нового диска з існуючою втулкою ротора, орієнтовна вартість буде складати 895 000,00 дол. США, строк поставки - 9 місяців, умови поставки - Інкотермс 2010 FCA, Харків. Також Листом ДПЗЕВМ від 31.01.2017 №268-697 на адресу ВТ (т. 24, а.с. 102-103) ДПЗЕВМ у відповідь на лист №184 від 18.04.2016 повідомляє, що державне підприємство має можливість виготовити запасні частини для гідрогенератора ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС, в тому числі: підп`ятник (5БП.262.096) з диском ізольованим (5БП.192.681) вартістю 895 000,00 дол. США та 14 найменувань супутніх деталей, наведених у переліку загальною вартістю 1 078 809,48 дол. США, на умовах поставки - Інкотермс 2010 FCA, Харків. Умови платежу - 50% авансовий платіж, 50% після повідомлення про готовність до відвантаження. Строк поставки - 9 місяців з дати авансового платежу.
Оскільки умови часткової авансової оплати в вигляді 40% або 50% і умови поставки FCA, Харків майже співпадають, співпадали й перелік запчастин, суд вважає, що вартість, за якою завод мав реальну можливість укласти договір прямого продажу на компанію EER становить 895 000,00 дол. США. Це та найменша техніко-комерційна пропозиція, за якою завод пропонував товар компанії ВТ як покупцеві до того, як у відносини між ними була залучена компанія Ksanko s.r.o., ця пропозиція була висловлена листом ДПЗЕВМ від 01.11.2016 №268/530 на адресу компанії ВТ, яка спільно з компанією EER брала участь у тендері на ремонт гідрогенератора Круоніської ГАЕС, про що знали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 24, а.с. 101). Станом на цю дату згідно з загальнодоступною інформацією на сайті Національного банку України офіційний курс Долара США до гривні становив 25,515438, а офіційний курс євро - 27,929198, а отже зазначена сума 895 000 дол. США становить 895 000,00 х 25,515438 : 27,929198 = 817 650 Євро.
Таким чином, маючи реальну можливість продати запчастини за ціну 895 000 дол. США або 817 650 Євро, Завод продав їх Компанії Ksanko s.r.o. за заниженою ціною 600 344 Євро. 
Тобто ціна була занижена на 817 650 Євро - 600 344 Євро = 217 306 Євро.
З урахуванням визначеного ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» принципу нарахування, фінансовий результат, а отже і розмір шкоди, належить визначати на дату поставки товару. Оскільки товар було відвантажено відповідно до накладної №85 від 26.12.2017 (т. 10, а.с. 62), а згідно з загальнодоступною інформацією на сайті Національного банку України офіційний курс Євро до гривні на цю дату становив 33,130227, сума шкоди, спричиненої Заводу у вигляді упущеної вигоди заводу внаслідок продажу запчастин для ремонту Круоніської ГАЕС компанії Ksanko s.r.o. становила 217 306 Євро х 33,130227 = 7 199 397 грн.
Неоподаткований мінімум доходів громадян (50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб) станом на 2017 рік становив 881 грн., а отже завдана шкода понад як у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що згідно з п. 4 Примітки до ст. 364 КК є тяжкими наслідками.

10.10. Щодо інших доводів сторін. 
Суд відхиляє версію сторони захисту, на підтвердження якої вона надає показання свідків ОСОБА_87 та   ОСОБА_89 , про те, що надаючи спершу пропозиції в розмірі ціни 895 тис. дол. та 1078 тис. дол. в листах, спрямованих на адресу ВТ (т. 24, а.с. 101,102-103), завод допустив задвоєння вартості диска ізольованого в загальній ціні, яке потім було виправлено, і це нормальним чином уплинуло на зменшення загальної ціни. На цій версії, зокрема, наголошували обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час виступів у судових дебатах. Завод є виробником відповідного гідрогенератора, і має всю необхідну технічну документацію, і проводив обстеження гідрогенератора Круоніської ГАЕС ще до оголошення тендеру, окрім того, як уже зазначалося, ОСОБА_2 підписував листи, адресовані компаніям ВТ та АТ «Lietuvos energijos gamyba», із яких випливає, що ВТ спільно з EER беруть участь у тендері, який проводить АТ «Lietuvos energijos gamyba» (т. 24 а.с. 105, 106; т. 39, а.с. 170, 173), а отже знав обсяг планованої поставки. В обсягах поставки, наведених у пропозиціях цінами 895 тис. дол. та 1078 тис. дол., що визначалися в листах, (т. 24, а.с. 101,102-103) немає другого диска, а чітко видно, що мова йде про один підп`ятник з диском. Також очевидно, що в листі від 31.01.2017 №268-697 за підписом ОСОБА_24 , про який ОСОБА_2 було відомо, чітко видно, що за дві позиції - підп`ятник 5БП.262.096 та диск ізольований 5БП.192.681 визначена спільна ціна 895000 дол. США (т. 24, а.с. 102-103). А в листі від 08.06.2017 №268/942 за ці ж дві позиції (підпятник 5БП.262.096, в т.ч. диск ізольований 5БП.192.681) визначена спільна ціна 534708,70 євро (т.24, а.с. 114-115), що в подальшому знайшло повне відтворення в специфікації №1 до контракту від 08.06.2017 (т. 10, а.с. 16). Тому відповідна версія сторони захисту не є достовірною.
Обвинувачений ОСОБА_6 , виступаючи в судових дебатах, зазначив, що потреба співпраці з приватною компанією існує в Заводу тому, що держава не підтримує Завод, і він має фінансові проблеми. Також стверджував, що без участі компанії Ksanko s.r.o. Завод не зміг би отримати цей контракт, адже переможці тендеру - компанії BT та EER, що діяли в межах спільної діяльності, не мали фінансових ресурсів для фінансування проекту. Сторона захисту, загалом, вважала контракт із виготовлення і продажу запчастин прибутковим, адже він був виконаний за ціною вище від собівартості. Відхиляючи ці доводи, суд ураховує, що продаж на компанію Ksanko s.r.o., хоча і був проведений вище собівартості, однак здійснений у межах звичної практики продажів через посередника за заниженою вартістю та з метою одержання ним неправомірної вигоди, у згаданій собівартості є близько 45% вартості запчастин, до цього придбаних у компанії Ksanko s.r.o. Можливість неотримання заводом контракту спростовується тим, що компанія EER мала дійсний намір і потребу придбати запчастини (представники цієї компанії прибули на завод 27.04.2017 для проведення переговорів невідкладно, протягом тижня після перемоги в тендері 19.04.2017 (п. 6.99.2 цього вироку)), і не спростовує факту продажу за заниженою вартістю в межах звичної практики продажів через посередника за заниженою вартістю.

10.11. Загальний висновок суду
Передбачений ст. 17 КПК стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. 
Сукупність обставин, установлена під час судового розгляду в цій справі, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що злочин було вчинено, і обвинувачені, крім зазначеного в п. 3 цього вироку, є винними у вчиненні цього злочину. Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною поза розумнім сумнівом вину:
ОСОБА_4 у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
ОСОБА_2 у вчиненні пособництва зловживанню службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанню службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
ОСОБА_6 у вчиненні пособництва зловживанню службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанню службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
ОСОБА_5 у вчиненні пособництва зловживанню службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанню службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Суд визнає недоведеним поза розумним сумнівом факт учинення обвинуваченим ОСОБА_3 як організатором, виконавцем та пособником зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної чи юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, а отже обвинувачений ОСОБА_3 підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

11. Призначення покарання
11.1. За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та обов`язкові додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та штрафу від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
11.1. Призначення покарання ОСОБА_4 .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК, враховує особу винного та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК.
Щодо особи обвинуваченого, суд ураховує його вік, відсутність непогашених судимостей (т. 6, а.с. 92), неперебування на обліку лікарів нарколога і психіатра (т. 6, а.с. 90-91).
Щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд ураховує, що вчинений злочин належить до умисних корисливих корупційних злочинів, а також роль ОСОБА_4 у вчиненні злочину. 
Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину та об`єкт посягання, ураховуючи особу обвинуваченого, загальний розмір завданої шкоди, та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на рівні середньої межі. Водночас суд уважає, що покарання в максимальному розмірі також буде несправедливим через надмірну суворість.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить з усталеної судової практики, з урахуванням п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.
Враховуючи ту обставину, що вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого та його діяльністю на ДПЗЕВМ, з метою ефективного запобігання вчинення нових корупційних злочинів після відбуття основного покарання, зважаючи на роль обвинуваченого у вчиненні злочину, суд уважає за необхідне застосувати у якості додаткового покарання позбавлення його права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, встановивши строк зазначеного додаткового покарання тривалістю 3 (три) роки.
Щодо розміру додаткового покарання в виді штрафу, зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, суд уважає за необхідне визначити це покарання ОСОБА_4 у максимальному розмірі, передбаченому законом, а саме 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
11.2. Призначення покарання ОСОБА_2 .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК, враховує особу винного та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК.
Щодо особи обвинуваченого, суд ураховує його вік, відсутність непогашених судимостей (т. 5, а.с. 230, 233), неперебування на обліку лікарів нарколога і психіатра (т. 5, а.с. 231, 232), наявність на утриманні неповнолітньої дитини 2013 р.н.
Щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд ураховує, що вчинений злочин належить до умисних корисливих корупційних злочинів.
Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину та об`єкт посягання, ураховуючи особу обвинуваченого, загальний розмір завданої шкоди, та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на рівні, ближчому до середньої межі. Водночас суд уважає, що покарання в максимальному розмірі також буде несправедливим через надмірну суворість.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить з усталеної судової практики, з урахуванням п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.
Враховуючи ту обставину, що хоча злочин було учинено ОСОБА_2 як пособником, учинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого та його діяльністю на ДПЗЕВМ, з метою ефективного запобігання вчинення нових корупційних злочинів після відбуття основного покарання, зважаючи на роль обвинуваченого у вчиненні злочину, суд уважає за необхідне застосувати у якості додаткового покарання позбавлення його права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських повноважень, встановивши строк зазначеного додаткового покарання тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Щодо розміру додаткового покарання в виді штрафу, зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, суд уважає за необхідне визначити це покарання ОСОБА_2 у максимальному розмірі, передбаченому законом, а саме 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
11.3. Призначення покарання ОСОБА_6 .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК, враховує особу винного та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК.
Щодо особи обвинуваченого, суд ураховує його вік, відсутність непогашених судимостей (т. 6, а.с. 131), неперебування на обліку лікарів нарколога і психіатра (т. 6, а.с. 129-130), наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.
Щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд ураховує, що вчинений злочин належить до умисних корисливих корупційних злочинів, а також роль ОСОБА_6 у вчиненні злочину. 
Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину та об`єкт посягання, ураховуючи особу обвинуваченого, загальний розмір завданої шкоди, та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на рівні середньої межі. Водночас суд уважає, що покарання в максимальному розмірі також буде несправедливим через надмірну суворість.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить з усталеної судової практики, з урахуванням п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.
Оскільки ОСОБА_6 на час учинення кримінального правопорушення такої посади не обміймав, відповідне додаткове покарання призначенню не підлягає. 
Щодо розміру додаткового покарання в виді штрафу, зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, суд уважає за необхідне визначити це покарання ОСОБА_6 у максимальному розмірі, передбаченому законом, а саме 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
11.4. Призначення покарання ОСОБА_5 .
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК, враховує особу винної та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК.
Щодо особи обвинуваченої, суд ураховує її вік, відсутність непогашених судимостей (т. 6, а.с. 163), неперебування на обліку лікарів нарколога і психіатра (т. 6, а.с. 160-161), наявність на утриманні неповнолітньої дитини. 
Щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд ураховує, що вчинений злочин належить до умисних корисливих корупційних злочинів, а також роль ОСОБА_5 у вчиненні злочину. 
Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину та об`єкт посягання, ураховуючи особу обвинуваченого, загальний розмір завданої шкоди, та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 на рівні, ближчому до мінімальної межі. 
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення   ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (роки) роки 6 (шість) місяців.
Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить з усталеної судової практики, з урахуванням п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.
Враховуючи ту обставину, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 як посадовою особою, водночас вчинення злочину було пов`язане з керівною посадою обвинуваченої та її діяльністю на фірмі Ksanko s.r.o. з метою ефективного запобігання вчинення нових корупційних злочинів після відбуття основного покарання, зважаючи на роль обвинуваченої у вчиненні злочину, суд уважає за необхідне застосувати в якості додаткового покарання позбавлення її права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, встановивши строк зазначеного додаткового покарання тривалістю 3 роки.
Щодо розміру додаткового покарання в виді штрафу, зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, суд уважає за необхідне визначити це покарання ОСОБА_5 у максимальному розмірі, передбаченому законом, а саме 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
11.5. Застосування до обвинувачених положень ст. 69, 75 КК, а саме призначення покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією частини статті, та звільнення від відбування покарання з випробовуванням не передбачене вказаними положеннями КК в зв`язку тим, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК, згідно з приміткою до ст. 45 КК, належать до корупційних.
11.6. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 р. у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) визначено особливості застосування положень ч. 5 ст. 72 КК щодо правил зарахування строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК, залежно від часу вчинення конкретного злочину. Зокрема, якщо особа вчинила злочин в період із 24.12.2015 р. до 20.06.2017 р. (включно), то під час зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, застосуванню підлягає положення ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК (у редакції Закону України № 838-VIII), у строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки договір № 206/342 УП було укладено 08.06.2017 (дата вчинення діяння виконавцем), а протиправні дії пособників мали місце до цієї дати, ураховуючи імперативні вимоги ст. 12 КПК та положення ч. 5 ст. 72 КК (у редакції Закону України № 838-VIII), суд зараховує періоди затримання обвинувачених у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

12. Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжні заходи до набрання вироком законної сили
12.1. Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК. 
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК передбачено перелік обставин, що враховуються при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

12.2. Щодо обвинуваченого  ОСОБА_4  
12.2.1. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.03.2020 (т. 2, а.с. 86-92) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалами слідчих суддів ВАКС від 12.05.2020, від 08.07.2020 (т. 2, а.с. 93-98) продовжено до 07.09.2020 та покладено на обвинуваченого ряд обов`язків. Ухвалою колегії суддів ВАКС від 04.09.2020 (т. 2, а.с. 177-182) до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків до 02.11.2020. 
12.2.2. Ураховуючи обставини, викладені у п. 12.2.1. цього вироку, висновки щодо винуватості ОСОБА_4 , наведені у п. 10 цього вироку, в т.ч. його роль у вчиненні злочину, суворість покарання, суд приходить до висновку про наявність суттєвого ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, пов`язаного із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, водночас, судом ураховується належна процесуальна поведінка обвинуваченого під час судового розгляду, а тому суд уважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави. Ураховуючи тяжкість злочину, який вчинив ОСОБА_4 , приписи ст. 12 КК, ч. 5 ст. 182 КПК суд уважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави у максимально можливому для цього злочину розмірі застави, передбаченому законом - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000,00 грн. буде достатнім запобіжним заходом. Також, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу прокурора або суду. 
Щодо обов`язку не відлучатися за межі України без дозволу суду, суд ураховує, що ч. 5 ст. 194 КПК передбачає можливість покладення на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язку не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зважаючи на дію воєнного стану та на те, що місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 є місто Харків, де існує загроза обстрілів, суд вважає за можливе розширити відповідну територію, яку обвинуваченому забороняється залишати, до меж території України, крім тимчасово окупованої території. 

12.3. Щодо обвинуваченого  ОСОБА_2  
12.3.1. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.03.2020 (т. 2, а.с. 11-22) щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 1 051 000,00 грн. та у випадку внесення застави, на нього строком на два місяці покладено ряд обов`язків, визначених статтею 194 КПК України. 
23.04.2020 ОСОБА_2 звільнений із ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави. 
У подальшому ухвалами слідчих суддів ВАКС від 12.05.2020, від 08.07.2020 (т. 2, а.с. 23-28) та ухвалою колегії суддів ВАКС від 04.09.2020 (т. 2, а.с. 201-204) строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 у зв`язку з внесенням застави було продовжено до 02.11.2020. 
12.3.2. Ураховуючи обставини, викладені у п. 12.3.1. цього вироку, відомості про майновий стан ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 17-18) висновки щодо винуватості ОСОБА_2 , наведені у п. 10 цього вироку, в т.ч. його роль у вчиненні злочину, а також суворість покарання, суд приходить до висновку про наявність суттєвого ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання, пов`язаного із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, водночас, судом ураховується належна процесуальна поведінка обвинуваченого під час судового розгляду, що означає, що визначений під час досудового розслідування розмір застави був достатнім для забезпечення належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Тому суд уважає за можливе, залишивши чинним запобіжний захід у виді застави у раніше визначеному розмірі (1 051 000,00 грн), покласти на обвинуваченого, строком на два місяці обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу прокурора або суду. 
Щодо обов`язку не відлучатися за межі України без дозволу суду, суд ураховує, що ч. 5 ст. 194 КПК передбачає можливість покладення на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язку не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зважаючи на дію воєнного стану та на те, що місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_2 є місто Харків, де існує загроза обстрілів, суд вважає за можливе розширити відповідну територію, яку обвинуваченому забороняється залишати, до меж території України, крім тимчасово окупованої території. 

12.4. Щодо обвинуваченої   
ОСОБА_5 12.4.1. ухвалою слідчого судді ВАКС від 27.03.2020 (т. 2, а.с. 63-69) щодо обвинуваченої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 525 500,00 грн. та покладено на неї ряд обов`язків. 
У подальшому ухвалами слідчих суддів ВАКС від 12.05.2020, від 08.07.2020 (т. 2, а.с. 70-75) та ухвалою колегії суддів ВАКС від 04.09.2020 (т. 2, а.с. 185-190) строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 , у зв`язку з внесенням застави, було продовжено до 02.11.2020. 
12.4.2. Ураховуючи обставини, викладені у п. 12.4.1. цього вироку, висновки щодо винуватості ОСОБА_5 наведені у п. 10 цього вироку, в т.ч. її роль у вчиненні злочину, майновий стан обвинуваченої (т. 2, а.с. 67-69, т. 12, а.с. 2-5), а також суворість покарання, суд приходить до висновку про наявність суттєвого ризику ухилення обвинуваченої ОСОБА_5 від відбування покарання, пов`язаного із призначенням їй покарання у виді позбавлення волі, водночас, судом ураховується належна процесуальна поведінка обвинуваченої під час судового розгляду, що означає, що визначений під час досудового розслідування розмір застави був достатнім для забезпечення належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Тому суд уважає за можливе, залишивши чинним запобіжний захід у виді застави у раніше визначеному розмірі (525 500,00 грн.), покласти на обвинувачену, строком на два місяці обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу прокурора або суду. 
Щодо обов`язку не відлучатися за межі України без дозволу суду, суд ураховує, що ч. 5 ст. 194 КПК передбачає можливість покладення на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язку не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зважаючи на дію воєнного стану та на те, що місцем реєстрації обвинуваченої ОСОБА_5 є місто Харків, де існує загроза обстрілів, суд вважає за можливе розширити відповідну територію, яку обвинуваченій забороняється залишати, до меж території України, крім тимчасово окупованої території.

12.5. Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 
12.5.1. Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.03.2020 (т. 2, а.с. 109-115) щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 8 408 000,00 грн. У подальшому, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати ВАКС від 15.04.2020 (т. 2, а.с. 116-121) розмір застави було зменшено до 525 500,00 грн.
16.04.2020 обвинувачений ОСОБА_6 звільнений із ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави (т. 2, а.с. 124-125).
У подальшому ухвалами слідчих суддів ВАКС від 12.05.2020, від 08.07.2020 (т. 2, а.с. 122-127) строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_6 у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави було продовжено до 07.09.2020. 
12.5.2. Ураховуючи обставини, викладені у п. 12.5.1. цього вироку, висновки щодо винуватості ОСОБА_6 , наведені у п. 10 цього вироку, в т.ч. його роль у вчиненні злочину, майновий стан обвинуваченого (т. 2, а.с. 112-115), а також суворість покарання, суд приходить до висновку про наявність суттєвого ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, пов`язаного із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, водночас, судом ураховується належна процесуальна поведінка обвинуваченого під час судового розгляду, що означає, що визначений під час досудового розслідування розмір застави був достатнім для забезпечення належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Тому суд уважає за можливе, залишивши чинним запобіжний захід у виді застави у раніше визначеному розмірі (525 500,00 грн.) покласти на обвинуваченого, строком на два місяці обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу прокурора або суду. 
Щодо обов`язку не відлучатися за межі України без дозволу суду, суд ураховує, що ч. 5 ст. 194 КПК передбачає можливість покладення на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язку не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зважаючи на дію воєнного стану та на те, що місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 є місто Харків, де існує загроза обстрілів, суд вважає за можливе розширити відповідну територію, яку обвинуваченому забороняється залишати, до меж території України, крім тимчасово окупованої території. 

12.6. Щодо обвинуваченого  ОСОБА_3 . 
12.6.1. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.03.2020 (т. 2, а.с. 40-46) щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 1 000 000,00 грн. та у випадку внесення застави, на нього строком на два місяці покладено ряд обов`язків, визначених статтею 194 КПК України. 23.04.2020 ОСОБА_3 звільнений із ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави. 
У подальшому ухвалами слідчих суддів ВАКС від 12.05.2020, від 08.07.2020 (т. 2, а.с. 47-52) та ухвалою колегії суддів ВАКС від 04.09.2020 (т. 2, а.с. 193-198) строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з внесенням застави, було продовжено до 02.11.2020.
12.6.2. Ураховуючи висновки щодо невинуватості ОСОБА_3 , наведені у п. 10 цього вироку та приписи ст. 203 КПК, суд уважає за необхідне запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000,00 грн., застосований у відношенні ОСОБА_3 - скасувати, сплачену на рахунок ВАКС заставу повернути заставодавцю. 

13. Вирішення долі речових доказів і документів, скасування арештів майна.
13.1. При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, суд має вирішити питання про долю документів та речових доказів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи.
13.2. Під час судового розгляду судом встановлено, що на етапі досудового розслідування, з метою збереження речових доказів для забезпечення можливості їх використання у процесі доказування під час судового розгляду, наступними ухвалами слідчих суддів було накладено арешти на відповідне майно:
13.2.1. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 по справі №760/22778/19 (т. 7, а.с. 36-110) та ухвалою про виправлення описки від 03.09.2019 (№760/22778/19) (т. 7, а.с. 113) накладено арешт на майно, вилучене 06-07.08.2019 під час здійснення обшуку приміщень ДПЗЕВМ у кількості 694 предмета;
13.2.2. Ухвалою слідчого судді Солом`янскього районного суду м. Києва від 09.08.2019 по справі №760/22782/19 (т. 13, а.с. 117-129), яка частково скасована ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 01.11.2019 (т. 13, а.с. 130-135), накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ; 
13.2.3. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 по справі №760/22779/19 (т. 13, а.с. 173-176), яка частково скасована ухвалою Апеляційної плати ВАКС від 17.10.2019 (т. 13, а.с. 177-180), накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_12 ; 
13.2.4. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 (т. 14, а.с. 10-12), накладено арешт на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;
13.2.5. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 (т. 14, а.с. 119-121) накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_13 .
13.2.6. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 по справі №760/22781/19 (т. 20, а.с. 135) накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
13.3. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
13.4. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, виправдання обвинуваченого, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
13.5. Враховуючи те, що вказані у п. 13.2.1.-13.2.6. було постановлено з метою збереження речових доказів для забезпечення можливості їх використання у процесі доказування під час судового розгляду, а також те, що вказана мета була досягнута, докази було збережено, їх дослідження у судовому засіданні проведено, суд вважає, що необхідність у арештах відпала, а отже їх належить скасувати. 
13.6. Враховуючи приписи ч. 1 ст. 100 КПК, суд вважає, що після набрання вироком законної сили долю речових доказів слід вирішити наступним чином:
13.6.1. Речові докази у вигляді документів, що були вилучені під обшуків, на які накладено арешт ухвалами судів, зазначеними в п. 13.2.1.-13.2.6. цього вироку, які надані стороною обвинувачення до суду, належить залишити в матеріалах кримінального провадження. 
13.6.2. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 по справі №760/22778/19 (т. 7, а.с. 36-110) та ухвалою про виправлення описки від 03.09.2019 (№760/22778/19) (т. 7, а.с. 113) на майно, вилучене 06-07.08.2019 під час здійснення обшуку приміщень ДПЗЕВМ, належить скасувати, а майно повернути власникам. 
- речі, вилучені у службовому кабінеті №311, заступника директора ДПЗЕВМ ОСОБА_3 : 1) sim-картка Tele2 з написом НОМЕР_33 ; 2) sim-картка з написом НОМЕР_34 ; 3) мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_5 ; 4) ноутбук марки «Асус» модель UX430U s/n:H7NOWU00037826C, слід повернути ОСОБА_3 
- речі, вилучені з кабінету №206а, робочого місця ОСОБА_36 , а саме, НЖМД Western Digital, s/n: НОМЕР_35 , слід повернути ДПЗЕВМ, як володільцю службового комп`ютера.
- речі, вилучені у службовому кабінеті №303, управління продажів ДПЗЕВМ, а саме, НЖМД Вестерн Діджитал 320 Гб s/n: НОМЕР_36 , який вилучено з робочого комп`ютера працівника ОСОБА_89 , належить повернути ДПЗЕВМ, як володільцю службового комп`ютера. 
Оскільки правонаступником Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» є АТ «Українські енергетичні машини» (т. 52, а.с. 164-166), відповідні речі слід повернути правонаступнику. 
13.6.3. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 по справі №760/22782/19 (т. 13, а.с. 117-129) яка частково скасована ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 01.11.2019 (т. 13, а.с. 130-135) на майно, вилучене 07.08.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 , слід скасувати, а речі, а саме: 1) телефон Iphone у чохлі з написом «Santa Barbara Polo and Racquet Club» з IMEI НОМЕР_37 та сім картою з логотипом «Vodafone» і позначенням № НОМЕР_19 ; 2) телефон Samsung у напівпрозорому чохлі, на батареї якого зазначено модель «SM-A310» з двома IMEI № НОМЕР_20 та № НОМЕР_38 з двома sim-картками: з логотипом «Lifecell» та «Київстар», яка містить ідентифікаційний номер НОМЕР_39 ; 3) телефон Samsung GT-E1202i (IMEI 1: НОМЕР_23 , IMEI 2: НОМЕР_24 , серійний номер:  НОМЕР_40 ); 4) ноутбук HP Probook 450 G5 (серійний номер: 5CD8283764), що містить: твердотільний накопичувач SK Hynix PC4010 NVMe (серійний номер: E184N087511004N43) та накопичувач на жорстких магнітних дисках HGST HTS541010B7E610 (1Тб, серійний номер:WXJ1AB750RYZ); 5) накопичувач на жорстких магнітних дисках Toshiba MQ01ABD100 (1 ТБ, серійний номер: 9355CZBAT); 6) печатка Ksanko s.r.o.; 7) флеш-накопичувач (16Гб) у металевому корпусі та із написом «Andritz Hydro» «16Gb»; 8) флеш-накопичувач (16 Гб) у металевому корпусі із написом «Kingston» - належить повернути власникам, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
13.6.4. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 по справі №760/22779/19 (т. 13, а.с. 173-176), яка частково скасована ухвалою Апеляційної плати ВАКС від 17.10.2019 (т. 13, а.с. 177-180), на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_12 , слід скасувати, а речі, а саме: 1) ноутбук Dell XPS, s/n: 1796866260383, чорного кольору; 2) Айфон 7 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_14 - належить повернути власнику, ОСОБА_5 .
13.6.5. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 (т. 14, а.с. 10-12), на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , слід скасувати, а речі, а саме: 1) флеш накопичувач з маркуванням «ЕТМ» білого кольору з маркуванням USBEBC8OBJCO7; 2) мобільний телефон Huawei model INE-LX1 IMEI НОМЕР_25 , IMEI 2: НОМЕР_26 - повернути власнику, ОСОБА_2 . 
13.6.6. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 (т. 14, а.с. 119-121), на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_13 , слід скасувати, а речі, а саме: 1) накопичувач НМЖД Toshiba MK1252GSX s/n: 68JHF2ERS об`ємом 120 Гб.; 2) НМЖД Seagate ST500DM002 s/n: Z2AKYW8X об`ємом 500 Гб; 3) флеш-накопичувач в гумовому корпусі синьо-коричневого кольору; 4) флеш накопичувач SanDisc SDCZ430-064G, BN181026465Z (без шнурка); 5) НМЖД Seagate ST500LT012 s/n WBYBA7NH 500Gb; 6) флеш накопичувач San Disk SDCZ430-064G BN181026465Z (з шнурком); 7) НМЖД Samsung ST750LM022 s/n S2UQJ9CCA58574 750 Gb - повернути власникам, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . 
13.6.7. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 по справі №760/22781/19 (т. 20, а.с. 135), на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , слід скасувати, а речі, а саме: мобільний телефон Iphone A1784 IMEI  НОМЕР_10 - повернути власнику, ОСОБА_4 .

14. Спеціальна конфіскація
Відповідно до ст. 96-1 КК, 96-2 КК гроші, цінності та інше майно, які одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною КК, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та/або є доходами від такого майна, підлягають спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню за рішенням суду у власність держави.
У судовому порядку було встановлено, що запасні частини для ремонту Круоніської ГАЕС згідно з контрактом на поставку від 08.06.2017 № 206/342 УП відчужені ДПЗЕВМ на користь компанії Ksanko s.r.o. за заниженою вартістю, що на 217 306 Євро або 7 199 397 грн. нижче від вартості, за якою завод мав реальну можливість укласти договір прямого продажу на компанію EER, що понад в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення злочину, чим вчинено зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.
Отже відповідна сума 217 306 Євро, що станом на дату відвантаження зазначених запасних частин складало 7 199 397 грн., є грошима, одержаними компанією Ksanko s.r.o. внаслідок вчинення злочину.
Обвинувачена ОСОБА_5 на момент вчинення злочину була директором компанії Ksanko s.r.o., а тому компанія Ksanko s.r.o., як третя особа, була обізнане про їх злочинне походження та не є добросовісним набувачем.
З огляду на таке, вказана сума грошових коштів підлягає спеціальній конфіскації.

15. Процесуальні витрати
15.1. Як встановлено під час судового розгляду, витрати сторони обвинувачення на проведення судових експертиз, становлять суму 12 747,54 грн. що складається з витрат у зв`язку з наступними висновками експертів: 
- висновок експертів №181/7 від 17.02.2020 (т. 24, а.с. 126-145), вартість проведення зазначеної експертизи складає 6 864,06 грн. Суд ураховує, що прокурор під час виступу в судових дебатах зазначила, що не може посилатися на висновок експерта через невідповідність використаних експертом аналогів вимогам, що ставляться до аналогів. Цей висновок визнано судом недостовірним доказом, тому вартість проведення цієї експертизи стягненню з обвинувачених не підлягає;
- висновок експерта №296/2 від 10.02.2020 (т. 24, а.с. 28-34), вартість проведення зазначеної експертизи складає 2 614,88 грн.; 
- висновок експерта №295/2 від 13.02.2020 (т. 24, а.с. 40-43), вартість проведення зазначеної експертизи складає 1 961,16 грн.; 
- висновок експерта №292/2 від 10.02.2020 (т. 24, а.с. 51-55), вартість проведення зазначеної експертизи складає 1 307,44 грн.
15.2. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
15.3. Ураховуючи наведене, суд уважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_124 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 солідарно на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 5 883,48 грн.
16. Цивільний позов
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370, 374 КПК суд
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком  4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, строком 3 (три) роки та штрафом у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 17.03.2020 по 20.03.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.
Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади поширюється на увесь час відбування основного покарання у виді позбавлення волі та, крім цього, на строк, встановлений вироком суду (що належить обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі). 
2.  ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців  та штрафом у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення з 17.03.2020 по 23.03.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.
Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади поширюється на увесь час відбування основного покарання у виді позбавлення волі та, крім цього, на строк, встановлений вироком суду (що належить обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі). 
3.  ОСОБА_11  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки  та штрафом у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 17.03.2020 по 16.04.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
4.  ОСОБА_5  визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком  3 (три) роки 6 (шість) місяців  з позбавленням  права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, строком 3 (три) роки та штрафом у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
5.  ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, визнати невинуватим та виправдати в зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
6. Застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 217 306 Євро, що станом на дату відвантаження запасних частин складало 7 199 397 грн., одержаних компанією Ksanko s.r.o. (Чехія, Прага, Питковіце, 10 Кршеменачова, 90/6, 104 00, ІС:24234893, DIC: CZ24234893) внаслідок вчинення злочину.
7. Заходи забезпечення кримінального провадження:
7.1. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000,00 грн. та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу прокурора або суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці до 21.01.2023, але до набрання вироком законної сили.
Застава може бути внесена обвинуваченим ОСОБА_4 , іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_41 .
Роз`яснити обвинуваченому що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
7.2. До набрання вироком законної сили застосований у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави змінити, залишивши його у раніше визначеному розмірі та поклавши на обвинуваченого такі обов`язки: 
- прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу прокурора або суду. 
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці до 21.01.2023, але до набрання вироком законної сили.
7.3. До набрання вироком законної сили застосований у відношенні ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави змінити, залишивши його у раніше визначеному розмірі та поклавши на обвинуваченого такі обов`язки: 
- прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу прокурора або суду. 
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці до 21.01.2023, але до набрання вироком законної сили.
7.4. До набрання вироком законної сили застосований у відношенні ОСОБА_55 запобіжний захід у вигляді застави змінити, залишивши його у раніше визначеному розмірі та поклавши на обвинувачену такі обов`язки: 
- прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу прокурора або суду. 
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці до 21.01.2023, але до набрання вироком законної сили.
7.5. Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000,00 грн., застосований в відношенні ОСОБА_3 , - скасувати, сплачену за ОСОБА_3 на рахунок ВАКС суму застави - повернути заставодавцю.
8. Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019:
по справі №760/22778/19, та ухвалою про виправлення описки від 03.09.2019 (№760/22778/19), на майно, вилучене 06-07.08.2019 під час здійснення обшуку приміщень ДПЗЕВМ;
по справі №760/22782/19, яка частково скасована ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 01.11.2019, на майно, вилучене 07.08.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 ;
по справі №760/22779/19, яка частково скасована ухвалою Апеляційної плати ВАКС від 17.10.2019, на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_12 ;
по справі №760/22783/19, на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;
по справі №760/22780/19, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_13 ;
по справі №760/22781/19, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
9. Долю речових доказів та документів вирішити наступним чином:
9.1. Речові докази у вигляді документів, що були вилучені під час обшуків, на які накладено арешт ухвалами слідчих суддів, які надані стороною обвинувачення до суду, та інші документи надані сторонами суду, залишити в матеріалах кримінального провадження. 
9.2. Повернути власникам:
9.2.1. ОСОБА_3 - речі, вилучені у службовому кабінеті №311 заступника директора ДПЗЕВМ ОСОБА_3 : 1) sim-картка Tele2 з написом НОМЕР_33 ; 2) sim-картка з написом НОМЕР_34 ; 3) мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_5 ; 4) ноутбук марки «Асус» модель UX430U s/n:H7NOWU00037826C.
9.2.2. Правонаступнику Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» - Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини»:
- речі, вилучені з кабінету №206а, робочого місця ОСОБА_36 , а саме, НЖМД Western Digital, s/n: НОМЕР_35 ;
- речі, вилучені у службовому кабінеті №303, управління продажів ДПЗЕВМ, а саме, НЖМД Вестерн Діджитал 320 Гб s/n:WMAYP688118;
9.2.3. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 : 1) телефон Iphone у чохлі з написом «Santa Barbara Polo and Racquet Club» з IMEI НОМЕР_37 та сім картою з логотипом «Vodafone» і позначенням № НОМЕР_19 ; 2) телефон Samsung у напівпрозорому чохлі, на батареї якого зазначено модель «SM-A310» з двома IMEI № НОМЕР_20 та № НОМЕР_38 з двома sim-картками: з логотипом «Lifecell» та «Київстар», яка містить ідентифікаційний номер НОМЕР_39 ; 3) телефон Samsung GT-E1202i (IMEI 1: НОМЕР_23 , IMEI 2: НОМЕР_24 , серійний номер:  НОМЕР_40 ); 4) ноутбук HP Probook 450 G5 (серійний номер: 5CD8283764), що містить: твердотільний накопичувач SK Hynix PC4010 NVMe (серійний номер: E184N087511004N43) та накопичувач на жорстких магнітних дисках HGST HTS541010B7E610 (1Тб, серійний номер:WXJ1AB750RYZ); 5) накопичувач на жорстких магнітних дисках Toshiba MQ01ABD100 (1 ТБ, серійний номер: 9355CZBAT); 6) печатка Ksanko s.r.o.; 7) флеш-накопичувач (16Гб) у металевому корпусі та із написом «Andritz Hydro» «16Gb»; 8) флеш-накопичувач (16 Гб) у металевому корпусі із написом «Kingston»; 9) накопичувач НМЖД Toshiba MK1252GSX s/n: 68JHF2ERS об`ємом 120 Гб.; 10) НМЖД Seagate ST500DM002 s/n: Z2AKYW8X об`ємом 500 Гб; 11) флеш-накопичувач в гумовому корпусі синьо-коричневого кольору; 12) флеш накопичувач SanDisc SDCZ430-064G, BN181026465Z (без шнурка); 13) НМЖД Seagate ST500LT012 s/n WBYBA7NH 500Gb; 14) флеш накопичувач San Disk SDCZ430-064G BN181026465Z (з шнурком); 15) НМЖД Samsung ST750LM022 s/n S2UQJ9CCA58574 750 Gb;
9.2.4.  ОСОБА_5 : 1) ноутбук Dell XPS, s/n: 1796866260383, чорного кольору; 2) Айфон 7 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_14 ;
9.2.5.  ОСОБА_2 : 1) флеш накопичувач з маркуванням «ЕТМ» білого кольору з маркуванням USBEBC8OBJCO7; 2) мобільний телефон Huawei model INE-LX1 IMEI НОМЕР_25 , IMEI 2: НОМЕР_26 ;
9.2.6 .  ОСОБА_4 мобільний телефон Iphone A1784 IMEI  НОМЕР_10 .
10. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_55 солідарно на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 5 883,48 грн.
Вирок може бути оскаржений упродовж тридцяти днів з для його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім у судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_76 , ОСОБА_75 та їх захисники мають право подати клопотання про помилування. 

Головуючий суддя                                                ОСОБА_125

Судді:                                                                ОСОБА_126

                                                                       ОСОБА_127