Справа № 464/4724/22                                Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В. 
Провадження № 33/811/1297/22                                Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Назаркевича Сергія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Назаркевича Сергія Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2022 року, 

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн. 
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 29 вересня 2022 року о 11.50 год. по вул. Демнянська, 16, в м. Львові керував автомобілем марки «МЕРСЕДЕС» номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Назаркевич С.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального права у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду.
Судом першої інстанції не надано оцінки доказам порушень процедури огляду на стан сп`яніння, працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп`яніння у водія не було.
Повідомляє, що працівниками медичного закладу було проведено швидкий експрес тест, який не показав вмісту наркотичної речовини, наголошує, що на повторному експрес тесті візуально не спостерігався позитивний результат, лабораторного дослідження зразків біологічного середовища в медичному закладі не проводилося.
Швидкий тест забезпечує, лише якісний попередній аналітичний результат.
В медичному закладі була можливість провести лабораторне дослідження на вимірювальній техніці, яка має відповідні документи згідно вимог п.п.7,8,9 «Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», однак було проведено лише швидкий експрес тест.
30 листопада 2022 року від адвоката Назаркевича С.М. надійшло клопотання про витребування доказів з КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень», а саме: копію акту медичного огляду №002441 від 29 вересня 2022 року, копії сертифікатів відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу та дозвіл МОЗ вимірювальної техніки чи обладнання, які використовувалися 29 вересня 2022 року, дані, що підтверджують, що лікар який проводив огляд на стан сп`яніння пройшов відповідне удосконалення згідно з чинним законодавством. 
Подане клопотання мотивував тим, що в медичному закладі не проводилося жодного лабароторного дослідження зразків біологічного середовища, а лише було проведено швидкий експрес тест, покази якого не можуть бути в основу висновку, порушено «Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Розглянувши клопотання адвоката Назаркевича С.М., про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності витребування зазначених вище доказів. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 29 вересня 2022 року, окрім того до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002441 від 29 вересня 2022 року (а.с. 3), який є чіткими та зрозумілим, відтак суд не вбачає доцільності у витребуванні доказів з КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень», а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 085937 від 29 вересня 2022 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz A160» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено зі згоди водія, у встановленому законом порядку;
- відомостями висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002441 від 29 вересня 2022 року ( а.с. 3), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було діагностовано стан наркотичного сп`яніння;
- рапортом (а.с. 4), відповідно до якого під час патрулювання на вул. Демнянській, 16 було зупинено водія ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, направлено його в медичний заклад для проведення огляду, та в результат огляду у водія виявлено стан наркотичного сп`яніння;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 було зупинено на вул. Демянській, 16,у м. Львові, під час опитування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природня блідість, порушення координації рухів), направлено для проведення огляду в медичний заклад, у медичному закладі проведено огляд водія у встановленому законом порядку, першим експрес тест не виявив позитивного результату. Повторний експрес тест показав позитивний результат, водія повідомлено, що зразки біологічного середовища зберігаються в медичному закладі на протязі 90 днів, лікарем діагностовано наркотичне сп`яніння, водія ознайомлено з правами та обов`язками, оголошено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.
Аргументи сторони захисту, що працівниками медичного закладу не проведено лабораторне дослідження зразків біологічного середовища, не беруться до уваги апеляційного суду.
Оскільки, діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться не тільки на підставі результатів тестування, а лікар звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.
Клінічні дані в поєднанні із результатом експрес тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Доводи апелянта, що медичне обстеження водія було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою експрес тесту, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 вересня 2022 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оскаржував.
Доводи сторони захисту, що у водія не було ознак наркотичного сп`яніння та повторному експрес тесті візуально не спостерігався позитивний результат, спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Покликання апелянта, що в медичному закладі була можливість провести лабораторне дослідження на вимірювальній техніці, та яка має відповідні документи згідно вимог п.п.7,8,9 «Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки водієві було повідомлено, що біологічне середовище зберігається в медичному закладі на протязі 90 днів, та він мав можливість звернутися з клопотання про призначення додаткового дослідження зразків біологічного середовища, проте не скористався такою можливістю протягом встановлено строку зберігання зразків біологічного середовища.
Що стосується висновків, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000180 від 27 січня 2022 року та №001091 від 22 травня 2022 року,долучених до матеріалів судової справи, та такі апеляційний суд не бере до уваги, оскільки до даного адміністративного правопорушення не мають жодного відношення, та не спростовують вини ОСОБА_1 ..
Покликання апелянта, що водія було безпідставно зупинено, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. 
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень Сихівським районним судом м. Львова положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинені ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Назаркевича С.М. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Назаркевича Сергія Михайловича про витребування доказів – відмовити. 
Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Назаркевича Сергія Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                Партика І.В.