Ухвала
 
28 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 520/5745/18
 
провадження № 61-11353ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя                        особа - ОСОБА_2 , про вселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року               позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М. А. (далі - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М. А.), ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування із чужого незаконного володіння задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 7063                               від 02 лютого 2018 року, укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М. А., та ОСОБА_2 .
Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором домоволодіння, укладений 02 лютого 2018 року між                                  ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М. А., та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В., зареєстрований в реєстрі за № 99.
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора                             Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 40810707 від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма                 власності -приватна, на домоволодіння, що розташоване за адресою:                          АДРЕСА_1 , за суб`єктом ОСОБА_2 .
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 121, 5 кв. м, житловою площею 56,5 кв. м.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня                        2021 року.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року                                   у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою                                      ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року відмовлено                 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 358 ЦПК України.
 
У листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб,на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 жовтня                            2022 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Подана касаційна скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб,            не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
У касаційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виведення                       з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги та встановити 30 денний строк для його сплати, посилається на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок переважно позичених бюджетних коштів постійно здійснює виплати коштів вкладникам                                93 неплатоспроможних банків, сума яких вимірюється мільярдами гривень.
 
Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
 
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу                              позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є:                           а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
 
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення                     пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи),                                              а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
 
Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
 
Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб,про відстрочення сплати судового за подання касаційної скарги необхідно відмовити.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України                 «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн.
 
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною                особою - підприємцем до суду касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 481 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду                           у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК                                         у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України                       «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
 
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року залишити без руху та надати заявнику строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець