КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/7835/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8203/2022
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
22 вересня 2022 року                                                                                           м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П., 
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича в інтересах акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2022 року у складі судді Таран Н.Г.,
у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
                                                                  В С Т А Н О В И В :
 
У травні 2021 року АТ "Універсал Банк" звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31 107 грн 24 коп. за кредитним договором від 25.01.2019.
 
В обґрунтування позову зазначено, що у жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустило новий проект monobank, в межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 
 
25.01.2019 відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25.01.2019, на підставі якого отримала кредит у розмірі 15 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
 
Враховуючи невиконання відповідачкою умов договору, позивач просить суд стягнути з неї на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank станом на 25.01.2019 заборгованість у сумі 31 107 грн 24 коп., з яких 25 581 грн 16 коп. за наданим тілом кредиту, 5 526 грн 08 коп. заборгованості за нарахованою пенею та комісією. 
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2022 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 25.01.2019 в розмірі 15 000 та судові витрати в сумі 1094 грн 59 коп. В іншій частині позову відмовлено.
 
В апеляційній скарзі представник АТ "Універсал Банк", посилаючись на не відповідають висновків суду обставинам справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення яким позовні вимоги АТ "Універсал Банк"  задовольнити в повному обсязі та вирішити питання судових витрат.
 
Апеляційна скарга мотивована за змістом тим, з метою підтвердження згоди споживача із умовами  надання банківських послуг у момент реєстрації АТ "Універсал Банк"  генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем  у мобільному додатку monobank ОТР-паролю, який попередньо був надісланий банком  на зазначений номер.
25.01.2019  відповідач повідомив банк про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ " Універсал Банк" за договором про надання  банківських послуг monobank, на підтвердження чого ним у мобільному додатку було введено ОТР-пароль, попередньо надісланий йому банком на зазначений ним номер телефону НОМЕР_2 . 
З огляду на зазначене, вважає  помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не підписував Умови та правила надання послуг у АТ "Універсал Банк" та  Тарифи банку.
Вказує на те що, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач не надав суду контррозрахунку суми заборгованості, який би суд міг належними чином оцінити.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
 
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не оскаржено, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Вивчивши матеріали справи та  доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Колегія суддів погоджується з висновками районного суду про відсутність правових підстав до стягнення з відповідача пені та комісії, враховуючи таке. 
 
Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору про надання банківських послуг "Monobank" від 25.01.2019 та положень статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконує та станом на 22.12.2020 у нього виникла заборгованість у сумі 31 107 грн 24 коп., з яких 25 581 грн 16 коп. за наданим тілом кредиту, 5 526 грн 08 коп. заборгованості за нарахованою пенею та комісією.
 
На підтвердження погодження умов договору з відповідачем АТ "Універсал Банк"  надано до матеріалів позовної заяви копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" , Паспорт споживчого кредиту "картка Monobank", Витяг з Тарифів за карткою "Monobank", розрахунок заборгованості (а.с. 5-21).
 
Також позивачем до апеляційної скарги долучено деталізовану виписку з особового рахунку по картці (а.с. 106-108).
 
Згідно з ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
 
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
 
Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
 
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
 
Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
 
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
 
За змістом ст. ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.
 
Також, згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
 
Як встановлено судом першої інстанції, 25.01.2019 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.
 
У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані їй для ознайомлення.
 
Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, ані Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, ані Паспорт споживчого кредиту не містять підпису позичальника.
 
Доводи банку про те, що факт ознайомлення відповідачки з вищенаведеними документами підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви ОСОБА_1 висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку "monobank" шляхом застосування електронного цифрового підпису, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.
 
З анкети-заяви, підписаної відповідачем вбачається, що позивач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити в Банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором.
 
Також, відповідачка визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях та підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису.
 
Частиною 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
 
Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
 
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
 
Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ "Універсал Банк", Паспорту споживчого кредиту "картка Monobank", та Тарифів, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом було ознайомлено відповідача.
 
Тобто, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту "картка Monobank" та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, та Тарифи за карткою "Monobank" розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати пені і комісії, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
 
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
 
Натомість, підписана відповідачкою анкета-заява, окрім анкетних даних останньої, не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру кредиту, процентів, пені та комісії.
Отже, виходячи з вищенаведеного, у даному випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача могли неодноразово змінюватися самим АТ "Універсал Банк"  в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
 
Аналогічна позиція викладена й у постанові Великої Палати Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 по справі № 342/180/17.
 
 Підписана відповідачкою Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги.
 
Не долучено до справи й докази того, що саме зі змістом  наявних у справі  умов та правил було ознайомлено боржника.
 
При цьому, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 року принципу справедливості розгляду справи судом.
 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору від 25.01.2019, укладеного шляхом підписання Анкети-заяви, а отже вимоги банку про стягнення пені та комісії є безпідставними та не підлягають задоволенню.
 
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду в частині вимог про стягнення пені та комісії. 
 
Предметом позову АТ "Універсал Банк"  є також стягнення заборгованості за тілом кредиту, що відповідає суті кредитних правовідносин, оскільки, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, а також виходячи з вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Тобто, АТ "Універсал Банк"  вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
 
Ухвалюючи рішення про стягнення тіла кредиту, в сумі 15 000 грн, районний суд виходив з того, що стягнення з боржника має відбутися в межах кредитного ліміту. 
 
Між тим, з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки указана сума у позовній заяві відсутня, не встановлено її й умовами анкети-заяви ОСОБА_1 , адресованої банку.
 
Відповідно до даних  долученого до справи розрахунку заборгованості АТ «Універсал Банк» було перераховано відповідачу грошові кошти й заборгованість по платежах за тілом кредиту  становить 25 581 грн 16 коп.
 
Крім того з виписки про рух коштів, убачається, що відповідачкою використовувалися надані банком кошти на власні потреби. 
 
Отже, матеріалами справи доведено перерахування банком на користь боржника  грошових коштів, залишок по поверненню яких становить саме 25 581 грн 16 коп., а не 15 000 грн, як  установив районний  суд.
 
Окрім цього, заперечень щодо  розміру заборгованості по тілу кредиту, розрахований банком, які б спростовували факт виниклої за зобов`язанням суми боргу та правильність складеного банком розрахунку, боржник суду не надав. 
 
Згідно п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідні частині або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.
 
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині вимог про стягнення тіла кредиту з ухваленням по справі в цій частині нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту, у сумі  25 581 грн 16 коп.
 
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Судові витрати, понесені позивачем, документально підтверджуються: за подачу позовної заяви, в розмірі 2 270 грн за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 405 грн (а.с. 30, 105 на звороті).
 
Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судовий збір підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" в розмірі 4 670 грн 52 коп.
 
Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича в інтересах акціонерного товариства «Універсал Банк»  задовольнити частково.
 
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2022 року в частині вимог про стягнення з  ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за тілом кредиту та судових витрат скасувати.
 
Ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким стягнути з  ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за тілом кредиту у сумі 25 581 грн 16 коп. та 4 670 грн 52 коп. судових витрат.
 
У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:                

Судді: