Справа № 305/1724/22

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 9 вересня 2022 року ОСОБА_2 , визнано винуватим за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до постанови, -   ОСОБА_2  спільно з громадянином України  ОСОБА_3  05 вересня 2022 року близько 17 год. 50 хв. вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме: спроба незаконного перетинання державного кордону України будь - яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб. 
 
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно ОСОБА_1 , який діє в інтересах  ОСОБА_2 , порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови мотивує тим, що в судовому засіданні участі не приймав, заяву про розгляд справи у його відсутності не писав. За клопотанням його захисника постанова була надіслана 26.09.2022 року на його адресу. 
       Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з таких підстав.

Апеляційна скарга, подана після закінчення 10-денного строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує доступ до суду, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
       Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 09.09.2022 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 19 вересня 2022 року включно.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано 27.09.2022 року (згідно штемпелю суда), тобто зі значним пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 09 вересня 2022 року.
Судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 не подав апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Також у матеріалах справи міститься заява про те, що ОСОБА_2 зобов`язується прибути 08.09.2022 року 0 16 год. 00 хв. в приміщення Рахівського районного суду для розгляду справи за ч.2 ст.204-1 вчиненого 06.09.2022 року. У разі його не прибуття просив розглядати справу у його відсутності, рішення надіслати на адресу АДРЕСА_1 , контактний номер.тел. НОМЕР_1 . (а.с. 9). 
Підписом у заяві ОСОБА_2 засвідчив, що з його слів надруковано вірно, зауважень та доповнень не має. 
Також, у матеріалах справи міститься розписка інспектора прикордонної служби «Солотвино » ОСОБА_4 для передання про виклик ОСОБА_2 на 09.09.2022 року.
На мобільний номер телефону, який надав ОСОБА_2 було направлено електронне повідомлення про виклик в судове засідання в якому зазначалася час та місце його проведення. (а.с.13).
Отже,  ОСОБА_2  не виявив бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржив в установлений  законом строк постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, - початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року є день її проголошення, а не отримання її копії і будь-яких підстав вважати, що такий строк ОСОБА_2 пропущено з поважних причин немає.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.
Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.
       Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. 
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
       У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року - відмовити.
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , який діє в інтересах  ОСОБА_2 , на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року повернути особі,  яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага