ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5947/22 Справа № 175/243/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.         
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. 
Заява мотивована тим, що заявник з 2007 року проживала з ОСОБА_3 як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу за місцем свого проживання та реєстрації - кв. АДРЕСА_1 . Факт проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою підтверджується Актом від 17 червня 2011 року, Довідкою про склад сім`ї фактично проживаючих без реєстрації осіб від 24 травня 2017 року, Довідкою про склад сім`ї фактично проживаючих без реєстрації осіб від 28 серпня 2021 року. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4  помер, а після його смерті відкрилася спадщина у тому числі на земельну ділянку (пай) та автомобіль, який було придбано ними у період спільного проживання. Однак при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй в усному порядку було рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. В позасудовому порядку вирішити дане питання не можливо, тому вона звертається до суду за захистом свого порушеного права. 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року заяву задоволено та ухвалено: встановити проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_3 та жінки ОСОБА_2 без шлюбу з серпня 2007 року по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 . 
Рішення суду мотивовано тим, що заявником суду надано належні та допустимі докази на підтвердження заяви, і іншим способом підтвердити факт спільного проживання, ніж звернення до суду,  ОСОБА_2  не має, а відтак у судовому порядку підлягає встановленню факт проживання однією сім`єю чоловіка  ОСОБА_3 та жінки ОСОБА_2 без шлюбу з серпня 2007 року по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 . 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції отримавши заяву та встановивши наявність спору про право, повинен був залишити заяву без розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, та заяву залишити без розгляду, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що з серпня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почали проживати однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу за місцем її проживання та реєстрації - кв. АДРЕСА_1 .
Факт проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою підтверджується Актом від 17 червня 2011 року (а.с.14), Довідкою про склад сім`ї фактично проживаючих без реєстрації осіб №456 від 24 травня 2017 року (а.с.12), Довідкою про склад сім`ї фактично проживаючих без реєстрації осіб №0098 від 28 серпня 2021 року (а.с. 13).
Крім того, ОСОБА_3 уклав декларації з лікарем Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слобожанської селищної ради, за місцем свого фактичного проживання (а.с. 15-17).
ОСОБА_3 був людиною похилого віку з хронічними захворюваннями, перебував на обліку у лікарів, та у всіх медичних документах адреса місця проживання його зазначена як - кв. АДРЕСА_1 (а.с. 34-36).
Крім того, після смерті ОСОБА_4 у ОСОБА_2 залишилися оригінали його особистих документів - трудова книжка, військовий квиток, свідоцтво про народження, медичні документи, паспорт, тощо (а.с. 23-29, 20-22, 30, 19, 31-32, 10-11).
Також, у 2017 році ОСОБА_4 склав заповіт на користь ОСОБА_2 , та заповідав їй у разі своєї смерті земельну ділянку (пай) на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с. 7).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с.18, 51). Після його смерті відкрилася спадщина у тому числі на земельну ділянку (пай) та автомобіль, який було придбано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період спільного проживання.
Однак при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_2 в усному порядку було рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Задовольняючи заяву в повному обсязі, районний суд виходив з того, що заявником суду надано належні та допустимі докази на підтвердження заяви, і іншим способом підтвердити факт спільного проживання, ніж звернення до суду, ОСОБА_2 не має, а відтак у судовому порядку підлягає встановленню факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_3 та жінки ОСОБА_2 без шлюбу з серпня 2007 року по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 . 
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно з пунктами 2, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; установлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.
Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, убачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Тобто визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
Так, з матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу, з якої вбачається що спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є його син - ОСОБА_1 . Спадкоємцем на земельну ділянку (пай) на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за заповітом є ОСОБА_2 ..
Встановивши, що у померлого є спадкоємець першої черги за законом його син ОСОБА_1 , тоді як встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу необхідно заявнику для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, а отже існує спір про право, який підлягає вирішенню виключно у позовному провадженні. 
На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви в повному обсязі, а тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко