Ухвала
 
28 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 932/12680/20
провадження № 61-11448ск22  
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариса Юльянівна про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні порушив норми процесуального права, застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року у справі 6-197цс14).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи. 
Крім того, ОСОБА_1 просить зупинити дію Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року. Клопотання мотивоване, тим що оскаржена постанова набрала зоконної сили, тому ОСОБА_2 може зареєструвати за собою право вланості на 1/2 квартири. Скаржник зазначає, що після ухвалення постанови апеляційним судом їм надходять електронні повідомлення, в яких ОСОБА_2 пропонує викупити його частку у праві власності на квартиру, оскільки вони мають першочергове право на купівлю спільного майна, повідомляє про направлення офіційного повідомлення про продаж майна.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Ураховуючи те, що скаржником не наведено обставин щодо необхідності зупинення дії судового рішення, належних доказів на підтвердження необхідності такого зупинення не додано, клопотання задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 932/12680/20.
Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/12680/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариса Юльянівна про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2022 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат