Справа № 750/3072/22 	Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. 	
Провадження № 33/4823/473/22 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП                                            	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого – судді  Демченка О.В.,
захисника – адвоката Данича О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2022 року, 

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Як встановлено судом першої інстанції, 19 червня 2022 року, о 18 год. 50 хв., в м. Чернігові на перехресті вул. Генерала Пухова – вул. Всіхсвятська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, виконуючи поворот праворуч з вул. Генерала Пухова на вул. Всіхсвятська, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT», д.н.з НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2022 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказуючи про незаконність та необґрунтованість постанови суду, вважає, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного:
- Судовий розгляд справи проведено за відсутності особи, яка належним чином не повідомлена про час та місце судового засідання, чим фактично порушено право на захист, в тому числі щодо можливості надавати пояснення, докази, користуватися допомогою адвоката та ставити питання потерпілому, який, більше того, не був допитаний.
- Протокол на який послався суд не є доказом, а лише констатацією певного факту сприйнятого працівником поліції.
- Звертає увагу, що з пояснень ОСОБА_2 взагалі не вбачається хто був водієм іншого автомобіля, а лише вказано, що транспортний засіб яким він керував вдарив інший автомобіль. 
- Зазначає, що в день правопорушення не був фактично водієм транспортного засобу, керування яким передав своєму знайомому Сюсюрі Вадиму, який і скоїв ДТП. На місце дорожньо-транспортної пригоди приїхав оскільки у водія не було технічного паспорту на автомобіль. 
За вказаних обставин вважає, що через неповноту судового розгляду був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.
При цьому, звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що оскільки не був присутнім в судовому засіданні та постанову суду отримав 06.10.2022 через свого захисника, який і ознайомився з матеріалами справи. а тому просить визнати строк пропуску подачі апеляційної скарги поважним та поновити його.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката на підтримку вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посилання апелянта на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції були порушені його права на захист, розгляд справи було здійснено без його участі, в зв`язку з неналежним повідомленням його про час та місце розгляду справи, хоча і знайшло своє підтвердження, однак це не є безумовною підставою для скасування рішення, оскільки ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст. 124 КУпАП до цього переліку не входить.
Суд першої інстанції належним чином викликав ОСОБА_3 в судове засідання,  судовий виклик був повернутий суду у зв`язку з відсутністю адресата за місцем мешкання. Тому посилання апелянта на свідоме порушення його прав судом, апеляційним судом відхиляються.
Права, які на думку ОСОБА_1 були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема надання пояснень, долучення до матеріалів справи інших доказів, та інше, були повністю поновлені та реалізовані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
При цьому враховуючи, що жодних додаткових клопотань про витребування доказів чи допиту свідків, на адресу суду не надходило та в процесі розгляду справи захисником не заявлялось, відтак апеляційний суд  переглядає справу на підставі тих доказів, які є в його розпорядженні.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 19 червня 2022 року, о 18 год. 50 хв., в м. Чернігові на перехресті вул. Генерала Пухова – вул. Всіхсвятська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, виконуючи поворот праворуч з вул. Генерала Пухова на вул. Всіхсвятська, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT», д.н.з НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху.
Що стосується покликання ОСОБА_1 про те, що протокол не є доказом, а лише констатацією певного факту сприйнятого працівником поліції, то дане твердження є суб`єктивним сприйняттям та жодним чином не ґрунтується на вимогах закону, оскільки протокол є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, в якому викладено обставини вчинення даного адміністративного правопорушення. Більше того, в самому протоколі ОСОБА_1 погодився з порушенням, яке у ньому зафіксоване. Жодних інших письмових пояснень з приводу обставин ДТП чи незгоди з діями працівників поліції, або оскарження їх дій,  матеріали не містять, і такі докази не були надані ні у додатку до апеляційної скарги, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції. 
Крім того, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , що були предметом безпосереднього дослідження в районному суді, встановлено, що 19 червня 2022 року, о 18 год. 50 хв., він керував транспортним засобом «RENAULT», д.н.з НОМЕР_3 та рухався по вул. Всіхсвятська з боку вул. Рокосовського в напрямку вул. Г. Пухова. Перед перехрестям вул. Г. Пухова та вул. Всіхсвятська зупинився для виконання вимоги дорожнього знаку «Стоп». В цей час помітив, як по вул. Пухова, на великій швидкості рухався автомобіль «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив наїзд на його транспортний засіб. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дані пояснення підтверджують обставини правопорушення та узгоджуються з інформацією, яка також зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, що є доказами у справі. Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів показання потерпілого немає.
Версія апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовується дослідженими судом доказами.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи опосередковано підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази в сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Що стосується долученої до матеріалів провадження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , то апеляційний суд вважає за необхідно зазначити наступне.
Преюдиційні факти — це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.
Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на правовий висновок, викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 року у справі № К/800/37663/15, згідно якого преюдиція встановлена судом в одній справі не є абсолютом і може бути спростована доказами та обставинами в іншій справі”.
З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції констатує, що постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має преюдиційного значення у цій справі при вирішенні питання щодо вини останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до однозначного висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, всупереч доводам апеляційної скарги, у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам, а тому постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -                                         

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	О. В. Демченко