ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2022 р.           Справа№ 910/16756/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача -  не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Енерджі Україна" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 (повне рішення складено 10.01.2022)
у справі №910/16756/21 (суддя Баранов Д.О.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Енерджі Україна" 
про стягнення 824 278, 76грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №910/16756/21 позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)"  - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Енерджі Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)" заборгованість в розмірі 810 042грн 00коп., 3% річних в розмірі 5326грн 30коп., інфляційні втрати в розмірі 8 080грн 98коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 351грн 75коп. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)" - відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- на виконання обумовлених сторонами зобов`язань, позивачем здійснено поставку товару на загальну суму 810  042,00грн, що підтверджується видатковою накладною; 
- доказів  виконання відповідачем зобов`язань в матеріалах справи не міститься.  
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
- суд першої інстанції, встановивши факт укладення 14.05.2021 між апелянтом та позивачем договору поставки №14/05-2021, підписання специфікації №1 щодо поставки товару на загальну суму 810  042,00грн та здійснення 26.05.2021 поставки товару на загальну суму 810  042,00грн не з`ясував та не встановив чи виставлявся позивачем рахунок на оплату товару, чи пред`являв позивач вимогу про здійснення оплати, чи був ініціатором проведення переговорів;
- до моменту звернення до суду з позовом позивач не надавав апелянту рахунку на оплату товару та не пред`являв жодної вимоги  про здійснення такої оплати.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Енерджі Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №910/16756/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від  14.02.2022,  у зв`язку  із  перебуванням  судді  Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів та не є суддею-доповідачем призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Енерджі Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №910/16756/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у зв`язку з тим, що до апеляційного суду була подана апеляційна скарга у справі № 910/16756/21, а матеріали справи № 910/16756/21 знаходились в Господарському суді міста Києва, суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи № 910/16756/21 з Господарського суду міста Києва.
23.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/16756/21.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"   №64/2022  від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. 
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/261/22 від 11.07.2022. у зв`язку з перебуванням головуючої судді (судді-доповідача) Сітайло Л.Г. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,  у справі № 910/16756/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Витягом з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 11.07.2022 у справі № 910/16756/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Енерджі Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022, справу №910/16756/21  призначено до розгляду на 11.08.2022.
В судове засідання 11.08.2022 не з`явилися представники сторін.
Враховуючи те, що позивач та відповідач про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутність представників  позивача та відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.
14.05.2021 між ТОВ "Тріскел Енерджі Україна", як покупцем, та  ТОВ "Контінентал саплай енд сервісиз (Україна)", як постачальником, укладено договір поставки № 14/05-2021 за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації/-ях (далі - товар), що додається/ються до договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації/-ях (далі - специфікація/-її) (п. 1.2. договору).
Відповідно до п.3.1 договору постачальник поставить товар на умовах поставки і в термін, зазначені в специфікації/-ях до цього договору. Товар за цим договором поставляється партіями, що узгоджуються сторонами. Допускається дострокова чи часткова поставка. Всі необхідні при ввезенні товару на митну територію України платежі (оплату мита, митних послуг, ПДВ і т.п.) здійснює постачальник і вносить їх в рахунок оплати покупцем. Товар надходить на склад покупця після проведення всіх необхідних митних процедур, тобто повністю очищений.
14.05.2021 сторонами підписано специфікацію № 1 узгодивши поставку товару на загальну суму 810 042,00грн. 
За умовами п.2 специфікації строк поставки товару: не більше 30 календарних днів з дати підписання цієї специфікації.
Згідно п.3 специфікації умови та строки оплати: протягом 60 днів по факту поставки та підписання сторонами видаткових накладних.
Відповідно до п.1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України  встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Згідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов`язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання обумовлених сторонами договірних зобов`язань позивачем здійснено поставку товару на загальну суму 810 042,00грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №3 від 26.05.2021.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що видаткова накладна підписана повноважними представниками сторін, без будь яких зауважень до кількості, якості та ціни товару, що тим самим підтверджує факт поставки позивачем товару та відповідно його прийняття відповідачем.
Відтак, суд дійшов обґрунтованого  висновку, що дана накладна є належним, допустимим та достовірним доказом при вирішення даного спору, адже, підтверджує факт виконання умов договору з боку позивача та відповідно факт виникнення у відповідача зобов`язань щодо оплати поставленого товару.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як про це вказувалось вище, в п.3 специфікації №  1 сторони погодили умови та строки оплати, а саме, протягом 60 днів по факту поставки та підписання сторонами видаткових накладних.
Враховуючи погоджені сторонами строки оплати товару, та зважаючи на дату отримання його покупцем (відповідно до наведеної  вище видаткової накладної 26.05.2021), відповідач був зобов`язаний здійснити оплату товару 25.07.2021 (включно).
Доказів, які б свідчили про виконання відповідачем зобов`язань, як станом на 25.07.2021, так і на момент вирішення даного спору в матеріалах справи не міститься. 
За змістом положень ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частинами 1 та 3 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Так, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини, відповідно до ч.2 ст.614 Цивільного кодексу України, доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи те, що відповідач не спростував доводів позивача щодо порушення строків здійснення оплати поставленого товару та відповідно не надав суду доказів здійснення його оплати, відповідачем порушено умови договору поставки  № 14/05-2021 від 14.05.2021 та положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому, вимога позивача про стягнення заборгованості  в розмірі 810 042,00грн є обґрунтованою та документально підтвердженою.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо  інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").
Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).
При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.
Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.
Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць.
Такі висновки суду підтверджуються висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18, від 13.02.2019 у справі № 924/312/18, від 05.07.2019 у справі № 905/600/18.
Суд, здійснивши перерахунок 3% річних у період з 26.07.2021 до 13.10.2021 та інфляційних витрат за повні місяці, позивачем арифметично вірно здійснено нарахування 3% в сумі 5326,30грн, а тому, вимога в цій частині підлягає задоволенню.
Водночас, позивачем допущено помилку в періоді нарахування інфляційних втрат, оскільки, таке нарахування здійснено не за повні місяці. 
За вірним розрахунком суду, здійсненим за повні місяці, обґрунтованою сумою інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 8080,98грн, відтак, вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріскел Енерджі Україна"  на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі  №910/16756/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/16756/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2022

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                С.І. Буравльов