ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року 
м. Київ

справа № 2340/3915/18
адміністративне провадження № К/9901/10694/19 

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,           
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Приватного підприємства «Черкаси-Інтерстрой» до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 (суддя - Трофімова Л.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 (головуючий суддя - Вівдіченко Т.Р., судді: Ганечко О.М.,             Кучма А.Ю.) у справі №2340/3915/18.

встановив:
Приватне підприємство «Черкаси-Інтерстрой» (далі - ПП «Черкаси-Інтерстрой») звернулось до Черкаського окружного адміністративному суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, просило:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - ГУ ДФС у Черкаській області): від 11.06.2018 №0005831410 №0005821410 та від 29.08.2018  №009142200 з єдиного податку у сумі 90328 грн;

скасувати рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 26.09.2018 року № 1/23-00-50-01 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019, позов задоволено. 
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДФС у Черкаській області оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2018, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

У доводах касаційної скарги ГУ ДФС у Черкаській області зазначає, що позивачем неправомірно здійснено перерахунок доходу у розмірі 1383336,00 грн. шляхом подання уточнення до раніше поданої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І квартал                2016 року без листа-заяви про повернення коштів від Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та виключено цю суму зі складу доходу. Оскільки, перевіркою встановлено, що загальна сума доходу позивача за півріччя 2016 року становить 5061912 грн., що не відповідає вимогам пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, тому згідно з пунктами 299.10, 299.11 статті 299 Податкового кодексу України свідоцтво платника єдиного податку ПП «Черкаси-Інтерстрой» з 01.07.2016 вважається анульованим, у зв`язку з чим прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП «Черкаси-Інтерстрой» від 26.09.2018 № 1/23-00-13-50-01. Неврахування зазначених обставин щодо заниження доходу призвело до помилкових висновків про відсутність порушень пунктів 292.1, 292.3, 292.6 статті 292, пунктів 293.3, 293.5 статті 293 Податкового кодексу України; пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.1, 183.2, 183.10 статті 183 та підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу ПП «Черкаси-Інтерстрой» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ПП «Черкаси-Інтерстрой» взято на облік в ДПІ у                             м. Черкасах, як платника податків 15.03.2013 № 23011347770, зареєстрований як платник єдиного внеску 15.03.2013 №2327009498.

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку від 12.08.2016 №1623013404799 (примітка: витяг є чинним до внесення змін до Реєстру - якщо до Реєстру внесені зміни щодо відомостей, що зазначені у витягу, витяг втрачає чинність), ПП «Черкаси-Інтерстрой» відноситься до третьої групи платника єдиного податку із застосуванням ставки 5%.

ГУ ДФС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку «Черкаси-Інтерстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Департаментом житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради, Геронимівською сільською радою, Черкаською СШ І-Ш ступенів №3, Черкаською ЗОШ І-ІІІ №29, Черкаською ЗОШ І-ІІІ №5, Деньгівською сільською радою, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, КП «ЧЕЛУАШ», Виконавчим комітетом Чорнобаївської селищної ради за період з 01.01.2015 до 31.12.2017.

Результати перевірки оформлено актом від 24.05.2018 № 215/23-00-14-1007/38646241, згідно якого, податковий орган дійшов висновку про порушення  ПП «Черкаси-Інтерстрой»:

пункту 292.1, пункту 292.3 та пункт 292.6 статті 292, пункт 293.3, пункт 293.5 статті 295 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено єдиний податок, що належить сплаті на суму на              256191 грн. за 2016 рік;

пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, підпункт 1.2 пункту 1, підпункту 2.4, підпункт 2.1 пункту 2 наказу № 88, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 429 686 грн. за 2016 рік та                               847443 грн. за 2017 рік;

пункту 181.1 статті 181, пункти 183.1, 183.2, 183.10 статті 183 та підпункти «а», «б» пункту 185.1 статті Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено не вжиття заходів обов`язкової реєстрації платником податку на додану вартість та заниження податку на додану вартість, що належить сплаті до бюджету: у 2016 році у сумі 272 724 грн.

На підставі названого акту перевірки та за результатами адміністративного оскарження, ГУ ДФС у Черкаській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

від 11.06.2018 №0005831410, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 1596411 грн., в тому числі  1277129 грн. за основним платежем та 319282 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

від 11.06.2018 №0005821410, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1517910 грн.,  в тому числі 1214328 грн. за основним платежем та 303582 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

від 29.08.2018 №009142200, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку у сумі 90328 грн., в тому числі 72262,40 грн. за основним платежем та 18065,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

Також, 26.09.2018 прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку                          ПП «Черкаси-Інтерстрой» № 1/23-00-13-50-01 з 30.06.2018.

Надаючи правову оцінку виявленим під час проведення перевірки порушенням, судами з`ясовано, що за даними контролюючого органу, сума доходу за півріччя 2016 у ПП «Черкаси-Інтерстрой», відповідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи, становить 3 678 576 грн.

Податковим органом перевіркою правомірності визначення суми доходу за півріччя 2016 року, визначеного, відповідно до статті 292 Податкового кодексу України, встановлено його заниження на суму 1 383  336,00 грн.
Так, перевіркою встановлено, що Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, в особі голови комітету конкурсних торгів Барабохи Олександра Володимировича,  у подальшому - Замовник 1, з однієї сторони, Департамент житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора департаменту Наумчука Андрія Миколайовича, який діє на підставі Положення, в подальшому іменований Замовник 2, з другої сторони, Приватне підприємство «Черкаси-Інтерстрой», в особі директора Зайцева Сергія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, у подальшому - Підрядник, з третьої сторони, які разом, у подальшому- Сторони, а кожен окремо - Сторона, за результатами конкурсних торгів, уклали договір № 223 від 30.10.2015, у подальшому - Договір, про те, що Підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції вул. Сурікова в м.Черкаси (І черга) (далі - Об`єкт), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведеними в додатках № 1-3 Договору, які є невід`ємними частинами Договору, а також, згідно проектно - кошторисної документації.

На виконання вказаного договору, 12.03.2016 ПП «Черкаси-Інтерстрой» отримано від Департаменту житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради на розрахунковий рахунок аванс в розмірі 3 263 175,00 грн.

10.06.2016 ПП «Черкаси-Інтерстрой» повернуло Департаменту житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради на розрахунковий рахунок кошти в розмірі 1 383 336,00 грн. (призначення платежу - повернення невикористаної суми авансу по об`єкту «Реконструкція вул. Сурікова, згідно договору № 223 від 30.10.2015) (ДтЗбІ КтЗП -1 383 336,00).

Аванс отриманий 12.03.2016 в розмірі 3 263 175,00 грн. ПП «Черкаси-Інтерстрой» включило до складу доходу в І кварталі 2016 року та відобразило в податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи), а повернення невикористаної суми авансу 10.06.2016 в розмірі 1 383 336,00 грн. виключило зі складу доходу та відобразило це в уточнюючій податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2016 року.

Відповідач факт повернення коштів 10.06.2016 не оспорює, однак, посилається на те, що під час проведення перевірки, підприємством «Черкаси-Інтерстрой» не було надано вищезазначеного листа-заяви від Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про повернення коштів.

Разом з тим, як встановлено судами, позивачем до заперечень на акт перевірки та під час процедури адміністративного оскарження рішення відповідача було надано лист - заяву від 09.06.2016 №6844-01-21, про що зазначено у запереченнях від 14.06.2018 вх.№11190/10   на акт перевірки та докази фактичного перерахування коштів згідно описаних та відображених у акті перевірки відомостей за даними бухгалтерського обліку позивача.

Отже, на момент прийняття податкового повідомлення-рішення від 29.08.2018 №009142200 у відповідача був в розпорядженні вказаний документ (подавався позивачем із запереченням на акт перевірки, які відповідач отримав 14.06.2018, та був отриманий 07.06.2018 відповідачем на його запит від Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради).

Підпунктом 2 пункту 292.1 статті 292 Податкового кодексу України визначено, що для юридичної особи платника єдиного податку доходом є будь-який дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі.
Згідно зі статтею 292.13 Податкового кодексу України дохід визначається на підставі даних обліку, який ведеться відповідно до статті 296 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 292.11 статті 292 Податкового кодексу України до складу доходу, визначеного цією статтею, зокрема не включаються суми коштів (аванс, передоплата), що повертаються покупцю товару (робіт, послуг) - платнику єдиного податку та/або повертаються платником єдиного податку покупцю товару (робіт, послуг), якщо таке повернення відбувається внаслідок повернення товару, розірвання договору або за листом-заявою про повернення коштів.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем податковому органу під час проведення перевірки були надані банківські виписки, що підтверджували як факт отримання 12.03.2016  позивачем авансу від Департаменту ЖКК в розмірі 3263175,00 грн., так і факт повернення 10.06.2016 Департаменту ЖКК невикористаної суми авансу 1383336,00 грн.

Позивачем було подано  уточнюючу декларацію,  якою на підставі первинних документів скоригував суму коштів, отриманих як дохід, та правомірно зменшив обсяг доходу, який є базою оподаткування для платників єдиного податку - юридичних осіб.

В силу вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та  фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Судами встановлено, що позивач надавав податкові декларації та фінансову звітність, відображав у бухгалтерському обліку зміст проведених господарських операцій. Таким чином, відповідачем не підтверджено належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами перевищення у першому півріччі 2016 року межі доходу суб`єкта, що використовує спеціальний податковий режим 5000000 грн., а тому податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 29.08.2018 №009142200 з єдиного податку у сумі 90328 грн. є протиправним і належить скасуванню.

Рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 26.09.2018 № 1/23-00-50-01 анульовано реєстрацію ПП «Черкаси-Інтерстрой» платником єдиного податку, датою анулювання є 30.06.2016.

Відповідно до підпункту 299.10.3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Згідно підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

Згідно підпункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Оскільки рішення відповідача про включення до складу доходу позивача за 2016 рік повернутого позивачем авансу в сумі 1383336,00 грн. є незаконним, то відповідно і висновок відповідача про перевищення граничної суми доходу є також безпідставним, а відтак прийняття рішення від 26.09.2018 № 1/23-00-50-01 про анулювання реєстрації платника єдиного податку є протиправним. 

Судом також встановлено, між КП «Центральний стадіон» Черкаської міської ради та ПП «Черкаси-Інтерстрой» укладено договір від 18.08.2016 № 308. У акті перевірки зазначено, що згідно оборотно-сальдової відомості по рах. 361 за 2016 рік по Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради: сальдо на початок періоду відсутнє, обороти за період по дебету 1137150,30 грн., обороти за період по кредиту 1137150,30 грн., сальдо на кінець періоду відсутнє. Згідно журналу ордеру і відомості по рах. 361 за жовтень 2016 року. по Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР: Дт 361 Кт 311 -1137150,30 грн.; Дт 311 Кт 361 - 1137150,30 грн. 19.10.2016 від Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на розрахунковий рахунок ПП «Черкаси-Інтерстрой» надійшли кошти (призначення платежу аванс 30% на реконструкцію запасного футбольного поля на території КП «Центральний стадіон» згідно договору № 308 від 18.08.2016) у сумі 1137150,30 грн. 19.10.2016 ПП «Черкаси-Інтерстрой» повернуто Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на розрахунковий рахунок кошти у сумі 1137150,30 грн. (призначення платежу аванс 30% на реконструкцію запасного футбольного поля на території КП «Центральний стадіон», згідно договору від 18.08.2016 № 308). Договір субпідряду від 30.09.2016 № 139 укладено між приватним підприємством «Черкаси-Інтерстрой» та приватним підприємством «Динамічне підприємство «Електромонтаж-424».
Відповідач посилається на відсутність листа Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про повернення грошових коштів.
Однак, як встановлено судами грошові кошти 19.10.2016 повернуто позивачем Департаменту освіти, як помилково отримані, на підставі положення договору (п. 4.1, п. 6.4.3) №308 від 18.08.2016, про що свідчить банківська виписка від 19.10.2016.

Податкові повідомлення-рішення від 11.06.2018 №0005831410 та 30005821410   було прийнято з урахуванням висновків, викладених у пункті 3.6 акту перевірки від 24.05.2018: «за даними перевірки встановлено, що ПП «Черкаси-Інтерстрой» безпідставно не включено дохід у сумі 1383336 грн. до доходу декларації єдиного податку за півріччя 2016 року та не сплачено єдиний податок із зазначеної суми», безпідставність яких встановлена під час розгляду даної справи, тому висновки відповідача про порушення позивачем і пункт 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, підпункт 1.2 пункту 1, підпункт 2.4, підпункт 2.1 пункту 2 наказу № 88, стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 429 686 грн. за 2016 рік та 847443 грн. за 2017 рік; пункту 181.1 статті 181, пункти 183.1, 183.2, 183.10 статті 183 та підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України є помилковими, а вказані рішення від 11.06.2018 №0005831410 і №0005821410 такими, що належать скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є правильним та підлягає залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі №2340/3915/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді | В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова