КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5723/2022                  
                                                                                                     справа № 760/4049/21
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
 1 грудня  2022 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                         Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
  За участі секретаря                Моторіної В.А.   
       
Розглянувши у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за апеляційною скаргою Слісаренко Людмили Леонідівни в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, постановлену суддею Калініченко О.Б. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
15.02.2021 року заявник ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-219/10, обґрунтовуючи тим, що 21.04.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі № 2-219/10, який було передано на примусове виконання до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ.
Згідно довідки від 23.10.2020 року за № 162616 13.02.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження № 50710995, боржник ОСОБА_1 ). При цьому підтвердження відправлення документів неможливо надати, оскільки реєстри вихідної кореспонденції та матеріали виконавчого провадження вже знищено за закінченням терміну зберігання.
Як вбачаться з вказаної довідки, виконавчий документ був втрачений під час пересилки поштою.
З метою забезпечення виконання рішення суду заявник просив задовольнити подану заяву.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Слісаренко Л.Л.  звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, відповідно до якого видати дублікат виконавчого листа №2-219/10 та поновити строк для пред`явлення його до виконання, мотивуючи тим, що відмовляючи у задоволені заяви, суд порушив права АБ «Укргазбанк» як стягувача , на користь якого ухвалено судове рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказує, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною умовою для завершення судового провадження, адже примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі.
Вважає явно непропорційним втручання суду у право банку на отримання коштів в контексті гарантованого ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на мирне володіння майном.  
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що наведені заявником обставини та причини щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними та істотними для його поновлення та видачі дублікату виконавчого документа, оскільки вони не перешкоджали заявнику в отримані своєчасної інформації щодо стану виконання виконавчого листа.
Колегія суддів  вважає, що суд першої ін6станції неповно встановив обставини справи та прийшов до висновків , які не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та постановлення нового.
Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2010 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково (а.с. 79-83) та 21.04.2010 видано представнику позивача виконавчі листи (а.с. 84).
Зазначений виконавчий лист було передано  банком до примусового виконання.
Відповідно до довідки від 23.10.2020 року за № 162616 13.02.2017 року виконавчою службою  було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження № 50710995, боржник ОСОБА_1 ).           
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.
Згідно з ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документасуд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання щодо видачі дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. 
При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Судом встановлено, що з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа стягувач в даній справі звернувся після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З довідки від 23.10.2020 року за № 162616 вбачається, що 20.02.2017  року  винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження № 50710995, боржник ОСОБА_1 ), також зазначається, що у зв`язку зі знищенням реєстрів відправки направленої кореспонденції, видати довідку про втрату виконавчого документа виявляється неможливим, а тому немає доказів відправки виконавчою службою поштовим відправленням виконавчого документа.
Відповідно до ст..124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
На час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення суду, на підставі якого повинен бути виданий дублікат виконавчого листа, є чинним та не виконаним, так як виконавчий лист було повернуто стягувачу 20.02.2017 року.
Оскільки  виконавчий лист перебував на примусовому виконанні тривалий термін, з   2010 року по 2017 рік, в 2017 році був повернутий стягувачу, але останній його не отримав, то до жовтня 2020 року  стягувачу не було відомо, що лист втрачено.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем  із поважних причин, так як стягувач не був обізнаний, що виконавчий лист втрачено при пересиланні, а тому колегія суддів вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання  пропущено з поважних причин та  повинен бути поновлений.
Оскільки суд поновлює строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то такий строк не вважається пропущеним, а тому підлягає видачі дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення заяви.
 Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу Слісаренко Людмили Леонідівни в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»  задовольнити. 
Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа  за № 2-219/10 до виконання.
Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-219/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Постанова набирає законної сили з дня її  прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.
 
            Повний текст постанови виготовлено 8 грудня 2022 року.

Суддя - доповідач:     

Судді: