УХВАЛА

16 листопада 2022 року 
м. Київ
справа № 380/13375/21
адміністративне провадження № К/990/29667/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі за адміністративним позовом Приватної агрофірми (ПАФ) "Дністер" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022, позов ПАФ "Дністер" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 29.07.2021 №00186410902 та №00186430902; здійснено розподіл судових витрат.
28.10.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставами касаційного оскарження зазначило пункти 3, 4 частини четвертої статті 328, пункт 4 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми матеріального права (підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України) та порушення норм процесуального права (частин першої, другої статті 74, статті 79 КАС). 
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що підставою для застосування до ПАФ "Дністер" штрафних санкцій, передбачених пунктом 117.3 статті 117, пунктом 128-1.2 статті 128 Податкового кодексу України, згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 29.07.2021 №00186410902, № 00186430902 слугував висновок контролюючого органу в акті перевірки про порушення позивачем підпункту 230.1.2. пункту 230.1 статті 230, підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 Податкового кодексу України внаслідок не реєстрації акцизного складу та платником акцизного податку, тоді як в період з 01.07.2019 по 31.10.2019 та з 01.11.2019 по 31.05.2021 позивач отримав 1085920 л та 3737529 л пального, маючи резервуари загальною ємністю 55000 л.
Задовольняючи позов ПАФ "Дністер", суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що фактична перевірка позивача була проведена без з`ясування контролюючим органом місця проведення позивачем діяльності, чи має позивач документи, що підтверджують право власності або користування приміщеннями та/або територією в урочищі "Гори Середні", що є обов`язковим для реєстрації акцизного складу.
Як свідчить зміст касаційної скарги, доводи ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження фактично полягають в оспорюванні висновків судів, що відповідач не встановив зазначені обставини, а отже і не довів правомірність податкових повідомлень-рішень, як цього вимагає частини друга статті 77 КАС.
Разом з тим, підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку відповідача, така норма повинна застосовуватися.
Що ж до зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, пунктом 4 частини другої статті 353 КАС, то на обґрунтування цієї підстави ГУ ДПС наводить довід, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини у справі (щодо придбання, зберігання ПАФ "Дністер" пального) на підставі недопустимих доказів, а саме: на підставі пояснень позивача, а не на підставі документів щодо заправки пального безпосередньо у паливні баки автомобіля, які позивач не надав.
Відповідно до частин першої, другої статті 74 КАС суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
ГУ ДПС не зазначає, в чому полягало порушення судами першої і апеляційної інстанцій критеріїв допустимості, визначених нормами статті 74 КАС, щодо доказів, на підставі яких суди встановили обставини у справі.
Підсумовуючи наведене вище, ГУ ДПС не зазначено підстави касаційного оскарження, як того вимагає норма абзацу першого  пункту 4 частини другої статті 330 КАС. Ця норма, безумовно, презюмує не тільки формальне зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС, а й фактичне викладення підстави касаційного оскарження, яка відповідає нормі частини четвертої статті 328 КАС. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини другої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022  повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко