УХВАЛА

03 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №280/2466/21
адміністративне провадження № К/990/28440/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Пологівський хімічний завод "Коагулянт"  до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 адміністративний позов ТОВ "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" задоволено: визнано протиправними та скасовано накази ГУ ДПС від 24.03.2021 №822-п «Про проведення фактичної перевірки» та №823-п «Про проведення фактичної перевірки»; здійснено розподіл судових витрат.
20.05.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтованим обставинами щодо попереднього звернення відповідача з апеляційною скаргою та її повернення  у зв`язку з не усуненням недоліку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2021; у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав його поновлення, а також надати документ про сплату судового збору.
На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 відповідачем подано клопотання, яким обґрунтовується пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посиланням обставинами щодо першого звернення з апеляційною скаргою у строк, становлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), яка, однак, була повернута  у зв`язку з не усуненням недоліку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 відмовлено ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
18.10.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції  порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 перша апеляційна скарга ГУ ДПС залишена без руху, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції відповідачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліку (сплату судового збору), однак, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 апеляційна скарга була повернута відповідачу. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з підставами повернення цієї апеляційної скарги, оскільки клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги подано у строк, встановлений судом. Відтак, помилкове повернення першої апеляційної скарги судом апеляційної інстанції є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.  
Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша апеляційна скарга ГУ ДПС повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.
Друга апеляційна скарга подана ГУ ДПС 20.05.2022, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.
Доводів щодо неможливості повторного звернення з апеляційною скаргою у період з 20.10.2021 по 20.05.2022 у касаційній скарзі не наведено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді                                                                                                           Є.А. Усенко
                                                                                                                  М.М. Гімон
                                                                                       
                                                                                          М.М. Яковенко