Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
 
                                                                                            справа №760/10853/20
                                                                                провадження №33/824/2332/2022       
 
29 вересня 2022 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
 
за участю:  - представника Київської митниці Держмитслужби - Захарова Андрія Олеговича
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,  керівника ТОВ «Черкес С» (м.Житомир, вул.Степана Бандери, буд.7), місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,   про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, 
за апеляційною скаргою  Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18 липня 2022  року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2021 року  провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби  Куликов М.  подав  апеляційну скаргу, в який просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою  визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до його стягнення у відповідності до санкції статті.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник митного органу з посиланням на обставини, які викладені у протоколі про порушення митних правил, зазначає про те, що  вина ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0173/10000/20 від 4 лютого 2020 року; копією відповіді ПП «Рубас» ( вх.. № 1821/11 від 17 січня 2020 року) щодо відсутності фінансових взаємовідносин з ТОВ «ЧЕРКЕС С»; митною декларацією ЕК 10 АА №UA101020/2019/019421 від 11 жовтня 2019 року, для проведення митного оформлення якої та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «Черкес С» надано разом з іншими документами сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606199 від 10 жовтня 2019 року; копією сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606199 від 10 жовтня 2019 року; копією накладної № 0910/1 від 9 жовтня 2019 року.
Солом`янським районним судом не прийняті до уваги та не враховані вказані обставини, що в свою чергу на думку митного органу призвело до прийняття необ`єктивного рішення по справі.
В судове засідання, призначене  на 16 вересня 2022 року з`явився представник  Київської митниці - головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської митниці ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги. Додатково  пояснив, що  висновок суду  про недоведеність умислу  ОСОБА_1 на вчинення  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є помилковим, оскільки  дії останнього свідчать про інше. По-перше,  сам ОСОБА_1 реєстрував підприємство за 1000 грн. без мети здійснення підприємницької діяльності. По-друге, ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, самоусунувся від виконання обов`язків директора, що призвело до вчинення виявленого  факту. Після  оголошеної по справі перерви, в судове засідання, призначене на 29 вересня 2022 року,  представник Київської митниці не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою ( а.с.138), причини своєї неявки суду не повідомив.
ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини своєї неявки суду не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника митного органу, який підтримав  апеляційну скаргу,  дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.
Так, згідно з протоколом про порушення митних правил  № 0173/10000/20 від 4 лютого 2020 року , складеного щодо ОСОБА_1 , 11 жовтня 2019 року  до Житомирської митниці ДФС подано митну  декларацію типу ЕК 10 АА № №UA101020/2019/019421 на товар «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні соснові», кількістю - 38,422 м3, загальною вартістю  101360,40 грн.
Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ «ЧЕРКЕС С» (10029, Житомирська область, м.Житомио вул..Степана Бандери, буд.7, код ЄДРПОУ 43127813), одержувачем  - JIANGSU GUOLIN FOREST PRODUCTS CO, , LTD (Китай).
Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТО «ЧЕРКЕС С» надано, наряду з іншими документами,  сертифікат про проходження  лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606199 від 10 жовтня 2019 року.
Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних  накладних № 216053 від 20 травня 2019 року, № 215463 від 16 травня 2019 року та накладної № 0410/2 від 4 жовтня 2019 року, видної ПП Рубас (код ЄДРПОУ 30602542) про продажу лісо продукції ТОВ «Черкес С» (код ЄДРПОУ 43127813).
Згідно інформації, яка надійшла листом на запит Житомирської митниці №1044/10/06-70-20 від 9 грудня 2019 року приватне підприємство «Рубас» ( код ЄДРПОУ 30602542) інформує, що жодних фінансових операцій  з ТОВ «Черкес С» ( код ЄДРПОУ 43127813) не здійснювало.
Згідно товарно-транспортних накладних № 2509/1 від 25 вересня 2019 року, № 2609/1 від 26 вересня 2019 року, № 2809/1  від 28 вересня 2019 року, № 0310/1 від 3 жовтня 2019 року, № 0310/2 від 3 жовтня 2019 року,  № 0310/3 від 3 жовтня 2019 року, № 0410/1 від 4 жовтня 2019 року, № 0410/2 від 4 жовтня 2019 року, № 0710/1 від 7 жовтня 2019 року, № 0910/1 від 9 жовтня 2019 року лісо продукція  ПП «Рубас» не реалізовувалась.
Отже, сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 606199 від 10 жовтня 2019 року, був отриманий незаконним шляхом оскільки виданий на підставі накладної № 0410/1 від 4 жовтня 2019 року, яку приватне підприємство «Рубас» ( код ЄДРПОУ 30602542) не видавало.
Таким чином, керівником ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1   вчинено дії вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні соснові», кількістю - 38422 3, загальною вартістю 101360,40 грн. через митний  кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто  з поданням  митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про проходження лісоматеріалів а виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії  ЖТ № 606199 від 10 жовтня 2019 року, що одержаний незаконним шляхом.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України ( а.с.1-2).
Приймаючи  рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 а ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції обґрунтував прийняте рішення тим, що митним органом жодних доказів на підтвердження того, що документи були подані та отримані ОСОБА_1 незаконним шляхом, суду не надано, що позбавило можливості суд встановити наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст.483 МК України.
Також у постанові суд вказав на те, що з протоколу про порушення митних правил, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Проте, будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 вчинив кваліфіковане йому адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Встановлено, що СУ ГУ НП в Житомирській області проводилось досудове розслідування  у кримінальному провадженні № 12019060000000347 від 11 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.ч.2,3 ст.209 КК України.
За результатами  досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні п`ятьом особам повідомлено про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.
ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.
27 січня 2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019060000000347 від 11 жовтня 2019 року по обвинуваченню осіб, встановлених досудовим розслідуванням, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 повідомив, що зареєстрував ТОВ «Черкес С» у серпні 2019 року за грошову винагороду в 1000 грн., без мети здійснення підприємницької діяльності. Відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Черкес С» не має, нікого для цього не уповноважував, доручень не видавав. У кого знаходиться печатка товариства, бухгалтерські та реєстраційні документи та хто здійснює діяльність від імені ТОВ «Черкес С» йому не відомо. 
Вказане підтверджується ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року у справі № 296/11768/19.
За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному  органу як підставу для переміщення через митний кордон України  сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, що одержаний незаконним шляхом.
Крім того, доказів того, що кримінальне провадження № 12019060000000347 від 11 жовтня 2019 року стосується дій ОСОБА_1 митним органом не  надано.
З посиланням на положення ст.62 Конституції України, суд першої інстанції зазначив про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що одержані незаконним шляхом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483  МК України.
З постановою суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.
Диспозицією ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії,  спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників ) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Як і в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції митним органом не наведено переконливих доказів на вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, за викладених у протоколі про порушення митних правил обставин, а також обґрунтування того, в чому полягає неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Окрім того, аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, які були надані митним органом, встановлено, що будь-якої участі у виконанні дій, які йому інкримінуються, ОСОБА_1 не  брав.
Також, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, характеризується прямим умислом.
Сам факт реєстрації ОСОБА_1 товариства «Черкес С» не підтверджує того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення інкримінованих йому дій.
Зважаючи на встановлені обставини, те, що митним органом не зазначено, які конкретні дії були вчинені безпосередньо ОСОБА_1 під час переміщення «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні соснові», кількістю - 38,422 м3, загальною вартістю  101360,40 грн. через митний кордон України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1   вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з  приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, одержаних незаконним шляхом, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому підстави для скасування  постанови суду першої інстанції не встановлені, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника митного органу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП  України, 
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника  Київської митниці Держмитслужби  залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року залишити без змін.                        
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя:                                                                                           О.І. Шкоріна