ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/17297/21                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26 вересня 2022 року                                                                                           м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрол» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрол» (далі також - позивач, ТОВ «Агрол») звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі також - відповідач-1) та Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі також - відповідач-2, ГУ ДПС у Чернігівській області), в якому просило суд:
визнати протиправним та скасувати рішення №3393913/43670957 від 19.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 19.08.2021;
визнати протиправним та скасувати рішення №3393912/43670957 від 19.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 27.08.2021;
визнати протиправним та скасувати рішення №3393914/43670957 від 19.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 01.09.2021;
визнати протиправним та скасувати рішення №3127234/43670957 від 17.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 26.08.2021;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 19.08.2021 датою фактичного отримання;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 27.08.2021 датою фактичного отримання;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 01.09.2021 датою фактичного отримання;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 26.08.2021 датою фактичного отримання.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішень відповідача-2 про відмову у реєстрації податкових накладних, як таких, що прийняті всупереч наданню ТОВ «Агрол» первинних документів на підтвердження змісту та обсягу здійснених господарських операцій та наявності підстав для формування податкової накладної.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області №3393913/43670957 від 19.11.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №19 від 19.08.2021;
визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області №3393912/43670957 від 19.11.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №21 від 27.08.2021;
визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області №3393914/43670957 від 19.11.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №22 від 01.09.2021;
визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області №3127234/43670957 від 17.09.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №20 від 26.08.2021;
зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 19.08.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрол", датою фактичного отримання; 
зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 27.08.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрол", датою фактичного отримання; 
зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 01.09.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрол", датою фактичного отримання;
зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 26.08.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрол", датою фактичного отримання;
стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрол" судові витрати в сумі 18040 (вісімнадцять тисяч сорок) грн 00 коп.;
стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрол" судові витрати в сумі 18040 (вісімнадцять тисяч сорок) грн 00 коп.
У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Чернігівській області, із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
17.08.2022 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив ТОВ «Агрол» на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, відповідно до якого представник позивача зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.  
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Агрол» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осіб - підприємців 19.06.2020 за номером 10641020000015178. Заходиться на обліку у Чернігівській ДПІ (м. Чернігів) ГУ ДПС у Чернігівській області з 19.06.2020.
Основними видами господарської діяльності товариства є: 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 10.89 виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угрупувань (основний).
03.08.2020 між ТОВ «Агрол» та ТОВ «Кищенці» укладено договір поставки №03/08/20, відповідно до якого позивач зобов`язувався передати у власність покупця макуху або шрот соняшника/макуху соєву/ соєву оболонку/ солодкі паростки.
На виконання умов договору від 03.08.2020 №03/08/20 ТОВ «Агрол» на адресу ТОВ «Кищенці» здійснило:
відвантаження 40,56 т макухи соєвої, на підтвердження чого складено видаткову накладну від 19.08.2021 №19;
відвантаження 37,26 т макухи соєвої, на підтвердження чого складено видаткову накладну від 27.08.2021 №21;
відвантаження 32,09 т макухи соєвої, на підтвердження чого складено видаткову накладну від 01.09.2021 №22.
ТОВ «Агрол» сформовано та подано на реєстрацію:
податкову накладну від 19.08.2021 №19 на загальну суму  625  300,14 грн.; 
податкову накладу від 27.08.2021 №21 на загальну суму 574  425,12 грн;
податкову накладу від 01.09.2021 №22 на загальну суму 601  558,46 грн.
Згідно з квитанцією від 02.09.2021 реєстрація податкової накладної від 19.08.2021 №19 зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України). 
В якості обґрунтування наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної у квитанції від 02.09.2021 вказано на відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Згідно з квитанцією від 03.09.2021 реєстрація податкової накладної від 27.08.2021 №21 зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України  у зв`язку з відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Згідно з квитанцією від 03.09.2021 реєстрація податкової накладної від 01.09.2021 №22 так само зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку з відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
ТОВ «Агрол» до контролюючого органу надіслано повідомлення від 15.11.2021 №1 щодо надання пояснень та копій первинних документів (61 арк.) на підтвердження обґрунтованості формування податкових накладних від 19.08.2021 №19, від 27.08.2021, №21 від 01.09.2021 №22, у тому числі із урахуванням джерел походження придбаного товару та особливостей розрахунків з контрагентом. 
За результатами розгляду поданих позивачем документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області прийняті:
рішення від 19.11.2021 №3393912/43670957 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.08.2021 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстава рішення: неподання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, додатково зазначено: «неможливо дослідити джерело походження товару, підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій»;
рішення від 19.11.2021 №3393913/43670957 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.08.2021 №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстава рішення: неподання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, додатково зазначено: «неможливо дослідити джерело походження товару, підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій»;
рішення від 19.11.2021 №3393914/43670957 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.09.2021 №20 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстава рішення: неподання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, додатково зазначено: «неможливо дослідити джерело походження товару, підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій».
Також 20.08.2020 між ТОВ «Агрол» та ТОВ «Безпечна» укладено договір поставки №20/08/20, відповідно до якого позивач зобов`язувався передати у власність покупця макуху або шрот соняшника/макуху соєву/ соєву оболонку/ солодкі паростки.
На виконання умов договору від 20.08.2020 №20/08/20 ТОВ «Агрол» на адресу ТОВ «Безпечна» здійснило поставку товару - макуху соєву кількістю 26,26 т, на підтвердження чого складено видаткову накладну від 26.08.2021№20.
ТОВ «Агрол» сформовано та подано на реєстрацію податкову накладну від 26.08.2021 №20, в якій відображено відомості щодо постачання товару відповідно до видаткової накладної від 26.08.2021 №20, на загальну суму 336800,17 грн.
Згідно з квитанцією від 10.09.2021 реєстрація податкової накладної від 26.08.09.2021 №20 зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку з відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
ТОВ «Агрол» до контролюючого органу надіслано повідомлення від 14.09.2021 №1 щодо надання пояснень та копій первинних документів (20 арк.) на підтвердження обґрунтованості формування податкової накладної від 26.08.09.2021 №20, у тому числі із урахуванням джерел походження придбаного товару та особливостей розрахунків з контрагентом. 
За результатами розгляду поданих позивачем документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято рішення від 17.09.2021 №3127234/43670957 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.08.2021 №20 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстава рішення: неподання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, додатково зазначено: «неможливо дослідити джерело походження товару, підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій».
Вказуючи на протиправність рішень від 19.11.2021 №3393913/43670957, від 19.11.2021 №3393912/43670957, від 19.11.2021 №3393914/43670957, від 17.09.2021 №3127234/43670957, ТОВ «Агрол» звернулось до суду із даним позовом.           
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, як таких, що прийняті на підставі непідтверджених та належним чином не обґрунтованих висновків контролюючого органу щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних від 19.08.2021 №19, від 27.08.2021 №21,  від 01.09.2021 №22 та від 26.08.2021 №20. 
Апеляційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянтом зазначено, що зупинення реєстрації податкових накладних зумовлено відповідністю платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, про що комісією регіонального рівня попередньо прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 20.08.2021 №134, що відповідає вимогам Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України  від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Контролюючим органом також вказано на помилковість позиції суду першої інстанції щодо необґрунтованості прийняття відповідачем-2 рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Так, апелянтом зауважено, що надані платником податків додаткові документи не спростовували сумніви податкового органу щодо фіктивності господарських операцій, за результатами яких позивачем сформовано податкові накладні. 
Додатково апелянтом зазначено про помилковість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у заявленому розміру, оскільки вони, за посиланням апелянта, не є співмірними із складністю справи. 
Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. 
Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України (тут і далі - чинного на момент виникнення спірних правовідносин) єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. 
За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. 
Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).
Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Додатком №1 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких передбачено такий критерій як - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12. 2019 №520 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.
У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
За вказаних обставин вирішення питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування безпосередньо пов`язане з питанням щодо правомірності зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, як передумови прийняття зазначеного рішення.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 19.08.2021 №19, від 27.08.2021 №21,  від 01.09.2021 №22 та від 26.08.2021 №20 є відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
При цьому квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 19.08.2021 №19, від 27.08.2021 №21,  від 01.09.2021 №22 та від 26.08.2021 №20 містять  пропозицію платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Суд зауважує, що у випадку не конкретизації податковим органом переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати податковому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, внаслідок чого платник податків не може належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації такої податкової накладної, а для податкового органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (аналогічна правова викладена Верховним Судом у постанові від 22.07.2019 у справі №815/2985/18).
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між  суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.06.2022 у справі №580/9411/21).
За наведених правових позицій, зважаючи на відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 19.08.2021 №19, від 27.08.2021 №21,  від 01.09.2021 №22 та від 26.08.2021 №20 чіткого переліку документів, який платник має надати на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, колегія суддів зазначає про невідповідність рішення про зупинення реєстрації податкової накладної вимогам щодо його добросовісності та розсудливості, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України. 
Судом першої інстанції також встановлено, що ТОВ «Агрол» на підтвердження наявності підстав для формування податкової накладної по господарських операціях з ТОВ «Кищенці» податковому органу надано: письмові пояснення та первинні документи, які розкривають зміст та обсяг господарської операції, у тому числі: пояснення, копії договорів поставки з видатковими накладними на підтвердження джерела походження товару, договір поставки від 03.08.2020 №03/08/20, рахунки до вказаного договору, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, банківські виписки по спірним поставкам, а також копії договору поставки від 20.08.2021 №20/08/21, додаткової угоди від 10.08.2021 №1 до нього, видаткової накладної та копію товаро-транспортної накладної по спірній поставці.
На підтвердження дати виникнення податкового зобов`язання згідно з приписами норми пункту 187.1 статті 187 ПК України, позивачем надано: видаткові накладні від 19.08.2021 №19, від 08.2021 №21, від 01.09.2021 №22, від 26.08.2021 №20. 
Колегія суддів апеляційного суду зазначає про достатність даних, які б давали можливість встановити зміст та обсяг господарських операцій в цілях формування та подання податкових накладних, у тому числі із урахуванням дати виникнення податкового зобов`язання. 
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.
Колегія суддів зауважує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів, які має надати платник податків на підтвердження обґрунтованості формування податкових накладних, а також зважаючи на те, що надані платником податків письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішень від 19.11.2021 №3393913/43670957, від 19.11.2021 №3393912/43670957, від 19.11.2021 №3393914/43670957, від 17.09.2021 №3127234/43670957 та, відповідно, наявності підстав для задоволення позову.
Належність обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача в частині прийняття рішення про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.10.2021 №1, подану ТОВ «АГРОЛ», відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення з відповідача-2 витрат на правову допомогу у розмірі 18  040, 00 грн., як таких, що за посиланням апелянта є завищеними, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Положеннями частини четвертої статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 27000,00 грн представником позивача до матеріалів справи додано: договір про надання правової допомоги від 01.11.2021 №01/11/21/1, додаткову угоду №2 від 23.11.2021 з розрахунком вартості послуг, акт надання послуг №11 від 25.01.2022,  рахунок на оплату №185 від 23.11.2021, квитанцію про оплату від 24.11.2021 №227.
Згідно з Додатком №2 від 23.11.2021 до договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 №01/11/21/1 сторони домовились про надання наступних послуг:
надання усних юридичних консультацій (з вивченням документів); 1500 грн вартість послуги, кількість витрачених годин - 1; 
збір та підготовка доказів, необхідних для подання позовної заяви (без підготовки адвокатських запитів); 4500 грн вартість послуги, кількість витрачених годин - 3;
складання та подання позовної заяви до суду; 15000 грн. вартість послуги; кількість витрачених годин - 10; 
складання та подання відповіді на відзив; 6000 грн. вартість послуги, кількість витрачених годин - 4.
Згідно з пунктом 3 Додатку №2 замовник зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню вартість послуг за цим додатком шляхом банківського переказу на поточний рахунок адвокатського об`єднання в строк протягом трьох банківських днів за дня підписання цього додатку. 
Відповідно до пункту 4 Додатку №2 після надання послуг за цим Додатком сторони підписують Акт здачі-прийняття наданих послуг
Згідно з актом наданих робіт від 25.01.2022 №11 представником позивача витрачено 1 годину на надання усних консультацій (1  500 грн); 3 години на збір та підготовку доказів, необхідних для подання позовної заяви (4  500 грн); 10 годин на складання та подання позовної заяви (15  000 грн), надано 1 послугу із складання та подання до суду заяви про повернення відзиву без розгляду (6000 грн.). 
Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із позицією суду першої інстанції щодо співмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу за критеріями, визначеними частиною п`ятою статті 134 КАС України.
Посилання апелянтів на те, що зазначений позов є типовим, оскільки існує велика кількість справ, спір у яких виник з аналогічних підстав, є такими, що не впливають на обсяг виконаних адвокатом робіт з урахуванням специфіки кожної господарської операції, по якій позивачем сформовано податкову накладну та кількості первинних документів, що підлягали аналізу. Час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт є співмірним як з обсягом матеріалів справи, так і з обсягом нормативно-правового врегулювання, виходячи з специфіки переданого на вирішення суду спору. 
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості поданої представником позивача заяви про стягнення з відповідачів понесених витрат на правову допомогу та, відповідно, наявності підстав для її задоволення.
Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не допущено. 
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційного суду також зауважує, що 17.08.2022 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого представник позивача, серед іншого, просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12650,00 грн. 
02.09.2022 від представника відповідача надійшли пояснення, за змістом яких представник податкової служби заперечує проти стягнення судових витрат у заявленому розмірі, оскільки зазначені витрати не підтверджені документально.
Ознайомившись із поданою заявою про стягнення судових витрат, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне. 
Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи частини третьої статті 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому в силу положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження розміру понесених витрат представником позивача надано копію договору від 09.08.2022 №09/08/22 про надання правової (професійної правничої) допомоги, пунктом 1 якого передбачено надання позивачеві наступних послуг: надання усних юридичних консультацій; складання та подання відзиву на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного суду по справі №620/17297/21; пунктом 3.1 договору від 09.08.2022 №09/08/22 встановлено вартість послуг за цим договором - 12  650, 00 грн. 
Представником позивача (адвокатом АО «ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП», яке є стороною договору від 09.08.2022 №09/08/22) на виконання умов Договору від 09.08.2022 №09/08/22 до Шостого апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу у справі №620/17297/21.
Сторонами Договору від 09.08.2022 №09/08/22 складено та підписано акт наданих послуг від 16.08.2022 №72, яким зафіксовано факт надання представником АО «ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП» правової професійної допомоги на виконання умов договору від 09.08.2022 №09/08/22  вартістю 12  650,00 грн.
Колегія суддів зазначає про необґрунтованість доводів відповідача-2 щодо відсутності підстав для задоволення поданої заяви з мотивів не зазначення представником позивача детального опису виконаних робіт, оскільки зміст послуг, що фактично надані стороною, повністю відповідають предмету договору від 09.08.2022 №09/08/22. Вартість послуг, зазначена в акті надання послуг відповідає фіксованій сумі договору, що зазначена у пункті 3.1 договору, та її оплата підтверджується копію платіжного доручення, яке додано до заяви про стягнення судових витрат. Сума, заявлена до стягнення, відповідає встановленим частиною п`ятою статті 134 КАС України критеріям, з огляду на обсяг справи, а також наслідків прийняття відповідачем оскаржуваних рішень для ділової репутації позивача - платника податків.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ТОВ «Агрол» витрат на правову допомогу в розмірі 12 650,00 грн. 
Керуючись статтями 134, 139, 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №620/17297/21- без змін. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрол» понесені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 12  650 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Cуддя-доповідач                                                                      С.Б. Шелест
Судді                                                                                          А.М. Горяйнов 
                                                                                                    О.Є. Пилипенко