Справа №579/2168/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.	
Номер провадження 33/816/192/22 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

22 вересня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Могиленець А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 579/2168/21 за апеляційною скаргою захисника ДОКУКІНОЇ Т. В. на постанову судді,  якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката Докукіної Т. В., 
установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник ДОКУКІНА Т. В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її підзахисний т/з не керував, сидів у нерухомому авто, працівники поліції під тиском змусили його підписати протокол та на камеру підтвердити факт відмови від проходження огляду. Права, передбачені Конституцією України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 не роз`яснили, чим порушили його право на захист. Звертає увагу на протиріччя у показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а також упередженість свідка ОСОБА_5 , який є працівником поліції, і в порушення визначеної законом процедури огляду не зазначив про виявлені у її підзахисного ознаки наркотичного сп`яніння, пройти огляд на місці зупинки т/з не запропонував, направлення для проходження огляду не вручив. Суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і зроблена нерозбірливим почерком. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що був нею пропущений з поважних причин.
Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28.01.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.
Згідно постанови, 26.11.2021 о 11:40 в м. Кролевець вул. Новогрузчанська ОСОБА_2 керував т/з «Daewoo Lanos», д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння  (зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Вислухавши доводи ОСОБА_2 та захисника Докукіної Т. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 178588 від 26.11.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував т/з із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- відеозаписом з технічних засобів працівників поліції, якими підтверджується відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;
- показаннями свідка ОСОБА_5 (інспектор ВРПП Конотопського РВП) наданими судді суду першої інстанції, з яких вбачається що, 26.11.2021 ним був зупинений т/з під керуванням ОСОБА_2 , в якого були ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку зі чим йому було запропоновано пройти медогляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків. Керував т/з особисто ОСОБА_2 , його автомобіль рухався назустріч працівникам поліції, при цьому водій пояснив, що не є власником т/з, а лише керує ним; 
- показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, які підтвердили, що 26.11.2021 ОСОБА_2 у їх присутності  відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, а свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що працівниками поліції повідомлялось, що у ОСОБА_2 маються ознаки наркотичного сп`яніння.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з огляду належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП) не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. 
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.
Доводи апеляційної скарги захисника відносно того, що ОСОБА_2 не виявляв жодних ознак наркотичного сп`яніння, що вказувало на незаконність вимоги пройти огляд, також не заслуговують на увагу, оскільки питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для порушення питання про проведення огляду водія т/з, відноситься до компетенції поліцейського.
Також не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги відносно того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, а лише в медичному закладі, оскільки водію пропонувалося пройти огляд у закладі охорони здоров`я як це передбачено п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно якого у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_2 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.
Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_2   т/з, то вони є необгрунтованими та повністю спростовуються наведеними вище доказами, в тому числі і відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому працівник поліції в присутності свідків називає ОСОБА_2 водієм зупиненого ними т/з «Daewoo Lanos», д. н. з. НОМЕР_1 , а останній не заперечує цього. Крім цього, при складанні протоколу пр адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що 25.11.2021 вживав наркотичні речовини, після чого 26.11.2021 керував авто, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що підтверджується викладеними ним власноруч письмовими поясненнями в протоколі. 
Є неприйнятними і доводи апеляційної скарги захисника про упередженість свідка ОСОБА_5 , який є працівником поліції, оскільки вказаний свідок був допитаний судом під присягою, а надані ним показання не є єдиним або вирішальним доказом вини ОСОБА_6 , логічно узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, які в своїй сукупності доводять як факт керування ОСОБА_2 т/з, так і відмову останнього від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Твердження захисника Докукіної Т. В. про тиск з боку працівників поліції на її підзахисного з метою підписати протокол та на камеру підтвердити факт відмови від проходження огляду не підтверджується жодними матеріалами справи. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що згідно вимог пп. «д» п. 2.14 ПДР, водій має право оскаржити дії поліцейського в разі порушенням ним законодавства.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності та взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

Поновити захиснику ДОКУКІНІЙ Т. В. строк на апеляційне оскарження постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 28.01.2022. 
Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28.01.2022 відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ДОКУКІНОЇ Т. В на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов