Справа № 991/3505/22
Провадження №11-сс/991/288/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2022 року                                                                 місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.09.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання щодо дотримання умов запобіжного заходу.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020 за частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 384, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 209 КК.
2.22.08.2022 підозрюваний ОСОБА_7 подав до НАБУ клопотання про надання йому дозволу на виїзд з населеного пункту, обов`язок не покидати який був передбачений умовами застосованого запобіжного заходу.
3.26.08.2022 детектив відповідною постановою відмовив у задоволенні цього клопотання.
4.06.09.2022 на зазначену постанову захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав скаргу до слідчого судді.
5.08.09.2022 слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за скаргою.
6.15.09.2022 на зазначену ухвалу захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
7.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за скаргою захисника на постанову детектива від 26.08.2022 про відмову в наданні підозрюваному дозволу на виїзд за межі населеного пункту, обов`язок не покидати який встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2022 у справі № 991/2997/22 про застосування запобіжного заходу.
8.Ухвала мотивована таким: (1) КПК встановлює вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування; (2) рішення детектива за результатом розгляду клопотання про надання дозволу на виїзд з населеного пункту не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
9.В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 висловив прохання: (1) поновити строк апеляційного оскарження ухвали від 08.09.2022; (2) скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити скаргу на розгляд до слідчого судді.
10.Захисник зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена без участі учасників провадження та він її отримав засобами поштового зв`язку 12.09.2022.
11.По суті вимог апеляції захисник послався на таке: (1) ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.08.2022 у справі № 991/2997/22 на ОСОБА_7 серед іншого покладено обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого; (2) підозрюваний ОСОБА_7 є адвокатом, працює у адвокатському об`єднанні «ДСА ГРУП», яке наказом від 25.08.2022 відрядило його для надання правової допомоги до міста Вінниця до господарського суду Вінницької області; (3) у зв`язку з чим останній звернуся до детектива з клопотанням про надання дозволу на виїзд з 26 по 27 серпня 2022 року з міста Києва до міста Вінниці; (4) постановою від 26.08.2022 детектив відмовив у задоволенні цього клопотання зв`язку тим, що 26.08.2022 заплановано проведення процесуальних дій за участі сторони захисту – надання для ознайомлення матеріалів провадження за клопотанням захисту від 22.08.2022, про що сторона захисту була повідомлена завчасно; (5) проте з 26 по 27 серпня 2022 року не планувалось проводити жодних процесуальних дій за участі саме ОСОБА_7 , а 26.08.2022 з матеріалами провадження мав знайомитись лише захисник ОСОБА_8 ; (6) наведена позиція детектива не відповідає вимогам КПК та нормам Конституції України, адже кожен має право на професійну правничу допомогу та кожному гарантується право на працю; (7) тому захисник оскаржив до слідчого судді постанову детектива безпосередньо на підставі положень Конституції України; (8) проте слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки не в повній мірі врахував наведені вище дані.
Позиції учасників провадження
12.У судовому засіданні захисники підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
13.Прокурор надіслав до Суду клопотання про здійснення апеляційного розгляду у його відсутність, зазначив, що погоджується з мотивам оскаржуваної ухвали, та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
14.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
15.У цьому провадженні Суд в межах доводів апеляційної скарги має вирішити: (1) чи дотримано захисником строк апеляційного оскарження? Якщо так, то (2) чи законною є ухвала слідчого судді від 08.09.2022?
16.На ці питання Суд надає ствердні відповіді з таких мотивів.
(1) Щодо дотримання захисником строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 08.09.2022
17.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК). 
18.Враховуючи те, що: (1) оскаржувана ухвала постановлена 08.09.2022 без повідомлення та без участі захисника, який її оскаржує; (2) він отримав її копію 12.09.2022 та 14.09.2022 подав апеляційну скаргу – слідує, що захисник подав апеляційну скаргу у встановлений КПК строк.
19.Питання щодо поновлення процесуального строку суд вирішує по суті (відмовляє чи задовольняє відповідне клопотання) лише у разі його пропущення.
20.Виходячи з наведеного, у зв`язку з дотриманням строку апеляційного оскарження, відсутній предмет розгляду, ініційований у клопотанні захисника про поновлення строку, а тому це клопотання не вирішується по суті.
(2) Щодо законності ухвали слідчого судді від 08.09.2022
21.Суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
22.Так, статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Якщо скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (частина 4 статті 304 КПК).
23.Захисник оскаржує постанову детектива за результатами розгляду клопотання підозрюваного щодо дотримання умов запобіжного заходу, а саме рішення про ненадання дозволу на виїзд з населеного пункту, обов`язок не покидати який [без дозволу детектива] встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2022 у справі № 991/2997/22 про застосування запобіжного заходу. Зазначене рішення прийнято в межах повноважень детектива та не належить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені в порядку параграфу 1 глави 26 КПК. З наведених мотивів слідчий суддя законно відмовила у відкритті провадження за скаргою на зазначене рішення детектива.
24.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК). Так, в ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу «за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей». Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справі Ashingdane v. the United Kingdom від 28.05.1985, заява № 8225/78, § 57).
25.Наведені висновки ЄСПЛ хоча і сформульовані щодо випадків, які відмінні від оскарження судового рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову детектива [про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного про дозвіл на виїзд з населеного пункту, обов`язок не покидати який був передбачений умовами застосованого запобіжного заходу], проте встановлюють деякі загальні вимоги щодо прийнятності скарг і у кримінальному провадженні, зокрема, на етапі досудового розслідування. Так, законодавець у КПК, як це було мотивовано вище, чітко висловився щодо неможливості оскарження наведеної постанови детектива. При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, оскільки доводи, викладені в скарзі, хоча і не можуть бути розглянуті слідчим суддею на етапі досудового розслідування по суті, проте це компенсується тим, що такі скарги: (1) можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 (частина 2 статті 303 КПК); (2) можуть бути звернені до прокурора для перевірки та скасування незаконних й необґрунтованих постанов детектива (пункт 7 частина 2 статті 36 КПК); (3) крім цього, захист може звернутись до слідчого судді із клопотанням про зміну умов запобіжного заходу.
26.З огляду на зазначене, встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішень слідчого на досудовому провадженні (шляхом встановлення їх вичерпного переліку) має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через збалансоване регулювання кількості справ, що надходять до слідчих суддів та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
27.Інші доводи апеляційної скарги стосуються розгляду скарги по суті та не вирішуються Судом, оскільки предметом апеляційного перегляду у цьому провадженні є виключно перевірка законності ухвали слідчого судді щодо неприйнятності скарги на підставі частин 4 статті 304 КПК.
28.З огляду на вищевикладене, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 – без задоволення.
29.Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.09.2022 – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                                                         ОСОБА_2 
ОСОБА_3