Ухвала
 
25 жовтня 2022 року 
 
м. Київ
 
справа № 161/3390/22
провадження № 61-10169ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету Міністерства освіти і науки України про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у березні 2022 року звернулася до суду з позовом до Луцького національного технічного університету Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу від 30 серпня 2021 року № 101-7-35 ОСОБА_1 , як викладача кафедри фізики та вищої математики, прийнято до Луцького національного технічного університету Міністерства освіти і науки України на посаду асистента кафедри фізики та вищої математики за строковим трудовим договором з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2022 року за ставкою посадового окладу визначеного відповідно до навчального навантаження на 2021/2022 навчальний рік, із встановленою надбавкою за вислугу років (стаж педагогічної роботи станом на 01 вересня 2021 року становить 26 років 08 місяців 04 дні) у розмірі 30 % посадового окладу. Наказом ректора Луцького національного технічного університету «Про відсторонення від роботи» від 26 листопада 2021 року № 161-07-35 її, починаючи з 30 листопада 2021 року, відсторонено від роботи без збереження заробітної плати, на підставі статті 46 Кодексу законів про працю України (далі -КЗпП України). Причиною відсторонення вказано її відмову від щеплення проти COVID-19 або ненадання відповідного документа про наявність протипоказань до вакцинації. Однак, жодної перевірки стосовно даного факту не проводилося, будь-яких актів не складалося та з такими документами позивача ніхто не ознайомлював. Процедура відсторонення від виконання трудових обов`язків була проведена з порушенням вимог Конституції України та норм чинного трудового законодавства. У позасудовому порядку вирішити спір не виявляється за можливе. Просить суд визнати незаконним та скасувати спірний Наказ, зобов`язати відповідача поновити попереднє становище позивача та допустити її до виконання посадових обов`язків асистента кафедри фізики та вищої математики за трудовим договором з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2022 року, а також стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12 949,99 грн, моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн та понесені судові витрати.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено. 
11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.
Як підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами статті 46 КЗпП України, пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хворіб» в частині застосування відсторонення працівника від роботи у разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм у справах за подібних правовідносин (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, на думку заявника, судами порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету Міністерства освіти і науки України про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.
 
Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 161/3390/22.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак