Справа № 461/9080/15-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М. 
Провадження № 22-ц/811/443/18                Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Савуляка Р.В., Шеремети Н.О.
Секретар Салата Я.І.
З участю: представника позивача АТ «ДЕІБ України»-адвоката Ільїнової І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції цивільну справу № 461/9080/15 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного товариства «Галичина», Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ПрАТ «Галичина», ПАТ «Ковельмолоко» про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в : 
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Кредитним договором № 151213К8 від 20.03.2013 року, № 151214К5 від 06.03.2014 року, № 151407К37 від 21.08.2008 року та №151208 К34 від 25.06.2008 року , укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151213N 2 від 20.03.2013 року, яка виникла у період з 05.03.2015 року по 31.07.2015 року у розмірі 20 231 816,26 доларів США та 182 855 595,53 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 3 654,00 грн. сплаченого судового збору.
Рішення суду оскаржили відповідач ОСОБА_1 , ПрАТ «Галичина» та ПрАТ «Ковельмолоко».
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що надані позивачем розрахунки заборгованості, які були взяті до уваги районним судом, проведені неправильно, не враховано умови кредитних договорів, сума заборгованості є недостовірною. Зокрема, комісія з управління кредитною лінією розраховано позивачем, виходячи з банківського року тривалістю 360 днів, однак такий спосіб розрахунку не був передбачений кредитним договором; незаконно проводилося нарахування пені, а саме у грошовій одиниці-долар, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, оскільки нарахування пені можливе лише в національній грошовій одиниці; незаконно проводилось нарахування інфляційних в доларах США, оскільки розмір інфляції розраховується в гривні. Судом першої інстанції не з`ясовано чи була чинною порука на момент звернення позивача з позовом до суду з огляду на положення ч.4 ст.559 ЦК України. 
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ПрАТ «Галичина» посилається на недостовірність розрахунків заборгованості за кредитними договорами умовам кредитних договорів та відповідність їх чинному законодавству. Вважає, що з метою встановлення чіткості у розрахунках на відповідність їх умовам договору, необхідно призначити судову економічну експертизу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко» зазначає у апеляційній скарзі, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Не погоджується, зокрема, із сумами нарахованих комісії, пені та інфляційних, які можуть бути визначені лише судовою економічною експертизою. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представник АТ «Укрексімбанк» виконавчий директор з питань претензійно-позовної роботи та захисту інтересів банку в судах юридичного управління О.В.Будниченко надав суду відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Ковельмолоко» (а.с.11-21т.4), на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с.69-80 т.4); на апеляційну скаргу ПрАТ «Галичина» (а.с. 106-116 т.4).
У відзивах на апеляційні скарги зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
ПрАТ «Галичина» в особі представника адвоката Ю.М. Квіткіна 05.03.2018 року 04.07.2018 року надало суду відповідь на відзив АТ «ДЕІБ України». (а.с.58-63т.4).
19.11.2018 року відповідач по справі ОСОБА_1 надав суду заяву-клопотання про призначення у справі судово- економічну експертизу фінансово-кредитних операцій , яку доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України. Зазначене клопотання підтримано ПрАТ «Галичина».
04.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Ящинський А.Л. надав обґрунтовану заяву-клопотання про необхідність призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року клопотання задоволено. Призначено у зазначеній справі судову економічну експертизу із переліком питань та направлено для виконання ЛНДІСЕ. (а.с.90-95 т. 5).
Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Ящинського А.Л., представника ПАТ «Ковельмолоко» - адвоката Квіткіна Ю.М., представника ПрАТ «Галичина»-адвоката Галаса Ж.Т., які надавалися у судових засіданнях на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційних скарг представника АТ «Укрексімбанк», дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ч.3ст.3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ч.1ст.5 ЦПК).
Згідно ч.1,3ст.12, ч.1ст.81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом ч.1ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Матеріалами справи та судом встановлено, що між ПАТ «ДЕІБУ», ПАТ «Галичина» ( позичальник-1, ПрАТ «Галичина») та ПАТ «Ковельмолоко» (далі по тексту ПрАТ «Ковельммолоко», позичальник-2) укладено Генеральну кредитну угоду № 151213N2 від 20 березня 2013 року із змінами і доповненнями ( далі по тексту Генеральна угода).
В рамках Генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Галичина» укладено чотири Кредитні договори, а саме:
Кредитний договір № 151213К8 від 20.03.2013 року із змінами і доповненнями ( далі по тексту Кредитний договір № 151213К8. На виконання п.3.1, п.п. 3.2.1, 3.2.2 п.3.2 ст.3 Кредитного договору № 151213К8 банк відкрив позичальникові-1 мультивалютну не відновлювальну відкличну кредитну лінію в межах якої надав кредит в розмірі 11 875 000,00 (Одинадцять мільйонів вісімсот сімдесять п`ять тисяч,00) доларів США та 95 198 000,00 ( дев`яносто п`ять мільйонів сто дев`яносто вісім тисяч 00 грн)-( далі за текстом Кредит-1) з кінцевим терміном погашення Кредиту-1 19.03.2018 року та зі сплатою процентів за користування Кредитом-1 в порядку та розмірі , встановленому п.п.3.2.4 п.п. 3.2; 3.5 ст.3 Кредитного договору № 151213К8, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та в порядку, встановленому п.п.3.2.5 п.3.2 ст.3 та ст..4 Кредитного договору № 151213К8.
Кредитний договір № 151214К5 від 06.03.2014 року із змінами та доповненнями ( далі по тексту Кредитний договір № 151214К5).На виконання п.2.1, п.2.2 ст.2 Кредитного договору № 151214К5 Банк відкрив позичальникові-1 відновлювальну кредитну лінію на суму 31 000 000,00 ( тридцять один мільйон,00) грн. (далі за текстом Кредит-2) з кінцевим терміном погашення кредиту-2 25.12.2015 року зі сплатою процентів за користування Кредитом-2 в розмірі 20% річних, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому п.п. 3.2.2 п.3.2 ст.3 та ст..4 Кредитного договору № 151214К5.
Кредитний договір № 151407К37 від 21.08.2007 року із змінами та доповненнями ( далі по тексту Кредитний договір № 151407К37). На виконання п.3.2 ст.3 Кредитного договору № 151407К37 Банк відкрив позичальникові-2 мультивалютну не відновлювальну кредитну лінію на 6 000 000,00 (шість мільйонів,00) доларів США ( далі по тексту Кредит-3) з кінцевим терміном погашення цього кредиту 31.12.2015 року та зі сплатою процентів за користування Кредитом-3 в порядку та в розмірі, встановленому п.п.3.2.6 п.п. 3.2, 3.5 ст.3 Кредитного договору № 151407К37, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому п.п. 3.2.7 п.3.2 ст.3 та ст..4 Кредитного договору № 151407К37.
Кредитний договір № 151208К34 від 25.06.2008 року із змінами і доповненнями ( далі за текстом Кредитний договір № 151208К34). На виконання п.3.1, п.п.п.п. 3.2.1; 3.2.3 п.3.2 ст.3 Кредитного договору № 151208К34 Банк відкрив позичальникові-2 мультивалютну не відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 3 640 000,00 (Три мільйони шістсот сорок тисяч,00) доларів США ( далі за текстом Кредит-4) з кінцевим терміном погашення кредиту 31.12.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом-4 в порядку та в розмірі, встановленому п.п.3.2.6 п.3.2, п.3.2, п.3.5 ст.3 Кредитного договору № 151208 К 34, зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та в порядку, встановленому п.п. 3.2.8 п.3.2 ст.3 та ст..4 Кредитного договору № 
Відповідно до умов Кредитних договорів позичальник-1 та позичальник-2 взяли на себе зобов`язання погашати надані їм кредити, сплачувати проценти за кредитом, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання, встановлені Кредитним договором.
У разі невиконання зобов`язань за кредитними договорами передбачено оплату пені.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що має місце прострочена заборгованість відповідачів перед АТ «Укрексімбанк» у зв`язку з несвоєчасним та не в повному обсязі виконанням взятих на себе зобов`язань згідно Генеральної угоди та укладених у її рамках Кредитних договорів станом на 01.08.2015 року та згідно розрахунку позивача становить 20 231 816,26 доларів США та 182 855 595,54 грн. та складається із простроченої заборгованості, а саме:
за Кредитним договором № 151213К8-14 736 147,14 доларів США та 136 630 113,97 грн. в тому числі: 
-11 681 500,00 доларів США та 95 198 000,00 грн.- прострочена сума заборгованості за Кредитом-1; 
-915 148,66 доларів США та 13 318 679,31 грн.- прострочені проценти за користування Кредитом-1;
-5 693,85 грн.-прострочена комісія за управління кредитною лінією;
-1 885 394,79 доларів США та14 710 047,12 грн. пеня за несвоєчасне погашення Кредиту-1
-182 862,79 доларів США та 2 053 298,97 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом-1;
-584 473,55 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією;
-101 240,90 доларів США та 867 391,08 грн.-3% річних у зв`язку із несвоєчасним погашенням основного боргу, процентів за користування кредитом-1 та комісії за управління кредитною лінією;
-4 204 282,09 грн.- інфляційні втрати у зв`язку із несвоєчасним погашенням основного боргу, процентів за користування кредитом-1 та комісії за управління кредитною лінією.
За Кредитним договором № 151214К5-43 877 873,14 грн. в тому числі:
-31 000 000,00 грн.- прострочена сума заборгованості за Кредитом-2;
-5 218 125,86 грн.-прострочені проценти за користування Кредитом-2;
-522 350,00 грн.-прострочена комісія за управління кредитною лінією;
-4 856 666,67 грн.-пеня за несвоєчасне погашення Кредиту-2;
-706 997,12 грн.-пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування Кредитом-2;
-54 831 25 грн.-пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією;
-277 076,47 грн.-3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням основного боргу, процентів за користування кредитом-2 та комісії за управління кредитною лінією;
1 241 825,77 грн.-інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасним погашенням основного боргу, процентів за користування Кредитом-2 та комісії за управління кредитною лінією.
За Кредитним договором № 151407К37- 3 434 353,34 долари США та 1 436 606,52 грн. в тому числі:
-2 260 000,00 долари США- прострочена сума заборгованості за Кредитом-3;
-182 495,00 долари США- прострочені проценти за користування Кредитом-3;
-1 178 168,96 грн.- прострочена комісія за управління кредитною лінією;
-866 333,33 долари США-пеня за несвоєчасне погашення Кредиту-3;
-78 910,26 долари США-пеня за несвоєчасну сплату процентів ;
-159 568,43 грн.-пеня за несвоєчасну сплату комісії управління кредитною лінією;
-46 614,75 доларів США та 7 869,13 грн.-3% річних за несвоєчасне погашення Кредиту-3, сплати процентів за користування Кредитом-3 і комісії за управління кредитною лінією;
-93 000,00грн.-втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією.
За Кредитним договором № 151208К34-2 061 315,78 доларів США та 911 001,91 грн. в тому числі:
-1 355 000,00 доларів США-прострочена заборгованість за Кредитом-4;
-109 565,01 долар США-прострочені проценти за Кредитом-4;
-737 154,84 грн.-протрочена комісія за управління кредитною лінією; 
-520 285,83 дол.США-пеня за несвоєчасне погашення Кредиту-4;
-48 419,21 долар США-пеня за несвоєчасну сплату процентів;
-104 878,32 грн.- пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією;
-28 045,73 долари США та 5 172,08 грн.-3% річних за несвоєчасне погашення Кредиту-4, сплати процентів за користування Кредитом-4 і комісії за управління кредитною лінією;
-63 796,67 грн.- інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією.
З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Кредитними договорами, які укладені в рамках Генеральної угоди, між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 ( далі по тексту поручитель) було укладено Договір поруки № 151213 Р12 від 25.03.2013 року ( далі по тексту- Договір поруки).
Відповідно до статей 626,628 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови та пункти, які є обов`язковими відповідно до цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
За змістом ч.1,2 ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом статті 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.04.2019 року у зазначеній справі призначалася судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до Висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи № 2211 від 30 червня 2020 року заборгованість за Кредитними договорами станом на 01.08.2015 року, яка виникла у період з 05.03.2015 року по 31.07.2015 року становить:
За Кредитним договором № 151213К8 від 20.03.2013 року :
-Основний борг 11 681 500,00 доларів США, що відповідає розрахунку банку;
-Пеня за несвоєчасне погашення кредиту: за розрахунком банку 1 855 394,79 доларів США. За дослідженням експерта 1 793 129,43 долари США; Різниця 62 265,36 доларів США;
-Прострочені проценти: за розрахунком банку 915 148,66 доларів США. За дослідженням експерта 397 020,83 долари США, що становить різницю 518 127,83 долари США.
-Пеня за несвоєчасну сплату процентів: за розрахунком банку 182 862,79 доларів США, згідно дослідження експерта-42 858,34 долари США, що становить різницю 140 004,45 доларів США.
Прострочена комісія: за розрахунком банку: 5 693 941,85 грн., згідно дослідження експерта-426093,33 грн., що становить різницю5 267 848,52 грн.;
Пеня за несвоєчасну сплату комісії: за розрахунком банку 584473,55, за дослідженням експерта-46325,04 грн., що становить різницю 538148,51 грн.;
3% річних: за розрахунком банку: 101240,90 доларів США, згідно дослідження експерта:92044,61 долар США, що становить різницю 9196,29 доларів США;
Інфляційні втрати: за розрахунком банку: 4 204 282,09 грн.; згідно дослідження експерта 1 761 742,55 грн., що становить різницю 2 442539,54 грн.
Всього борг: за розрахунком банку 14 736 147,14 доларів США; згідно дослідження експерта 14 000655,21 доларів США, що становить різницю 729 593,93 долари США.

За Кредитним договором № 151214К5 від 06.03.2014 року:
Основний борг 31000000,0 грн. за розрахунком банку та дослідженням експерта.
-Пеня за несвоєчасне погашення кредиту: за розрахунком банку та дослідженням експерта 4 856666,67 грн.;
-Прострочені проценти: за розрахунком банку 5 218125,86 грн., за дослідженням експерта-2032222,23 грн., що становить різницю 3 185 903,63 грн.;
-Пеня за несвоєчасну сплату процентів за розрахунком банку 706997,12 грн.; за дослідженням експерта-219378,08 грн., що становить різницю 487 619,04 грн.;
-Прострочена комісія за даними розрахунку банку 522350,00 грн.; згідно дослідження експерта 42676,67 грн., що становить різницю 479673,33 грн.;
-Пеня за несвоєчасну сплату комісії за розрахунком банку 54 831,25 грн., за даними дослідження експерта 4606,94 грн. що становить різницю 50224,31 грн.; 
-3% річних за даними розрахунку банку 277076,47 грн., згідно дослідження експерта 261133,60 грн., що становить різницю 15942,87 грн.;
-Інфляційні втрати за даними розрахунку банку1 241825,77 грн., згідно дослідження експерта 565544,87 грн., що становить різницю 676280,90 грн.
Всього борг за розрахунком банку 38 982 229,06 грн., згідно дослідження експерта 4 895 644,09 грн. 2 451 471,41грн. ( Два мільйони чотириста п`ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят одну грн..41 коп.)

Заборгованість за Кредитними договорами в рамках Генеральної угоди № 151213Nвід 20.03.2013 року станом на 01.08.2015 року, а саме:
За Кредитним договором № 151208К34 від 25.06.2008 року:
-Основний борг за даними розрахунку банку: 1 355 000,00 доларів США, згідно дослідження експерта 1 355000,00 доларів США.
-Пеня за несвоєчасне погашення кредиту за розрахунком банку 520285,83 долари США, згідно дослідження експерта 342081,97 доларів США, що становить різницю 178203,86 долари США;
-Прострочені проценти-109565,01 доларів США, згідно дослідження експерта 86191,13 доларів США;
-Пеня за несвоєчасну сплату процентів згідно розрахунку банку 48419,21 долар США, згідно дослідження експерта 9304,31 долар США, що становить різницю 39114,90 доларів США;
-Прострочена комісія згідно розрахунку банку 737154,84 грн., згідно дослідження експерта 38883,48 грн., що становить різницю 698271,36 грн;
-Пеня за несвоєчасну сплату комісії згідно розрахунку банку 104878,32 грн.; згідно дослідження експерта 4278,51 грн., що становить різницю 100599,81 грн.
-3% річних згідно розрахунку банку 28045,73 долари США; згідно дослідження експерта 10981,75 долар США, що становить різницю 17063,98 доларів США;
Інфляційні втрати згідно розрахунку банку 63796,67 гривень; згідно дослідження експерта 1523,10 грн., що становить різницю 62273,57 грн.
Всього заборгованість за Кредитним договором № 151208К34 від 25.06.2008 року станом на 01.08.2015 року згідно розрахунку банку 2061315,78 доларів США, згідно дослідження експерта 1 803 559,16, що становить різницю 257756,62 долари США та 911001,91 гривня згідно розрахунку банку, згідно дослідження експерта 44901,39 грн., що становить різницю 866100,52 грн.

За Кредитним договором № 151407К37 від 21.08.2007 року станом на 01.08.2015 року: 
-Основний борг за даними розрахунку банку 2 260000,00 грн. та даними дослідження експерта 2260000,00 грн.;
-Пеня за несвоєчасне погашення кредиту згідно даних розрахунку банку 866333,33 долари США, згідно дослідження експерта 445601,64 долари США, що становить різницю 420731,69 долар США;
-Прострочені проценти згідно розрахунку банку 182495,00 доларів США, згідно даних дослідження експерта 143562,73 долари США, що становить різницю 38032,27 долари США;
-Пеня за несвоєчасну оплату процентів згідно даних розрахунку банку 78910,26 доларів США, за даними дослідження експерта 15497,58 доларів США, що становить різницю 63412,68 доларів США;
-Прострочена комісія згідно даних розрахунку банку 1176168,96 гривень, за даними дослідження експерта 150350,74 гривні, що становить різницю 1025818,22 гривні;
-Пеня за несвоєчасну сплату комісії за даними розрахунку банку 159568,43 гривні, згідно дослідження експерта 16473,79, що становить різницю 143094,64 гривні;
-3% річних за даними розрахунку банку 46614,75 доларів США, згідно розрахунку експерта 16870,11, що становить різницю 29 744,64 долари США;
-Інфляційні втрати згідно розрахунку банку 93000,00 гривні, за даними дослідження експерта 5800,87 грн., що становить різницю 87 199,13 гривень.
Колегія суддів бере до уваги висновок судової бухгалтерсько-економічної експертизи та зазначає, що збільшення гривневої частини заборгованості та, відповідно, зменшення боргу в доларах відбулося за рахунок нарахування пені у національній валюті України-гривні, що в повній мірі узгоджується з даними Генеральної кредитної угоди та укладених в її рамках кредитних договорів та відповідає апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 .
Щодо доводів апеляційної скарги в частині припинення поруки за кредитними зобов`язаннями на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, такі належним чином не обґрунтовані і не підтверджені власними розрахунками, в тому числі і по щомісячних платежах.
Відповідно до п.3.2 ст.3 Договору поруки, у випадку невиконання позичальником основного зобов`язання , кредитор має право вимагати виконання цього зобов`язання у поручителя та/або позичальника як у солідарних боржників.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення суми боргу з відповідача у користь позивача із врахуванням висновку експертизи.
В іншій частині підстав для зміни чи скасування рішення суду немає.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи ( «Пронін проти України», № 63566/00 g 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Керуючись ст.ст. 367ч.1; 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Галичина» та Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» задовольнити частково.
Рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитними договорами № 151213К8 від 20 березня 2013 року, № 151407К37 від 21 серпня 2007 року та №151208К34 від 25 червня 2008 року, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20 березня 2013 року, яка виникла у період з 05.03.2015 року по 31.07.2015 року та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м.Київ вул. Антонича127 (бувша вул. Горького, 127) ЄДРПОУ 00032112) заборгованість за кредитними договорами № 151213К8 від 20 березня 2013 року, № 151407К37 від 21 серпня 2007 року та № 151208К34 від 25 червня 2008 року укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20 березня 2013 року у період з 05.03.2015 року по 31.07.2015 року в загальному розмірі 18 691 644,43 доларів США ( Вісімнадцять мільйонів шістсот дев`яносто одна тисяча шістсот сорок чотири, 43 доларів США) та 158 509 475 гривень (Сто п`ятдесят вісім мільйонів п`ятсот дев`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 02 грудня 2022 року.
Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді: Р.В.Савуляк
                                                                                                          Н.О.Шеремета