КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                   
Справа № 755/6008/22                                                                          Головуючий у 1-й інст. - Бірса О.В.
Апеляційне провадження №33/824/2529/2022                                                        Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
         05 вересня 2022 року суддя Київського  апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року, 
 
                                             В С Т А Н О В И В :
 
            Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 грн.
         Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. 
           Не погоджуючись із постановою суду, 26 серпня  2022 року  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, отримана суддею 01 вересня 2022 року.
 
         Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
 
         Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
 
        Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.  
 
        Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається з моменту винесення такої постанови судом.
 
          З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята Дніпровським районним судом м. Києва 04 серпня 2022 року.
 
           Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 04 серпня  2022 року та закінчився 14 серпня 2022 року, в той час як апеляційна скарга була подана 26 серпня 2022 року. У апеляційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначає поважних та об`єктивних причин, які унеможливили своєчасність звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений КУпАП строк.
 
           Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з інформацією щодо розгляду справи на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
 
            Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
          ОСОБА_1  будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.
 
          З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
          На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
 
 П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .
 
         Постанова апеляційного суду є остаточною та  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                       С.М.Рубан