ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року 
м. Київ

справа №580/10581/21
адміністративне провадження №К/990/19187/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.                                                                                                         
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
1. У грудні 2021 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пустобаєвої О.М. щодо винесення постанови від 28 жовтня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 7485,60 грн у виконавчому провадженні №40493257. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пустобаєвої О.М. від 28 жовтня 2021 року №40493257         про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 7485,60 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пустобаєвої О.М. про відкриття виконавчого провадження від 08 листопада 2021 року №67339591. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пустобаєвої О.М. щодо винесення постанови від 28 жовтня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 37456,68 грн у виконавчому провадженні №40493379. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пустобаєвої О.М. від 28 жовтня 2021 року №40493379 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 37456,68 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пустобаєвої О.М. про відкриття виконавчого провадження від 08 листопада 2021 року №67339722. Позовну вимогу про зобов`язання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути ОСОБА_1 суми надмірно стягнутого виконавчого збору залишено без розгляду.
3. Не погодившись із рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня            2021 року, відповідач 08 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивував тим, що судове рішення                                до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) засобами електронного документообігу надійшло 10 січня 2022 року, а в паперовому вигляді 13 січня 2022 року, тому останнім днем перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження є 12 лютого 2022 року.
4. Ухвалою від 30 травня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про поновлення строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року залишив без руху. Установив десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Роз`яснив, що протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
5. Скаржник у межах установленого строку подав до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що суд першої інстанції у рішенні роз`яснив про тридцятиденний строк його апеляційного оскарження.
6. Ухвалою від 22 червня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року. 
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від                        22 червня 2022 року і направити справу до цього суду для продовження розгляду. 
8. Касаційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і незаконно відмовив Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року. 
IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 11 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від             05 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на                    06 жовтня 2022 року. 
ІV. Позиція інших учасників справи
11.  ОСОБА_1  відзиву на касаційну скаргу не подано. 
V. Джерела права й акти їхнього застосування
12. Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні строки на апеляційне оскарження судового рішення, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
13. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, частиною шостою якої встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
14. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
15. За правилами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
VІ. Позиція Верховного Суду
16. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, із урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.
17. Стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, частина шоста якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження судового рішення (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
18. Водночас статтею 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в порядку частини третьої статті 295 КАС України і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.
19. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
20. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року Центральний відділ державної виконавчої              служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) обґрунтовував тим, що суд першої інстанції у рішенні роз`яснив про тридцятиденний строк його апеляційного оскарження і відповідач у цей строк з дня отримання копії рішення звернувся із апеляційною скаргою.
21. Відмовляючи Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що процесуальний строк апеляційного оскарження встановлений законом та для цієї категорії адміністративних справ становить десять, а не тридцять днів. Суд, у тому числі суд першої інстанції, не наділений повноваженнями самостійно встановлювати строк для подання апеляційної скарги на власний розсуд. Скаржник, будучи суб`єктом владних повноважень, який здійснює свою діяльність у             сфері примусового виконання рішень, не може бути не обізнаним про встановлені законом строки апеляційного оскарження у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності у сфері примусового виконання рішень. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не можуть виступати помилки органів державної влади. Це пов`язано     з тим, що держава має дотримуватися принципу «належного урядування» і не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, установлених нею ж. Інших поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження у поданій заяві скаржником не наведено.
22. Норми КАС України не містять вичерпного переліку поважних причин для поновлення процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин справи.
23. Як слідує із матеріалів справи, рішення від 28 грудня 2021 року ухвалене Черкаським окружним адміністративним судом у порядку письмового провадження і в його резолютивній частині роз`яснено, що рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України               після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково                             за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи». Судове рішення складено 28.12.2021.
24. Копію рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року  Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) отримав 13 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а 08 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу, тобто на двадцять сьомий день з дня отримання копії рішення. 
25. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.
26. У постанові від 28 вересня 2022 року в справі №640/1920/21 Верховний Суд зазначив,                    що у справах, особливість розгляду яких встановлена статтею 287 КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції вимог щодо змісту резолютивної частини рішення, а саме роз`яснення сторонам строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин. Згідно із частиною першою статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Тому посилання суду апеляційної інстанції на обізнаність суб`єкта владних повноважень про положення чинного процесуального законодавства щодо десятиденного строку апеляційного оскарження у справах цієї категорії є безпідставні.
27. Згідно із висновками, сформованими Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2020 року           в справі №640/4915/19, від 11 червня 2020 року в справі №640/3859/19, від 24 вересня 2020 року       в справі №300/390/20, від 25 лютого 2021 року в справі №520/6758/2020 та інших, апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги у цій категорії справ, де суд першої інстанції роз`яснив загальні, а не спеціальні строки на апеляційне оскарження рішення.
28. У Рішенні Другого сенату Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(II)/2021 зазначено, що принцип правомірних (легітимних) очікувань є складовим елементом загального принципу юридичної визначеності та виражає ідею, що «органи публічної влади повинні не лише додержуватися приписів актів права, а й своїх обіцянок та пробуджених [у особи] очікувань. Згідно з доктриною леґітимних очікувань - ті, хто чинить добросовісно на підставі права, яким воно є,              не повинні відчувати краху надій щодо своїх леґітимних очікувань» [спеціальне Дослідження Європейської Комісії «За демократію через право» (Венеційська Комісія) «Мірило правовладдя» CDL-AD(2016)007, пункт II.B.5.61].
29. Відповідно до висновків, зроблених Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 09 червня 2022 року в справі №300/1617/20, у цій справі стосовно роз`яснення судом першої інстанції у категорії термінових адміністративних справ загальних строків на оскарження судового рішення, а не спеціальних, установлених, зокрема, статтею 287 КАС України, сторона мала легітимні очікування на можливість оскарження судового рішення саме в установлений судом строк - тридцять днів. Суд апеляційної інстанції повинен ураховувати зумовлені роз`ясненням суду першої інстанції легітимні очікування відповідача щодо права на звернення до суду з апеляційною скаргою в установлений судом тридцятиденний строк. Принцип рівності перед законом і судом знаходить конкретне втілення у формуванні правового статусу суб`єкта адміністративного процесу й полягає в тому, що кожний його учасник має права та обов`язки, що є адекватними його процесуальному становищу. Одна сторона не повинна бути              у привілейованому чи дискримінаційному становищі щодо іншої сторони. Суди у свою чергу також повинні застосовувати однаковий підхід під час вирішення питання про поновлення процесуального строку. Водночас Верховний Суд звернув увагу на необхідність подання апелянтом умотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
30. Зважаючи на обставини цієї справи і висловлену Верховним Судом зазначену правову  позицію, слідує, що вирішуючи питання про поважність причин пропуску Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, суд апеляційної інстанції не надав належної         оцінки доводам відповідача, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому,            з огляду на приписи частин першої та четвертої статті 353 КАС України, касаційна скарга Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
VІІ. Судові витрати
31. Ураховуючи результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити. 
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року в справі №580/10581/21 скасувати. 
3. Справу №580/10581/21 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                          О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                                     О. Р. Радишевська
                                                                                                    С. А. Уханенко