ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року
м. Валки
справа № 612/516/21
провадження № 22ц/818/1773/22
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Тичкової О.Ю.,
суддів -  Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Держава Україна в особі Міністерства юстиції України
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Валки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року постановлене суддею Масло С.П.,
ВСТАНОВИВ :
Усерпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила встановити особу відповідача по крадіжці та стягнути моральну та матеріальну шкоду.
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо встановлення особи відповідача по крадіжці за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України. Роз`яснено позивачу, що вона не позбавлена можливості звернутись в порядку кримінального судочинства з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до органів Національної поліції з метою встановлення причетних осіб до вчинення крадіжки з її домоволодіння.
Не погоджуючись з ухвалою судді Мирна Н.П. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу судді скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норми процесуального права.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу судді залишити без змін.
Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо встановлення особи відповідача по крадіжці, суд першої інстанції виходив із того, що функції по виявленню обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення покладені на органи досудового розслідування, до яких, зокрема, відноситься Національна поліція.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що її квартиру було обкрадено тому вона просить суд встановити хто вчинив крадіжку. 
Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17 (провадження № 14-326цс18) міститься висновок про те, що «за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним».
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином суд позбавлений можливості встановити відповідальних за крадіжку у квартирі ОСОБА_1 оскільки обов`язок розслідування та встановлення обставин у кримінальному провадженні в тому числі і встановлення винних у вчиненні кримінального правопорушення покладено на орган досудового рослідування.
Доводи апеляційної скарги на незаконність та не обґрунтованість оскарженої ухвали не впливають, її висновків не спростовують.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат не вирішувалось.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Близнюківського районного суду від 01 лютого 2021року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий                                                                 О.Ю.Тичкова
Судді                                                                  О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук