ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/18472/15-ц  Номер провадження 22-ц/814/2681/22	Головуючий у 1-й інстанції Єрмак Н.В.  Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Хіль Л.М.,
суддів: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра Банк".
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2015 року ПАТ «Комерційний банк « Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 378532,89 грн.
Повторним заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. задоволено.
У січні 2021 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви вказував, що 07.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра Банк» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N714127, тому, просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ КБ «Надра Банк» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону стягувача за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.04.2016 року по справі №643/18472/15-ц з ПАТ КБ «Надра Банк» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/5/2008/840-К/186 від 16.07.2008 року.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 року виправлено описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року, а саме викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:
Замінено сторону стягувача за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.04.2016 року по справі №643/18472/15-ц з ПАТ КБ «Надра Банк» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/5/2008/840-К/186 від 16.07.2008 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просив скасувати ухвалу місцевого суду, а в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали не було взято до уваги того, що виконавче провадження за виконавчим листом виданим ПАТ КБ «ПриватБанк» не відкривалося, виконавчий лист до виконання пред`явлений не був та за вказаним виконавчим листом вже пропущений строк на пред`явлення його до виконання.
Окрім того вказує, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року було замінено сторону стягувача за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за правом грошової вимоги не до ОСОБА_1 , а до ОСОБА_4 .
Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явились.
Від представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Багмата П.Д. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі. 
Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
       Відповідно до  ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.      
З матеріалів справи вбачається, що повторним заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/2008/840-К/186 від 16.07.2008 р. у розмірі 378532 грн. 89 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 198204 грн. 62 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 47440 грн. 06 коп.; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 90593 грн. 32 коп.; штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 42294 грн. 89 коп.
  Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 5677 грн. 99 коп., в рівних частках по 2839 гривень, з кожного.    
На виконання рішення суду від 13.04.2016 року по справі виконавчі листи не видавались.
07.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра Банк» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N714127, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»
Задовольняючи заяву та замінюючи сторону стягувача місцевий суд виходив з того, що оскільки між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ПАТ КБ « Надра Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № GL2N714127 то відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд замінює таку сторону її правонаступником.
Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.
За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.
Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.
Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).
Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Вказаного висновку дійшов і Верховний Суд у справі № 0417/7776/2012 у постанові від 16 червня 2021 року.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.
Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Оскільки матеріалами справи встановлено, що право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» то, товариство набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження за виконавчим листом виданим ПАТ КБ « Надра» не відкривалось не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням чинного законодавства, заміна сторони стягувача його правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Без заміни сторони стягувача, останній позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було замінено сторону стягувача за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року по справі № 643/18472/15-ц з ПАТ « КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за правом грошової вимоги не до ОСОБА_1 , а до ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки в ухвалі Московського районного суду від 20.05.2021 року була допущена описка яка виправлена ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 року в порядку передбаченому ст. 269 ЦПК України. 
Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя                                                   Л.М. Хіль 
Судді А.І. Дорош
Л.І. Пилипчук
Повний текст постанови складено 22.09.2022 року