ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року 
м. Київ

справа № 640/2032/21
адміністративне провадження № К/9901/23293/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕНЕРДЖЕТІКС» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2021 (суддя Бояринцева М.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 (головуючий суддя - Аліменко В.О., судді - Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.)  
у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "БІ ЕНЕРДЖЕТІКС" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними та скасування додатків до постанов в частині, зобов`язання вчинити дії, -
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Товариство обмеженою відповідальністю "БІ ЕНЕРДЖЕТІКС" (надалі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати пункт 186 додатку до Постанови НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 «Про встановлення «зелених» тарифів на електричну енергію та надбавки до «зелених» тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання» зі змінами і доповненнями, яким встановлено зелений тариф на електричну енергію, вироблену на об`єкті електроенергетики ТОВ «БІ ЕНЕРДЖЕТІКС», що використовують альтернативні джерела енергії, а саме енергію сонячного випромінювання;
- визнати протиправним та скасувати пункт 195 додатку до Постанови НКРЕКП №1787 від 30.09.2020 «Про встановлення «зелених» тарифів на електричну енергію та надбавки до «зелених» тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання» зі змінами і доповненнями, яким встановлено зелений тарифна електричну енергію, вироблену на об`єкті електроенергетики ТОВ «БІ ЕНЕРДЖЕТІКС», а саме енергію сонячного випромінювання;
- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - відповідач), внести зміни до Постанови НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 та Постанови НКРЕКП №1787 від 30.09.2020, встановивши «зелений» тариф на електричну енергію, вироблену на об`єкті ТОВ «БІ ЕНЕРДЖЕТІКС», згідно із   Законом України «Про альтернативні джерела енергії»      у період з 01 серпня 2020 року по 31 грудня 2020 року.
На думку позивача, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, (надалі - відповідач) протиправно зменшила розмір встановленого «зеленого» тарифу на електричну енергію, вироблену сонячними електростанціями, чим порушила права позивача, гарантовані Конституцією України, Законом України «Про альтернативні джерела енергії». 
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. 
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору та відсутність порушеного права, яке підлягає судовому захисту,     оскільки на час звернення до суду з даним позовом акти індивідуальної дії, пункти яких є предметом оскарження даної справи, втратили чинність. 
Крім того, суд апеляційної інстанції, покликаючись на ч.3 ст.264 КАС України, дійшов висновку, що оскаржувати можна чинні нормативно-правові акти, відповідно, не підлягають оскарженню нормативно-правові акти, які втратили чинність.    
При постановлені оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції також керувався правовими висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 15.04.2020 у справі № 1440/2398/18, від 11.08.2020 у справі № 640/18067/18, від 11.02.2021 у справі № 640/10315/20.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З ухваленими у справі рішеннями суду судів попередніх інстанцій позивач не погодився та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вищевказані рішення та справу №640/2032/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та здійснив перешкоди у доступі до правосуддя ТОВ "БІ ЕНЕРДЖЕТІКС". Скаржник зазначив, що на момент дії актів Постанови НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 та Постанови НКРЕКП №1787 від 30.09.2020 і подачі позову не існувало та не існує норм права, які можуть регулювати спірні відносини, які є короткотривалими як вищевказані квартальні постанови Регулятора НКРЕКП. Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі виключно з мотивів неясності природи даних правових відносин. На думку скаржника, судом першої інстанції не було належним чином досліджено зазначених норм матеріального права та порушено норми процесуального права, що свідчить про передчасність рішення суду першої інстанції та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не врахувала доводи представника ТОВ "БІ ЕНЕРДЖЕТІКС щодо природи оскаржуваних актів, а саме, що спірні акти є актами індивідуальної дії. 
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив касаційну скаргу ТОВ "БІ ЕНЕРДЖЕТІКС" залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. Покликається на те, що в розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем. Відсутність спору, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. 
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його індивідуальних актів, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. 
У   статті 4 КАС України   визначено поняття «нормативно-правовий акт» та «індивідуальний акт»:
- нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;
- індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Верховний Суд уже вирішував питання статусу постанов НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 та №1787 від 30.09.2020 з відповідними додатками і у постанові від 08.06.2022 у справі №640/2071/21 дійшов висновку, що ці постанови не є нормативно-правовими актами, а є правовими актами індивідуальної дії, оскільки вони передбачають індивідуалізовані приписи відповідача щодо встановлення «зелених» тарифів на електричну енергію позивачеві. Окрім того, видаючи оскаржувані постанови відповідач діяв і реалізовував насамперед публічно-владні управлінські функції, а спір виник у зв`язку із виконанням НКРЕКП таких функцій.
Крім того, у цій справі Верховний Суд дійшов висновку про те, що втрата чинності постановами НКРЕКП не змінює публічно правовий характер спірних правовідносин і не виключає можливість розгляду такої справи за правилами адміністративної юрисдикції.
Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від таких висновків Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права.
За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про те, що позов ТОВ "БІ ЕНЕРДЖЕТІКС" не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та рішення про відмову у відкритті провадження у справі з цих підстав ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.
Згідно з частиною першою   статті 353 КАС України   підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта   статті 353 КАС України).
Враховуючи викладене, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись статтями   19,   341,   345,   349,   353,   355,   359 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕНЕРДЖЕТІКС»   задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 скасувати.
Справу №640/2032/21 направити   для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: 
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров 
В.М. Кравчук