УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/16653/21 Головуючий у 1-й інст. Стрілецької О.В., 
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Григорусь Н.Й. 
Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №295/16653/21
за позовом Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно перерахованих коштів
за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради 
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Стрілецької О.В., у м. Житомирі, 

встановив:

14.12.2021 Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 надміру перераховані кошти за червень 2020 року у вигляді державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, в розмірі 5053,33 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 06.02.2020 відповідачці була призначена допомога на дитину, над якою встановлено опіку, на період з 01.02.2020 по 30.06.2020. При подачі заяви на отримання допомоги 18.09.2020 було з`ясовано, що утриманець перебуває на повному державному утриманні з 01.06.2020. Отже допомогу за червень ОСОБА_1 отримала безпідставно.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачка вчасно не повідомила про перебування утриманця на повному державному утриманні з 01.06.2020. Пункт 25 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27 грудня 2001 року в редакції, яка діяла до 01.07.2020 передбачав припинення виплати державної допомоги за таких обставин.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 03.02.2020 ОСОБА_1 звернулась з заявою про призначення їй соціальної допомоги на дитину ОСОБА_2 , над яким встановлено опіку.
Рішенням Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради від 06.02.2020 відповідачці була призначена та виплачувалась допомога на дитину, над якою встановлено опіку, у період з 01.02.2020 по 30.06.2020.
18.09.2020 ОСОБА_1 повторно звернулась з заявою про призначення соціальної допомоги на дитину. До заяви вона долучила довідку Житомирського професійного політехнічного ліцею, згідно якої ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні з 01.06.2020 .
Розпорядженням відповідача №10003 від 22.09.2020 ОСОБА_1 припинено виплату соціальної допомоги з 01.06.2022 у зв`язку з тим, що утриманець перебуває на повному державному утриманні з 01.06.2020.
Положенням ч.1 ст.1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Таким чином, законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів, наданих у вигляді державної соціальної допомоги, саме з недобросовісністю набувача, яку згідно ст. 81 ЦПК України має довести позивач.
При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.
Пунктом 25 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року (в редакціїдо 01.07.2020) передбачено, що допомога на дітей над якими встановлено опіку чи піклування, не призначається у разі перебування дитини на повному державному утриманні.
Пункт 30 зазначеного в редакції від 01.07.2020 Порядку доповнено новим абзацом, відповідно до якого підставою для припинення виплати допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, є влаштування дитини на повне державне утримання. У разі виникнення обставин, за яких може бути припинена виплата допомоги, її одержувачі зобов`язані у десятиденний строк повідомити про це органи соціального захисту, які виплачують допомогу.
Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що дія пункту 30 Порядку у згаданій редакції не поширюється на спірні правовідносини, оскільки виплата допомоги була призначена, допомога виплачувалась до набрання ним чинності, а п.25 Порядку в редакції до 01.07.2020 не передбачав припинення виплати допомоги та обов`язку отримувача повідомити про влаштування дитини на повне державне утримання. Оскільки недобросовісності з боку набувача не було, суд обґрунтовано відмовив у позові.
Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2022 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуюча:                                Судді: