Номер провадження: 22-ц/813/8194/22 
Справа № 947/37220/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України

07.10.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Стахова Н.В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції, Державна служба морського та річкового транспорту України,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2022 року,
за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції, Державна служба морського та річкового транспорту України,

в с т а н о в и в:
У листопаді 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 
       Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 08 грудня 2021 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі за даною позовною заявою. 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2022 року зупинено провадження у справі до розгляду по суті Одеським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року у справі №947/3424/21 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державна служба морського та річкового транспорту України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, та набрання законної сили судового рішення у вказаній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2022 рокута направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що розгляд справи № 947/3424/21 не впливає на предмет спірних правовідносин, а ухвалене за результатами розгляду рішення не вплине на розгляд цієї справи, оскільки розгляд справи стосується рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року в частині негайного виконання вимог про поновлення на роботі. 
Також заявник посилається на те, що вимога про поновлення його на роботі підлягала негайному виконанню після постановлення Київським районним судом м. Одеси рішення від 16 липня 2021 року та не залежала від результатів розгляду справи в апеляційній інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року роз`яснювалося Казенному підприємству «Морська пошуково-рятувальна служба» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.
Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року про відкриття апеляційного провадження у справі та апеляційну скаргу Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» отримало 19 вересня 2022 року на офіційну електронну пошту, про що свідчить свідчить довідка про доставлення електронного листа.
28 вересня 2022 року Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечувало щодо вимог апеляційної скарги через необґрунтованість та безпідставність, та зазначило, що судом першої інстанції обґрунтовано зупинено провадження у справі № 947/37220/21 до вирішення цивільної справи № 947/3424/21. 
У відзиві відповідач посилався на те, що предметом розгляду справи № 947/3424/21 є визнання незаконним та скасування наказу Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» № 3-к від 06 січня 2021 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року позивача поновлено на роботі, на виконання вказаного рішення відповідачем винесено наказ від 19 липня 2021 року № 452-к про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 06 січня 2021 року на посаді менеджера з якості сектору з якості. Відповідач зазначає, що позовна заява у справі № 947/37220/21 ґрунтується на доводах позивача щодо неналежного виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року у праві № 947/2424/21 про поновлення на роботі. Тому, на думку відповідача, позивач сам пов`язує незаконне відсторонення від роботи, що є предметом розгляду справи № 947/37220/21, з обставинами поновлення на роботі за рішенням у справі № 947/3424/21.
Враховуючи викладене, Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримав на офіційну електронну пошту 19 вересня 2022 року, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Постановляючи ухвалу від 08 липня 2022 року про зупинення провадження, суд першої інстанції, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, виходив з того, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, стягнення з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на 22 робочих дня у період з 16 липня 2021 року по 16 серпня 2021року суми середнього заробітку за період прострочення; індексу інфляції за весь час прострочення; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми; стягнення за час затримки виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року, в частині виплати середнього заробітку за один місяць у розмірі 20 905,92 грн на 22 робочих дня: індексу інфляції за весь час прострочення; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми. Оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року на даний час оскаржується в Одеському апеляційному суді, тому у даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
У  постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року у справі № 947/3424/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" В.О. Сударева від 06 січня 2021 року № 3-к «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера з якості сектору з якості Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» з 06.01.2021 року. Стягнуто з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 129417,60 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Рішення суду в частині поновлення позивача на посаді менеджера з якості сектору якості Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" та виплати середнього заробітку за один місяць (з 07 січня 2021 року по 07 лютого 2021 року) у розмірі 20905,92 грн допущено до негайного виконання.
Предметом спору в даній справі, що розглядається є  позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, про:
стягнення з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі за 17 серпня 2021 року, 18 серпня 2021 року; 30 листопада 2021 року; компенсації втрати частини заробітної плати за період прострочення; суми за індексом інфляції за весь час прострочення за період прострочення; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми за період прострочення;
стягнення з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1  за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на 22 робочих дня у період з 16 липня 2021 року по 16 серпня 2021 року: суми середнього заробітку за період прострочення; індексу інфляції за весь час прострочення; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми;
стягнення з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1  за час затримки виконання судового рішення в частині виплати середнього заробітку за один місяць у розмірі 20905,92 грн: індексу інфляції за весь час прострочення; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми;
визнання незаконними та скасування наказу Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 18 серпня 2021 року № 548-н «Про відсторонення від роботи», та наказу від 28 серпня 2021 року № 550-н «Про відсторонення від роботи», від 07 вересня 2021 року № 613-н «Про відсторонення від роботи»;
стягнення з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з дати незаконного відсторонення від роботи, а саме з 19 серпня 2021 року: середній заробіток до дати прийняття рішення; індекс інфляції за весь час прострочення; 3 (три) відсотки річних від простроченої суми; в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.
В матеріалах справи міститься наказ Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 19 липня 2021 року № 452-к, яким скасовано наказ КП «МПРС» від 06 січня 2021 року № 3-к «Про звільнення», поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера з якості з 06 січня 2021 року. 
Підставою для зупинення судом першої інстанції  провадження  у цій справі стали обставини перебування в провадженні Одеського апеляційного суду цивільної справи № 947/3424/21 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що підставою для звернення  позивача з цим позовом до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, стало, зокрема, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року, яке на даний час оскаржується в апеляційному порядку в Одеському апеляційному суді. 
Проте, суд першої інстанції у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не навів у чому полягає  передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, не вказав обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що оскарження рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1  на посаді менеджера з якості сектору якості Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна  служба" та виплати середнього заробітку за один місяць у розмірі 20905,92 грн допущено до негайного виконання,  виключають можливість розгляду даної справи.
Слід зауважити, як вбачається із протоколу судового засідання від 08 липня 2022 року судом першої інстанції постановлена ухвала про повернення до стадії підготовчого провадження у справі для вирішення питання про зупинення провадження, яка занесена до протоколу судового засідання. При цьому, судом першої інстанції думка учасників судового процесу з цього питання не з`ясовувалася.
Слід зазначити, що нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливість повернутись зі стадії судового розгляду справи на попередню стадію розгляду, після закриття підготовчого провадження.
У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 наведено висновок про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 08 грудня 2021 року  прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадженні і призначено підготовче засідання 03 лютого 2022 року.
Також підготовче засідання призначалося на 13 квітня 2022 року, в якому приймали участь позивач та його представник, представник відповідача, що підтверджується протоколом судового засідання. В подальшому підготовче засідання призначалося на 19 травня 2022 року, 25 травня 2022 року, 31 травня 2022 року та 06 червня 2022 року. Ухвалою суду від 06 червня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
З 24 лютого 2022 року по 19 червня 2022 року загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень був закритий. Проте, з квітня 2022 року відновлено доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень для суддів.
Відповідно до відомостей з  Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Одеського апеляційного суду від  05 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року по цивільній справі № 947/3424/21 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК), Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Отже, з`ясуванню обставин щодо оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року та перебування справи на розгляді в Одеському апеляційному суду нічого не перешкоджало при проведенні судом першої інстанції підготовчого засідання.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374,  п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України,  апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2022 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 07 жовтня 2022 року.
Головуючий                                                                                          В.А. Коновалова
Судді                                                                                                       О.Ю. Карташов

                                                                                 Н.В. Стахова