ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/12846/22                                             Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Шулежко В.П.,                                                                                                                                                     Суддя-доповідач Кобаль М.І.   

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року                                                                                      м. Київ
                             
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                   Кобаля М.І.,
суддів                                            Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся через підсистему «Електронний Суд»   із адміністративним позовом до Національного банку України (далі - відповідач) в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати  рішення Правління Національного банку України від 25 лютого 2022 року № 91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», яким відповідач відкликав банківську ліцензію та ліквідував АТ «Міжнародний резервний банк»; 
- стягнути з Національного банку України 380 121,12 грн. заробітної плати ОСОБА_1 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року повернуто позовну заяву особі, яка її подала. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 2  ст. 309 КАС України  у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої  Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року  Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року на розумний строк.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява   ОСОБА_1 підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва до одного і того самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Так, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом в якому просив визнати протиправним і скасувати  рішення Правління Національного банку України від 25 лютого 2022 року № 91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», яким відповідач відкликав банківську ліцензію та ліквідував АТ «Міжнародний резервний банк» та стягнути з Національного банку України 380 121,12 грн. заробітної плати ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між  суддями від 15.08.2022 року, даній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 640/12846/22.
Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі, суд дійшов висновку, що згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстрований позов ОСОБА_1 до цього самого відповідача з тим самим предметом спору та з однакових підстав, який зареєстрований за №320/5192/22.
При цьому, станом на момент вирішення питання про відкриття провадження, у вказаній справі за №640/7694/22 не постановлена ще ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 22.08.2022 року відкрито провадження по справі №320/5192/22 (суддя Літвінова А.В.), відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України  в місті Києві; предмет спору - визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії, з підстав протиправного ненарахування пенсії за віком.
Разом з тим, в даній справі № 640/12846/22 та справі №320/5192/22 різні відповідачі та предмет спору. 
Щодо посилань суду, що на момент вирішення питання про відкриття провадження по справі у справі № 640/7694/22 не постановлена ще ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, позивачем зазначено, що 25.05.2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви (суддя Головань О.В.).
Дослідивши вказане питання, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Шостого апеляційного адміністративного суду, відсутня інформація по справі № 640/7694/22.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що станом на момент розгляду судом даної справи № 640/12846/22, відсутні належні докази наявності в Окружному адміністративному суді міста Києва справи за позовом   ОСОБА_1 до того самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування, в даному випадку, пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, які мають правові наслідки у вигляді повернення позовної заяви.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.
Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.
У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Л.О. Костюк

                                                                                                              А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 09.11.2022 року