Додаткова постанова 
Іменем України

21 вересня 2022 року 
м. Київ

справа №420/5690/20
адміністративне провадження №К/9901/23826/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., 
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції заяву Споживчого кооперативу автостоянка (далі - СКА) «Архітекторська» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/5690/20 за позовом СКА «Архітекторська» до Одеської міської ради (далі - Одеська міськрада), треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство (далі - КП) «Одестранспарксервіс», Громадська спілка «Асоціація автомобілістів Одеської області», про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ:
1. 01.07.2020 СКА «Архітекторська» звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Одеської міськради від 27.08.2014 № 5286-VI «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції» в частині пункту № 1, яким затверджено перелік спеціальних земельних ділянок відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси та пунктом 1 додатку № 2 якого до спеціально відведених стоянок включено земельну ділянку, площею 1212, 50 кв.м., по вул. Архітекторська, 14, з облаштованою автопарковкою з кількістю місць для паркування (одиниць) - 97.
В обґрунтування позовних вимог СКА «Архітекторська» зазначило, що рішення відповідача від 27.08.2014 № 5286-VI «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції» в оспорюваній частині прийнято з грубим порушенням закону та прав мешканців будинків № № 14/1, 16, 16/20, 20 по вул. Архітекторська, наближених до автостоянки - членів СКА «Архітекторська», оскільки, земельна ділянка не сформована відповідно до законодавства, майно на земельній ділянці побудовано за кошти, які належить членам                СКА «Архітекторська».         
2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 03.02.2021 задовольнив позовні вимоги.
3. Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 стягнуто з Одеської міськради за рахунок бюджетних асигнувань на користь СКА «Архітекторська» витрати на правничу допомогу у розмірі 28 000, 00 грн.
4. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.05.2021 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
5. 23.06.2021 СКА «Архітекторська» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 та додаткове рішення цього ж суду від 18.02.2021 - залишити в силі.
6. Верховний Суд постановою від 05.07.2022 частково задовольнив касаційну скаргу СКА «Архітекторська»:         
скасував постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №420/5690/20.
змінив рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №420/5690/20, виклавши абзац 2 його резолютивної частини наступним чином:
« 2. Визнати протиправним і скасувати рішення Одеської міськради від 27.08.2014 № 5286-VI «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції» в частині пункту № 2, яким затверджено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси (спеціально відведені стоянки) у новій редакції (додаток № 2), згідно із текстом пункту № 1 додатку 2 якого, до спеціально відведених стоянок включено земельну ділянку площею 1212, 50 кв.м. з облаштованими місцями для паркування у кількості 97 місць, яка знаходися вул. Архітекторська, 14».
в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №420/5690/20 - залишив в силі.
7. 03.08.2022 до Верховного Суду надійшла заява СКА «Архітекторська» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/5690/20  за вищевказаним позовом про розподіл судових витрат.
8. Верховний Суд ухвалою від 08.08.2022 витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
10. Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до останніх в силу вимог пункту 1 частини третьої цієї ж статті належать витрати на професійну правничу допомогу.
11. Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.
12. За правилами частини першої  статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
13. Частиною шостою статті 139 КАС України встановлено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат
14. Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
15. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
16. Згідно із підпунктом 8 пункту 4 частини першої статті 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема  з резолютивної частини, у якій  зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
17. Оскільки за наслідками касаційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування постанови апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції із зміною абзацу 2 його резолютивної частини, має бути здійснений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у судах апеляційної та  касаційної інстанцій.
18. Так, у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/5690/20  за вищевказаним позовом СКА «Архітекторська» просить вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Одеської міськради  на його користь сплаченого ним судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4202, 00 грн, а також понесених ним  витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 7500, 00 грн та в суді касаційної інстанції -           10    000, 00 грн.
19. Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією позивачем сплачено за подачу касаційної скарги  сплачено судового збору - 4202, 00 грн (квитанція від 08.07.2021 № 0.0.2188542288.1).
20. Таким чином, Верховний Суд вважає, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 4202, 00 грн за подання касаційної скарги.
21. Що стосується витрат позивача  на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій, то колегія суддів виходить із наступного.
22. Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
23. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
24. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
25. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
26. Колегія суддів зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
27. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
28. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
29. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
30. Аналогічний правовий висновок щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката міститься у постановах Верховного Суду від 01.10.2018 у справі  № 569/17904/17 та від 16.09.2019 у справі № 755/6702/16-а.
31. Для надання правничої допомоги та представництва інтересів позивача у цій справі між позивачем та Адвокатським об`єднанням (далі - АО) «Лєгіст» був укладений договір про надання правничої допомоги від 07.05.2020 №07/05/2020 та додаткові угоди до нього.
32. 14.07.2022 АО «Лєгіст» склало детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Комісаром О.В. у справі №420/5690/20, згідно із яким: складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, 6 годин, 6000, 00 грн; участь адвоката Комісара О.В. у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, 1 засідання 1500, 00 грн; складання та подання касаційної скарги, 9 годин, 9000, 00 грн; складання та подання заяви про розподіл судових витрат, 1 година, 1000, 00 грн.                          Всього 17 500, 00 грн (16 годин та 1 судове засідання).
33. Факт надання послуг (правничої допомоги) підтверджується підписаним сторонами згаданого вище договору, актом прийняття-передачі наданих послуг від 14.07.2022.
34. На підставі рахунку АО «Лєгіст» від 14.07.2022 №14/07/22 позивач здійснив оплату витрат на правничу допомогу, що підтверджується платіжним дорученням від 14.07.2022 №455 в розмірі        17    500,00 грн.
35. Так, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
36. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій  статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
37. У запереченнях на заяву позивача про розподіл судових витрат Одеська міськрада вказує, що сплата позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 6000, 00 грн за подання відзиву на апеляційну скаргу та 9000, 00 грн - за подання касаційної скарги є очевидно завищеною, оскільки об`єктивно відзив на апеляційну скаргу дублює пояснення, які надавалися у позовній заяві, які містяться в матеріалах справи, а послуга складання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до положень статті 134 КАС України, здійснюється на власний розсуд особи, яка надає правничу допомогу та не є обов`язковою. Те саме, на думку відповідача, стосується й касаційної скарги, яка фактично є компіляцією раніше поданих позивачем заяв по суті справи. При цьому, відповідач вказав на те, що згідно із деякими веб-сайтами інших АО у місті Одесі зазначені ціни на адвокатські послуги є нижчими у порівнянні із тими, що встановлені АО у цій справі. 
38. Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
39. Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
40. Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
41. Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої   статті 1 Закону №5076-VI ).
42. Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI ).
43. Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
44. На підтвердження наявності у позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі         17 500, 00 грн представником позивача надано копії таких документів: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Комісаром О.В. у справі №420/5690/20; акт прийняття-передачі наданих послуг від 14.07.2022; рахунок АО «Лєгіст» від 14.07.2022 №14/07/22; платіжне дорученням від 14.07.2022 №455 з призначенням платежу «оплата послуг, виконаних            Комісаром О.М. у справі № 420/5690/20».
45. При цьому в матеріалах справи наявна копія договору про надання правничої допомоги від 07.05.2020 № 07/05/2020, за умовами якого вартість адвокатських послуг встановлюються додаткової угодою до цього договору.
46. Згідно із додатковою угодою від 07.05.2020 № 1 до договору про надання правничої допомоги від 07.05.2020 № 07/05/2020, сторони дійшли взаємної згоди щодо встановлення погодинної оплати вартості послуг (гонорару) АО у розмірі 1000, 00 грн (пункт 1) та пунктом 2 цієї додаткової угоди погодили, що фіксована плата (незалежно від кількості годин) за участь в судових засіданнях становить 1500, 00 грн.
47. Додатковою угодою від 10.07.2020 № 2 до договору про надання правничої допомоги від 07.05.2020 № 07/05/2020 сторони дійшли взаємної згоди щодо встановлення строку дії договору про надання правничої допомоги від 07.05.2020 № 07/05/2020 до його повного виконання,  змінивши відповідний  пункту 7.1 вказаного договору про надання правничої допомоги (пункт 1).
48. Також в матеріалах справи наявні ордера на надання правничої (правової допомоги)  на підставі договору про надання правничої допомоги від 07.05.2020 № 07/05/2020, свідоцтво про право Комісара О.В. на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003739, видане Радою адвокатів Одеської області 08.04.2019.
49. Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
50. Зміст наданих документів на підтвердження витрат на правничу допомогу у суді апеляційної та касаційної інстанцій підтверджують розмір  понесених таких витрат у загальному розмірі                   17     500, 00 грн.
51. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що послуги адвоката у цій справі мали вплив на досягнення мети, для якої між позивачем та АО було укладено відповідний договір про надання правничої допомоги, оскільки як було зазначено вище за наслідками касаційного перегляду Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу позивача та скасував постанову апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, яким було задоволено позовні вимоги СКА «Архітекторська» проте із змінами абзацу 2 його резолютивної частини. 
52. У контексті цієї справи Верховний Суд зазначає, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі стягнення таких витрат має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
53. Таким чином, на думку колегії суддів витрати  на правничу допомогу у суді апеляційної та касаційної  інстанцій підтверджують розмір  понесених таких витрат у загальному розмірі 17 500, 00 грн є співмірними та справедливими, у зв`язку із чим підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 7500, 00 грн - за професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та у розмірі 10     000, 00 грн -  в суді касаційної інстанції.
54. З урахуванням навченого заява позивача про ухвалення  додаткового судового рішення, яким розподілити судові витрати підлягають задоволенню. 
На підставі наведеного, керуючись статтями 139, 252, 356, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Споживчого кооперативу автостоянка «Архітекторська»  про ухвалення додаткової постанови у справі № 420/5690/20 задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову до постанови Верховного Суду від 05.07.2022 у справі                          № 420/5690/20, якою присудити відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради на користь Споживчого кооперативу автостоянка «Архітекторська»  сплаченого ним судового збору за подачу касаційної скарги - 4202, 00 грн (квитанція від 08.07.2021 № 0.0.2188542288.1) та понесених Споживчим кооперативом автостоянкою «Архітекторська» витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 7500, 00 грн та в суді касаційної інстанції - 10 000, 00 грн.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик 
С.Г. Стеценко,
Судді Верховного Суду