ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року                                                                                              м.Дніпро         
Справа №  904/5725/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                         
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.                                                                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 (прийняту суддею Мартинюком С.В., повне судове рішення складено 22.06.2022) у справі № 904/5725/21 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс"
до боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"
про визнання банкрутом  

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених  вимог.

31.05.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Лінкевича О.М. надійшло клопотання про  затвердження звіту арбітражного керуючого - розпорядника майна Акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом” Лінкевича О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, в якому арбітражний керуючий просить затвердити звіт арбітражного керуючого розпорядника майна Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" Лінкевича О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 08.11.2021 по 30.04.2022 в розмірі 111  300, 00 грн; грошову винагороду арбітражного керуючого Лінкевича О.М. у зв`язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі № 904/5725/21 про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" здійснити за рахунок коштів боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", одержаних у результаті господарської діяльності боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" або коштів, одержаних від продажу майна боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"; стягнути з боржника - Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" на користь арбітражного керуючого Лінкевича О.М. грошову винагороду за виконання арбітражним керуючим Лінкевичем О.М. повноважень розпорядника майна у справі № 904/5725/21 про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" в період з 08.11.2021 по 30.04.2022 в розмірі 111   300, 00 грн.

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у цій справі, у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича про  затвердження звіту арбітражного керуючого - розпорядника майна Акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом” Лінкевича О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди -  відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ухвалою господарського суду від 08.06.2022 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на 170 днів, процедура розпорядження майном на даний час триває, у зв`язку з чим, клопотання розпорядника майна про  затвердження звіту арбітражного керуючого - розпорядника майна Акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом” Лінкевича О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди є таким, що подано передчасно.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, арбітражний керуючий Лінкевич Олег Миколайович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі № 904/5725/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким затвердити звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 08.11.2021 по 30.04.2022 в розмірі 111 300, 00 грн; грошову винагороду розпорядника майна Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича, у зв`язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі 904/5725/21 про банкрутство АТ "Криворіжндпірудмаш" здійснити за рахунок коштів боржника - АТ "Криворіжндпірудмаш" одержаних в результаті господарської діяльності боржника - АТ "Криворіжндпірудмаш" або коштів, одержаних від продажу майна боржника - АТ "Криворіжндпірудмаш".
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що комітетом кредиторів Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" від 27 травня 2022 року відповідно до ст. ст. 12, 30, 48 та 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства шляхом опитування були прийняті наступні рішення: Схвалити звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" Лінкевича О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 08.11.2021 року по 30.04.2022 року в розмірі 111 300, 00 грн; грошову винагороду арбітражного керуючого - розпорядника майна Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" Лінкевича О.М. у зв`язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі № 904/5725/21 про банкрутство АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" здійснити за рахунок коштів боржника - АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" одержаних у результаті господарської діяльності боржника - АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ", або коштів, одержаних від продажу майна боржника - АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ".
Апелянт вказує, що вимога п. 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна була виконана, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди був поданий до Господарського суду Дніпропетровської області 31.05.2022. Процедура розпорядження майном у справі № 904/5725/21 була продовжена ухвалою від 08.06.2022.
Скаржник вважає, що висновок господарського суду про передчасність подачі розпорядником звіту про нарахування і виплату грошової винагороди є помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах Кодексу України з процедур банкрутства та не відповідає судовій практиці з цього питання.
5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданих пояснень щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Інкогніто" просить задовольнити апеляційну скаргу. В обґрунтування зазначає, що апеляційну скаргу підтримує та вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.
Товариство вказує, що надання послуг арбітражним керуючим відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
На виконання абз. 3 ч. 6 ст. 30 КУзПБ, та про що зазначено в абз.8 описової частини оскаржуваної ухвали: "31.05.2022 до суду від арбітражного керуючого Лінкевича О.М. надійшло клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого - розпорядника майна Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідний заводом Лінкевича О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди разом з яким подано до матеріалів справи протокол засідання комітету кредиторів від 27.05.2022".
Однак, судом відмовлено у задоволенні згаданого клопотання; в абз. 17 описової частини оскаржуваної ухвали зазначено: "Враховуючи, що ухвалою господарського суду від 08.06.2022 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на 170 днів, процедура розпорядження майном на даний час триває, суд дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна про затвердження звіту арбітражного керуючого - розпорядника майна Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом Лінкевича О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди є таким, що подано передчасно, а отже не підлягає задоволенню".
Таким чином, на думку товариства, при винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховані вимоги ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та порушені конституційні принципи України - право на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України).

Згідно поданих письмових пояснень на апеляційну скаргу Міністерство економіки України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування зазначає, що з врахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства, підсумком процедури розпорядження майна є прийняття рішення зборами кредиторів про перехід до однієї з наступних судових процедур банкрутства (санації/ліквідації), або прийняття рішення про закриття провадження у справі. 
Тобто фактичним моментом подання звіту про виплату грошової винагороди розпорядником майна є прийняття зборами кредиторів одного з відповідних рішень, передбачених статтею 49 КУзПБ.
У даному випадку, ухвалою суду від 08.06.2022 у справі № 904/5725/21 було продовжено строк процедури розпорядження майном АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" та повноважень розпорядника майна АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" Лінкевича на 170 днів. Водночас, Мінекономіки погоджується з твердженням Суду, що процедура розпорядження майном на даний час триває, суд дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна про затвердження звіту арбітражного керуючого - розпорядника майна Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом Лінкевича О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди є таким, що подано передчасно.
Міністерство вказує, що стягнення з боржника грошової винагороди Лінкевичу О.М., в розмірі 111 300, 00 грн є безпідставним, таким, що суперечить вимогам Кодексу та наявній судовій практиці. Розпорядником майна не надано підтверджуючих документів, що свідчили про створення фонду кредиторів. До того, розпорядником майна не надано доказів щодо підтвердження дій/заходів здійснених ним в процедурі розпорядження майном, що саме та які види робіт, послуг вчинено розпорядником майна на користь боржника.
На адресу Мінекономіки, на лист Міністерства № 2821-11/32117-08 від 01.06.2022 були надіслані: лист розпорядника майна АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" Лінкевича О. М. № 01-32/02-03/61 від 06.06.2022 та лист в.о. генерального директора АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" Безчастного С. В. № 01-037 від 03.06.2022 про необхідність погашення податкового боргу. В листі в.о. генерального директора АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" Безчастного С. В. № 01-037 від 03.06.2022 зазначено про відсутність грошових надходжень на рахунок товариства; господарську діяльність АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" майже припинено, що вказує на неможливість сплати акціонерним товариством заробітної плати розпоряднику майна. 
Тому, на думку Міністерства, розпорядник майном має врахувати дану інформацію та за участю кредиторів, з урахуванням вимог статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, створити фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі № 904/5725/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.09.2022 о 15:00 год.
У судовому засіданні 29.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 відкрито провадження у справі №904/5725/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" про визнання банкрутом Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"; розпорядником майна боржника - Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.
06.10.2021 постановлено ухвалу за наслідками попереднього судового засідання, цією ж ухвалою призначено підсумкове судове засідання на 10.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 відсторонено арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень розпорядника майна Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" у справі №904/5725/21 та призначено розпорядником  майна Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" у справі №904/5725/21 арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича.
31.05.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Лінкевича О.М. надійшло клопотання про  затвердження звіту арбітражного керуючого - розпорядника майна Акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом” Лінкевича О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, в якому арбітражний керуючий просить затвердити звіт арбітражного керуючого розпорядника майна Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" Лінкевича О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 08.11.2021 по 30.04.2022 в розмірі 111 300, 00 грн; грошову винагороду арбітражного керуючого розпорядника майна Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" Лінкевича О.М. у зв`язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі № 904/5725/21 про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" здійснити за рахунок коштів боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", одержаних у результаті господарської діяльності боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" або коштів, одержаних від продажу майна боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"; стягнути з боржника - Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" на користь арбітражного керуючого Лінкевича О.М. грошову винагороду за виконання арбітражним керуючим Лінкевичем О.М. повноважень розпорядника майна у справі № 904/5725/21 про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" в період з 08.11.2021 по 30.04.2022 в розмірі 111      300, 00 грн.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
За положеннями ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За приписами ст. 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів (ч. 1, 2 ст. 44 КУзПБ).
Повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна юридичної особи, у розумінні норм КУзПБ, припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора.
Таким чином, положення законодавства містять певний перелік правових підстав з яким закон пов`язує момент припинення повноважень арбітражного керуючого, як розпорядника майна.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур       банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода складається з основної та додаткової грошових винагород. 
За ч.2 ст. 30 КУзПБ розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором ( ч.6 ст.30 КУзПБ).
Крім того, частинами 3, 4, 7 ст.43 Конституції України встановлено, що використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.2 ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.
Відмова від оплати винагороди      арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
27.05.2022 комітетом кредиторів Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" відповідно до ст. ст. 12, 30, 48 та 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства шляхом опитування були прийняті наступні рішення: Схвалити звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" Лінкевича О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 08.11.2021 по 30.04.2022 в розмірі 111 300, 00 грн; грошову винагороду арбітражного керуючого - розпорядника майна Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" Лінкевича О.М. у зв`язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі № 904/5725/21 про банкрутство АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" здійснити за рахунок коштів боржника - АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" одержаних у результаті господарської діяльності боржника - АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ", або коштів, одержаних від продажу майна боржника - АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ".
Дослідивши наданий розрахунки грошової винагороди розпорядника майна, встановлено, що розмір грошової винагороди       є обґрунтованим та таким, що здійснено відповідно до норм ст.30 КУзПБ.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про передчасність заявлення арбітражним керуючим клопотання про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, відповідно, клопотання арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про  затвердження звіту арбітражного керуючого - розпорядника майна Акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом” Лінкевича О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди в частині затвердження звіту підлягає задоволенню.
Колегія суддів звертає увагу, що продовження судом процедури розпорядження майном не позбавляє арбітражного керуючого права на виплату грошової винагороди.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Тобто, процедура розпорядження майном передбачає, що винагорода арбітражному керуючому буде сплачуватися або за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності боржника або за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.   
Частиною 5 ст. 30 цього Кодексу передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Матеріали справи не містять доказів створення кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у відповідності, а отже, винагорода арбітражному керуючому буде сплачуватися або за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності боржника або за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.   
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вимога арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича про стягнення з боржника грошової винагороди не підлягає задоволенню, оскільки основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Такі вимоги є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та включаються до першої черги вимог кредиторів у відповідності до ч. 2 ст. 63 КУзПБ.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 1      статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За встановлених вище обставин, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу було прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі № 904/5725/21 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню з прийняттям нового рішення у справі.
Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі № 904/5725/21 задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі №  904/5725/21 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Клопотання арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича про  затвердження звіту арбітражного керуючого - розпорядника майна Акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом” Лінкевича О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди - задовольнити частково.
Затвердити звіт арбітражного керуючого розпорядника майна Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" Лінкевича О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 08.11.2021 по 30.04.2022 в розмірі 111  300, 00 грн.
Грошову винагороду арбітражного керуючого Лінкевича О.М. у зв`язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі № 904/5725/21 про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" здійснити за рахунок коштів боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", одержаних у результаті господарської діяльності боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" або коштів, одержаних від продажу майна боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом".
В решті клопотання залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 03.10.2022.

Головуючий суддя                                                                              Л.А. Коваль 
Суддя                                                                                                  В.Ф. Мороз
Суддя                                                                                                   А.Є. Чередко