ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/90/22                                        Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді          Парінова А.Б.,
суддів:                    Беспалова О.О.,
          Грибан І.О., 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, скасування індивідуальних актів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, ухвалив рішення,

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, у якому просив суд: визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо проведення оцінювання та складання висновку оцінювання результатів службової діяльності державного службовця категорії "Б" Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_1 за 2021 рік; визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06.12.2021 № 347-о у частині затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ; визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.12.2021 № 353-о про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з 05.01.2022; стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2022 до часу поновлення на посаді; стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди 9020,66 грн; стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100000 грн. Додатково просив стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками оцінювання (яке позивач сприйняв як бесіду) результатів службової діяльності, складено висновок про негативну оцінку результатів службової діяльності позивача, у зв`язку із чим, на підставі вимоги закону, позивача звільнено із посади державного службовця. Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо проведення оцінювання та складання висновку. За наказом відповідача не встановлено строки проведення оціночних співбесід, та не ознайомлено позивача про час, орієнтовну тривалість та процедуру проведення оцінювання.  На переконання позивача, ним виконано повністю усі чотири завдання, пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого повинно було нараховано не менше ніж 0,4 кредиту ЄКТС. Протягом 2021 року до позивача, який є державним службовцем категорії "Б", не було застосовано дисциплінарних стягнень, увесь колектив отримав позитивні оцінки, вищестоящим керівництвом зауважень не надано, отримано Подяку від Голови Державної екологічної інспекції України за сумлінне виконання службових обов`язків.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року  в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що позивача завчасно не ознайомлено про час проведення оціночної співбесіди, ознайомлено безпосередньо перед самою співбесідою. ОСОБА_2 не надав можливості підготувати письмовий звіт, що подається у довільній формі та ознайомив позивача з результатами оцінювання раніше, ніж відбулася оціночна співбесіда, а саме - 02.11.2021, коли позивач надавав службову записку, чим порушив Порядок №640. Термін виконання завдання №1 до 31.10.2021, тому виконання завдання станом на 12.10.2021 ніде не закріплене, на скріншоті документа від 26 серпня " 26.08.2021". Позивачем, як начальником Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області, робилися публікації особисто на власній сторінці Facebook, позивач був ініціатором публікацій, готував інформацію, за дорученням позивача готувалися публікації на сторінці офіційного сайта. На підтвердження виконання завдання №2 зазначено, що в електронній системі документообігу "ДОК ПРОФ" підготовку листа було розписано на ОСОБА_3 , тому вона і значиться як основний виконавець, але вона апріорі не могла підготувати особисто лист. На підтвердження виконання №3 вказав, що був ініціатором публікацій та ним особисто робилися публікації, як на веб-сайті Інспекції, так і на сторінці позивача в Facebook та Youtube (скріншоти робилися у різних форматах, тому на деяких скріншотах відсутній рік публікації - позивачем було роздруковано повторно частина скріншотів в іншому форматі із сторінки в Facebook із датою від ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. На підтвердження виконання завдання №4  позивач зазначив, що ним було виконано усі вимоги з оформлення протоколу навчання та підписано, він проводив навчання, у протоколі навчання список присутніх не вказується, а твердження відповідача, що таке навчання не відбулося, є хибним. Позивачем неодноразово направлялися скарги та заперечення на незаконне оцінювання, тому твердження відповідача, що позивач не звертався зі скаргою на результати оцінювання до керівника Інспекції є безпідставним. Заперечуючи наявні повноваження в.о. керівника з оцінювання результатів роботи, позивач зазначив, що відповідно до п. 3.2 посадової інструкції ОСОБА_2 спрямовує та контролює діяльність Управлінь державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області, а саме: відділи та сектори, тобто структурні підрозділи, натомість не містить положень, що дають право оцінювати результати роботи безпосередньо начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області ОСОБА_4 .
Відповідачем подано до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог законодавства.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. 
Так, положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
У зв`язку з перебування члена колегії Грибан І.О. у відпустці (на лікарняному) продовжено строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на розумний термін.
За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач з 29.12.2018 був призначений на посаду начальника Управління екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу (наказ від 28.12.2018 №98-о). Наказом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.10.2021 №293-0 призначено проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Центрального округу, які обіймають посади державної служби категорій "Б" і "В", та належать оцінюванню відповідно до Графіка у період з 12.10.2021 до 11.11.2021 (затверджено графік проведення оцінювання, зобов`язано працівникам інспекції, які підлягають оцінюванню  подати до листопада 2021 року безпосереднім керівникам заповнену форму щодо результатів виконання своїх завдань за 2021 рік згідно п.38 Порядку). Відповідно до наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06.12.2021 №347-о "Про затвердження результатів оцінювання" затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності, зокрема державного службовця Начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_1 із негативною оцінкою.
Згідно з наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.12.2021 №353-о "Про звільнення ОСОБА_1 " відповідно до пп. 3 п. 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" на підставі наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06.12.2021 № 347-о "Про затвердження результатів оцінювання" позивача звільнено з посади Начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з 07.12.2021. Згідно з наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.12.2021 №354-о "Про внесення змін до наказу від 07.12.2021 №353-0 "Про звільнення ОСОБА_1 " в наказі №353-о від 07.12.2021 було змінено слова та цифри " 07.12.2021" на "дату, що є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності". Відповідно до наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 04.01.2022 №01/09.1-09 визначено вважати останній робочим днем позивача - 04.01.2022, у зв`язку із закінченням  тимчасової непрацездатності.
Вважаючи дії відповідача щодо проведення оцінювання та складення протиправного висновку, що призвело до неправомірного звільнення позивача у контексті права на працю, позивач звернувся за захистом із позовом до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Судом першої інстанції звернуто увагу, що предметом перевірки у даній справі у межах заявлених вимог є правомірність дій відповідача у дотриманні процедур оцінювання результатів службової діяльності державного службовця категорії "Б" Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_1 за 2021 рік з прийняття наказу суб`єктом призначення від 06.12.2021 №347-о у частині затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності та відповідність (пропорційність) втручання у право на працю ОСОБА_1 .
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивач не оскаржував в установленому порядку висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності у порядку статті 11 Закону №889 із обґрунтуванням невідповідності балів, що не слугує на користь доводів позивача про використання ним всіх можливих встановлених Законом засобів висловити свою незгоду із проведеним щодо нього оцінюванням. Крім того, суд першої інстанції врахував, що звернувшись до суду із даним позовом позивач захищає власне право на захист від незаконного звільнення, у зв`язку із чим суд, не перебираючи повноважень відповідача щодо виставлення балу, вважає за необхідне надати оцінку процедурі оцінювання у контексті об`єктивності виставлених балів за критерієм їх обґрунтованості та наслідками, що могли би слугувати підставою для скасування висновку про результати оцінювання.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, визначено Законом України «Про державну службу» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Згідно статті 5 Закону України «Про державну службу» правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Відповідно до частин 1 - 6 статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
Приписами частини 7 статті 44 Закону № 889-VIII обумовлено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному    статтею 11 цього Закону.
Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи (частина 8 статті 44 Закону № 889-VIII).
За змістом частини 11 статті 44 Закону № 889-VIII порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
В той же час, пунктом 3 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII передбачено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначено Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року № 640, який поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В" (із змінами і доповненнями) (далі - Порядок № 640).
Згідно із пунктом 2 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.
Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (пункт 3 Порядку № 640).
В контексті положень пункту 4 Порядку № 640, учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом. 
Згідно із пунктом 5 Порядку № 640 встановлено, що державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).
У пунктах 6-12 Порядку № 640 визначено, що служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, надає консультативну допомогу учасникам оцінювання та здійснює заходи щодо організації оцінювання, у тому числі підготовку проектів наказів (розпоряджень) про: визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", із списком державних службовців; затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В".
Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, на якого покладено виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби або виконання обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця, проводиться за тією посадою державної служби, яку він займає.
У разі звільнення державного службовця або його переведення на іншу посаду державної служби до затвердження висновку процедура оцінювання за посадою державної служби, яку він займав, припиняється.
Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.
Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників.
Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.
Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.
Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку.
Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.
Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - вересні цього року: у разі призначення (переведення) на посаду державної служби або виходу на роботу після відсутності на службі у випадках, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 14 цього Типового порядку, - протягом десяти робочих днів після такого призначення (переведення) або виходу на роботу; у разі проведення повторного оцінювання - протягом п`яти робочих днів після завершення такого оцінювання (крім випадку отримання негативної оцінки за результатами повторного оцінювання).
Якщо завдання і ключові показники для державного службовця (крім державного секретаря міністерства) неможливо визначити у строки, передбачені цим пунктом, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою або професійним навчанням, вони визначаються протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу, а в разі відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень) - протягом п`яти робочих днів після початку виконання посадових обов`язків. Завдання і ключові показники для таких державних службовців на поточний рік не визначаються, якщо вихід на роботу або початок виконання посадових обов`язків настають у жовтні - грудні цього року.
Для державних службовців, які перебувають у службових відрядженнях, завдання і ключові показники визначаються в установленому порядку.
Судом першої інстанції встановлено, а позивачем не заперечується, що 29.12.2020 позивача ознайомлено із завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який обіймає посаду державної служби категорій "Б" на 2021 рік, що відповідали за формою вимогам відповідно п. 33 Порядку №640 та додатку 7.
Так, позивач посилається в позовній заяві та в апеляційній скарзі на те, що наказом відповідача не встановлено строки проведення оціночних співбесід, завчасно не ознайомлено позивача про час, орієнтовну тривалість та процедуру проведення оціночної співбесіди, позаяк ознайомлено перед самою співбесідою, з даного приводу колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 13 Порядку № 640 встановлено, визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.
З матеріалів справи вбачається, що Наказі Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.10.2021 №293-о передбачено: оцінювання відбудеться у період з 12.10.2021 по 11.11.2021, згідно додатком.
З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку відповідачем дотримано норми права, в частині прийняття Наказу щодо проведення щорічного оцінювання державних службовців, а позивач не заперечував факту ознайомлений з даним Наказом.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач, як державний службовець при складанні Завдання і ключові показники на 2021 рік знав, про проведення в період з жовтня - грудень щорічного оцінювання, а отже його твердження про те, що відповідачем було порушено порядок призначення щорічного оцінювання є безпідставним. 
Щодо твердження позивача, що ознайомлення з результатами оцінювання відбулось раніше 02.11.2021, ніж проведена оціночна співбесіда 05.11.2021, чим порушено вимоги Порядку №640, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".
Відповідно до пункту 36 Порядку № 640 визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.
Згідно з пунктом 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду. У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.
За приписами пункту 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
Пунктами 47, 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
Додатком 4 до Порядку встановлено Критерії виставлення балів, зокрема: «не підлягає оцінюванню» - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень); бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції; бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо; бал «2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо); бал « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; бал « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Індивідуальну програму професійного розвитку виконано.
Аналіз наведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.
Так, оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б і В , здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.
Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
Таким чином, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
Водночас, за приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, предметом оскарження в судовому порядку може бути саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог п. 38 Порядку №640 позивач заповнив форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який обіймає посаду державної служби категорії "Б" за 2021 рік згідно з додатком 8 - 02.11.2021 та подав її на ім`я в.о. начальника відповідача, про що свідчить подана позивачем службова записка від 02.11.2021 вх.№891/06-49 та  дата проставлена позивачем у формі 8. 
Крім того, позивачем 05.11.2021 подано додаткові документи та звіт, що підтверджується службовою запискою, яка надана в.о. начальник Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_2.
Так, оціночна співбесіда відбулася 05.11.2021, що підтверджується матеріалами справи та службовими записками, які надані позивачем та залучені до матеріалів справи, в даній співбесіді брав участь в.о. начальник Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_2. та позивач особисто.
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що у позивача був наявний конфлікт інтересів з в.о. начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_2 та позивачем було повідомлено про будь який конфлікт та необхідності подання додаткових документів до проведення співбесіди та за результатами даної співбесіди.
З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем дотримано процедуру проведення співбесіди, а отже твердження позивача про порушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Щодо твердження позивача, що до службових обов`язків ОСОБА_2 не було віднесено здійснення оперативного контролю та координації діяльності Управлінням державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області, у зв`язку із чим, на переконання позивача, ОСОБА_2 не мав права оцінювати позивача, позаяк не є безпосереднім керівником позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до наказу Державної екологічної служби України від 08.09.2021 №124-тр/р ОСОБА_2 з 10.09.2021 призначено на посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу (Полтавська та Черкаська області). 
Згідно посадової інструкції (а.с. 78 Том 3) останній спрямовує та контролює діяльність Управлінь державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області, яке на той момент очолював позивач та усіх відділів, що входять до структури Управління. 
Судом першої інстанції встановлено, що станом на дату проведення оціночної співбесіди із позивачем (05.11.2021) ОСОБА_2 виконував обов`язки начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу (наказ голови Державної екологічної інспекції України від 28.10.2021 №161-тр/р "Про покладення виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу на ОСОБА_2 "). 
До посадових обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу віднесено очолення Державної екологічної інспекції Центрального округу, здійснення керівництва її діяльністю, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на території Полтавської та Черкаської областей. 
Відповідно до структури Державної екологічної інспекції Центрального округу, затвердженої головою Державної екологічної інспекції України, Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області є структурним підрозділом Державної екологічної інспекції Центрального округу. 
Отже, станом на дату проведення оціночної співбесіди із позивачем 05.11.2021 ОСОБА_2 виконував обов`язки начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу, він був безпосереднім керівником позивача, позаяк керівник за розподілом обов`язків ОСОБА_5 - перший заступник начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу) перебував з дати завершення оцінювання підпорядкованих позивачеві службовців до 05.11.2021, враховуючи оголошену кінцеву дату процедур оцінювання по 11.11.2021, на лікарняному, що підтверджується табелем обліку робочого часу.
Отже, відповідно до частини 3 статті 44 Закону №889 ОСОБА_2 був уповноважений проводити оцінювання результатів службової діяльності позивача, у зв`язку із чим вказане покликання позивача суд відхиляє як таке, що суперечить правовому регулюванню спірних правовідносин щодо керування, координації роботи і оцінювання результатів.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до посадової інструкції начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області (а.с. 74 Том 1), що обіймав позивач, безпосереднім керівником позивача є перший заступник начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_5 , який надав пояснення щодо порівняльної таблиці оцінки результатів роботи за 2020/2021 роки. 
Наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.10.2021 №293-о встановлено дати проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з 12.10.2021 по 11.11.2021. 
Відповідно до табелів обліку використання робочого часу (а.с. 101-102 Том 3) у період з 29.10.2021 по 12.11.2021 включно ОСОБА_5 був відсутній на роботі з причин тимчасової непрацездатності.  
Відповідно до посадової інструкції Першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу (а.с.68 Том 3) його безпосереднім керівником є начальник Державної екологічної інспекції Центрального округу. За встановлених обставин відсутності у період здійснення оцінювання безпосереднього керівника позивача - ОСОБА_5 , безпосереднім керівником позивача є Начальник Державної екологічної інспекції Центрального округу згідно структури Державної екологічної інспекції Центрального округу (а.с.56 Тому 2), який мав законні повноваження проводити оцінювання і робити висновок. 
З аналізу матеріалів справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснення оцінювання позивача ОСОБА_2 (виконувачем обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу станом на дату здійснення оцінювання 05.11.2021) як безпосереднім керівником позивача (на період тимчасової непрацездатності Першого заступника  - ОСОБА_5 ), відповідає вимогам ч.3  ст. 44 Закону №889. 
Отже, твердження позивача, що оцінювання позивача мав проводити виключно перший заступник - ОСОБА_5 , за встановлених обставин і правового регулювання, суд визнає необґрунтованими, позаяк доказів надання звіту про результати виконання завдань за 2021 рік саме ОСОБА_5 матеріали справи не містять. 
Так, судом першої інстанції встановлено, що після завершення оцінювання і оформлення висновку 05.11.2021, позивач 08.11.2021: звернувся до в.о. Голови Державної екологічної інспекції України із запереченням (а.с. 82 Том 1) щодо незгоди "виставлення ОСОБА_2 негативної оцінки за наслідками оцінювання позивача" та просив вжити заходів відповідно до чинного законодавства; до т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України із скаргою (а.с. 83 Том 1), де просив розглянути питання щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 "за порушення процедури оцінювання та необ`єктивного, упередженого виставлення балів за результатами оцінювання".
У відповідь на скаргу позивача, скерованої до т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України, листом від 15.11.2021 позивач повідомлений про можливість оскарження ним Висновку щодо результатів оцінювання до керівника державної служби (Державної екологічної інспекції Центрального округу) у порядку встановленому законодавством.
Встановлені обставини і оцінені докази вказують на те, що позивач з 08.11.2021 був ознайомлений із результатами оцінювання його службової діяльності про що свідчать подані ним скарга та заперечення, у зв`язку із чим доводи позивача про те, що він не був ознайомлений із висновком про результати оцінювання до 12.12.2021, колегія суддів вважає необґрунтованими та спростованими матеріалами справи.
На виконання вимог Закону №889 в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_2 проведено оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 -  начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області, за результатами якого позивачем отримано (за загальним підсумком оцінки 4 завдань) середній бал 2,25, що відповідає оцінці - негативна.
З аналізу матеріалів справи та змісту апеляційної справи вбачається, що зміст доводів позивача фактично зводиться до незгоди з отриманими балами.
Наведене також узгоджується із запереченням під час ознайомлення позивача із результатами виконання завдань, де останній зазначив, що не погоджується з оцінкою.
Водночас, суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.
За приписами пункту 39 Порядку № 640 безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.
Отже, Порядком № 640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення що виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.
Відповідно до приписів частин третьої, четвертої, п`ятої статті 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (частина шоста статті 44 Закону № 889-VIII).
За такого правового врегулювання та обставин справи, відповідачем під час видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача дотримано приписи Закону № 889-VIII, та Порядку № 640.
Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 листопада 2021 року по справі № 320/425/21 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.
Щодо посилань апелянта на застосування судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі №480/4987/19, колегія суддів зазначає наступне.
При вирішенні питання подібності правовідносин у судових справах, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (п. 39).
Однак, проаналізувавши обставини та висновки Верховного Суду у зазначеній справі, слід зазначити, що такі не є релевантними для застосування у даній справі.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки їх суть зводиться до констатації норм законодавства, а не помилок чи то порушень судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, за таких обставин доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Частиною 1 ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишаються без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          І.О. Грибан